kirasirrav

Тук генетиците могат да се поровят и да направят изводи. Напр. ако погледнем положението при мечките - Разред хищници, но дори и в менюто на отделните видове и подвидове при тях (тоест близки генетично ), има голямо разнообразие. Като имаме гени различни прародители / ХС, ХН, ХД ), както се предполага че някои определени (гени) идват от различните наши предшественици и са различно представени в популациите, така и може да кореспондират относно нещата свързани с храненето.??

Ами ето едно наблюдение което направих напоследък (всъщност в течение на много време )- малцинството наричани роми, са изключително привързани към месото (буквално трябва да е всеки ден ), такова хранене състоящо се от хляб, сирене/млечни и плодове и зеленчуци им е непосилно за спазване (и като диета примерно ) и им се отразява тежко, за разлика например от много българи, които познавам. И е логично - придвижвайки се постоянно, не са имали време да орат и сеят, а им е трябвало някаква питателна храна. Същото се отнася и до подправките употребявани от тях - почти никакви, не ги познават, не ги харесват и не ги ползват / предимно много сол и червен пипер, и дотам /.

Ако на някой му се стори интересно още един линк със северни ,,рецепти" - https://sevprostor.ru/poleznoe-in.../sever/817-eda

Покрай темата се разрових точно за диетите на северните народи - https://www.yaplakal.com/forum2/topic1892420.html Това е един линк с разни ,,рецепти" на руски е и не е за хора със слаби стомаси. Та накратко - разните ескимоси, ненци, чукчи и подобни (вкл. гренландци и северни индианци ) са доста приспособени да ядат не само големи кол-ва месо, но и могат безпроблемно да го употребяват сурово, гниещо и т.н. в повечето рецепти на техни специалитети общо взето убитото животно без никакви подправки се заравя в земята или се слага под вода и там си гние/ферментира поне 6 мес. и го вадят после и го ядат така без готвене. Подробностите са много но материала е на руски / много от форумците там дават още инфо ). И се правят изводи, че трупните отрови които са смъртоносни за повечето хора (има такива ,,щастливци " пробвали тези ,,манджи" и починали набързо или са били с тежки натравяния ), не влияят почти никак на хората от гореспоменатите народи. А оттук засега не може да се определи как е било положението изначално, човекът се е приспособил и еволюирал (и в храненето също ), но тези почти изключително месни диети, не са се отразили особено в цивилизационно и културно отношение.

Нали общо взето го изкарват, че в студените райони, тогавашните хора са били принудени заради оцеляването да бъдат общества с намален с-ав / малки групи, както впрочем много от хищниците (особено едрите ), нуждаещи се от определена територия със потенциалните жертви. Като през ледниковите периоди това е била голяма част от Стария свят. Това се проследява дори до съвременните ескимоси, алеути, чукчи и много други малки народи и племена - така и са останали малобройни и изоставащи цивилизационно. Казахме че в гъстите тропически гори/джунгли поради различни фактори, положението е почти идентично с горното. И остават тропика и субтропика, както и по-късно умерената зона подходящи за целта. Но освен тези предпоставки се спрягат и други (вкл. мутации запазени от отбора, някои много специфични зони, чак до разни екзотични предположения и почти невероятни случайности ).

Само да добавя за костния мозък - има функция и като кръвотворен орган и тези кости ако са непреработени се развалят много бързо. Така че би трябвало да е със липопротеинен с-ав.

Мисля че при много специфични условия само / друг вариант е попаднали отвън-Космос? /. Но въпроса над който се замислям - откъде идва това свойство - самоорганизирането?, хайде за другото как да е, има разни атоми и молекули, които се стремят да се обединят във някакви агломерати/по-дълги вериги/полимери и т.н.

Имаме като за начало някакви аминокиселини, те сравнително лесно полимеризират/образуват вериги - полипептидни (не съм много на ти с химията и обяснявам по-общо ). Въпроса е че след това именно тези ,,неживи" молекули придобиват горните свойства, примерно в един разтвор.

Ето оттук трябва да се започне - известно е че белтъчните молекули имат свойствата да се самосъбират и самоорганизират, защо е така? мм, откъде идват тези техни свойства? Ако това се разбере, оттам нататък нещата са по-лесни за изясняване, когато един път вече сме достигнали поне до някакви структури. Да не говорим за микроорганизми, даже и най-просто устроените.

Да разбира се, за големите градове и крепости не е спора, проблема е какво е положението във вътрешността на Добруджата. Как преживяват там обикновенните хора незащитени от нищо. Впрочем във Сев. България има масивни заселвания на черкези, които хич не са били по земеделието, и за които грабежите над раята са били начин на живот. Също е важно да се уточни за кои моменти се отнася това - 15-16 в. и 19 в. примерно, са съсем различно нещо. Интересно е (да спомена че се сетих като говорихте за татарите) - имало е такива заселници и във други райони, напр. се оказва че Телиш преди Освобождението е бил чисто татарско село / това според една книжка за селото от местното читалище /.

Накратко - очевидно е че протичат някакви еволюционни процеси, дори и да са като една не много логична и неправилна крива. Но мнението ми е че човешкия разум ( и способностите за възприятие на нещата ) са ограничени, може би силно ограничени. И като така, на нас освен различните видове собствени/вътрешни ограничения, ни се губят по разни други причини и една част от нещата - тяхната същност/действителност. И изводите които правим, никога няма да бъдат фундаментални, универсални и абсолютни.

Преди време попаднах на едни неща за изхранването на османската армия / основно по време на ранните походи към Европа /. Та там имаше едни изисквания/норми доста подробни. Освен това (може би в същите материали - говорим за много ранни моменти - 16-17 век и по-рано), се споменаваха подробности за изискванията на Империята към местното население по време на войните/походите. Обобщено съм го запомнил така : като цяло тогавашните български предели са имали капацитет в това отношение, но основните култури/масиви са били в Ю. България, Тракия /Одринска Тракия. Говорим за жито, ориз, овце/овни /предимно за месото/, и някакви зеленчуци и плодове. Принципно тези части от България са задоволявали в голяма степен нуждите най-вече за района на Истанбул и столицата съответно / те са били с най-голям приоритет / и главно това е останало в спомените на съвременниците. Що се отнася до Азиатската част до голяма степен нещата там са неглижирани. Както по-горе се спомена, изявен регион в това отношение е бил Египет, в пустинните покрайнини положението не е било цветущо. Знае се че наши търговци са действали и в тези райони, чорбаджии са ходели на ,,хаджилък " и т. н. , но нещата се споменават мимоходом, не съм попадал на подробни изследвания за тях.

Ами в отговора на Exhemus е показано какво се получава горе долу след автоматичен превод от руски с Гугъл. При посещаването на разни руски сайтове текста става доста объркващ, така че аз лично предпочитам оригинала.

Здр. Владимир, незнаю как вы перевели это, но на том етапе думаю что надо еще много заниматься с болгарском. Конкретно для меня, самые проблемние моменты с русским являеться падежи и окончания, как и видно с мой ответ выше.

Едва ли в СВБ са били толкова зависими от византийското злато, икономическите отношения са били до голяма степен натурални. Или си забравил за многобройните видове дребни бозайници, с чиито кожи са се извършвали търговски и други плащания на големи територии? Нали основно ти ги разнищваше тези неща. Относно хуните наричани преди ,, ..." /всякак/, както и подобните случаи - Под шапките на такива големи обединения са били привлечени хора с най-различен етнически произход, и не винаги задължитено близкородствени. Нищо не пречи част от съответното племе, да участва в бойните походи под някаква форма, и като така да са били забелязани и упоменати от авторите. Така на нас ни изглежда, че някакъв отдалечен народ, ,,изведнъж" се появява от нищото и се намесва в интересуващите ни процеси и географски райони, но за да докажем присъствието и ролята му, трябва по-широко обследване и повече факти и находки.

Въпроса е че нямаме потвърждения за тези тюрко-варианти. Засега са предположения, догадки, отделни фрагменти може би, от нещо. Все повече надделяват мненията, че основните неща за нас са се развили м/у Панония, Балканския по-ов и Каспийско море. Изглежда другите влияния са външни и несъществени. Поне засега не виждам нещо сериозно и значимо.

Във всеки случай, изглежда че поне някаква част от тогавашните хора спрягани за българи, има общо със част от бъдещите славяни. След това един конгломерат включващ и горните категории, на вълни или др., идва отсам Дунав, и заварва също някакви славяни + (изглежда немалко като %, микс от други местни ). Опитвайки се да дам цялостната картинка в/у тези процеси, напълно отхвърлям създадената представа че имало някакви ,,прабългари", хомогенни и отличаващи се напълно от околните племена и народи, които в един точно определен момент (с Аспарух начело), идват в ромейските предели и отвоюват територия, населена изконно със славяни, и впоследствие двата? народа създали България, и т.н.

С тези неща съм съгласен. Тука има един тънък момент, заради който се водят спорове - българите ли са основата на славяногласието, или то тръгва от някаква група ,,славяни". Лично според мен нещата ( и езиците ) са се развивали паралелно, като почти постоянно е имало допирни точки, тоест почти всичките групи наричани българи и склави/славяни (да оставим другите настрана ), не са били някакви изолати, които са се развивали самостоятелно, а са контактували много по-широко помежду си (и по-отдавна, изглежда още преди да се заговори за тях ).

Засега не виждам почти никои от племената свързани с името българи, да са идентифицирани неопровержимо също (и едновременно ) като славяни. Изглежда че отчасти има някакво дифундиране м/у някои от тях, но при спорното понятие ,,славяни" не виждам как и ,,нашите" постоянно ще се опитваме да ги долепваме до тях. Определено разликите са по-отдавнашни, и не се изясняват с времето ок. Аспарух и Кубрат.

Е нали вече многократно дискутирахме и ,,открихме", че даже в тъй наречените ,,славянски" анклави имаме и западно (келти, германци ) и източно (разни сармати и др.) влияние - както археологично, така и езиково, генетично и т.н. И като така, не виждам особени причини за някакво отделяне и изолация м/у изброените по-горе, поне на големите групи и обединения.

По принцип, всякакви трофейни бронеединици са били ценни за немците, и са употребявани през цялата война общо взето. Прочетете материали за Курската дъга- там са дадени много примери : в първоначалния с-ав е имало руска техника, а и доколкото отначало немците са имали успехи при настъплението, са взимали още каквото може. Примерно след контраудара на 5 гв. А и 5 гв. ТА в един момент бойното поле остава за немците и освен техните машини са отбуксирвани и част от по-малко повредените руски. Относно означенията по машините - принципно са имали повечето, но не са били абсолютно стандартизирани, понякога се е действало с каквото има под ръка, (отделно някои от елитните подразделения, са били със по-специфични маркировки и знаци). Има си книги където подробно са описани и систематизирани точно тези неща, за всички основни участници във ВСВ. / Чел съм повечето неща на Суворов, общо взето има някои попадения, но представянето е малко тенденциозно. За по обстоен поглед в/у всичко, трябва да се прегледат повече материали, на сериозни и подготвени изследователи, и колкото може по-добросъвестни, представящи нещата предимно с технически подробности и фактология, а не във вид на героизирани епопеи. Същото се отнася и до мемоарите на непосредствени участници в събитията /.

Относно Мюнхенското - според мен нещата едва ли има шанс да се избистрят. Големите играчи ( а и не само те ), непрекъснато са играели някакви игри, повечето задкулисни; всички участващи са можели да бъдат в един момент врагове, в друг - приятели. Относно бойната техника - бройките на хартия, или качествата на отделно взета бронеединица, не са определящи, взимат се под внимание и много други фактори. Какво се е случвало на И. фронт примерно при челна атака, само на бронирани машини/респективно танкове, срещу подготвена отбрана, опитни бойци, поддържана от авиация, артилерия и т.н. ? А примерно атакуващите хвърлят сляпо маса машини, без поддръжка и сериозни авио и арт-подготовки, без разузнаване - обикновено резултата е катастрофален за атакуващите. Съвсем отделна работа е ако си говорим и за икономическите фактори, които и сега са актуални и влияят силно на политиките (и военните вкл.) на много държави.

Това добре, но доколкото виждам, при Опълченеца се застъпват едни други моменти свързани и с българите 6-7 век (може би и малко по-рано) - Има едни панонски българи съществували под шапката на Аварския хаганат / по същото време и приблизително в припокриващи се и съседни територии/ се подвизават някакви славяни/склави също част от Хаганата. Та в един момент (даже няколко ) част от тези българи и славяни се домъкват в района на сегашна Македония евент. до района на Солун. Същевременно други славяни и българи (вкл. тези на Аспарух), мигрират през Дунава, по различно време и място, но в крайна сметка точка на контакт с горните се явяват Македония и Солун. И също така езиците и диалектите на всички групи не са толкова отличаващи се...или пък са имали съществени разлики, изгладени във времето?

Най-общо относно изложението на Опълченеца - изначално ( описано, изследвано и дискутирано ), си имаме работа със различни видове славяни/склави и пр. ,както по произход така и по разни други особености. Същото изглежда се отнася и до българите ( специално ,,старите българи" , ,,прабългари" и другите от тези ранни периоди ) - появяват се във различни дестинации със това име, понякога са разделени и воюват помежду си, имат си някакви прилики но и различия и т.н. Формирането на българската държава ( от Аспарух и малко след него ), минава през разни етапи - на сглобяване на етносите, на езикови, културни и други промени / това в продължение на няколко века/. Няма как да определим изходните народи образували тогавашна България като нещо тръгнало от някаква точка - в смисъл, от една малка група близки хора, да се пръкват всички наследници в региона и държавата. Нещата са далеч по дифузни.

Един грък ми обясняваше, че по фамилията може да се разпознае от кой район на Гърция произхожда съответния човек. И че били различни по произход съответно.