Опълченец

Вие също не изглеждате сякаш разучавате въпроса безпристрастно. Забелязвам някаква сляпа вяра, че са гърци, за която не представяте никакви действителни доводи. И не Ви прави чест да се подигравате на починал професор. Изкарвате го сякаш човек трябва да обикаля и да разглася за народността си, за да е част от нея, което е нелепо. А липсата на споменавания за народността в житията се обяснява с простата причина, че всички са знаели какви са. Доказателство за това са двете свидетелства, които Вие отхвърлихте – те отразяват точно това предание. Братята са родени и израснали в един град, населен със значителен брой български славяни, в който несъмнено се прави разлика между народите. Въпреки че част от славяните са приели християнството, все пак техният език, нрави и схващания съвсем се различават от тези на гърците. Затова изобщо можем да спорим от коя народност са нашите просветители, защото има голяма разлика между тези два народа. И Ви уверявам, че на Кирил и Методий и грам не ги е било грижа за „римския свят“. Напълно голо предположение. Не само са подозирали, но и отлично са знаели и тук просто са го засвидетелствали. Това мое предположение го обосновавам с останалите четири довода в горното ми мнение, които Вие съзнателно пренебрегнахте. Явно са твърде убедителни. Убежденията на българите от XVI в. също показват правилното им разбиране за нещата, както и всенародното предание, които Вие безпричинно отхвърляте. Изобщо можете ли да посочите източник, в който пише, че са гърци?

Понеже в последните дни се завърза разговор относно въпросите около народността и делото на св. братя Кирил и Методий, отварям тази тема, за да можем да обсъждаме тук. Мое становище: На него модераторът Йончев отговори: На това аз ще отговоря, като посоча два източника, пряко заявяващи за славянобългарския произход на светите братя: 1. Кратко житие на св. Кирил („Успение Кирилово“, датират го ок. XII-XIII в.) В него пише следното: „Родното място на преподобния наш отец Кирил беше многославният и велик град Солун. Той се роди в него. Родом той е българин…“ Натъквал съм се на мнението, че това е било „дърпане на чергата“ от страна на българите, но то не се опира на никакви доказателства, а на предположението, че св. братя са били изначално гърци, а после българите са си ги присвоили. По същия начин аз мога да предположа, че братята са били изначално българи, и това просто се знаело по предание между българите, които в крайна сметка го записали в това житие. А и житията не са се писали от Сульо и Пульо – за да бъдат признати от църквата е трябвало да се опират на действителни сведения. 2. Вторият вариант на „История на Полша, Литва и цяла Русия“ на полският шляхтич, войник, стихотворец и летописец Мачей Стрийковски (1547 - след 1582); През 1574-1575 г. той пътува с едно дипломатическо пратеничество до Цариград, прекосявайки българските земи от Никопол на юг и обратно. Някои от преките му впечатления, написани в проза и стихове, попадат още в първия вариант на неговата история. Истински вълнуващото идва обаче с втория вариант, където полякът излиза далеч извън рамките на обичайното за Полша, а и за Европа познание за България. В него тя е представена като най-старата и най-великата славянска държава, която поразява всеки противник. Кирил и Методий са определени недвусмислено за българи. Това отново ни говори за преданието, свързано с българския произход на двамата братя. Сигурен съм, че има други известия, с които не съм запознат. Други доводи за славянобългарския им произход: 1. Съвършеното познаване на славянския старобългарски език, благодарение на което превели сложния език на Св. Писание, богословските понятия и високо поетичните песнопения, като дори измисляли нови думи. 2. М. П. Погодин изтъква в полза на славянския произход следното съображение: ако братята бяха гърци, щяха да внесат много гръцки думи и не биха превеждали на такъв чист и богат славянски език. В превода им има явни признаци на самостоятелност „напр. в двойнственото число, каквото няма в гръцкия оригинал и в дателния самостоятелен, с който се превежда гръцкият родителен (падеж).“(1) 3. При господстващата триезична ерес и при естествената надменност на гърците спрямо „варварските“ народи, гордеещи се със своята култура, която налагали на другите, на грък не би му хрумнало да създава славянска писменост и да слага начало на славянска култура при наличието на ромейска такава. Двамата солунски братя не само правят всичко това, но и излагат живота си на опасност за просвещението на славяните. 4. Най-много писмени източници за светите братя имаме славянски и латински, а гръцки – почти никакви. Гръцките летописци не само че не пишат, че са гърци, но и въобще не говорят за двамата велики солунци и за тяхното епохално дело – изнамирането на славянската азбука. Те не възхваляват апостолството им сред славяните. Чак в XI-XII в. братята са споменати в жития на гръцки език, посветени на техните ученици. Всичко това косвено свидетелства за техния славянобългарски произход, защото ако светите братя бяха гърци, то ромейските летописци несъмнено щяха да отбележат, че славяните дължат своята писменост и култура на гърци. За т.нар. Брегалнишка мисия ще пиша когато имам време, а за годината на създаването на азбуката засега ще приведа мнението на Скептика: (1) Погодин, М. П. Речь, признесенная в заседании Московского общества любителей российской словестности... в память о св. Кирилле и Мефодии, вж: Кирилло-Мефодиевский сборник. М., 1865, с.103. Използвана книжнина: „Църковно-мисионерско дело на Константин Философ – Св. Кирил“, Алексиев, архимандрит Серафим, изд. ЕТ Снежана Иванова, София, 1996. „Нашите просветители светите братя Кирил и Методий“, Траянополский епископ Иларион, издателска къща „ДИЗАР“, 2001.

Добре, ще гледам тази вечер да отворя.

Ако искате да пишем другаде, за да не пълним тази страница с несвързани въпроси?

Откъде е тази извадка? Прави впечатление написаното, че Методий е славянин.

Кирилицата съдържа същите звукове като глаголицата, само начина на изписване на буквите е различен. Опростили са го.

Ако наистина искате да обсъждаме дайте някакви доводи, а не голословни твърдения.

Много странно, че говорят славянски тогава. Така е, не съм твърдял обратното. Но изразът веднага насочва към солунските славяни, които явно са били мнозинството.

Царят казва, че в Солун всички говорят чисто славянски. Очевидно говори за славяните, няма какво да му кривим думите. Българите са славяни. Руснаците също „ъ“-кат, само че по малко по-различен начин (ы) и на други места в думите. Но дори и това да беше присъщо само за българите, не виждам защо би означавало, че е нещо неславянско, като може да е просто особеност на един славянски език.

Чисто български. Точно гърците го нямат тоя звук и затова казват примерно „вульгари“, вместо „блъгаре“. Или Кирил и Методий са ни накарали да се наричаме така, а преди сме били нещо друго?

Говорим за общия случай и то по онова време.

Поредната противобългарска лъжа. Никакви непонятни звуци няма в азбуката, освен може би „тита“, която обаче, бидейки гръцка буква се използва само за чужди имена и думи.

Ако някой говори славянски, то какъв е? Това е казано точно защото в Солун е пълно със славяни. А княз Ростислав явно е знаел, че в Ромейското царство има много такива, и има вероятност да е чувал за прославения проповедник Константин Философ от славянски произход. Това е била главната причина да търси помощ оттам, и ясната му и точна молба го потвърждава.

Или просто българи и славяни (словѣнє, склавени и пр.) са две имена за един и същ народ.

Само да добавя, че това наказание не е нищо изненадващо при тогавашните закони в държавата, за които четем в отговорите на папа Николай: напр. смъртно наказание за войник с неизрядно снаряжение, или пък за граничар пропуснал човек през границата.

Делото на светите братя от дългосрочна гледна точка обхваща целия славянски род, но първопричина за създаването на азбуката са българите, каквито са били и самите братя. Писмеността е изнамерена през 855 г. по сведения на Черноризец Храбър.

Да, така е, Лъжефредегарий разказва за отиването на Алциок във Франкското кралство, а след това в Каринтия. Павел Дякон, който пише за Алцек, не споменава нищо за франките, а казва, че е отишъл направо в Италия. Съчетаването на двата разказа (Франкия и Италия) го прави Отец Паисий.

Тантине, нямам време да ти отговарям надълго и нашироко, но политическите отношения между племената са само неформален довод за техния произход. Защото твърде често има сродни племета, които са заклети врагове. Не помниш ли войните между кутригурите и утигурите? Или пък в днешно време отношенията между българи и сърби, руснаци и украинци и пр.

Между другото Алцек в Салернитанската летопис (Chronicon Salernitarum, 142-150) е наречен „вожд на славяните“ (Alcieco, dux Sclavorum). Любопитно е какво казва Отец Паисий за алцековите българи: „Те също се наричат славяни, а гърците им викат склавуни. Пътувайки по морето като моряци, те работят за венецианците“. В поясненията на новото издание на Историята пише: „Скиавони се наричали славянските обитатели на Далмация, които често били наемани от венецианците“. Също, и че според франкския летописец Лъжефредегар от VII в., малката част от българските бежанци, които не биват избити, се спасяват и заселват в Каринтия при славянския (хорутанския) княз Валук. А Каринтия и Далмация, освен че са съседни области, не винаги са обхващали тези земи, които се наричат така днес.

Не е, но е показателно, че по това време не е имало никакви летописни сведения и дори предание за някакви неславянски българи. Колкото повече разглеждаме произхода, толкова повече се вижда, че т.нар. „прабългари“ са си просто българите. И като стана дума за св. цар Борис-Михаил – наистина ли смяташ, че е положил толкова трудове за самостоятелна църква и Писание на собствен език, за да се претопи народът му от славяните, вместо от гърците? То даже е по-престижно да си грък, защо му е да се мъчи на човека и да се занимава? Тоест българите са гърци, така ли? Точно затова по подразбиране са говорили славянския, засвидетелстван в IX в. Тези „руни“, доколкото съм чел тук в беседата, се появяват след покръстването, и са намирани все около Плиска и Преслав, на места където е имало манастири, което навежда някои на мисълта, че това е някакъв тайнопис. Освен това те не са разчетени, така че дори и да бяха някакво предхристиянско писмо, пак не показват, че българите не са славяни, даже напротив – нали Черноризец Храбър казва: „преди славяните нямаха книги, но бидейки езичници, четяха и гадаеха с черти и резки.“

Аз малко връщам разговора, защото тази седмица се написаха някои неща, на които исках да отговоря. Българите по подразбиране винаги са говорели на славянски, тъй като това е единственият им засвидетелстван език. А и в Дуклянската летопис пише, че „склави и вулгари“ говорят на един език. Или пък просто тогава българите вече са разполагали с азбука и са започнали да пишат на своя език. Това, което се забелязва в тези беседи, е разединението, народния нихилизъм и обърканост у съвременните българи, породени от татарското (вече наричано тюркско) становище. Неговите поддръжници в началото смятали дори съвременните българи за славянизирани татари, но след като Венелин доказва, че те са чисти славяни, татарското становище трябвало да бъде променено – татарите се претопили. И макар че българите до около 1910 г. защитавали славянския произход на древните българи, в крайна сметка по известни причини, сред които чуждопоклонството на учените, се наложило тюркското становище. Понеже обаче се забелязва погрешността на тази постановка, много българи днес започват отново да проучват произхода си. За жалост, вече възгледът, че древните българи не са били славяни, е толкова дълбоко вкоренен в съзнанието на днешните българи, че последните започват да твърдят, че самите те (съвременните) също не са славяни. Мисля, че следната статия и изказванията под нея красноречиво показват какви са настроенията между българите днес, или поне между тези, които са попрочели нещо за произхода: https://bulgarianhistory.org/istoria-slavyanobulgarska-pozicia/ Оказва се, че българите, смятайки че възвръщат връзката с предците си, всъщност започват да хулят своя истински род и език. Хубаво щеше да е да се чете наистина История славянобългарска, а не да се повтарят едни и същи клишета. „Поради тая река Болга, славяните се нарекли болгари – и до днес…“

Казваш, че хуните са се наричали „болга“ или просто говориш за българите? Предполагам, че имаш предвид Муртаг.

И какво значение има всичко това, при положение, че българи се споменават само в Европа?

Не бих казал, че по кината изобщо се дава нещо приемливо, а камо ли стойностно. По мои наблюдения последното десетилетие се пускат главно супергеройски бълвочи и просташки американски комедии, т.е. отчуждаване от действителността, нравствена пропадналост и простащина.

Нали с теб ги обсъждахме тези въпроси? За предположенията на Гумильов ли говориш? Няма доказателства управляващите родовете да са били нещо различно от народа. И защо да са гърци или арменци? Защото българите са уж тюрки. Т.е. доказваме предположението с предположение. Значи сега се отдръпваш от тази част от становището си, защото противоречи на останалата част от него.