plamen_starbov

Чета една книга за Византия и там срещам твърдението, че VIII-IX век (по-скоро иконоборството) не са тъмните векове на Византийската империя, защото тогава има редица бележити дейци на културата във Византия - патриарх Никифор, Йоан Дамаскин, Тарасий и други. Но от друга страна знаем какво се случва в самия живот на империята - разпри относно иконите. Ала не натам ми е въпроса. Според вас може ли да направим паралел с Древна Гърция и нейните тъмни векове. Има ли някакви основания за това?

Отварям темата, защото искам да разискваме въпроса защо хората пушат. Умишлено я публикувам във философия, понеже не намерих друго място. Пък ако искате, може да я преместите, модератори. Подчертавам - не насаждам някаква омраза към хора-пушачи, а просто питам. Аз считам, че това е един много вреден навик, порок и не го харесвам. Питал съм мнозина защо го правят. Те ми отговарят, че съм прав, че е вредно и когато си отида съм 100% сигурен, че ми се присмиват. Изглежда, както отбеляза едно момче-участник във форума, днес това е модерно и ако не го правиш, си подложен на изолация, обиди, ругатни и си отритнат. Нима това, което аз съм казал е лошо? Нима на това ги учат родителите - да страдат? Още веднъж го подчертавам - не искам да насадя омраза, просто питам. Какво мислите по въпроса - защо хората пушат?

Отварям темата, защото мисля, че е важно да разберем дали политиците днес са си научили урока, както се казва, от времето на Голямата депресия. Срещал съм, че Хитлер гони евреите от Германия и това помага на много хора да заемат овакантените места от самите евреи. Рузвелт обявява "нов курс" и това помага на Щатите да излязат по-лесно от кризата. И все пак искам да попитам как точно тези две личности извеждат страните си от тази криза. Какво мислите по въпроса?

Не, не казвам, че се организира много лесно. Съгласен съм. Може би се търси и грешка на този, срещу когото е насочен бунтът и други такива обстоятелства. В случая Владимир май води някаква противоположна политика навън - съюз с немците. Доколко е правилна, не знам. Но може би това е нещо било като повод - "Владимир иска да ни вкара във война", та да е използвано ото Симеон.

Йончев, много обичам историята и обичам да питам. Няма да кажа нещо ново, ако река, че и аз така ги уча тия събития - Борис излиза от манастира и с верни боляри детронира Владимир. Аз се съгласявам с теб, че и Симеон е имал някаква роля. Все пак Борис е вече възрастен и смятам, че той е бил подпомогнат от Симеон. Но ако Симеон е бил водач на тази опозиция да я наречем, то тогава защо не е въстанал срещу брат си по-рано.

Йончев, малко не съм съгласен. Не е ли по-вероятно този манастир да е около Преслав, за да може да следи из късо сина си Симеон. Веднъж вече Владимир го е подвел. Има ли някаква логика в мнението ми.

Не крия, че периода от управлението на княз Борис I много ме интересува. Затова бих искал да поставя още един въпрос относно този български владетел. Срещам като място на неговото замонашване, като не много категоричен отговор, манастир около Преслав. Но кой е този манастир - както казах, не открих категорично мнение. Какво мислите по въпроса, знае ли се къде се замонашва този бележит владетел?

В уикипедия чета, че има обсада на арабите на Новия Рим през 668-669 година, но само там е публикувана такава информация. Потърсих в интернет, ала нищо не открих. Писах и на английски език - пак нищо. Може ли да ме насочите към някакъв сайт или книга, където да намеря малко сведения (ако има изобщо такава обсада) по темата.

Момчета, вие ми давате добри насоки на мислене. Но позволете още един въпрос. Патриарх Евтимий е високопоставен духовник. Може би турците са се боели от него. Това ли е причината той да бъде заточен именно в Бачковския манастир, а не например в Одрин или Бурса? Както става три години по-късно с цар Иван Срацимир.

Навярно и Лъв е станал поне малко влиятелен в обществото, след като е бил граничар. Струва ми се, че има нещо като парадокс - Лъв по произход е от азиатските територии на Византия, а те по-късно го подкрепят в политиката му, за разлика от Европа - където е отраснал. Щом е бил заселен в земи близо до море, може би е бил и нещо като адмирал. Има ли нещо такова.

Прегледах темата за падането на Търново, но там не успях да открия категорични мнения за това какво точно се е случило със Свети Евтимий, патриарх на Търново и България след 1393 година. Затова реших да отворя тази тема. Още като ученик нямаше категорично твърдение къде е заточен, дали изобщо е заточен, има легенда за заповед за негового посичане, при което ръката на палача се вкаменява. Но все пак мисля, че няма категорично мнение по този въпрос. Преди време четох за патриарх Евтимий, че е намерен гробът му в Бачковския манастир. И пак имаше съмнения дали този гроб не е на висш български свещеник. Може ли малко помощ по въпроса? Какво е вашето мнение но въпроса?

Точно това имам предвид. Петър загуби ли - коз в ръцете на опонентите му.

Warlord, много си негативен спрямо Петър I. Даже беше публикувал май и тема за този владетел. Разбираемо е - Петър губи някои как да ги нарека - политически битки. Но все пак - няма ли нещо положително при този български владетел? Нашата църква го е канонизирала, мисля, че има някакво основание. Но да не се отклонявам. Ти познаваш историята по-добре от мен. Тука няма спор. Но не съм съгласен, че той просто ей така ще се откаже от тези територии. Все трябва да има някаква сериозна причина. Самуил след 50 години воюва срещу сърбите и ги подчинява. Но защо? Според мен, защото е загубил българския тил - днешните граници на България и си връща само североизточна България. Просто няма накъде да се разширява страната освен на запад. Но да се върна на Петър - той губи сръбски племена. Но те са по-близо до България, а не до Византия. Е, с кой ще се съобразяват при положение, че от три страни са обградени от България. Смятам, че с Петър. Що се отнася до хърватите - никой български цар не ги завзема. Може би защото няма никакъв смисъл. При тях решаващо е разстонието, пък и спечелим ли сърбите на наша страна, може да разчитаме на сръбски отпор срещу хърватите. За Византия - добре, той предприема военни действия срещу ромеите. Но защо до Виза, а не до самия Константинопол? Стигне ли до самия Град, нов неуспех и може би бунт срещу него. Така мисля аз. Ако е грешно, моля, опровергай ме.

Warlord, според мен зависи от гледната точка по отношение на договора. Вярно, той губи част от територии, завладени от Симеон. Но не съм съгласен с две неща, които ти посочи. Първото е, че имаме преимущество във военно отношение. Според мен не е така, защото вече започваме да губим, пример - войната с хърватите. Може би Византия ги насъсква срещу нас, българите, може би използват тактика повече, отколкото реална военна сила, ала те показват, че нашата войска има и слабости. Съгласен ли си? Пък и много народи "играят" срещу нас - сърби, печенеги (те може би са повече наемници), маджари, византийци. Тоест представи си само при едно нападение, което е било предвидено от византийците през 917 година още, всички наши съседи да воюват срещу нас, какво може да стане. Просто ромеите ще наложат много тежък договор за България. При цар Симеон дипломацията помага много, но при Петър има ли някакъв шанс? Едни настояват за война с Византия, други - за мир. Смятам, че цар Петър избира правилния за момента път, но не и в дългосрочен вариант.

Галахад, благодаря за отговора. Но като четох една друга книга, срещнах името Конон като рождено за Лъв. Потърсих из нета, но има ли някаква причина той да се преименува на Лъв. Може би някаква връзка с византийски император...

Ресавски, леко ще те опровергая. В моя град има улица, кръстена на Борис Сарафов, ама май само тук е така. Не съм специалист по темата, но все ми се струва, че и времето на комунизма изиграва ролята неговото име да е забравено. Той е бил и член на десницата във ВМРО, нали така. Ясно защо не го обичат комунистите.

Според мен най-успешен договор е този от 928 година, скюлчен от наша страна от цар Петър. Мисля така, понеже той поне за един период слага край на войната с Византия. Вярно, нападат ни маджари, въстават сърби, но какво би станало, ако нахлуе и Византия? Тежко положение. Просто щяхме да воюваме срещу всичките ни съседи, че дори и варягите. Така че смятам този договор за мъдър ход на цар Петър, още повече че ромеите признават царската титла на българския владетел, патриаршески сан на българския духовен глава. Даден е и отдих на българската войска. Ще кажете, че този договор е изгоден и за Византия. Напълно съм съгласен. Но важното е той да е добър за нас, след това за други.

Докато четях книга с лекции за Византия се натъкнах на следния цитат: Според вас има ли някакви сходства с Василий I, която тема беше публикувал Галахад, относно това, че се търси някаква връзка с даден владетел. Пък и тези 500 овце ми се струва, че са по-скоро (поне така мисля) се отнася повече за войска, а не добитък. Какво мислите по въпроса?

Ония ден свалих филма "Операция Валкирия", ще го гледам някой ден, но той ме провокира да задам един въпрос. Според вас правилно ли е действал Щауфенберг и другите съзаклятници, за да свалят Хитлер през 1944 година или диктаторът е имал късмет. Гледах и документалния филм по Дискавъри преди години и все си мисля - една маса ли промения историята.

Вчера докато четях в уикипедия, попаднах на материал, в който се говореше за фараоните Менес и Нармер, по-точно статията за тях. Но там се спори дали това е един и същ човек или не - в българската, руската и английската енциклопедия се спори по този въпрос. Затова реших да публикувам тая тема за тези фараони, за един и същ човек ли става въпрос. Миналата година мой преподавател по стара история казваше, че тези имена се отнасят за един човек, а не за двама. Какво е вашето мнение?

Идея за тази тема ми даде едно мнение на потребител от Православие.бг. Ето цитат: . Ето какво открих в уикипедия за Свети Горазд: Обърнах внимание на последния пасаж. Затова и реших да отворя темата. Знам, ще си кажете, че има много информация в интернет, но нека да видим какво става с този ученик на Кирил и Методий след смъртта на Методий. Има ли вероятност той да е дошъл в България, както пише, или не.

КГ, вероятно и това е още една причина да не започва война Съветския съюз срещу Германия. Това изглежда е и много сложна комбинация (да го нарека) - Германия и СССР на практика са съюзници, Германия води преговори с Англия, Англия пък със Съветската държава (имам предвид преговорите през 1939 година). Според мен, който започне пръв войната, той ще сбърка. Получава се нещо като при белот с трима души - двама играят срещу третия. Може ли това да е и още една причина. Warlord, може би тук трябва да включим и плана за пакт между Балканските държави, предложен от Чърчил.

Когато бях 7 клас, учихме за етруските. Но в учебника нямаше категорично сведение от къде са дошли. Мисля, че Херодот сочи като тяхна родина Мала Азия, докато един друг античен автор (не се сещам за името) сочи, че етруските са пристигнали на Апенинския полустров от север. Май имаше и трето мнение - че са коренните жители на днешните италиански територии, ала то не се приема много. Та затова аз реших да попитам какъв е произходът на етруските. Налага ли се вече категорично мнение по този въпрос.

Момчета, значи Хитлер правилно е преценил ситуацията. Но искам пак да ви попитам нещо. Преди време четох, че има книга, в която се обяснява за план на Сталин да нападне Германия някъде през юли 1941 година. Но тогава какво пречи на Сталин да нахлуе в Германия по време на "Марита". Само подготовка ли или Хитлер е струпал много сериозни войски на източната граница.

Не знам дали има такава тема, но се реших да я пусна. Според вас правилно ли е решението на Хитлер да забави атаката срещу Съветския съюз за сметка на инвазия на Балканите. Да, има възможност от десант на Съюзниците на Балканите, но все пак нали основна цел е на изток. какво мислите по въпроса?