Relinquishmentor

Бягай да си вземеш нобела тогава, какво киснеш в тоя форум.

Такава, която обяснява всички експерименти, никой експеримент не й противоречи и прави предвиждания, които впоследствие се доказват експериментално (или преди това са били доказани с опити, но са останали необяснени теоретично). Тези 3 неща са нужни, за да бъде приета една теория за вярна. Етерната теория може ли да обясни произхода на магнитното поле и да го опише количествено? Не може, а СТО го прави. Може ли да обясни количествено Комптъновия ефект? Пак не може, но СТО и това прави.

Господин никой, тук е раздел за физика. За конспирациите има други раздели. Там си обсъждайте на воля "скаларните" вълни и другите измишльотини.

Не могат да бъде доказани в рамките на теорията, в чиято основа са поставени, защото са изходни положения за всички нейни следствия. Но за разлика от философията, физиката разчита на експерименти и един постулат е такова твърдение, което е в съгласие с всички експериментални данни и никой резултат от даден експеримент не му противоречи. Първия постулат на СТО е точно такова твърдение, а втория всъщност не е постулат, а е следствие от него.

Бе то едно време се е казвало и пеело, че комунизма ще победи навред по света и всички ще са равни, нахранени, облечени и щастливи, ама... Затова всеки може да си казва каквото иска, ама във физиката нещата се доказват - с експерименти и формули. Сега искам ти не само да ми кажеш, а и да ми докажеш как в един безкраен флуид, в който има някакви течения и който не е подложен на гравитационни полета ще възникнат напречни повърхнинни вълни на границата на тези течения. Пък дори и в някое подводно океанско течение наблюдават ли се напречни повърхнинни вълни там където течението свършва? Отговори ми на тия въпроси и тогава ще продължим да разискваме. Хайде да видим какво ти ще намериш за "скаларните" вълни. Защото аз намирам само глупости и общи приказки. Някакъв разсекретен документ (уж) от ЦРУ, в който пише, че такива вълни можело да има. Покажи ти експеримент, който да доказва съществуването на такива вълни. Нали Тесла уж ги е открил, някой повторил ли му е експеримента и какво е получил като резултат? Хайде, просвети ни. Също и за микровълните в 5g мрежите.

Няма може да, може не. Опита доказва релативистката формула за събиране на скорости при малки спрямо светлинната скорости на водния поток. Това не го пише в статията на Айнщайн от 1905, но е показано от фон Лауе през 1907.

Това са следствия (без това за прасетата). Прости са постулатите, от които следва всичко друго. Даже имаме само 1 постулат, втория е следствие от него.

Да бе, доказвал. Няма експеримент, който да доказва недвусмислено съществуване на светоносен етер. Всички експерименти само показват какъв би бил той ако съществува. Но СТО обяснява всички експерименти съвсем просто, без да й е нужен някакъв измислен етер с противоречови свойства. Това,че частите на етера може да се движат взаимно не означава наличие на свободна повърхност. Етера по дефиниция запълва цялото пространство затова няма къде да има свободна повърхност. А и остава въпроса за връщащата сила. Покажи експеримент, който показва съществуване на "скаларни" вълни и научна статия, показваща надлъжна съставка в микровълните в 5g системите. Във вълноводи наистина електричното поле може да има надлъжна компонента по "глобалната" посоката на разпространение на вълната, но това не е посоката й, която се определя от вълновия вектор и вектора на Пойнтинг.

В опита на Физо двете тръби, по които тече вода в права и обратна посока са с еднаква дължина. Значи пътя на светлината спрямо тръбите е един и същ, но тя го изминава за различно време. Различен ще е спрямо системата, която е неподвижна спрямо водата.

И двата опита потвърждават СТО. Така че с вярата дотук.

Плесни се още един път. После помисли върху въпроса защо светлината се забавя в (неподвижна) материална среда. Има и клипчета в тубата, гледай ги.

В действителност светлината изминава същия път, но за различно време спрямо страничен наблюдател. Нищо не забранява на светлината да се движи с различни скорости в материална среда. Дори е възможно източника й да се движи със свръхсветлинна скорост, aко и той се намира в средата -тогава се наблюдава ефекта на Черенков.

Ако скоростите се събират по класическия закон, ще е пълно. Но ако е по релативисткия, ще е частично - това което открива опита на Физо. На практика този опит доказва правилността на СТО.

Ти кажи как работи. И преди те питах същото и отговор няма.

Ето ти го втория постулат: "Скоростта на светлината във вакуум..." Айнщайн може и да е забравил да уточни, че става въпрос за вакуум. Ти си силен по история, кажи какво е написал точно да не търся аз.

Не са ти верни разсъжденията. Пътя на светлината не се променя при опита, променя се скоростта й по и обратно на течението заради увличането. Но май вече са ти обяснили как стоят нещата, само че ти, както винаги си повтаряш твоето.

Втория постулат е за скоростта на светлината във вакуум. В среда скоростта й е по-ниска и нищо не забранява да бъде променяна даже и по големина.

Щом е правен на Земята, а Земята напълно увлича етера, значи и при него трябва да има пълно увличане + евентуално допълнително увличане заради водата. Но не и частично увличане. Къде Айнщайн казва, че няма увличане?

Да бе, неточни били. Ако е така, нямаше да открият нищо или да дават съвсем произволни резултати заради експерименталната грешка. Но дори и Физо със своята апаратура получава резултат, който е неочакван от тогавашната теория, но се вписва в хипотезата за увлекаемия етер на Френел. За въздух не получава нищо, защото не му достига точност, но за водата получава. А Майкелсон получава същото и с въздух и с вода. Това няма как да стане, ако им липсва точност. Значи тая теза не държи вода, измисли нещо друго.

Нали Майкелсон е повторил опита на Физо с много по-голяма прецизност, даже го е повторил с въздух вместо с вода и е получил същия резултат. (а Физо с въздух не е открил увличане, защото му е липсвала точност)? Сега какво ще кажеш?

Опита на Майкелсон показва увличане на етера... ако го има. Но ако го няма показва единствено че скоростта на светлината една и съща във всички посоки. Никакво увличане на светлината не доказва. За вълните - за да възникнат повърхнинни вълни е нужна свободна повърхност. Освен това е нужна и "връщаща сила", която да овъзможава трептенията. За цунамитата и обикновените морски вълни тази сила е земната гравитация. За по-плитки вълни започва да играе роля и силата на повърхностна напрегнатост. Все неща, които не присъстват в идеята за етера. Напротив, не е във всички възможни равнини изобщо, а във всички възможни равнини, които се определят от двата взаимно перпендикулярни вектора k и Е. Ето на картинка как изглежда При неполяризираната светлина Е се върти и изменя по големина хаотично в равнината, която е перпендикулярна на k, но не излиза от нея и остава перпендикулярен на k.

Опита на Физо да не е правен в космоса?

Не е един и същ - единия показва пълно увличане, другия - частично. Значи или единия от резултатите е грешен или теорията е грешна. СТО обяснява и двата резултата без да въвлича етера. Физо се обяснява с релативисткото събиране на скорости, а Майкелсон-Морли - с втория постулат. Нали каза, че според СТО етера бил излишен... сега пък казваш, че според нея нямало увличане.

Ако няма етер уравненията на Максуел стават инвариантни във всички инерциални системи и оттук директно следва СТО.

Именно, ние не знаем как функционира вселената на най-дълбоко ниво и там има плодородна почва за нови авангардни теории. Но на по-"плитко" ниво сме я опознали доста добре, така че сегашните ни теории задължително трябва да се впишат в една евентуална по-всеобхватна теория, дори и да се наложи да променим радикално основните си схващания. Старите теории трябва да продължат да са валидни дори и постулатите, върху които са изградени да се променят. Примерно както постулатите на класическата физика за времето и пространството се оказват погрешни в теорията на относителността, но това й се отразява само в стесняване на обхвата й на приложимост. Законите на Нютон са си валидни и днес в ежедневието, но при екстремни условия вече дават отклонения. Ако имаше би трябвало и двата експеримента да дадат един и същ резултат. А щом дават различен, какво ти говори това? Че нещо в теорията е сбъркано