Relinquishmentor

Това не беше ли твърдението на Поанкаре: Конспирацията срещу откриването на абсолютно движение (т.е. движение спрямо етера) е природен закон?

Сигурно е така, признавам, ти познаваш историята по-добре. На мен етерните теории не са ми интересни.

Като не се знае какви са му свойствата, как ще разберем дали сме го открили или не сме открили нещо друго? Но не е така, свойствата му се знаят много добре какви трябва да са, защото трябва да описват правилно поведението на светлината, а за да я описват правилно, те взаимно се изключват. Затова и етерната хипотеза е изхвърлена на боклука. Няма значение колко дълбоко проникват, остават си повърхнинни, защото за да възникнат, им трябва свободна повърхност. В един затворен отвсякъде флуиден обем или в безкрайна среда без свободна повърхност,каквато по дефиниция е етера, няма как да се случат. Светлинните вълни на неполяризираната светлина имат всевъзможни равнини на трептене на електричния вектор, но те винаги са перпендикулярни на вълновия вектор k, също и на вектора на Пойнтинг, които сочат по посоката на разпространение на вълните. Това е директно следствие от уравненията на Максуел. Турмалина просто поглъща електричните трептения във всички равнини ,освен в една.

Не знам за твоя свят, но във физиката е задължително новата теория да има приемственост със старата, която се е доказала през времето. В повечето случаи това означава, че трябва да я включва като частен случай. Така теорията на относителността включва класическата механика като граничен случай при малки скорости спрямо светлинната, а квантовата физика преминава в класическа при разглеждане на макроскопични обекти, където квантовите ефекти са пренебрежими.

Във физиката няма харесва ми, не ми харесва. Има експерименти и по тях се съди за верността на една теория. Харесванията са във философията и религията, но не и във физиката. Вече нямаш право на такива, сега аз задавам въпросите.

Така е, а как в етерния флуид ще възникнат повърхнинни вълни? Къде му е повърхнината? Светлинните вълни са напречни. Нямат никаква надлъжна съставка. Тия кристали поляризират светлината така, че трептенето на електричния вектор да е в една равнина или пък въртят равнината (ефект на Фарадей). Но самия вектор винаги остава перпендикулярен на посоката на разпространение на светлината.

Казах ти, че твоите измислици не ме интересуват. Няма никаква анизотропия на плътността на движещо се тяло. Оттук всичките ти обяснения отиват на боклука.

Пак локуми и нищо съществено. Плътността на тръбата не зависи от движението й. Само ако вземем предвид релативисткото скъсяване, движещ се спрямо нея наблюдател ще засече по-малък обем и съответно - по-висока плътност (ако приемем, че за смятане на плътността използваме инвариантната маса), но това повишение е равномерно за цялата тръба и няма анизотропия по и перпендикулярно на движението. Естествено, че е дал обяснение. Релативисткото скъсяване не е физично скъсяване, а свиване на пространството от гледна точка на движещ се наблюдател. Това е заложено в Лоренцовите трансформации - там една отсечка се скъсява при преход от една система към друга, без значение дали има материално тяло в нея.

Пак се изразяваш неясно, нали лъча е перпендикулярен на скоростта на движение на средата какви са тия вероятности по посоката и срещу посоката. А и вероятността на взаимодействие зависи от броя на частиците = плътността на материала, а тя не се променя при движението. Нищо не обясняваш така. И в крайна сметка, има ли експеримент, който да доказва, че наистина светлината се увлича от движеща се спрямо източника й материална среда или това са просто празни спекулации?

Казах ти, че твоите локуми не ме интересуват. Иди ги разтягай на някой друг. Отговори на въпроса от гледна точка на съвременната физика с познатите на всички ни закони. Кое причинява увличането? Какъв е процесът и кои закони го управляват.

Бля бля. Кое създава хоризонтална компонента на светлинния лъч в движещата се спрямо лазера стъклената тръба? Това питам аз. Кой физичен процес го причинява? Отговори на това, локуми има и магазина.

Аха, да го приема на юнашко доверие. Както си и мислех - светлината се увлича, защото... се увлича и то точно по начина, по който ти го представяш, защото... е така. Но аз питам защо и как се причинява това увличане на вътрешно ниво и какъв му е механизма. Как от взаимодействието на светлината с материята следва такова увличане и то точно по този начин? Въздуха е невидим, това значи ли, че е тъмна материя и не взаимодейства със светлината?

Пълни глупости, теорията на увлекаемия етер е създадена и развивана след неуспешния опит на Майкелсон. Поне в уикипедия да беше прочел - https://en.m.wikipedia.org/wiki/Aether_drag_hypothesis Това което не разбирам е как етера хем може да се увлича, т.е. наподобява флуид, хем е толкова твърд, че в него възникват напречни вълни с грамадна скорост. Преди, в опит да спасят тази умираща хипотеза, са предполагали, че е като борова смола, в големи мащаби достатъчно твърд, а в малки - достатъчно увлекаем. Пълни измислици изсмукани от пръстите. Ако все пак беше така, защо не се наблюдават надлъжни светлинни вълни, а само напречни. Във флуид възникват само надлъжни вълни, в твърда среда - надлъжни и напречни. Защо тогава няма надлъжни светлинни вълни? Как в една тримерна всеобемаща среда могат са се създадат чисто напречни вълни без надлъжни? Няма как. Затова Макс Планк е прав като е казал "Етера е мъртвородена рожба на класическата физика, зачената в мъки". Моето мнение е същото.

Защо има хоризонтална съставка на скоростта на светлината? Кое я причинява? Нали гледаме събитията в система, която е неподвижна спрямо източника, а той излъчва вертикално? Не, нищо не разбрах. Да нямаш предвид атмосферна рефракция? Това е нещо съвсем друго и се дължи на различния ъгъл на пречупване на светлината, заради различната плътност във височина. Изглежда така:

Доплеровия ефект какво общо има в случая? Той се проявава при взаимно движение между източник и приемник. Ако скоростите им лежат на една права, се нарича надлъжен ако, са на различни - наклонен. В частния случай когато единия се движи перпендикулярно на другия, говорим за напречен ефект. Как се получава така транслация във вълновите фронтове, като в Доплеровия ефект няма такова нещо?Обясни. Стъклото каква роля играе в случая? Стъклената тръба ще отчете аберация заради относителното й движение спрямо лазера, а не защото е стъклена. Същото щеше да е и ако имахме 2 вакуумни тръби, 1та неподвижма спрямо лазер, другата движеща се. Къде е увличането тук?

И какво става? Защо светлината се увлича? На вътрешно ниво искам обяснение как се случва. Много написа, нищо не каза. Защо светлината се увлича от средата. Как става и какъв е законът на това увличане. Как от уравненията на Максуел или от квантовата електродинамика следва такова увличане? Има ли експеримент, който да потвърждава, че е реално. На тези въпроси ми отговори, не ми разтягай твоите локуми. Какъв е тоя "специфичен Доплеров ефект", никога не съм чувал за него. Доплеровия ефект за светлината е промяна на честотата й при относително движение на източника и приемника. Това какво общо има с увличането. И как тая картинка обяснява каквото и да било, като просто повтаря другата? Обясни как и защо се случва това увличане/изместване на светлинните вълни на вътрешно ниво. От кой физичен закон следва (измисленит от тебе не се броят) Как се съгласува с електромагнитната теория на светлината. На тия въпроси искам отговор.

Как работи това увличане? Какъв му е механизма?

Нека чуем първо тежката дума на Учителя Нищо не правиш, просто казваш че е така и това е. Аз искам да ми разясниш детайлно механизма на тая транслация. И защо ъгъла не се променя. По какви физични закони става това? Какво се случва в преходната зона между двата лъча - падащия и отместения?

Просвети ме, Учителю

Това от аксиомата на Младенов-Тахев ли следва? Аз като ментор ти казвам, че въпросния принцип трябва да се докаже - теоретично или експериментално. В противен случай си остава просто твоя измислица, нямаща общо с действителността

В действителност това, което си нарисувал е пречупване на лъчите от по-плътна среда и излизането им отново в същата Или казваш, че увличането работи така, защото...така работи (facepalm)

Всъщност ти би трябвало да се скриеш, но явно чичкото ти е поставил правилна диагноза.

И ако ти отговоря, какво? Ще кажеш, че не било така, а иначе, че всъщност източника се движел спрямо Локалното състояние на Етерия, а накрая, като видиш, че няма накъде да мърдаш, ще се измъкнеш по тъча с поредния ти нов "парадокс". Иди ги продавай на някой друг тия чалъми, на мен не си ми интересен.

Щом вече знаеш и на каква позиция съм, какво да обсъждам с теб, Гадателю, нямам кристална топка да ми говори

Не, доказах, че нямаш представа от основни неща във физиката и затова постоянно изпадаш в някакви парадоксални състояния. Като например да смяташ една система за подвижна без да я отнасяш спрямо друга система. Какво да обсъждам с теб повече, отивай да учиш основите на физиката и кагото покажеш, че си схванал нещо, тогава ще ти обърна внимание А и като говориш за "своя илюзорна значимост", какво стана със статията на английски, изпрати ли я до учените