Tahev loren

Относителен етър означава че той е увлекаем. Затова съава увкичане на светлината горе и пристигха по права траектория в телескопа на ери, така че аберацията не възниква в телескопа му. Ери е напълнил телескопа си с вода, за да промени скороста на светлината в него и по този начин да промени аберационият ъгъл в него, но не е получил желаното отклонение защото светлината се увлича извън телескопа високо горе в атмосферата на земята.

Не ейри се досеща че светлината увличайки се в горните слоеве на атмосгерата не накланя телескопа, ако в него възникваше аберацията.

Фронта на една вълна следва траекторията на частица, при подвижен приемник този фронт търпи аберационо отклонение подобно на частица.

Младенов Брадли е открил експериментално аберацията, Ери пък експериментално е установил че светлината се увлича, как може да стане това ако тя е частица а не вълна във някаква увлекаема среда.

Защо смяташ че за вълни няма аберация.

Не разбрах обяснението, значи ли че ако светлината е чисто вълнов процес, аберацията няма да стане, щото е невалидна за вълни а само за частици. Мисля че аберацията е възможна и за вълни и за частици. За вълни обаче има аберация и когато изсточника им се движи, когато се движи лодка се образува вълна която следва лодката и фронтът и е под ъгъл спрямо приемника.

Брадли е показал че причината за аберацията е движението на земята.

А каква според теб е същинската причина за аберацията.

Точката няма размерност, какви кординати ще мериш в нея, май ти си смучеш пръстите.

Опиши го пак

Как стигаш до този извод ?

Аберацията е от движение на наблюдателя спрямо наблюдаемият обект.

Не става, точката няма геогравски ширини нито дължини.

Няма изместване на неподвижниат обект, наблюдаемата звезда не се мести спрямо съседна звезда.

Разясни каква е тази аналогия, аз не виждам аналогия.

Ако приемем отправната система на земята като точкова, как тогава ще определяме геогравските ширини и дължини по нея.

Тц. Геометрията нищо не казва за асоцииране на координатни системи с материални тела. Да защото е формална а не природна наука. Правиш ли разлики , или караш : " едно си баба знае едно си бае " .

Няма. Но има друг закон: отправната система винаги се определя чрез една точка, не чрез обемно тяло. . Това не е закон, това е правило в геометрията. А тя не е природна а формална наука. В природата точки не съществувуват а само обемни тела. Следователно КС се поставя само на тела с обем, щото липсват такива без обем. А точки в обем има колкото щеш, а и всеки обем може да се точкова за удобство. Скороста на една материална точка от един обем, спрямо която и да е точка от множеството точки съставляващи един неподвижен обем, е една и съща, следователно измерената скорост е спрямо целият обем. Това важи само ьа твърди тела. При флуидите е по сложно, но пък молекулите им имат също обем макар и да не е голям, те заемат част от пространството, сумата от която образува целият обем на флуида.

Абсолютно вярно, имаш 6+.

За отправна точка ти трябва материален обект, в геометрияъа може, но тя е формална наука, за разлика от геодезията която е приложна наука и от нея е пръкнала геометрията като наука за пространствените отношения.

Кодинатите се определят от КС, а тя няма самостоятелно същесъвуване, можеш ли да прикачиш КС в празно пространството, не можеш, можеш обаче да си заравяш главата в пясъка

Тъпак, окръжноста и точките са абстракции ползвани за описанието на реални обекти Алей шльоп у кереча смешнико.

Материална точка не съществува, тя е само удобен математически конструкт, и е нужна само една за да се обозначи начало на КС прикачена към обемно тяло.

Вече изказват че СТО може и без материални отправни системи, значи приемат диполната анизотропия за движение определяно без КС. Сами си го вкараха.

Имат , но само за да се ползват в геометрията, а тя без материални тела в пространството какво ще изучава, обем на празно пространство ли. Смешник.