Tahev loren

Пролича как ти набиха канчето.

Не си прав ти. Но спориш от инат.

Виж сега, много неща са останали незабелязани, навремето с тогавашната техника, не са забелязвали с телескопите много космични тела, които сега ги забелязват.

Цикли, цикли, кой те слуша.

Видя се вече как зацикли и забуксува в другата тема.

Светлината вълна е сверична, и щом има всевъзможни равнини на трептене, те няма как да бъдат винаги перпендикулярни на вектора на разпространение на светлината.

По колко пъти да ти се повтаря като на малоумен че аберацията не противоречи на увличането и етърната теория. Това се вижда в другата тема на Младенов където ти яко го забуксува.

Увличането на светлината е факт и от опита на М&М и от опита на Ейри с телескопа пълен с вода, значи има нещо което увлича светлината, и това нещо може да бъде само преносна светоносна среда със оптични свойства. За напречните водни вълни в целият воден обем, да цунамито е една такава вълна със сложна обемна конфигурация на напречна и надлъжна съставка, също така и акустичните водни вълни имат надлъжна и напречна съставка, която е сложна и незабележима, налягането се мести и по хоризонтала и по вертикала. За светлините вълни сам каза че трептят по всички направления, и като се поглъщат от турмалиновият кристал се гасят само тези съставки които са по направление на разпространението си, демек надлъжните съставки, и остават само напречните. Преди да бъдат погълнати от турмалиновият кристал те имат и напречни и надлъжни съставки. Етера съществува, като модел на вълновите свойства на светлината, не може да обясни квантовите свойства на светлината, затова ако действително съществува, неговите свойства, са още неизучени и тепърва предстоят да бъдат изучени. Аз не съм на 100% подръжник на етърната теория.

Глупости, няма как пооделно всеки от тях да не противоречи, а същевременно заедно да противоречат, това е исмукано от сканеровите пръсчета. Вече за 1000 път стана ясно от по ясно че аберациата, я има и със пълно увличане на светлината. И на малките деца стана ясно.

Значи тука атмосвераъа няма как да играе роля на увлекател. Значи нещо друго увлича.

Как се получава така да е винаги в покой, спрямо всяка една инерциялна система.

При физо се увлича частично, от земята, цялостно, показва го М&М експеримента.

Казах че етера първо не е доказан че съществува със недвусмислен експеримент, второ не се знае за неговите свойства и структира. А за напречни вълни във флуид че съществува не само по повърхноста, е видимо и от солитон вълните във вода, цунамито и то е вид напречна водна вълна в обема на водата. Светлините вълни показват напречна съставка на колебание само като преминат през турмалинов кристал който ги мпдифицира така, преди да преминат, никой не може да каже каква съставка имат, може и двете напречна и надлъжна да имат.

Тц, и трите не отхвърлят етера, М&М само потвърждава пълното увличане на светоносната оптическа среда, заради голямата маса на земята, опита на физо показва само частично увличане, заради малката маса на водата в неговият опит, а светлината аберация се видя от темата на младенов че може и със увличане да става, ти там съвсем го забуксува.

И кой експеримент показва че такова чудо няма.

Във флуид също възникват от двата вида вълни, напречните са обикновените повърхностни вълни, надлъжните са акустични но се образуваъ в целият обем на флуида. Светлинни вълни също могат да бъдат така поляризирани, че да имат и надлъжна и напречна съставка като преминават през специални кристали.

И хората едно време са знаели за съществуването на континента америка, но не са знаели за неговите свойства, а именно че на него са живеели индианци.

Не се знае ако етъра съществува, какви свойства има, може да не е нито флуид , нито твърдо тяло. Впрягаш каруцата пред коня.

Кои набдения показват това.

В крайна сметка, ти как смяташ, съществува ли светоносният еъер, или не. Дали атмосферата увлича напълно светлината, и дали интерферентните опити във вакуум показват изотропия на скороста на светлината, не от това че има някакъв относителен етър, а от нещо друго, например от неоткритият факт на напримвр незначителна инерция на фотоните като съставящи светлината.

След като вече стана ясно В другата тема че светлината се увлича напълно и това го показва експеримента на Ейри със телескоп пълен с вода, остава да се изясни от какво се увлича светлината, от земната атмосфера или от някаква хипотетична светоносна среда, запълваща цялото вселенско пространство, наречена етер или ефир. Ако светлината се увлича само от земната атмосвера, тогава опити със интерференция във вакуум, не би трябвало да дават изотропен резултат за светлината, както е при опита на М&М. Такива опити са правени, но аз не съм запознат детайлно с тях, знам само че са дали същият резултат на изотропно разпространение на светлината, като опита на М&М, така сякаш или не съществува светоносният етер, или че съществува, и се увлича напълно от масата на земята, а не от нейната атмосфера. Възможно е да е така, светлината да се увлича от увлечен от земята етър, но това трябва да се докаже експериментално, и става само в извънземието в космоса, далеч от зоната на земното увличане. Възникват допълнителни въпроси, като, докъде се разпространява, зоната на земното увличане в космоса, и дали други космични тела не увличат етера също както земята. Така според мен, само НАСА може да се нагърби с подобен експеримент по доказване на етера и неговото свойство на увлекаемост на светлината, а и свойството на материята да увлича етера.

А не забелязваш ли, че пречупването на светлината става само когато тя пада под ъгъл в оптическата среда, ако пада под 90° няма пречупване на светлината. Докато при увличането не е така, при него под какъвто и ъгъл да пада светлината, тя се увлича без да си променя ъгълът на разпространение.

Напротив, фазова разлика възниква и при едновременно пристигане на лъчите до екрана, когато се движат с различни скорости. Опита на М&М,е направен като двата лъча достигат за еднакво втеме до екрана. Етърният вятър ако го е имало, е трябвало да повлиае на тези скорости.

Да, но достигат за еднакво време до екрана, значи се движат с различни скорости спрямо него.

Ефекта на саняк възниква когато се движат огледалата в относително неподвижният етър. Нали етера се увлича заедно със земята, значи е неподвижен спрямо нея. А ефекта на саняк също опровергава СТО, именно защото скоростите на двата лъча попадащи на интерферентния екран, не са еднакви. А според СТО те трябнва да са еднакви.