Стоян Денев

Добре. Мислех да е с дискусия края и да е начало на тестване на повече от един компонент. Но в последният момент видях, че е по-значимо с какво се различават. :-D. Късмет. Аре. Отивам да пиша децентрализирана идентификация. Този зор тенгристи vs автохтоняци е спрян.

Differ те притеснява. По какво се различаваме е различаваме се по тези на бял фон. При нас са сармати и скити.

На база, че суперстратите са различни. Западните славяни германеят а източнити сарматеят. Общото славяните си го носят от Днепър. Но през късната античност както по изворите вече са две групи. Е ние сме представител на източната. Сарматеем най-много.

Draft 1 за два дни. Благодаря. По съществото нещо?

https://www.academia.edu/124465275/Practical_superstrates_finding_methodology Заключението на изследването е, че източните славяни, които формират българския суперстрат, се различават от западните славяни, формиращи хърватския суперстрат, като показват забележително скито-сарматско влияние. Изследването използва най-новите инструменти на AdmixTools за проверка на предишни проучвания, свързани с древна ДНК. Методологията включва автоматизирано търсене сред географски и исторически подходящи популации, тествани върху местното население, предшестващо известната смесена популация. Изследвани са 326 популации от Евразия като потенциални суперстрати за средновековното и съвременното българско население. Подобен анализ е проведен и за хърватските и чешките популации от желязната епоха. Резултатите разкриват разлики между южните славяни, което помага за разрешаване на загадката в славистиката относно езиковите различия между източните и западните славяни и техния принос към южнославянските популации. Една възможна интерпретация е, че източните славяни са получили силно скито-сарматско влияние преди или по време на периода на смесване.

Да. Буквално съпадаме на PCA със средновековните българи и македонци.

Максимум толкова но снипове имам само за една. qpAdm работи минумум с две. Не може да се тества. Извинявам се че, съм ви карал да опитате невъзможното. asd.bmp

Браво. Не няма да кажем така. Ще работим с пробите за да видим колко от тези са участвали в средновековната и сегашната смеска. Пробите не са ли 4? Moже да са дошли в Украйна с хуните, сарматите и аварите.

Как стигнахте до готите? Изтествахте ли двете проби булгари дали са прабългарите по моят метод? Има ли нещо интересно в четирите страници?

30-50%

Точно. "The genetic composition of the EMA Alans and Bulgars examined in this study is similar to individuals from the Caucasus or Central Asia. The latter component indicates a constant influx of new migrants from Central Asia, which is consistent with previous archaeological claims" Приличат на сармати и/или тюрки от централна Азия. ~50/50. Миксът им не би трябвало да се е случил запад от Волга а в централна Азия при другите подобни като микс популации. Затова трябва да се изтестват с и без скитите/сарматите, които излизаха в моите резултати. За да докажем значимост и пропорция. Не мога да го направя, защото излизам от когнитивен дисонанс. Можем със същите проби за суперстрат и субстрат от Волжска България да проверим дали е имало разселване и в каква пропорция е микса и там. Според резултатите ще разберем адски много. Дали федерацията на Кубрат е била между скити+сармати и сармати+тюрки. И в какви пропорции са двата типа племена при Аспарух и Котраг. Извинявам се на всички за държанието си досега. Бил съм под сериозно напрежение.

Но на никой не му се занимава да ги тества с qpAdm спрямо късно античната популация за субстрат. . Цялата държава е Бегония .

И да има толкова влияние няма отношение към темата средновековно събитие на смесване. Може да се обясни с заселвания на популации от Армения и Сирия тук вътрешни за Византия.

Не съм. Но предполагам е добра идея за workshop.

Не. Въпреки че аланите са във федерацията. Не. За другото пак не. Тоест не изглежда. Може да е точно така. Но за сега не изглежда така. Иначе генефан е права. Не е нужно да търсим корените на железните популации. А и вече са изследвани. По-интересно е все още неизледваното. За Балканите вече мина статия. Трудът ви е по-скоро енциклопедичен. От къде са се взели. То си пише в статията за южната дъга. С корени в неолитната популация. Тоест възможност за втора вълна от Анадола.

Специално за "Толензе" и връзката им с други от Украйна със същата диета шест века след битката. Да. Все някакви Ямна деривати. Но бронза е вече изследван. Сега е наред желязото. Да ще е интересно да се ползва същата методология за търсене на субстрат и суперстрат на популациите от желязната епоха. Тогава ще могат да се използват всички снипове. btw Вече пристигна и hardware за това.

Именно де. X1 при българите са сармати. X2 при хърватите централно европейски келто-германски масив. Разбира се, че бронзовите популации се отразяват при формирането на тези от желязната епоха. Беше нерешима задача преди да имаме средновековни проби. Сега е решима. За Италия, Великобритания и няколко други региона вече излязоха изследвания. За Балканите и Анадола също. Разбирам две неща. Интересно ви е и бихте ползвали методологията. Ще пусна нова тема с повече резултати и как се постигат. Не ми е приоритет. Някога.

Понеже нали практикували трупоизгаряне ние реално нямаме истински славянски проби. Имаме на вече уседнали славяни. Обаче все някоя популация в базата трябва да е най-близо до тези хипотетични славяни. Това е начинът да се открие, коя е тя. Търсене с изчерпване се нарича. Когато го направим за нашите популации (X + БГ античност = БГ модерност) очакваме много възможности нали. Имаме ги. За хърватите (X + ХР античност = ХР модерност). И тях ги имаме. Сечението е между двата списъка. Логическо И. Ако един елемент е и в двата сета, това е най-близката популация до тази от, която е средновековната славянска демична дифузия. Ако пак не се разбира. Заеби. Не съм аз твоя човек. Първо по-добра е оценката на чуждите за Украйна популации от 6-ти век BC от там. Това означава този постфикс o. Нарочно съм гледал пробите да не са някакви бедни. Изследванията, които се занимават с древни популации е добре да използват всички снипове. При тези които използват и древни и модерни и понеже не цялата база е UDG е добре да не се ползват всички: "As samples were non-UDG treated, we limited analyses to transversion-only SNP sites to mitigate against erroneous genotype calls caused by ancient DNA damage."

Това е защото ползваш всички снипове във HO базата. Да така стотици модели излизат еднакво възможни. За това не е ли говорил Флегонтов? Видеото на английски ли е, че не съм го гледал? Защото ако е на руски няма и да разбера нищо. Трябва да изчетеш цялата 20 страници боза на тролчето Таня, че да отсеяш материалите и резултатите. Как са постигнати и от кои статии е преизползваната методология. Защо се ползват само не транзитивни снипове при работа с модерни и древни популации също е цитирано. Или аз да завърша всичко, че да ти го споделя в сумиран вид. За ко миЙ уа? Ето изрових screen shot на сумираните резултати:

Така модела прикрива всичко след Ямна с АНЕ влияние като сармати. Затова f3 показва възможност на модела само. Колко е възможен и в какво съотношение не се изчислява само с f3. Както и да е. Основното в темата е, че късно античната популация описана от проба от Ниш и проба от Бояново е изключително близка до пробите от Капитан Андреево и дава почти същите резултати. Този сарматски компонент го има при нас и го няма при хърватите при тях сечението на техните и нашите възможни модели е само с украинските скити. Явно те ще са най-сходна популация с разселвалите се славяни. Най-сходна не означава, че са ТЕ. Те са си украински скити или прото славянски субстрат или европейски индианци. Btw f3 няма да ти даде ако модела е невъзможен заради пропорциите, които изисква за да е възможен. При този общият модел (като възможен и за двете популации с различните им техни субстрати) с хърватите. Че е добра qpAdm p стойността, също не е от значение. Това обаче, че при различни субстрати и различни деривати е общ за двете множества елемент, е сечение. Което вече прави доказателството не вероятностно а аналитично. Това също ли не се разбира да го?

Цитирана е и статията с техническата оценка на инструмента. Където пише точно защо и как се получават false positives. И са представени няколко различни стратегии, как този проблем да се адресира. Просто има десетки прочитания. Предполагам затова се популяризира проблема. Южняк, танин точно си троли. Но си мисли, че ако е учтив, някак си му се е получило. Това е, когато са ти преподавали, как да спретваш манипулации в библиотекарския. Но си яко тъп и си личи. :-D. Отностно използвани популации и конфигурации, имаш ми адреса мое ми пишеш писмо.

Горе е обсъден списъка с "десни" популации. Към обичайните референтни за Европа са добавени Papua. Които се ползват за референтни, когато трябва да се работи и с популации от Азия. Иначе списъка можете да го намерите в статията за хърватската късно антична проба. А и дава дори по-лоши резултатити от оригиналния. Затова ползвам Papua популацията. Да отсея още false positives. Логиката е, че каквото и да имаме ние от ANE го имат и те. Но не съм правил сравняване на двата сета от резултати за да знам само възможността ли спада или и разпределението и по миксове с различни набедени популации.

Нещо друго? Нещо за Доминиканската република?

Just like anybody else in the Balkans and not only in the Balkans.