Стоян Денев

Baga! Понеже не ти увре главата о време ето ти, какво е пропуснато с месеци от коментиралите тема: https://www.science.org/doi/10.1126/science.abq0755 "Abstract Literary and archaeological sources have preserved a rich history of Southern Europe and West Asia since the Bronze Age that can be complemented by genetics. Mycenaean period elites in Greece did not differ from the general population and included both people with some steppe ancestry and others, like the Griffin Warrior, without it. Similarly, people in the central area of the Urartian Kingdom around Lake Van lacked the steppe ancestry characteristic of the kingdom’s northern provinces. Anatolia exhibited extraordinary continuity down to the Roman and Byzantine periods, with its people serving as the demographic core of much of the Roman Empire, including the city of Rome itself. During medieval times, migrations associated with Slavic and Turkic speakers profoundly affected the region." "Medieval migrations into Anatolia and the Balkans East Eurasian ancestry also helps identify a noteworthy set of outliers at Çapalıbağ in the Aegean coast of Turkey dating from the 14th to 17th centuries (Fig. 4) (17). These have ~18% such ancestry, unlike Byzantine-era individuals from Turkey (Fig. 4B), which suggests a Central Asian influence. An admixture date estimate of 12.2 ± 1.4 generations before their time using Roman-Byzantine and Central Asian sources (Fig. 4C) suggests that the admixture occurred in the period surrounding the 11th century arrival and expansion of Seljuq Turks to Anatolia. Present-day Turkish individuals have an admixture date estimate of 30.6 ± 1.9 generations (Fig. 4D) and thus from the same early centuries of the 1000s CE, which coincided with the transfer of control of Anatolia from the Romans to the Seljuqs and eventually the Ottomans. The genetic contribution of Central Asian Turkic speakers to present-day people can be provisionally estimated by comparison of Central Asian ancestry in present-day Turkish people (~9%) and sampled ancient Central Asians (range of ~41 to 100%) to be between 91009100 and 941941, or ~9 to 22%. Our sample of present-day Turkish people is broadly representative of the general population, as it derives from eight localities across the country (n = 58) (34). The genetic data point to Turkish people carrying the legacy of both ancient people who lived in Anatolia for thousands of years covered by our study and people coming from Central Asia bearing Turkic languages." "The medieval period was marked by Slavic migrations into the Balkans on the basis of the genetic analysis of present-day populations (35, 36). It is also recorded in historical sources, such as those of Procopius (37) in the sixth century BCE, when Slavic groups came into contact with the Roman Empire (38). The South Slavs of today in the Balkans are one of the major groups of Slavic speakers, and the question of which migrations played a role in their origin is of interest for understanding how this group of languages, little-attested until medieval times, came to be so widespread across the greater part of Eastern Europe. We highlight Roman, Byzantine, and medieval individuals from Albania, Bulgaria, Croatia, Greece, North Macedonia, and Serbia, which we studied in conjunction with those that preceded them in the Balkans and with published data from present-day people genotyped on the Human Origins array (34, 39) (Fig. 5). The reduction of Anatolian Neolithic ancestry was a long-term process in Southeastern Europe (1), which allows us to differentiate present-day populations from those preceding the Slavic migrations. When we order individuals along this component of ancestry (Fig. 5), we observe that present-day Slavs outside the Balkans have the least, whereas pre-Slavic inhabitants from the Balkans have the most of this type of ancestry, with present-day people from Southeastern Europe intermediate between the two extremes. Three individuals from Bulgaria (Samovodene), North Macedonia (Bitola), and an outlier individual from Trogir in Croatia (700 to 1100 CE) have the lowest levels of this ancestry. Most individuals from Trogir (a port city of the Adriatic in Croatia that was founded by Ancient Greek colonists and was part of the Byzantine Empire) overlapped with present-day people from ~700 to 900 CE, as did 12th century CE individuals from Veliko Tarnovo and Ryahovets in Bulgaria and a mid–fourth century CE Roman-era individual from Marathon in Greece, who, however, lacked the Balkan hunter-gatherer ancestry found consistently in the present-day population (Fig. 1). Finally, three medieval individuals from Albania (500 to 1100 CE) and a Late Antique (~500 CE) individual from Boyanovo in Bulgaria preceding the Slavic migrations, overlapped with the more ancient population, having high levels of Anatolian Neolithic ancestry. Among present-day people, Greeks and Albanians have more Anatolian Neolithic ancestry than their South Slavic neighbors. Slavic migrations have some echoes, ~3000 years later, to the spread of the descendants of Yamnaya steppe pastoralists into Southeastern Europe (1, 7). Although both events were transformative, any analogy should not be pushed too far. The medieval movements were carried out by large, organized communities engaging with complex states, such as the Avar Khaganate and Byzantine Empire, and no comparable polities existed in Yamnaya times. Collectively, our data suggest that although Balkan groups experienced a shift of ancestry in the medieval period, the fusion of locals and migrants was variable with individuals of diverse ancestry being present in medieval times and persisting up to the present." "Намаляването на анатолийския неолитен произход е дългосрочен процес в Югоизточна Европа (1), който ни позволява да разграничим днешните популации от тези, предшестващи славянските миграции. Когато подредим индивидите по този компонент на произхода (фиг. 5), наблюдаваме, че днешните славяни извън Балканите имат най-малко, докато предславянските жители на Балканите имат най-много от този тип произход, а днешните хора от Югоизточна Европа са междинни между двете крайности." Както има субстрат. Така има и суперстрат. Сега това моя теория ли е? Има ли грешка в изследване с 205 автора?

Как да те пратя да четеш бре брат? Сра че не се споменават иранизми в статия, която ги определеля като архаизми. Дадох ти линк където да видиш за какво количество си говорим. Това знаеш ли какъв брутален въпрос поставя? Повечето думи в списъка навлизат в турския език още по време на тюркификацията на централна Азия. В старобългарския ги има преди тюрките да стигнат до Иран. Как да навлязат от турски в български. То направо трябва да се изкриви цялата колективна субективна реалност за да стане възможно. Това е когнитивен дисонанс.

Не ти трябва супер компютър. До година две ще имаме всичко за желязната епоха. Не ти трябва и Паисий. Докато чакате, ще си чакате.

Кво няма да се паля. Има книга написана в САЩ преди повече от век. Как се забогатява с вътрешна информация без да насяш системен риск. Нашите хем краднат хем са бедни. Бахти олигофренията. 20 думи от 40,000 е отвратителен пример за cherry picking. Дори да са първите думи в ИЕ езиковото семейство.

Мое ли да има нужда, о велики Can su bigi, да трябва да им извеждам база от raw data на великите филолювци 2022. Мое ли чак такъв срам бре. Има обществено финансиран проект за това в СУ. Има "информатик", каквото и да значи това, който се занимава с това от години. Същото е и със ВСС. Седем години какви ли не олигофрени съветваха и писаха софтуер, на който съдиите казват "зарче". Наместо да имаме публично одитируем децентрализиран генератор на случайни числа. Кво няма да се ядосвам бре. То направо работата си е за кютек. https://www.iranicaonline.org/articles/baga-an-old-iranian-term-for-god-sometimes-designating-a-specific-god

Ей аре не на мен глупости. Тежък абсурд е споменатата дума Бог. Да навлиза като иранизъм в българския през турския. Така, че не подменяй значението на труда на дамата. Не и вкарвай думи в устата. Защото ще се ядосам наистина.

Като чуя филология и направо ми идва да взема една греда и да тръгна към Москва. Къде е базата с думите? Къде са количествените и статистически анализи на коректността и къде са инструментите, които се ползват за сравняване? Никъде! С филологически cherry picking можеш да докажеш каквото си искаш. Сравни сега какво става в археогенетиката. Open data strategy e нещо, което ще бъде разбрано извън НАТО с много бой. И това стана ясно покрай археологията.

Виж, колко си повърхностен. Заради това, че дамата се е съобразила с научен консенсус в изводите си, ти си готов да ѝ отречеш целия труд. Тя може да е права за нещо. Може и да не е. Но трудът остава. Значимостта му не разбираш. Просто от идеоцентризъм. https://www.google.com/search?q=do+not+throw+the+baby+with+the+hot+water Това е цялата ни научна общност. Карат се и се сочат с пръст за незначителни грешки и не обръщат внимание на значителните постижения. Всяка една дума има период, в който се е появила, точно както снипчетата. От там може да се направи страхотна база. Дамата ти е свършила тежката работа по анализ и категоризация. Остава само сладката работа. Но ти четеш извода и пропускаш данните. Същото стана и с италианеца. Игнорирахте доводите му за значително културно влияние от сасанидска персия и ираноговорящи степни популации, защото бил споменал консенсуса. Вече не знам дали е смешно или жалко. Хората се трудят, за да са публикувани се съобразяват с консенсуса. И резултата е 0. Защото не можете да четете не между редовете или по редовете. Не можете да четете с разбиране.

Не брат не позна. Количествена лингвистика. Имам OS дето не съм дал да го изхакат тъпаците от ДАНС. Това, че чета без подбор е за удоволствие не по-работа. Наистина е свежарско. Така се работи на запад. Data first, ideas second. Тука нема такъв подход. Показваш data. И получаваш е горе е документирано какво.

Има прикачен документ, в който има списък с иранизми. Има речник на думите на старобългарски. Има и речник на модерния български език. fucking google it. Деееба.

Един вид правя. Общо между тях намираш ли? Щото трябва и това да е очевадно. Не мисля, че е германо-ирански. Не ме питай сега кой го твърди, fucking google it. Така мислят определени среди. За мен личи при нас южен субстрат. Дали е албански или гръцки пак трябва да намирам сам. Щото сте много начетени дебааа.

Негодувам. Най-сериозно негодувам. Това ти е все още консенсусът по темата. В британика виж, какво пише за българите. Това е консенсуса за сега. Затова негодувам. Иранската теория още от дете чета как я "развиват" нашите учени. И резултат няма. Затова негодувам. Чак боли. Горе има споделен документ на Даскалов и колектив от 1913-та. Тогава сме били по-близо до това, което е по-доказуемо от сегашните простотии на Чобанов и Стамов. Чак ми се повръща на моменти.

https://www.google.com/search?q="Иранизми"+в+българския+език 918 hits. Специално олигофрените Иван и Живко са открили google. Ти що не си? bing поне? Нещо? Библиографска справка ли искаш за термин по-стар от мен?

Атом, делят ни едни двеста страници обща култура. Намират се с първи клик в google. Продължавайте да ми обяснявате, какво не съм чел.

http://farsibg.com/library/iranizmi.pdf

Критика? На какво? Аз не съм публикувал някаква статия. Не съм направил извод. Ти не критикуваш споделените графики. Просто сереш върху ми. Това няма връзка с ДС. ДС действат професионално. Акат статии. Тролят на къде къде по-високо ниво. И резултата е на лице. Мишките си губят времето в излишни за самите мишки спорове.

Отварящото очи е на двете графики. Това имах предвид под ядене на гомна. Който и да е. Каквото и да каже. Колкото и статии да има публикувани. Анонимните форумни гении са къде, къде по-начетени. https://independent.academia.edu/GiovanniCaselli/CurriculumVitae Не е анонимник и е в консенсус с официалния исторически наратив за нашия етноним. За това не съм отговорен аз. Свържи се с Димитър Ангелов и попитай него. Защо е такъв консенсусът. https://history.fas.harvard.edu/people/dimiter-angelov

Да, де. Наричат ги иранизми. А може и да не са.

Старобългарският не е славянски ли бре?

https://www.ozone.bg/product/loshata-semka/

И теория ли градя? Първо не беше моя. Сега я градя. Мое ли да съм виновен за нещо, което съм ви показал как да повторите като екперимент. Balto-Slavic and Indo-Iranian, Frederik Kortlandt Ancestry-constrained phylogenetic analysis supports the Indo-European steppe hypothesis Will Chang, Chundra Cathcart, David Hall, Andrew Garrett page 199 Ето тук са сумирани приятно: https://www.academia.edu/38220415/Formation_of_the_Indo_European_Branches_in_the_light_of_the_Archaeogenetic_Revolution

Ми питай sir. Той е по-начетен.

Ще се разбере. До няколко години. Засега сме по средата. За Всичко до желязната епоха има консенсус: За сега знаем, че балто-славянския и индо-иранския клони се разделят най-късно. Но знаем, че старобългарския има най-много иранизми. Тоест разделяне и смесване. Има и защо да се е случило. Ако наблюдаваме устойчивост описана горе в статиите има разделение. Такова имаме в желязната епоха. Римски лимес. После имаме миграционен прериод, който завършва с пълен колапс на този лимес. От там възможностите са смесване на североизток от лимеса или на югозапад от лимеса. Значи е просто въпрос на повече проби. Изворите загатват и двете. Имаме и катализатор. Не е Атила, защото пробите от Бояното и Ниш показват силна приемственост. Остава да е 536-та. Какво се е случило с куманите пет века по късно, когато ги помитат чингизидите. Бягат на запад. При започването на тюркизацията на централна Азия, явно много ирано-говорящи бягат на запад. Те ти силен суперстрат на ирано-говорящи.

И разбира се, че нищо не съм открил. Daskalov-1913.pdf

Спорил съм с Курта. Обаче всеки път като публикува, научавам много. Винаги може да се спори градивно и учтиво. Не и с българи. За да им предизвикаш вниманието изобщо трябва яко виртуални шамари първом. Като не им останат доводи, се случи онова по-горе: Ама Стояне, ти си лош човек. Ние тук сме такива добрички ... и пак витиевато: Ти не си чел за еди какво си. Голяма комедия сте. Има две прекрасни статии на професионални лингвисти, определящи старобългарския език като древен. Едната определя иранизмите като архаизми. Другата го датира преди всякакви извори загатващи етнонима ни. Понеже и археогенетиката и квантитативната лингвистика се базират на една и съща математика. Честотата е на присъствие/срещане на снипове или градивни единици на речта има значение. Но е двуяко. Може да става дума за ефект на основаване. Тоест разделяне на едно цяло на различни подгрупи с географски обосновано разпръскване. Може да става и дума за смесване. Решим проблем е ако имаме засичане с друга дисциплина. Неутрални данни от друга дисциплина. Преди войната имаше идея даже за археологическите находки да се използва същата методология. Просто има сериозна съпротива. Това е хляба на прекалено много идиоти презиращи математиката ...