Стоян Денев

Има горе споделен qpGraph. За модерните и средновековните българи работи същия модел на смесване и дава еднакво добри резултати. Траки + скити = средновековни българи и на модерни българи. Защо не сме се развили съществено, за да има съществена разлика в оценките? Защото сме били сегрегирани в Османска империя, като по-низша класа. И двете не са от територията на България. Моля те не ме пращай за зелен хайвер. Ще взема да го намеря! I10430 M Turkey_Byzantine_oEuropean I10430 I10430 UK-X12 petrous 2022 LazaridisAlpaslanRoodenbergScience2022 Direct: IntCal20 1218 37 679-823 calCE (1255±15 BP, PSUAMS-4781) Juvenile; 12-14 yrs. Turkey_Byzantine_oEuropean Ilıpınar (Marmara, Bursa, Orhangazi) Turkey 40.48 29.296 Repulldown on 3.2M snpset 1240K 1 3.881072 776520 416198 M n/a (no relatives detected) .. .. 1001 W6 [0.987,0.997] 0.11 0.413 ds.half S10430.E1.L2 PASS .. I15742 F Croatia_Medieval_o I15742 I15742 2653; grave 6, SU160, MG15 2018 petrous (CBD) 2022 LazaridisAlpaslanRoodenbergScience2022 Direct: IntCal20 1232 40 661-775 calCE (1311±16 BP, MAMS-38382) Adolescent; 16-18 yrs. Croatia_Medieval_o Trogir Croatia 43.530795 16.260044 Repulldown on 3.2M snpset 1240K 1 3.297861 792830 437526 F n/a (no relatives detected) n/a (female) n/a (female) 442.2 H3h6 [0.990,1.000] 0.103 0.008 ds.half S15742.Y1.E1.L1 PASS .. И двете проби са маркирани като не местни за респективно териториите на Турция и Хърватска. Може да се плотнат на PCA. За да разбереш повече за тях. Не са предмет на изследването. Търсим кой е дошъл да ни промени толкова значително, до степен да спрем да говорим на гръцки. Иначе е ясно, че всеки отива на всякъде. Въпросът е кой сигнал в автозомната ни ДНК е най-значим.

Така е но при пришълци от Украйна 50%-60% и всички цитирани по-горе статии за демични дифузии, нещо друго ли твърдя? Виж колко кофти постъпваш. Използваш МОЖЕ. И твърдиш, че това което е показано с инструмент означава това което ти смяташ за възможно. А не е ли хипотетично възможно българите да са приобщили местни към тяхното ново общество? Например добър ковач, грамотен писар, живеещ на високо пастир, който даже не е разбрал, че има нова(не византийска) данъчна система. То списъкът с какво е възможно е неизчерпаем. И не е предмет на изследването. Предмета е да се намери, кой е дошъл. А антиутопията, че един местен не е останал, както и страхът от мигранти са смешни. Ние внасяме от Бали персонал за курортите чиляк. Теб те страхуват някакви изгладнели бежанци. А дъщеря ми, моля те, не я намесвай. Тя не е виновна за това, че психопати от ДС са се занимавали с българската история прекалено дълго време. "If some ancient people occupied some land, and now this land is occupied by some modern people, they are descendants of those ancient people. This is an axiom. Anything else must be proven."

Това ми е предположението за западните славяни. Не бих се заел да търся доказателство за такова предположение. Не са предмет на изследването западните славяни а средновековните и модерните българи.

Извършен геноцид не означава изчезване. Е преди година един турчин се самоубил защото Y-DNA тест го изкарвал арменец. До такива болестни състояния се стига, когато започнат да се отричат демичните дифузии и започне да се вярва в недоказуеми сегрегации в миналото. Както сега има британци от индийдки произход и такива от смесен турско-руско-черкезки произход като Борис Джонсън. Така е имало и британци със сарматски произход. Върпроса е в количеството. Затова се ползва теория на вероятностите и автозомна ДНК. Но все пак да. Разбирам какво искаш да кажеш. Разбира се, че субстрата не е от траки от ранната желязна епоха. А от елинизирано и романизирано местно население на източните Балкани в периода първи до седми век. Да разбира се че има и други демични дифизии. Например последната значима преди тази от Украйна е от Мала Азия. Затова признавам. Не става дума за тракийски субстрат. А за общ за българи, македонци, турци и гърци местен елинизиран субстрат. Просто за сега нямаме много проби от него имаме едва една RomByz проба от територията на България.

Ще ми отнеме седмица да разделя плявата като конен народ от фактите. Защо да го правя? Ако могат да докажат някаква връзка със Салтово-Маяцката археологическа култура освен сходство в част от археологическите находки, до сега да бяха го направили. Другото е разказ от подбрани извори. Не става така игнорираме изворите, които не пасват на наратива. Това не е наука а стакмистика. От другата страна личи един консенсус по темата. Няма термин конен народ. Поне не научен термин такъв няма. За конете има прекрасни статии модерният кон е опитомен между Дон и Волга още по време на бронзовата епоха. По твоите разбирания заради 42,000 тежка кавалерия в професионалната тагмата ромеите са най-конният народ през средновековието. Освен това и скити и сармати са споменати в изворите да живеят в на подвижни коли. Като при печенегите тези коли формират временен военен лагер. Същтото се ползва и от казаците по-късно. А истинските чергари са изобретили юртата.

"Два пъти за последния век терористите не започват геноцид с модерни средства но не успяват да го завършат." Исках да напиша. Два пъти за последния век терористите започват геноцид с модерни средства но не успяват да го завършат.

Изобщо не е пресилено. Според изворите Сарматия е днешна Украйна. Според руските архелози сарматски ДНК проби има само на изток от Дон. Според модерните български историци "сарматите" идват тук с Аспарух. Има стотици елилтни сарматски погребения в Добруджа и Лудогорието датирани от трети до пети век. Прекалено много случайности издават цел. Няма термин конен народ. Има термин чергаруване. Скитите и сарматите в Украйна са доказани като уседнали. Пропуснал си една от статиите по-горе, "Re-evaluating Scythian lifeways: Isotopic analysis of diet and mobility in Iron Age Ukraine". Славяни винаги е бил само лингвистичен термин, което не означава, че археологически не могат да бъдат свързани с Киевската култура, още повече че вече не е само археологически от 2007 вече има генетическо ДОКАЗАТЕЛСТО пропуснал си и "Y-STR variation among Slavs: evidence for the Slavic homeland in the middle Dnieper basin". В историята има различни елити. Лобардски, вандалски, готски, хунски, български, хазарски. Но населението на тези степни и лесостепни орди до прото държави е разнолико и в основна степен не е чергаруващо. Елита на скитите е чергарувал в определени сезони заради огромните си стада, но това не ги прави чергари. Това не означава, че са друг етнос от тези, които не са елит и основата да диетата им е просо. Този елит и подчинените земеделци не са различни народи нямат различна отличаваща ги автозомна ДНК. Очаквам когато си подкрепя съждение със статия да не получавам обратно: Еди си кой историк каза еди си какво. Историците заради академична свобода могат да казват каквото си искат. Но дори една от горецитираните статии не може да бъде опровергана от историк. За руската школа сарматите са чергари от Азия подменили скитите. За целия останал свят има термини Thraco-sarmatian armament и Daco-sarmatian. Толкова за вярващите в антични и средновековни геноциди. Два пъти за последния век терористите не започват геноцид с модерни средства но не успяват да го завършат. Сега е време да спрът да ВЯРВАТ, че е имало средновековни или антични геноциди за тяхно собсвено добро. Има доказателства, че има смесване на културно, езиково, генетическо ниво.

Кое му е велико украйнското да се признае, че половината им държава през средновековието не е славянска? Трябва ли заради това да търпят психопати да им обясняват, че ги е нямало след като има ДОКАЗАТЕЛСТВА за това, че другата половина от държавата им е наследник на ядрото на късните индо-европейци.

Така е. Няма. Също няма и "пра-българска" археологическа култура. 700 and 950 е датирана Салтово-Маяцката. Не е определена като етнос и е на границата на ядрото на хазарския каганат, което е от Волга до Дон. Каганат означава мулти етническа империя. Неправилно си ме разбрал. Аз не казвам, че културата е на етнически хазари(аз такива не знам дали съществуват изобщо(недоказуемо ми се струва)). А че е възникнала в следствие на хазарския каганат. За нея имаме доводи да смятаме, че е резултат от смесване на уседнали(не тюрки) с номади(тюрки).

Четирите статии, които разкриват скитите като автохтонни за Украйна тоест местни за там от пред исторически времена прочете ли ги?

Различни местни субстрати и общ скито-сарматски суперстрат са образували славянското езиково семейство на много вълни първата от които можем да предположим още по време на късния броз а последната от които можем да предположим с идването на българите на Балканския полуостров. И доказателството за това, че имаме много вълни на смесване и вторични смесвания(хомогенизация в източна Европа) е, че имаме всички други методи за намиране на смесване работещи за скити+траки но не и методa за датиране на събития на смесване DATES/ROLLOFF(liquage disequilibrium). Мога да търся параметри, които ще постигнат curve fit. Но тогава броят поколения, няма да означава събитие на смесване а средна стойност на броя поколения при различните събития на смесване. А сармато-славяните на Стамов, бяха хипотезата, която имах и заради, която не ме понася. Но тя беше преди да имам пробите от Капитан Андреево. И беше неприложима, защото противоречи на ираноговорящия субстрат в средна Азия, който доказано е образуван от Синтаща. Говото. Дадохте ми нужната среда за да изчистя кои статии да цитирам от списъка и да ползвам този тред за текст на статийката :-). Сега остават само qpDstats графиките с новите популации от AADD HO 54.1. Благодарско. п.с. Салтово-Маяки археологическата култура, с която иска да ни свърже Тодор Чобанов, не е "пра-българска" а хазарска, защото е датирана чак, когато на изток от Дон няма ираноговорящи сармати: https://indo-european.eu/maps/medieval/

Не го правя. Казах нещо съвсем друго. Но Таньо ми криви думите. Предполага се с основание, че славянското езиково семейство е образувано късно като смес между германоезични и ираноезични. Архаизмите в него трябва да идват от ираноезични. Обаче имаме успешен реконструкт известен като "Proto-Balto-Slavic language". Има и предположение, че балти+скити са корена на Киевската култура. Но знаем, че модерния български геном вече го е имало през средновековието. Знаем, че модерните популации на Унгария, Хърватия и България са сходни с проба намерена в Хърватска датирана от VI-век. Имаме извори, в които са споменати заселени скити и сармати на Балканския полуостров в три различни периода през античността. Знаем, че този генотип не е плод на един admixture event. Знаем, че коренът на славянските популации лежи на среден Днепър. Там по изворите са локирани и скитите/сарматите в античността. За да не променин текущия консенсус за ирано-говорящи скити и сармати. Можем да приемем следното твърдение, което да задоволи и развитието в лингвистиката и развитието в археогенетиката. Славянското езиково семейство се образува с различни местни субстрати[балтийски(за руснаци и беларуси), германски(за западните славяни), илирийски(за словенци, сърби и хървати), тракийски(по-скоро елинистичен за да не изключваме македонците)]. Така излиза, че украинския трябва да е най-древен от всички славански езици. Но в лингвистиката най-древен е старобългарският. Тази пък мистерия изобщо не е мистерия, защото отявлено си личи вторично полско влияние върху модерния украински език. При такава хипотеза за наслагване не се налага да отричаме влиянието на всички прото-тюрки(хуни, авари) и тюрки(кумани), които са обитавали в различни периоди източна Украйна. А те тогава могат да бъдат катализатори на последните две вълни на разпръскване на ирано-говорящите скити и сармати в посока север, запад и юг, което пък ще обясни различията в трите клона на славанското езиково семейство. Така извори, археогенетика, археология и лингвистика не си противоречат а се допълват. Единсвени които "страдат" са маргинали. Тези които желаят да няма суперстрат за народите от това езиково семейство. Тези които имат шантаво желание славяните да произлизат от Азия. И тези които се опитват да отрекат местен субстрат при модерната и средновековната ни популации. Такава теза допълнително обяснява как така имаме автохтонни за Украйна ирано-говорящи скити. А сарматите и други ираноговорящи от централна Азия хем идват в Европа(според изворите) хем не могат да бъдат доказани с археогенетика поради сходство още от Синтаща и Срубна архелогическите култури(на прикачената карта). Така не се налага да отричаме, че местните за Полша вандали, лангобарди са германо говорящи. Нито пък да отричаме че хуните и аварите са с произход на елита им чак от източна Азия(само защото следите от тях в източна Европа са маргинални): https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(22)00732-1

Напълно нормално е да има различни гледни точки. Обаче аз нямаше да се занимавам с темата ако не беше сериозно използвана за хибридна война. Забележи нещо очевадно. Има десетки теории за произхода на българите. Но нито една не ни разглежда като просто славяни от Украйна като всички други. Има дори германска теория, заради романтизма на Раковски за скандза и готите-гети. Има няколко вида автохтонни теории заради сръбската автохтонна болест. Има трудове все на агенти от ДС като Смоленов и Даракчиев, че сме наследници на "загадачната" дунавска "цивилизация". Чинии на Ной. Памир, Хиндукуш. Салтово маяшка култура съществувала век след 681-ва. Славяни но задължително от Полша. (Б/В)олгари от Волга. Вече чак Усуни. Само не и среден Днепър, Украйна. Ей така. Никой не се бил сетил. Цялата ни историческа школа се е заела да не допусне да сме скити-сармати от точно там. Може да сме какви ли не, само не и очевадното. Само не и това, което ще е в унисон с последните статии от Сърбия, Хърватска и Гърция. Прекалено много случайности издават pattern.

Напротив не си спрял да: - Отклоняваш темата в задънени улици - Подстрекаваш, чрез изопачаване на думите ми - Тролиш с безсмислени квалификации Така правят точно и само платените тролове. Ти не търсиш спор по научна тема. Реално всеки твой коментар е пример за whataboutism. Дори броят на коментарите ти е показателен, за това че тролиш. Основно четящите няма да разгледат доказателствата и статиите а основно ще са заети да търсят нещо смислено в твоите опити да унищожиш темата. Та такива психопати по-лесно ги разкривам offline. Но и online мога да тe хвана от коя трол фермичка си. Просто нямам желание. Възгеч.

Още преди 536-та, още преди 3000 години имаме осезаемо присъствие на азиатски гени в Европа. Има и прекрасни статии за европейски гени в Китай. Постоянното придвижване по (степите)магистралата се предполага да е повече в посока от изток на запад. Защото влагата в степите е в резултат на Атлантическия океан заради Хималаите. Тревата винаги е по-зелена на запад. И трябва тук да има повече азиатски гени. Но фактът е, че са под 1.5%. Това ти е конкретно доказателство, че вонящата лъжа за прото-тюрки преди Аварите прикрива османското петвековно влияние върху езика, културата и бита ни(тази дебилна хипотеза поражда българския шовинизъм). При все това славянското влияние се е запазило и в гените и в езика и в културата ни като ОСНОВНО. И думите на Раковски по горе показват ясно пътя за умерен патриотичен мит за произхода, който да ни сродява с другите балканци. С едните братя по суперстрат с другите братя по субстрат. Писна ми да споря с олигофрени. Дай да се разбираме да се гледаме. Защото ми писна да ми пращате подстрекатели. Шибани неоосманисти и русофилистици такива. Имам голямо желание да ти обясня на древен шамаро-български какво следва като слагаш думи в устата на българин. Темата можеше да е конструктивна. Но ти не се спря с малоумни подстрекации, тролене и манипулации. Заслужаваш си боя. Забелязал съм, че сте много отворени зад клавиатурите. Но като ви понапсува човек и си покзвате терористичните рогца. Мога да си позволя да понеса физическа агресия вместо да сереш тук. Едни такива психопати като теб вече лъснаха и сега не акат.

Много гнусен манипулатор си, пич. Казвам точно обратното. Че е невъзможна тюркската хипотеза, защото българи са споменати в Украйна преди да се случи тюркификацията на централна Азия. Тоест няма как "пра-българите" да са прото тюрки. Надявам се знаеш, че пич на турски означава копеле. Моли се да не те намеря. Защото ако ми се появи желание мога да изхакам форумчето.

Благодаря за обощението. Не бях аз, бате. Това е колективната субективна реалност от години: Само тук сънуваме претопен (хунски или не) елит. Е като е претопен и маргинален, как да се докаже с археогенетика? Ако успея да постигна трикомпонентен admixture event, то тогава ще излезе, че всички на север и изток от нас са по-хуни от нас, заради просмукването на east Asia влияние през степната магистрала. Ще го кажа още веднъж белким, санким го разбереш чоджум. Влиянието на тюркски-монголски суперстрат в централна Азия не е чак толкова голямо: https://www.nature.com/articles/s41598-021-04144-4 Сега искам понеже си старателен, което много ме впечатли да запомниш една година 536 АD. Това е годината, през която се случва климатичен катаклизъм, който стартира процеса на тюркификацията на централна Азия. Кангджу, което означава свободни(бунтари)[нещо което е еманация на ИЕ] и не само те, са от части прокудени и от части тюркифицирани след тази дата. https://www.science.org/doi/10.1126/science.362.6416.733 Каква е логиката да има прото-тюрки на Днепър и Дон преди да ги има около Алтай?

Има прекрасни статии за аварите. Има толкова много проби, че може да се напише още една прекрасна статия. Обаче темата за авари и други тюрки мигрирали към Европа няма отношение към произхода на модерната българска популация. Ако искаш българите да са изчезналяци оставили етноним. Или искаш славяните да идват от Азия. Аз не съм твоя човек. Метай си простотиите на пазара в Илиянци. Виж мога да вкюча Kangju. Има модели с тях, които могат да се докажат. Но те пак са ИЕ. А аз нямам повече време да доказвам произхода на идиоти. Имаш базата работи си по върпроса. Проблема с Kangju е, че са едва две проби и не е доказуемо, че са подменили скитите-сарматите в Украйна. А едни други се избутват на qpAdm. Дори да не ползвам тракийските проби за субстрат. Пак не става микс между подобни ИЕ с изходен резултат нашата популация. Това сходство е защото ИЕ в централна Азия също отиват там от Украйна.

То всичко е offtopic в тази държава. Дори гробът на Калоян не бил на този Калоян ами на друг. Щото сме много умни. https://www.researchgate.net/publication/323107094_DNA_profiling_of_Hungarian_King_Bela_III_and_other_skeletal_remains_originating_from_the_Royal_Basilica_of_Szekesfehervar

Разбира се че малоумната хипотеза за "пра-българи" няма да е предмет на изследване, защото тюркификацията на централна Азия започва векове след като българите са споменати в Украйна извършващи военни интервенции в посока долен Дунав. Трябва да игнорират изворите или иранския субстрат в централна Азия, за да търсят под вола теле. Това адекватен учен не може да направи, защото ще си унищожи кариерата или ще унищожи вековен труд върху исторически извори. А целта на учените е да добавят стойност към вече изградена колективна субективна реалност.

Предполагам от олигофрения, сме унищожили костния материал не само от кръговия масов гроб при Девня. Успях да проследя, че сме смесили с материал от други некрополи и препогребали костен материал от некропола на нос Чиракман. От цялата работа излезе, че най-големия олигофрен съм аз. На народ, който си унищожава културното наследство, бях тръгнал да помагам.

Има една прекрасна статия за Бела III. Елит се търси с директна генеалогия не с автозомно ДНК. Средновековното погребение от Самоводене не предполага елит. Елит предполагаха 8% от погребаните в масовия кръгов гроб при Девня пробите ги нямаме. Защото сме малоумни усуни.

Не отивам толкова далеч. Официално скитите и сарматите се предполага да са ираноговорящи.

WHG Участват във формирането на Bulgaria_C. Никой не игнорира славяните. Напротив показва ти се, че българите са славяни. Срещу това имаш два надписа "разчетени" на прото-тюркски защото се смяташе, че "пра-българите" са прото тюрки, дошли от централна Азия(ирано-говоряща тогава) в люлката на индоевропейците(от Дунав до Волга) във времена преди да се случи тюркификацията на централна Азия. От едната страна имаш генетика, която е data driven. От другата страна имаш недоказуема хипотеза разчитаща изцяло на човешки фактор разчитащ надписи на хипотетиен западно прото-тюркски диалект. И сега свещенната ти наглост. Отричаш какво сочат данните и се осланяш на съшита с бели конци простотия изцяло плод на лесно разрушими хипотези върху хипотези.

Не знаеш кога да млъкнеш Serbia_IronGates_Mesolithic е WHG. Избрана е неслучайно заради многото проби. Russia_HG_Karelia са EHG. Пак е избрана, защото има поне две проби. Това е описано на графа но си го отрязал. Тези графики са преизчислени със 111к снипа. Обяснено е в коментар по-горе. Много дразниш. Само неразпадащите се снипове след смърта са ползвани. Защото в тази статия е направено така. Което е наложително да се прави, когато се работи с модерни популации. И това е обяснено по-горе. Много дразниш. Това твоето вече не е тролване а спам. И при 600к и при 19к и п при 111к постигам сходни до еднакви резултати. Като при 600к оценката е дори по-добра. Това имах предвид под triple check и консервативен подход. При 19к се губи детайл от PC2. https://www.nature.com/articles/s41598-021-94932-9 Ето я статията пак. Ето го каква степен съвпада с професионалната PCA диаграма от статията. Мисля, че се оля! Кажи, че и ето тази тук не е коректна и просто ще те игнорирам: https://www.nature.com/articles/s41598-021-94932-9/figures/2