Warlord

Странно, но няма много в нета за този манастир, а е доста стар.

Е да от чисто военно-теоретическа гледна точка си е загуба от всякъде, само и поради това, че не успява да удържи бойното поле. Но загубата на Бородинското сражение не е провал на вече начертания план за водене на отбраната срещу Наполеон. А иначе през 1941 хаоса в руското командване е още по-голям, но и тогава успяват да закрепят положението до идването на руската зима, без която и в двата случая може би щяха да загубят.

Иванко струва ми се, че бъркаш Южна със Северна Осетия. Южната не е част от Руската федерация и няма за каква вътрешна дестабилизация да се говори. Тази война нито ще изтощи Русия по някакъв начин, нито ще влоши позициите на правителството й във вътрешен и международен план. А пък историите, че някой дебне Русия, са си приказка за лека нощ.

Продължавам да недоумявам какъв ти е случая на тебе. Както забеляза - спориш с танкист, на които на всичкото от горе са му подпалвали танка и му е достатъчно ясно как стоят нещата на практика. От друга страна и самите руснаци, които са основния производител и износител на това оръжие, твърдят, че ефективността му срещу танкове е едва 0,3% Само, че ти, г-н БАШ-Разбирача твърдиш точно обратното! И просто няма как да ме убедиш в твоята теза с тия жалки пропагандни колажи в Ю Туба, както и например неможеш да ме убедиш, че готите са славяни само защото еди-кой си бил написал, че били руси!

Руските войски още вчера са навлезли в Осетия с танкови и артилерийски части. А днес е извършен и въздушен десант, с над 100 полета в Южна Осетия е стоварена 76-а въздушно-десантна дивизия. В същото време грузинците обстрелват Цхинвали с ракетни установки "Град", ударени са руски миротворчески части - има доста ранени и загинали. Тоя път грузинците наистина здраво го загазиха...

Ами имало е някакъв шанс това недоразумение наречено "демокрация" да не се разпространи и да не прецака съвременния свят Защо точно Артаксеркс посочваш. И при Дарий и при Ксеркс я има реалната възможност елинските полиси да бъдат пометени, стига който и да било от тях да ги смяташе за нещо наистина важно и основно за да съсредоточи всичките си усилия на там и Гърция просто нямаше да я има. Колкото до по-нататъшно настъпление и овладяване на Европа - такова пък въобще нямаше да има - през V в.пр.н.е. Елада е просто периферията на цивилизациите и не е изглеждала нищо особено в очите на персите, а Европа е бил един съвсем непознат див континент обрасъл в гъсти гори и рядко населен с диви племена.

Аз до колкото разбрах са открити изригвания на гейзери от пара и въглероден диоксид, които досега не са наблюдавани никога на земята. Ама за живот да се говори е някак си твърде оптимистично.

Странното е, че дават тези дарове на Борис в момент, в който го държат в ръцете си с плененият му син и велможите, когато са в позиция, от която те могат да диктуват мира.

Хм, Константинопол става 500 000 чак през ХV век, до 800 000 тогава са били само Кордова и Неапол. Иначе големи армии през ранното Средновековие има, Галахад отбеляза цифри, които са най-често срещани за Византия при високо мобилизационно напрежение (прехвърляне на войски и от Мала Азия). Така, че не съм без никакви отправни точки за изводите си както настоява Хърс. И друго - двете държави все пак не са в тотална мобилизация както е Рим например през ІІ-ра Пуническа война, просто е невъзможно да въоръжиш и мобилизираш абсолютно всеки мъж годен да носи оръжие, както сам казваш издръжката и изхранването на толкова големи войски е доста трудна работа при ниско развита инфраструктура и логистика.

Ами то след Бородино така или иначе вече е било неизбежно изтеглянето към Москва и последвалото й изоставяне. А и немога да кажа, че Бородино е провал на Кутузов, руската армия напуска бойното поле в пълен боен ред и запазва своята боеспособност. Барклай командва дясното крило и центъра в това сражение, а интересното в случая е, че самия Барклай не обвинява Кутузов за поражението, а княз Багратион.

Е аз няма как да го приема това за вярно! "Набързо събрано селско опълчение от 50 000 души", значи да разбирам, че при една сериозна мобилизация без проблеми могат да се вдигнат 100 000 макар и "неотбрани" българи, отделно от редовната армия, славянските и наемните отряди???

Тази армия просто не е била разгромена, това явно е преувеличение от страна на Теофан. Изгубили са стратегическия превес в началото на битката и са решили да предприемат планомерно отстъпление. Невъзможно е 62 000 български войници да бъдат разбити и за нула време кана да е в състояние да мобилизира нова армия достатъчна за да бие византийската, ако наистина сме разполатали с такъв неизчерпаем боен ресурс просто щяхме да издухаме Византия, че и Персия след нея От сравнения с останалите обсади на столиците ни няма особен смисъл, коренно различни са ситуациите, а в случая с Крум както се отбеляза никак не е сигурно дали въобще става въпрос за Плиска. За Самуил и Кутузов не съм съвсем съгласен, но по-добре да пишем другаде има вече теми за тях.

Направо ми настръхва косата като гледам какви "източници" се посочват напоследък.

А защо е толкова важно да се докаже, че Крум не е участвал лично при първите две сражения с византийците? За война на север, според мен, не може да се говори в този момент - аварите вече са били разгромени, а все още е имало много време до идването на маджарите. В първото сражение, може би, не е участвал, а аз също допускам, че 12 000 разбити са били отрядите, които славянските вождове са успяли да мобилизират за отбрана на южната граница, но в последвалото сражение с 50 000 армия вече смятам, че това са основните сили на кана, с които той оперира през цялата война (дали към тях са били присъединявани малобройни наемни отряди или въоръжени жени не е имало значение за изхода на войната) и те далеч не са били разгромени напълно във втората битка. Може наистина Крум да е предпочел да действа в дефанзивен план първоначално, с оглед на моментните обстоятелства, както прави и Кутузов срещу Наполеон, и по същия начин изоставя столицата, но запазва армията и в последвалото контранастъпление на своя територия помита врага.

Точно за произхода едва ли ще помогне особено, абсолютно същия ритуал е засвидетелстван и по време на войните а инките срещу аймарите. Иначе съм напълно съгласен с изводите ти за Теофан и битката. В защита на това, че битката е била в прохода се изказват хипотези, че по-този начин войсковите части лагерували далеч една от друга и теснините не позволили съсредоточаването им когато българите ги нападнали, което се изтъква и като причина за византийския крах. А специално за тази битка можем да нанесем още една корекция, че в нея практически са загинали не един, а двама императори. Синът на Никифор - Ставракий (обявен за съимператор още през 803) е един от малкото, които успяват да прекосят живи прохода тежко ранени, когато се добрал до Одрин се провъзгласил за единствен император, но бил в критично положение, поради дълбоките рани нанесени му в битката се наложило да го носят до Константинопол, където след няколко месеца починал.

Ами за хазарите не е ясно дали са правили толкова големи насипи под дървените палисади. А и най-вече проблемът е, че мястото на което е бил сега най-вероятно е под водата на дъното на Каспийско море, причината е, че в миналото делтата на Волга е продължавала по-навътре в морето, а той е бил почти до брега.

Друг по-вероятен кандидат е Рижкия проход. Не е задължително да е имало блата покрай реката, така че не виждам проблем да е било някъде край Тича в горното й течение, не е задължително и да е било в самия проход. Ами ползвай си го, само че занапред ако продължаваш да даваш Библията като източник за Българската история просто ще бъдеш изтриван и толкова.

И как го реши това? Пловдив и Тракия са присъединени доста по-късно, чек след походите на кавхан Исбул на юг по времето на Пресиян.

Интересно как така Никифор е награбил плячка от собствените си земи?!

Добре де, пак да те питам - защо ги споменаваш тия граници - въз основа на какво? Само на това, че ти се струват най-естествени от чисто природно-географска гледна точка?

Няма да я оставяме да се развива в започналите по-горе до болка втръснали отклонения

Ами то почти винаги границите следват естествени природни обекти - реки, крайбрежни ивици, била на планини и тн. "Естествената граница" между Германия и Франция е Рейн само според френските разбирания, според германските, към германия трябва да бъдат Елзас и Лотарингия В Африка няма национални държави и политическата карта на континента не е била оформена от самите африканци, а от европейските колонизатори, затова там границите са такива. Тук на Балканите и в Европа естествените граници не са критерий ако отвъд тях живеят хора от същия народ, то той претендира, че трябва и тези земи съответно да бъдат част от държавата му, от това идват основните проблеми и военни конфликти на Стария Континент.

Тила в крайна сметка е осигурен от Симеон. След сблъсъците от 895 маджарите са напълно разгромени и прогонени чак в Централна Европа, разбира се Симеон е виновен, че придворните му врачки не са му казали, че не е трябвало баш натам да ги изселва защото след време ще създадат силна държава на това място, а сина му ще се окаже некадърник, който да неможе да ги спре. По същата логика трябва да обвиним Симеон, че не се е "оправил" и със сърбите и с византийците щом са оцеляли и са създавали проблеми на бъдещите български царе!

Аз се подписвам и под първата

По-ниско май вече и на теория неможем да паднем... остава само и пода да се срути