scarecrow

https://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy#Life_expectancy_variation_over_time

При хрусчов проблемите са основно два - не успява да изведе от кризата селското стопанство и лошия имидж, който си създава в международен мащаб. Реформира донякъде икономиката и стандартът на живот нараства, дори се счита, че в първите години на управлението на брежнев подобряването на стандарта се дължи донякъде на инерцията от времето на хрусчов (и донякъде на не съвсем успешните опити за реформи на косигин). Някой от добрите идеи на хрусчов претърпяват неуспех и заради съпротивата на бюрократите, и заради липсата на квалифицирани и мотивирани кадри в по-ниските "етажи на властта". Но хрусчов претърпява пълен провал в селското стопанство. От една страна, ако не бъркам, точно при него се дава възможност на селяните да имат малки лични стопанства, от друга той окрупнява колхозите в още по-големи структури. и се доверява на лисенко, който вече се е провалил при сталин. Не успява и да се "култивира". Легендарен е случаят, когато блъска с обувката си по трибуната в ООН, а този случай не е единствен. Натрупаните провали му костват поста. Ако беше реформирал успешно аграрния сектор може би ссср с времето щеше да се превърне в нещо като днешен китай, а може би и не.

Важно ли е какъв е точния термин? И терминът военен комунизъм не е съществувал преди 1917 г, и не е съвсем комунизъм, но какво от това? Терминът си е останал и се ползва. НЕПът също не е установено какъв точно строй е - може би лееееко либерализиран военен комунизъм. При сталин има еднолична диктатура и планова икономика в съчетание със силно репресивни мерки - и политически, и икономически. Как точно ще наречем това управление - това няма да промени съществото.

може, разбира се, но може и да не е. човешкото познание за природните закони се е менило във времето. освен това защо някой да не вярва, че природните закони са създадени от бог?

Все пак да подчертая, че Ч. Л. Уули не твърди, че потопът е всемирен. А и той дава данни за няколко потопа в периода 3500-2600 г.пр.н.е. Кой от тях е описан в библията и дали въобще е някой от тях е спорен въпрос. Например някой вярва, че големият взрив е причинен от бог, а светът след това се развива по физични закони създадени от бог. Примерът е доста опростен, а има и други най-различни варианти.

Вярванията са били хомогенни? Хомогенни, хомогенни, колко да са хомогенни? Колкото след няколко века да решат с гласуване кои книги да влязат в новия завет. Ириней Лионски твърди, че евангелието от Матея е написано на арамейски. Ха сега, кой лъже - гадните, долни атеисти или Ириней Лионски? Или всички са прави? Май всички са прави. Забелязах, че когато съм писал за по-ранен, загубен източник съм допуснал грешка, той е източник за евангелията от Матея и от Лука. Също така, когато съм писал за доказване на несъществуване съм използвал факт в твърде широк смисъл, трябваше да пиша явление, проявление, събитие или нещо от този род, сега не ми се мисли върху точната формулировка. Но примерът с тестовете не е много удачен, има фалшиви позитивни, фалшиви негативни резултати.

галахаде, пак ползваш любимият си прийом - най-нагло ЛЪЖЕШ какво е написал твой опонент. май и затова те изритаха от един друг форум никъде не съм писал, че не може да се докаже съществуване. писал съм, че не може да се докаже несъществуване. доказателства писах, че не даваш, така че не ги и очаквам от теб. мога да ти дам стотици линкове относно датировката на книгите от новия завет. но няма смисъл. ти не си в състояние да разбереш термина "научен консенсус". нито да посочиш поне някакъв съществен брой учени, които да оспорват датировките, към които аз съм дал линкове. естествено, свободен си да вярваш в каквото си искаш, но поне когато пишеш във форума с име "Наука БГ" е добре да си що-годе близо до науката. ПП липса и несъществуване са различни неща, но явно изпитваш затруднения с терминологията.

Аз нямам нищо против твърдение, че истории за Иисус са записани и по-рано, наличието на текст, които е бил общ източник за две от евангелията - на Марко и на Лука е нещо, което се приема за достатъчно достоверен факт от учените, включително и атеистите, които според галахад не са учени. Но оспорвам твърдението, че четирите канонични евангелия са много по-ранни от границите давани от съвременните учени. За информация на галахад - и католическите учени, или поне по-голямата част от тях, са съгласни с тези граници. линк - http://www.beginningcatholic.com/when-was-the-bible-written.html линк2 -http://www.catholic.org/encyclopedia/view.php?id=8427 между другото чудя се дали математиците атеисти, физиците атеисти и т.н. са учени, вече ще искам от галахад, когато цитира учени, да посочва и доказателство за тяхната вяра. само не знам дали той приема за достоверни какви и да е по вяра учени или само православни християни, защото последното ще ограничи сериозно броя на истинските, според галахад, учени.

Естествено, че никой не твърди, че всички събития в библията са измислици. Само че библията е стара, много стара. Колко пъти е променяна, какъв е бил контекста и как се е менил с времето. Бог на Саул и Давид, същият ли е като този от новия завет?

В този форум установих, че от двама души, единият, от които е галахад няма да дочакаш доказателства. Освен, ако не броиш за доказателство твърдението, че атеистите не са никакви учени. За науката, а и по принцип най-трудно се доказва несъществуване. Съществуване на нещо може да бъде доказано, но несъществуване - не. Ако извънземни са посещавали Земята, това може да се докаже, но ако не са - как да докажем това? По същия начин е и с бог.

всъщност постът на галахад за пореден път доказва тезата за "вярата". галахад вярва, че четирите евангелия са написани много по-рано, отколкото считат учените и затова вярва, че учените са некадърници или лъжци. разбира се, галахад, както обикновено не работи с факти, а само с вяра. хубаво нещо е вярата, тя е способна да обясни всичко.

Датиране на книгите от библията http://en.wikipedia.org/wiki/Dating_the_Bible

She walks in beauty, like the night Of cloudless climes and starry skies; And all that’s best of dark and bright Meet in her aspect and her eyes; Thus mellowed to that tender light Which heaven to gaudy day denies. One shade the more, one ray the less, Had half impaired the nameless grace Which waves in every raven tress, Or softly lightens o’er her face; Where thoughts serenely sweet express, How pure, how dear their dwelling-place. And on that cheek, and o’er that brow, So soft, so calm, yet eloquent, The smiles that win, the tints that glow, But tell of days in goodness spent, A mind at peace with all below, A heart whose love is innocent!

Ех, Табов, Табов, значи Теофан е изопачил Михаил Сирийски, така ли? И Ценов е чел Михаил Сирийски, но е писал, че това е мнение на Теофан.

и в математиката е така. ако някой твърди, че 1+1=4 не му дават никакви шансове за научна кариера.

В Полша административните области и днес се наричат "войводства". Да разбирам ли, че по горепосочената логика поляците са българи?

защо пък? то си е било голям кеф да си селянин през средновековието.

през 15 век е било морално да се горят вещици, днес не е. през 15 век търговията с роби е била морална, днес не е. през 15 век е било морално аристократът да убие няколко от крепостните си или всички и да не дължи обяснение никому, днес не е. през 15 век е било морално да бъдат избивани "диваците", днес не е. през 15 век е било морално да бъдат избиване хора заради убежденията им, днес не е. през 15 век много неща са били морални, но днес не са. не че в наши дни не стават подобни неща, само че днес не ги считаме за морални. само удобно се коригира

Байрон, от "On This Day I Complete My Thirty-Sixth Year"

Тези твърдения за живота, ученето и приятелството са леко спекулативни.

Жоро, Прочетох двете статии, линкове за които си дал, интересни са, наистина има огромен напредък, но си оставам на мнението, че все още не можем да говорим за четене на мисли. MRI (ЯМР, както е известен у нас) е технология, която е коренно различна от ЕЕГ. Затова съпоставка между двете статии и хеликоптера няма как да се прави. При ЯМР и при томографиите можем да "гледаме" в дълбочина на мозъка, да си изберем определен слой или участък. Центровете на различни дейности и усещания в мозъка са сравнително добре проучени и отдавна са правени опити с изследвания върху тях. Наистина в случая има сериозен напредък в разпознаването на образи, но както навярно си забелязал, авторът на първата статия съобщава, че не е имало значение за какво си мисли, докато наблюдава обектите. Т.е. отново не говорим за четене на мисли. Да, с развитието си технологията може да има напредък при разбиране на пациенти с различни забоявания или проблеми, както е отбелязал авторът, но мисля си, че прехода, който той прави до "прочитане на мозъка на заподозрените" от страна на съдии е твърде, твърде далечен и честно казано твърде условен. Засега.

шпага, не съм съгласен с теб относно написаното за хеликоптера. твърде вероятно е различните мисли да пораждат различни сигнали, но как ще измериш и разпознаеш сигналите? аз мога и до утре да стоя и да си мисля завий надясно, но няма да последва никаква реакция. има един съществен момент, за който струва ми се, бъркаш. мисля, че досега няма случай за изолиране на определена мисъл при еег (пък и при какъв и да е друг апарат). обикновено (изследванията при епилептици са изключение), се препоръчва максимално "отпускане" на пациента, а диагноза се поставя при сравняване на активността на двете мозъчни полукълба и при определяне на честотата и формата на електрическите сигнали. един от недостатъците на еег в сравнение с други техники за изследване (примерно MRI или различните видове томографии) е следствие от лошото качество на сигнала. електрическият сигнал, който се регистрира по повърхността на черепа е много слаб и отношението сигнал / шум е лошо. в медицината се използват и т.нар. евокирани потенциали - подаване на звуков или светлинен сигнал и изследване на електрическата активност при тези сигнали. в основата на използването им е допускането, че шумът е бял и при сумиране на голямо количество "отговори" на дразнителите, шумът..., е, не се нулира, но се намалява (с изключение на 50 Hz от захранването, който се премахва с филтър). честно казано, не съм запознат с експеримента с хеликоптера, но предполагам, компютър е записал множество сигнали, които са свързани не с мисълта "завий надясно" а с електрическата активност, която е свързана със свиването на мускулите. Един вид като евокирани потенциали, но вместо външни дразнители имаме волево действие. Това е само предположение от моя страна, но се съмнявам, че ако аз отида на мястото на експеримента, сложа си шапката с електродите и си свия дясната ръка, ще последва някаква интерпретация от страна на компютъра, електрохимичната активност на мозъка ми е различна от тази на участниците в експеримента. в този дух, твърдя, че ако участник в експеримента си мисли "завий наляво", но свие дясната си ръка, компютърът ще приеме това за "заповед" хеликоптерът да завие надясно. затова моето мнение е, че все още сме твърде далеч от четенето на мисли или управляване на апарат с мисли.

Анимал планет отдавна престана да има нещо общо с научната телевизия.

А Ценов подписва ли се като прави "поправки"? Май не.

направих и двата теста. на теста на Невски: economic left/right: -2.12 social libertarian/authoritarian: -4.82 на теста на Антон Батбаянов: cosmopolitan 10% secular 62% visionary 29% anarchistic 37% communistic 1% pacifist 21% anthropocentric 21%