scarecrow

всъщност относно титлата професор на б. димитров - наистина многократно го представят по този начин, но аз съм чувал (с ушите си) как в тв интервю божидар димитров по повод представянето му от тв водещия като професор казва, че не е професор и че при тях такива звания няма. доколкото се сещам (но тук вече не съм 100% сигурен) б. димитров спомена, че е ст.н.с. resavski, ще си позволя да не се съглася относно стила на пламен петров. възможно е той да е увлекателен за професионалните историци, но за такива като мен - не особено. разбира се с това не искам да твърдя, че историческите книги (правя разлика с исторически романи) трябва да са в стил екшън-трилър, но на практика това е стилът на б. димитров, а също и на много не-историци решили да направят "невероятни открития" в нашата история. за съжаление обаче техните книги са най-четени и много хора им вярват безрезервно.

rizar вече обясни разликата в използването на двете думи, аз само ще добавя, че някои употребяват термина "полуарианство" в тази връзка. други разбира се, твърдят, че такъв термин не е точен.

само исках да уточним името (аз също не бях сигурен и пуснах една търсачка в нет-а) иначе, че и сергий е монотелит - спор няма.

патриарх през периода 610-638 не е ли Сергий?

..

е разбира се, за теб всички етноси, народи и държави са едно и също - да, да, ама не. елини и гръцка национална идея през 9-ти век няма, няма как и да има, само, че май ти не можеш да се светнеш имаш ли кръщелните свидетелства на руснаците, че май и там нещо си се объркал. божидар и пламен ти ги вкара, после се оказа, че едното май го няма, другото не е същото, а пък е от 12-ти век, ама може да е и от 9-ти. сигурно е още от сътворението, адам е българин и се е казвал богдан, а ева се е казвала пламена

rizar, оставям настрана въпроса с етносите (скити, славяни и т.н.), защото тук не му е мястото, но фанариоти през 9-ти век не може да е имало, защото по него време няма гръцка държава, нито опити за създаване на такава. тя се появява чак през 19-ти век не ми отговори за имената божидар и пламен (честно казано не съм сигурен, ама мноооого ме съмнява имената в точно този си вариант да са съществували преди 2 века, камо ли преди 12) игор и олег не са нито руски, нито славянски имена. това, че руснаците за ги заели от вигингите е ясно, то даже наименованието руснаци идва от вигинкско племе. но тези имена не са руски и не са типични за киевска рус през 9-ти век, а само за управляващия елит (и то за сравнително кратък период от време). имената на киевските князе след приемането на християнството никак не ми изглеждат гръцки - володимер, святополк, ярослав, изяслав, всеслав, святослав, изяслав (за втори път), всеволод, святополк, владимир, мстислав, ярополк, вячеслав, всеволод, игор, изяслав и чак тогава юрий долгорукий

rizar, думата "фанариот" идва от квартала "фенер" и не е съществувала през 9-ти век не съм срещал източник от 5-9 век, в който се споменават българи с имена божидар или пламен, затова би ли посочил такъв. игор и олга не са руски имена, наталия пък не е гръцко. освен това изпитвам огромни съмнения, че в русия наташа се трансформира в наталия, струва ми се, че е обратното.

нямам представа дали у нас има лаборатория за радиовъглероден анализ. иначе точността на метода зависи от много неща. установено е, че либи (откривателя на метода) е объркал една константа и затова в началото датите са отчитани с 3% по-скорошни от действителните. основна задача е да не се допусне замърсяване на пробите, тъй като това може да повлияе особено при проби, по-стари от 20 000 години и да ги "направи" много по-млади. обективни причини за някои грешки при определяне на възрастта може да са флуктуации в магнетизма или климата или пък например при човешки кости може да е специфична диета и др. обикновено се дава интервал от около 300-400 години, примерно 5500 г +/- 180 години, интервалът при по-стари проби (десетки хиляди години) може обаче да достигне около 800-850 години. при още по-стари проби - над 70 000 методът с използване на С-14 не се прилага, защото остават малко на брой атоми, които да бъдат преброени, ако въобще е останало нещо, а това води до големи грешки или направо невъзможност за датиране. могат обаче да се използват атомите на други елементи за измервания на възраст от порядъка на милиони и дори стотици милиони години. например за определяне на възрастта на Земята Клеър Патерсън използва олово и определя 4 милиарда и 550 милиона +/- 70 милиона.

доколкото знам той е имал две жени още преди покръстването. как е останал и с двете след това - нямам никаква представа. възможно е да се е позовал на стария завет - например колко много жени е имал соломон

ех, влад, влад, още не знаеш кого ромеите наричат скити. те употребяват този термин и през 14-ти век и то не за славяните, ама трябва и да се чете от време навреме само, че ако се чете нали теорийките ти отиват на вятъра, та затова "чукча не читател, чучка писател"

rizar, само една малка отметка относно точка 4 от твоя коментар с номер 21. наистина португалия съдейства на германците да окажат помощ на франкистите в испанската гражданска война, но в последствие в поругалия нарастват подозренията спрямо хитлер. освен това португалия и англия сключват договора от уиндзор още в края на 14-ти век. този мирен договор е в сила и до днес и една от причините португалия да остане неутрална, като дори дава на съюзниците военни бази на азорските острови.

благодаря за информацията

Гена, отново си се объркал прочети отново какво пише Ю. Венелин. Управителите на Панония по време на римската империя не е = на управители на римската империя от славянски произход! Траян - роден в днешна испания, родът му се проследява до Марк Улпий - сенатор през I век. Адриан - роден в днешна испания, баща му е сенатор, родът му произлиза от рим Пертинакс - син на освободен роб (тук например иванко тертер ще се съгласи с теб) Септимий Север - роден в северна африка, с римски и пунически корени Клавдий - роден е в сирмиум, панония, според някой има илирийски произход, според други - неизвестен, така че може и да си прав, а може и да не си Аврелиан, и Проб - също както и Клавдий Кар - роден в галия Карин - син на кар Галерий и Луциний - траки От изброените "много" едва за няколко може да се допусне, че е възможно да имат славянски произход, но не е сигурно. Що се отнася до латинския език - да, добре, че готите са го запазили, иначе на какъв език щяха да говорят в Рим и Константинопол, сигурно готите са пращали учители и в Източната римска империя, за да научат местните на латински. Очаквам скоро тема: Китайци = славяни

Искам да ви помоля за някаква информация относно пръстените, открити в преполагаемия гроб на хан Кубрат в Малая Перешчепина. Доколкото съм чел, първоначално са открити 2 пръстена с монограми, разчетени като "Ховрату" и "Ховрату патрикиу" и се твърди, че това е гробът на Кубрат. А по-късно е открит трети е се появява теорията, че надписите са "Баторхану" / "Баторхану патрикиу", както - и твърдението, че това не е гробът на Кубрат. Има ли други разчитания и някакви по-нови изследвания и теории за гроба?

Да оставим настрана доколко готи = славяни, ако Иванко Тертер нахлуе в темата, не ми се мисли какво ще стане Теодосий обаче не е гот, нито неговите наследници (синът му, внукът му и внучката му. за съпругът на внучката му - не знам) Следва династията на Леонидите. Лъв тракиец си е точно тракиец. Из форума се мотае някаква теория, че траки=готи, но с добавката траки=готи=славяни всичко отива в алтернативната история. Тъй като не посочваш в кои години са станали събитията, които ти се иска да са се случили предполагам, че визираш времето на аларик. Аларик достига Константинопол, но не го превзема. Що се отнася за "столиците" пак не си разбрал, заради аларик местят императорската резиденция в равена, а не че това са столици на готите Наистина по време на втората обсада на Рим Аларик успява да назначи за император своя марионетка, а при третата превзема и унищожава града. След смъртта на Аларик готите се местят в днешна Испания. Що се отнася до многото императори родени в славянски земи би ли пояснил дали това са земи тогава населени със славяни или земи днес населени със славяни. Освен това дали факта, че са родени в "славянски" земи ги прави славяни и разбира се би ли написал, кои са тези многобройни имератори - славяни. Начина, по който поставяш обаче въпроса показва, че не си наясно с Източната римска империя - това не е еднонационална държава населена само от гърци или византийци или каквото и да е. Това е многонационална държава, в която император може да стане дори и китаец, стига да бъде ромей (гражданин на римската империя). Не знам кой ти е казал, че по времето на Юстиниан I латинският е мъртъв език, но този човек най-нагло те е излъгал. Този "мъртъв" език е официален в Римската империя, а гръцкият става официален едва при Ираклий. Останалите ти ти теории за латинският отиват направо в кошчето, където им е мястото, а латини - латиши направо кърти.

ех гена, гена, колкото и да злобееш, колкото и да лъжеш, фактите си остават факти. не съм историк, но това което виждам от дискусиите ти с пишещи във форума професионалсти мога само да заключа, че в досегашните си постове единственото, което показа е, че си неудачен copy-paster, понятие си нямаш от история, лингвистиката ти стана за смях, а шовинизмът ти просто няма да го коментирам. пиши си по руските шовинистичните сайтове, но все пак от време навреме попрочитай и съвременни руски историци, става дума за професионални, а не за ура-историци, то и у нас е пълно с тях, ама ни стигат нашите, нямаме нужда от вносни

..

да, гена, наистина е така и ти си живото доказателство. да беше си направил труда да прочетеш вашата собствена повесть временных лет

не мога да разбера защо админите толерират присъствието на форумни тролове

оцветените в червено думи са красноречиви сами по себе си

всъщност еней отива при латините и създава град лавиниум. негови потомци според легендата са ромул и рем, но доколкото знам еней няма нищо общо с етруските.

днес продължавам с математическата теория на фоменко. прочел съм няколко статии, но избрах да се базира на тази, която считам за най-лесна и достъпна за разбиране - на андреев - http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/FOMENKO/andreev.htm. андреев не е математик, а историк, но както ще видите нивото на математиката не е чак толкова сложно. освен това задължително трябва да се направи уговорката, че става дума за един клон от приложната математика наречен математическа статистика (предполагам всички знаете за мисълта на марк твен относно лъжите, опашатите лъжи и статистиката) в математиката и по-специално в математическата логика има следната теорема - невярно твърдение влече всякакво твърдение, т.е. ако имаме едно съставно твърдение А, което твърди "ако B е вярно, то C e вярно" , където B и C са някакви твърдения, напълно достатъчно е B да е невярно и без никакво значение дали C е вярно или не, то А задължително е вярно. тази теорема е формулирана от Ръсел, който заявява "ако 2+2=5, то аз съм папата" и не само заявява, но и доказва това. с горното обяснение исках да покажа, че ако се тръгне от грешни предпоставки може да се докаже абсолютно всичко. сега за математиката на фоменко и връзката и с историята първо фоменко признава за исторически източници само и единствено писмените хроники. археологията е отхвърля априори, дендрохронологията - също, а радиовъглеродното датиране е обявено за фалшиво поради "заговор между физици и археолози" за изкривяване на истинските данни. за връзките и сравненията между дендрохронологията и радиовъглеродното датиране фоменко не е чувал или се прави, че не е. откъде са се взели всички археологически находки - също не е ясно. данъчните регистри - също не са включени в "достоверните" източници. в по-новите си творби фоменко дори не си дава труда да покаже изчисленията си, просто заявява, че е получил съответните данни, затова андреев изследва първите трудове на фоменко. в какво обаче се състои метода на локалните максимуми на фоменко - той взема две хроники и отбелязва в тях т.нар. локални максимуми, т.е. годините, които са описани в най-голям брой страници, след което използва корелация. необяснимо обаче остава защо фоменко прилага "изглаждане на локалните максимуми" - ето какво пише андреев "Указанная математическая процедура вызывает следующие законные возражения: 1) преобразование информации путем "сглаживания" искажает информацию, содержащуюся в исходной хронике, и лишено всякого исторического смысла. Например, если в летописи после двух кратких погодных записей, дано, скажем, под 1152 годом описание похода некоего князя на половцев, в 1153 г. написано, что "бысть тишина", а в 1154 г. представлен, скажем, подробный рассказ о кончине князя, после чего опять записи краткие, то 1154 г. и является локальным максимумом информации (см. рис.). Но "сглаживание" изменит картину: здесь покажется, что после краткого описания похода 1152 г. следует некое более подробное сообщение, которое превосходит в объеме даже подробную повесть 1154 г., т.е. информация 1153 г. (в летописи -- просто отсутствующая) вдруг окажется локальным максимумом; 2) совершенно необязательно максимум информации достигается только в одном конкретном году. Разве нельзя себе представить, например, двух или трехлетний поход, описанный равномерно, с одинаковой степенью подробности? К какому году тогда отнести "локальный" максимум? Вместе с тем мы готовы согласиться с автором -- все эти искажения не слишком сильно нарушают общую картину распределения информации и выбор максимумов. Однако, они предоставляют значительный простор для привязки максимума к той или иной дате, т.е. допускают ошибку в его определении на несколько лет, что малозначительно само по себе, но играет большую роль при вычислении последующих "коэффициентов связи" хроник, которые чрезвычайно чувствительны к этим ошибкам. Как мы вскоре убедимся, достаточно несколько подвинуть максимумы в благоприятную сторону, чтобы на несколько порядков изменить "достоверность" совпадения хроник." коефицентът на корелация между два вектора (или координати на точка в пространство, или редица числа) се изразява като r = S(Xi - Xср.)(Yi - Yср.) / [s(Xi - Xср.)2 S(Yi - Yср.)2]1/2 резултатът винаги е между 0 и 1 и колкото е по-близо до 1, толкова е по-голяма вероятността за връзка. разбира се от значение е и броят на числата в редицата. Какво ще стане обаче ако имаме две редици с различен брой числа или пренесено в случая - две хроники с различен брой максимуми. От гледна точка на математическата статистика правилното е да вземем тази с по-малък брой и да я сравним със същият брой максимуми от по-голямата или с други думи, ако първата има 15 максимума, а втората - 20, да сравним първата с 15 максимума от втората, като разбира се може да има най-различни варианти на сравнение, примерно с максимуми 1 - 15 или 2-16 или 6-20, като след това се направят съответните изводи. фоменко обаче прави нещо странно без да обясни защо - той въвежда в хрониката с по-малък брой максимуми допълнителни максимуми, наречени от него "кратни" и им дава стойност 0. на какво са кратни, как са избрани и защо си остава загадка, но не за дълго. фоменко обаче не спира до тук, вместо да използва добре познатия в статистиката коефицент на корелация той въвежда своя функция наречена от него "вероятност за случайно съвпадение на годините" или ВССЛ (той може да нарече тази функция както си иска и дори "вероятност да не съм луд за връзване", но името и не означава абсолютно нищо). отново андреев: Коэффициент Л(X,Y ) равен отношению количества точек из множества Ш, которые лежат к точке X ближе чем точка Y (в смысле декартового расстояния (3)), к полному числу точек множества Ш. Последнее число, как только что говорилось, по мысли автора -- это полное число возможных хроник на данном отрезке длиной A. Величина Л(X,Y ) называется "вероятностью случайного совпадения лет" (ВССЛ). Таким образом, если, например, Л(X,Y ) = 10-6, то это должно означать, что из миллиона наугад взятых хроник, описывающих промежуток времени данной длины, только одна находится к хронике X также "близко", как и хроника Y. Отсюда легко сделать вывод -- раз чрезвычайно мала вероятность того, что столь близкое совпадение хроник X и Y случайно, то они обязаны описывать одни и те же события, что и требуется доказать автору. " най-забавното обаче в математическата теоррия на фоменко е, че ВССЛ не е комутативна функция, смисълът на което е, че Л(X,Y ) не е равно на Л(Y,X ), т.е. ако имаме две хроники и първата е същата като втората, може да се окаже, че втората не е същата като първата. според андреев - К сожалению, мы не найдем этого в цитируемой книге. Только в 3-ем ее издании (1999 г.) мы видим, что автор заменяет Л(X , Y ) на среднее значение Л(X , Y ) и Л(Y, X ), с помощью этого добиваясь коммутации. Однако, замечательно, что при этом автором не исправлено ни одно из посчитанных еще в 1-м издании книги конкретных значений коэффициента, что вызывает у читателя законные вопросы" за по добро разбиране на липсата на каквато и да е математика в "математиката" на фоменко ще дам следният пример, който добре обяснява нещата (отново от андреев) X (25, 24, 24, 22, 28, 23, 32, 33, 37, 25, 32, 39, 32, 33, 41) Y (36, 28, 23, 38, 20, 35, 31, 26, 28, 31, 30, 27, 39, 22, 36) Даже при тщательном взгляде на ряды, увидеть в них какую-либо корреляцию, напоминающую связь (1), сложно. Об этом же свидетельствует и коэффициент линейной корреляции, дающий малое значение, равное r = -0.101 При этом, чтобы сделать вывод о существовании связи хотя бы с 50% вероятностью (см. (2')), требовалось бы значение r по модулю превосходящее 0.6/Ц15=0.185, достоверная же оценка существования корреляции (на уровне 99%), требует значений коэффициента |r| > 3/Ц15 = 0.77. Вычисление регрессионной связи рядов X и Y иллюстрирует следующий рисунок. На нем отсутствует какое-либо выделенное направление в распределении точек, соответствовавшее бы их линейной связи, что и доказывают следующие статистические показатели. Прямая, подобранная по методу наименьших квадратов (см. рис.), обладает коэффициентом регрессии k = -0,098. (в случае связи (1) этот коэффициент с необходимостью равнялся бы единице). При этом средняя ошибка коэффициента регрессии m = 0.268, т.е. более чем в два раза превосходит абсолютное значение самого коэффициента, что не позволяет говорить о какой-либо значимости линейной связи. Итак, и коэффициент линейной корреляции, и коэффициент регрессии отвергают возможность существования связи (1) для данных рядов X и Y. Тем не менее удивительным будет узнать, что коэффициент Л(X,Y ) определяет эти ряды как зависимые друг от друга, с вероятностью случайного совпадения не более 2 шансов на миллион (Л(X,Y ) < 2*10-6). ВССЛ обаче има и други странни свойства, ако се даден максимум се промени само с 1 (една) година, ВССЛ се променя с 43% ако дадено разстояние се намали наполовина, то ВССЛ се променя 16000 пъти. ако увеличим броя на максимумите, ВССЛ отново спада, аха, най-после се разбра защо фоменко си измисля "кратните" максимуми. едва ли е нужно да споменавам, че при промени в изходните данни при стандартните статистически функции резултатите наистина се променят, но не и толкова драстично, както в математиката на фоменко. няма да навлизам във интерпретацията на вероятностните функции, а само ще премина към основните забележки на андреев към работата на фоменко: совпадение хроник Ливия и Грегоровиуса с ВССЛ, равной 6*10-10. 1) Пропуск локального максимума. 2) Появление "ложного" максимума 3) Исчезновение максимума при "усреднении". 4) Максимумы "царского" периода. Наконец, приведем последнюю трогательную деталь, говорящую о "точности" подсчетов А.Т.Фоменко. Он сравнивает число типографских знаков в двух томах имевшейся у него книги (которые, действительно, разного формата), и благодаря этому вводит разные коэффициенты 10f для функций объема 1-го тома и 12f -- для 2-го тома. Но ведь оба тома содержат большое количество примечаний, набранных мелким шрифтом и меняющих число знаков на странице (причем иногда объем примечаний на странице сопоставим с объемом собственного текста Ливия)! след като преизчислява резултатите използвайки формулите на фоменко, но със истинските максимуми, а не с добавени, извадени или преместени, в крайна сметка андреев получава: правильные максимумы Ливия, которые имеют вид15: 10-30, 83-90, 176, 244-247, 259-260, 294, 305, 308-309, 351, 358, 364, 369, 411-414, 429, 433-434, 444, 458-461. Их оказывается 17, и коэффициент ВССЛ с максимумами Грегоровиуса не падает ниже 10-2. Даже если мы, проводя очень "широкое" сглаживание, и в соответствии с картинкой Фоменко, объединим 358, 364, 369 в один широкий максимум "галльской войны" 358-369, максимумы 305 и 308-309 -- в широкий максимум "децемвиров" 304-310, а 429, 433-434 -- в максимум 429-434 ("самнитские войны"), то и тогда окончательный набор 13 максимумов 10-30, 83-90, 176, 244-247, 259-260, 294, 304-310, 351, 358-369, 411-414, 429-434, 444, 458-461 будет отличаться от представленного выше по Фоменко. Для последнего набора ВССЛ "Ливий -- Грегоровиус" находится в пределах 10-3 -- 10-2, т.е. на границе коэффициента, характерного для независимых текстов. ще цитирам и мнението на божидар димитров относно "математико-историците", Защото на тях им е ясно, че цяла рота хуманисти, събрана в някой манастир, не може да измисли цар Самуил и деянията му и да го вкара в хронологически порядък, едновременно в няколко византийски, арменски, арабски, сръбски и западноевропейски хроники, да ги разпрати в различни манастирски библиотеки по света. И най-накрая да изработят два-три надписа от името на Самуил, племенника му Иван-Владислав и да ги разхвърлят по църкви, джамии и крепости в Македония и Гърция. Става дума за надписите за строежа на Битолската крепост и надгробието на Самуиловските родители, разбира се. Споменах за надписите неслучайно. Главният недостатък на математиците, занимаващи се с история е, че те смятат, че реконструкцията на историята става само по хрониките. Да, ама не, хрониките дори се смятат (заедно с мемоарите) от професионалистите историци за най-ненадеждния източник, поради явните пристрастия на авторите. За реконструкция на историята най-полезни за историците поради обективната информация са т.нар. административни документи - данъчни и всякакви други описи, укази и нареждания на централната и локалните граждански и църковни власти (т.нар. грамоти), лична и административна кореспонденция, текстове на законите, регулиращи различни сфери на живота, доклади на разузнавачи и посланици. Това са милион страници и обикновено много точно датирани. Този род документация поради специфичния си характер вече не могат да измислят и цели армии хуманисти. И накрая най-страшното за математиците-историци, археологическите паметници - стотиците хиляди градове, села, вили крепости, гробници, заедно с милионите открити в тях, датирани надписи на гръцки, латински, еврейски, египетски, български и десетки други езици. Надписи, в много от които се говори за същите лица и събития, за които се говори в съчиненията на Херодот, Тукидит, Ксенофонт, Йоан Скилица, Зонара, Теофил Изповедник, Никита Хониат, Черноризец Храбър, патриарх Евтимий и т.н. Вече не само всички хуманисти, но и цялото население на света не би могло да изгради само монументалните развалини на древните култури по планетата земя. Куриозното е, че в България тракийските гробници, Рициария, Ескус и Филипопол, Плиска, Преслав и Охрид трябва да са изградени според математиците-историци в първите векове на турското робство. Представете си за момент как в XV-XVI век милион турски спахии и български раи дружно градят гробниците при Старосел и Казанлък, Античния театър в Пловдив, а в почивките дялкат хиляди антични релефи и статуи и перфектни от филологическа гледна точка латински и гръцки надписи, злобно хихикайки като си представят в какво заблуждение ще вкарат историците от XIX-ХХ век. знам, че божидар димитров не е на особена почит във форума, но като е прав - прав е.

Не мога да се сдържа да не постна това стихче, вдъхновено от фоменковщината: Через Греко-Палестину, пряча в ладан ятаган, делал хадж на Украину римский папа Чингисхан...