RIZAR

За вдовстващи и суфраганни епископи има изписана доста литература. Съгласен съм с корекциите на г-н Йончев, но остават все още много въпросителни. Земите между четириъгълника Сливен -Стара Загора -Пловдив - Бургас (много общо казано) , които са български поне за един период от почти половин век , какво е станало с християнското население и неговия епископат ? Или си приемаме версията на К. Станев за "tabula rasa" и готово. Сред самите археолози съществуват големи разнобои - например , Вагалински от доста време повтаря за санитарния коридор от Константинопол до Дунав с тамошните федерати . Дори самият изследовател Георги Атаносов смята, че Доростолската църква си е съществувала в края на 7-ми век, за които представя доказателства. А всички помним думите на преставителите на източните патриаршии към българските делегати на Константинополския събор от 4-ти март 870г. - ... вие кога дойдохте в земите си , какви свещенослужители намерихте ... ??? Еее, аз съм съгласен - населението е намаляло, рустификацията и славянизацията е повсеместна, но къде са се криели пустите попове за да ги намерят българите в земите им ... ???

Трябва да добавиш още щрихи , засега не си използвал достатъчно литература, нови археологически данни и артефакти - например, като печата на българския епископ Исайя. Допълнително, какво търси печата на българския архиепископ Георги в Мосабург (столицата на Коцел) ? За 5-тия въпрос - според В. Вачкова, Сердика, подобно и на Аквилейската патриаршия(не я разбирайте в съвременен смисъл) е една дисидентстваща църква и като такава е нетърпяна от Константинопол, тук разбира се , може да се приведе контрадовод за Солун, който също е често дисидентстващ спрямо К-л, но допълнителния проблем завещан от Сердикийския събор е, че той издига в ранг на "арбитър" римския епископ, което лесно се интерполира от папистите в "примата" на папата. Интересното, е обаче, че папата никога не се позовава на тези канони, а постоянно пуска в ход постоянно фалшиви документи - я декреталии, я Константинов дар, я св. ап. Петър и т.н . Абсолютно , по аналогичен начин с различни историографски, разни чужди официози ни налагат в българската история, съмнителни документи със съмнителна стойност. Или с други думи, така, както папата, константинополския патриарх или багдадския ходжа изобретяват с тонажи фалшиви листи и документи (т.е. фалшива история), по същия начин практикуват имперски администрации по всяко едно историческо време и място.

Янков, ако разглеждаш принципно , както казваш "нещата" от историята, то имаш и моите адмирации ! Моля те само предварително да не набелязваш хората - ти си такъв, ти си онакъв, и аз се ядосах и ти пуснах пост за yellow submarine. Просто всички хора сме извън всякакви схеми - по твоята схема, Чилингиров, например "автохтонеца", вместо да обяви за фалшификация документа, най-добре си го използва. Но ние няма как да изследваме Московски документи - не ги показват, не ги продават (т.е. продават само боклуци и ненужни баласти) , не ги дигитализират и те допускат само на место да направиш разбор ,само на някои документи.

Е, Ласт Романе, май най-накрая ще се окажем заедно на гара Роман.

Янков, наричай ме какъвто си щеш. Няма да ходя с постоянни обяснения и отворена "карта" - Аз не съм "автохтонец". Именника е пълен нонсенс и като си съветско-московска подводница, очаквам да поемеш дълбоко инициативата за "македонската" азбука на Москва.

Крайно време беше африкански отбор да вземе купата. Би трябвало да ги кръстят - Екваториална Франция и Къмънуелт Африка Ингланд.

Интересното е друго, че на мястото където би трябвало да е Коцел има идентична на Плиско-преславската керамика и открит печат на българския архиепископ Георги.

За такъв го представя .

На края на колоната на Траян има едни даки, които се изнасят с партакешите и домашните си животни. Отделно на колоната има едни даки, които не са даки , а сармати съюзници на даките. Даките не са били единно племе, както едва ли не се представя от румънската историография, а конгломерат от келтски, скитски и сарматски племена. Или казано с други думи даките, въобще не са "траки". Попрегледай и отново Певтеринговата карта.

Колоната на Траян, Певтеринговата карта и др.

То, много добре се знае ! Неслучайно Чилингиров интерполира един текст - "готите заради благочестието избягали от отечеството си" . Той иска да каже, че те били избягали по време на Римското робство или от Римската империя гонени, заради християнската си вяра и сега се били връщали . Смисълът на израза, обаче е просто, че Урфила начело на няколко десетки хиляди готи, напуска Готия и влиза в ЕС(пардон Римската империя). И това е така, по простата причина, че самите християни , начело с родителите на Урфила са отвлечени от Римската империя от тайфали, готи и др. - а не са избягали , заради християнската си вяра... Но, дори и да речем , че са избягали от Рим , то тогава, когато са бягали - по време на Траяновите войни или след тях, то те не са били християни. Големия проблем, който се пропуска, обаче , че действително свободни даки са напуснали пределите на Траяновата империя и са влезли в синтез с различни, най-вече сарматски племена и в по-малка степен, балтийски и в още по-малка степен "германски" племена. Този синтез и съюз от различни племена противопоставящи се на Рим на Балканите е наречен "готски". Днес в науката има голяма битка на това, кои са лошите и кои добрите- лошите цивилизатори от ЕС с робските си закони или гадните "казаци" нахлуващи с чайките в ЕС за злато и стока ...

Пълни глупости ! Точно след "османския" хан Омур на 40-тия му ден цъфва българското християнство. Това по никакъв начин не може да се съгласува - ханове, тюрки с Навуходоносор - всичко е пълен нонсенс. Към готов документ е пришита една кръпка и ако си направите труда да проверите точно такива са направени поне в 50% от всички известни български документи "изнамерени" в Москва. Съвременните руски слависти нагло продължават да лъжат и да пропагандират някаква "македонска" азбука, а руските ученици учат, че КиМ са московчани .

Tракедонистите , които почти се припокриват с неоценовистите начело с Пасков могат да се категоризират по този начин. Неслучайно преиздадоха нещата на Чертков. Самият Ценов е върл германофил и точно затова е гонен след девети.

Псевдонауката я правят в бан-ята, където си доказват съществуването на най-различни неща от шопска нация до хипопотуците. А ето един стар пост на Еньо, който не си прочел преди време, когато също коментираше в темата и въобще се съмнявам, че ще прочетеш и сега- Уваров е доказан фалшификатор. Eньо Потребител 2655 2167 мнения Пол:Мъж Докладвай Публикува Март 15, 2014 (edited) Специално за Т.Jonchev За съжаление подозренията ми се оказаха верни. Липсват сериозни изследвания върху "Летописец Еллинский и Римский" за евентуално датиране и изследване на материалите, мастилото и т.н., а само сухи предположения и теоретизиране. Има нещо нечистоплътно в действията на граф Алексей Сергеевич Уваров член на Московското археологическо общество от 1864г. който едва ли не намира в нощното си шкафче "древен ръкопис" и по-късно на Алексе́й Ша́хматов член на Руската академия на науките който се заема да лансира плитката лъжа, че видите ли въпросният "Летописец Еллинский и Римский"с неясен произход бил всъщност "старобългарска историческа енциклопедия" като и двете редакции са били писани уж независимо една от друга. Този опит за измама на царските фалшификатори е разобличен от Василий Михайлович Истрин, който доказва взаимната зависимост на съдържанието на елементите втората и първата редакция като царските фалшификатори в стремежа си да подредят за нагледност съдържанието поради бързане и недоглеждане заменят съкратения текст на уж по-старата първа редакция със пълния текст на Книгата на пророка Даниил, Житията на Константин и Елена, Разказа за построяването на храма Света София в Константинопол и така нататък които е нямало от къде да бъдат преписвани от по-ранният преписвач. Събитията със манипулациите по "Летописеца" съвпадат със амбициите на имперска Русия за активизиране панславянската пропаганда към балканските територии включително сред българското население След завладяването на Чечня и Дагестан царистка Русия обръща поглед към Балканите и руската имперска пропаганда се нуждае от доводи и доказателства включително исторически за наличие на българи отвъд Дунав, които да легитимират готвеният удар срещу Османска Турция.

Не извъртай нещата, не смятам "специалистите" за заговорници, а руската имперска канцелария . Ето, питам теб да кажеш: 1. конкретни научни изследвания - датировки и експертизи правени ли са? 2. има ли достъп изобщо да се направят такива или се надяваме все още на честната дума на руската имперска канцелария?

Не започвай пак. С манипулации преди време изкара Г. Ценов и русофил. Ако си достатъчно безпристрастен, много добре ще се ориентираш, че човек писал за Русия и завоевателните стремежи на сърбите няма как да е русофил.

Е нали въпросът е "достоверен ли е " - ако преписа е пълен с 1.легендарни имена, 2.грешно предадени - Есперерих, Требен ,3. или такива като Умор, Омор - има такива имена на арабски владетели по същото време (Мортаг/он е предаден като Омур-таг, Тервел - Требел, Тервен) - кое е вярното и какъв е етноса на носителите на тези имена , какъв е етноса на управляваните от тях , какъв е езика ? В латинските източници Требел е на римска служба със съответния ранг Та въпроса е "достоверен ли е .." - не , не е достоверен, и се спекулира с подобно заглавие на преписа. Въпросният т.нар. "Именник съвсем не е "домашно" (в смисъл българско, създадено в Б-я) съчинение, а е "вставка" (т.е. "вмъкнат текст") в една руска книга съставена от А. Попов в 1866 г. озаглавена "Обзор хронографов русской редакции", като самият Попов я взима от една историческа компилация наречена "Летописец эллинския и римский". Макар А. Попов да казва, че "трудно е да се каже откъде е дошъл тоя вмъкнат "текст", той го публикува в своя "Обзор" - с каква цел ?. Първи разглежда този текст хърватския историк Франьо Рачки, който го и кръщава "Именник на първите български князе". След това това заглавие мутира в "Именник на първите български ханове", за да стане днес "Именник....канове". Доказан фалшификат! За съжаление пуснал дълбоки корени както в "официалната" историческа наука, така и в съзнанието на мнозинството образовани българи. Едно уточнение - в оригинала откъдето е взет "вмъкнатия текст" след Умор следва Навуходоносор, асирийски цар... Нека престанем да се измъкваме с каламбури от типа "автохтонство", "конспирации", психотропни вещества и т.н. Колко за Бога са "вставките" в българската история, уж "намерени" от руски, австрийски, немски и т.н. учени ?? Това всъщност са платени агенти тип 007 , откраднали или откупили от продажни българи безценни документи за българската документи и подменили ги с измислени и интерполирани имена, случки и събития ??? Няма нужда да търсим извънземна или рептилна конспирация. Повтарял съм го и съм го писал черно на бяло стотици пъти на този форум !!! На българската история й се подхвърлят фалшиви, манипулирани и лъжливи документи, текстове и артефакти ! Петдесет милиона пъти съм повтарял кой е извършвал тези дела и за какви цели. Щрауси, колкото си щеш , ще повтарям със съзнанието , че все на някой ще му хване дикиш ...

Тук е заключената тема за Именника. Има доста изписано по въпроса не ми се повтаря. Даже туркомана Еньо - приведе доказателства за фалшификацията.

Станаха доста неща. Няма, Евристей, няма никакви доказателства, че някакви монголоидни са идвали преди 6-в. в Европа. Как така не се откри едно такова езиково, археологическо или някакво друго наративно доказателство ??? Търсиш имена, титли и прочие , а едно куче имало тюркско име, това значи се счита за доказателство, че хуните прочее са тюрки. И не трябваше ли всичките готски имена - Gothi plerumque mutuantur (nomina) Hunnorum - да са такива - Джумбиш, Джарбаш, Клич, Токмак, Омур, Кутуз и т.н. ??? Ох и ето открили името на една турска овчарка - " Пария" и всичко това е доказателство, че хуните са монголоиди. Въпреки това не е засвидетелствана в Европа нито една "турска" овчарка. Ами и конете на хуните не са им били турски . Жокери днес повече няма да раздавам... Пък ти пак си слагай капани за плъхове ... имаше навремето една унгарска анимация - "Капан за котки".

1. тогава е време да се захванеш с изворознание ... както и да е , не можеш да убедиш някого , че е имало някакъв протограф на Именника... 2.Рънсиман може и да е разсъждавал , че Стефан Цанев 100 години по-късно ще напише неговите Хроники... , но това не е нищо повече от размишления , а изказването не е наказуемо ... 3. Защо световни ?!? Ха, кой каза световни - напротив фалшификации, манипулации, интерполации и инсинуации винаги са съществували. Те са се извършвали повсеместно, а понякога от от определени администрации, учени, овластени и т.н. Има грешки в тълкувания има и недооценяване и т.н Но, да се отрича съществуването им е все едно да отречеш съществуването на лъжата, кражбата, завистта и т.н. в За последното изречение може да се напише специална дисертация, а дебатите по този въпрос не са от вчера и няма да свършат утре . . Но, абсолютно си прав, че щуротиите писани през 19в. имат нужда от сериозна преоценка.

И къде видя :"Автохтонност" ??? Казах, че Атила е дошъл от сплита на условно разделната на Европа и Азия, Евразия . Не, не е бил автохтонен Атила, неговия народ е бил повикан да удари в гръб готите. Останалото както се казва е история, подплатена с много евфемизми и диаболизации. Една такава диаболизация е очернянето на Атила от съвременните му или по-късни автори.

Хайде пак старата песен на нов глас. Не ме вкарвай в този водевил ! Траките са различни по племенен, етнически, расов и какъвто си щеш състав. Никога не са били един народ, макар Херодот , да ги идентифицира като такъв, никога не създали и "тракийска" държава. А как траките са се превърнали в българи можеш да прочетеш още от А. Дончев - ? Жрецът Терес през 681г. чакал Аспарух - „Сказание за хан Аспарух, княз Слав и жреца Терес“...

Сарматската хипотеза - още не е формулирана от никого , направени са единствено плахи изказвания от Чобанов и К. Станев в тази насока. Преди 100г. П. Даскалов е изказал подобна хипотеза, но с далеч по-малко доказателства , като неговата е силен хибрид на автохтонната. Проблемът се състои в това да докажат как скити-сармати-тохари-тюрки са се превърнали в българи. Така, че сарматската теза с нейната археологическа доказателствена част , че близки и далечни сарматски племена са българите има нужда от допълнителен сериозен синтез.

Не е много похвално, да се обвинява в "автохтонщина" ( удобен аргумент - прочие, че Атила идва, ако не от Хималаите, то със сигурност от Азия (или там някъде, където Азия и Европа условно се разделят) - вече на всички им е ясно) , спамене, тролене и пр. след като всички изследователи признават, че описанията на Йордан и други готски или римски хронисти не са дотолкова реални образи, а изкривения на Лошия Атила . След години , ако се приложи подобно описание, хората могат да си мислят, че Путин е бил монголоиден тъмен балкански субект.