RIZAR

Цялата постановка, която си поставил на глинени крака пада отмах, само като използваме източника на Касио Дио. Касио Дио живее през целия период, когато трябва да са се "изпарили", "анихилирали" и "изчезнали" даките/гетите. Той е роден през 155г. и живял 80 години . Само преди 50 години Траян е окупирал Дакия (105-7г.) . Гетите/даките са подвластни от двете страни на Дунав на Римската империя. Част от тях, обаче, както правилно репрезентира и колоната на Траян са си хванали "дърмите", казано по нашенски и са отпрашили за Украйна и Карпатите- при сарматите (които воюват на страната на даките, без язигите, които са съюзници на Рим) и съотвено при бастарни и костобоки, които някои автори и изследователи смятат за едно и също племе. Както и да е. Дядото на Дио Касий е небезизвестния Дион Хризостом. Именно поради тази причина Касий приема името Дио , който през I в. пише за гетите в своята книга "Гетика" и "Слово 36". Внука му напълно последователно също написва своята "Гетика", която днес не е запазена (защо ли !!!???) . На всичкото отгоре Дио Касий е губернатор на провинциите - Далмация и Горна Панония. Той най-добре би трябвало да установи изчезването на поробения народ на даките/гетите и да констатира идването на новите "готи". Такова нещо обаче при него не се случва - за него напълно е ясно , че от двете страни на Дунав , както и през I в. , така и през II -III в. живее един и същ народ - I call the people Dacians, the names used by the natives themselves as well as by the Romans, though I am not ignorant that some Greek writers refer to them as Getae, whether that is the right form or not; for the Getae of whom I myself know are those that live beyond the Haemus range, along the Ister. http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Cassius_Dio/67*.html фактически тъй жадно желания и бленуван вакуум и липса на континуитет се отлага за неопределено време .

Добър текст , Декапитатор. Изследванията на Куликовски са направени въз основа на сравнителен анализ на старата местна (дакийска/гетска) , следваща провинциална римска и черняховската култури. Куликовски е много интересен автор, който ще бъде включен и по-нататък в дискусията. . Готите са ариани, лангобардите до началото на VII в. и те са ариани, но в началото или най-късно до средата на VI в. е бил създаден Евангелски текст, който е отговарял на изискванията на Католическата църква( ортодоксалната) Съвсем не стига, защото нe си цитирал никакво издание , година, кой ръкопис и т.н. . [1] http://en.wikipedia.org/wiki/Antinopolis Е. А. Тhompson , The visigoths in the time of Ulfila , 2008, second edition, p. 144-149 .

Пускам няколко Истински книги от близкият разглеждан период (6-8в.) - прекрасно илюстровани Сodex St. Gallen - по-пъстър е от индийските книжлета, дори - http://www.e-codices.unifr.ch/en/csg/0051/3 Book of Lindisfarne - http://en.wikipedia.org/wiki/Lindisfarne_Gospels - скъсалиса се да рисуват , а "готския кодекс" - даже му нарисували арки 50 години преди да се появят те от Азия.

Отново бъркаш Перкунас. Както ти казах и на друго място - Улфила е следвал “фундаменталисткия” стремеж на всички преводачи до бл. Йероним към буквалността на превода. Целта на това била готската библия да бъде максимално близка към гръцкия текст. Та в точно този КОДЕКС - няма и следа от гръцки калки , а типично влияние от Вулгата и Итала, още по-специфично привнесено от ирландски монаси след края на VI в. в Европа. Аз никъде не съм казал, че има следи от холандска, немска или шведска граматика. "Майсторите'" на текста са следвали максимално близко лангобардски текстове от онова време VI-VII в.I Фалшив е Декапитаторе! Аз също мислех, че не е фалшив и, че е оригинален лангобардски , но се оказа, че си е фалшив, но е следвал лангобардски оригинал. Затова и езика е уж германски. За лонгобардски го определя и един от първите му изследователи - Вулканий. . Външни и вътрешни белези показват, че Codex Argenteus и Codex Brixianus са създадени очевидно в една u съща манифактурна работилница, по едно и съшо време и принадлежат, като комплект един към друг. Предполага се, че двата кодекса „представляват едннно двуезично евангелие. защото там където текстът нa Codex Brixianus ce отклонява, било то от старолатинската „Itala", или от „Vulgata", съвпада точно със същите отклонения в текста на Codex Argenteus.1 Gerhard Kobler. Gotisches Worlerbuch. E.J. Brill, Leiden-Koln. 1989. Въведение. стр. XI-XII. трябва да е "дърво", но се оказва - "джелезо".

Какви глупости , Романе . Ти май даже не знаеш, кога се е появило изобразяването на Евангелията с декоративни аркади в Европа ? Имат там научни термини хората - terminus post quem . Та, първия илюстрован по този начин ръкопис е от 586г. , какви готи, какъв Вулфила ? Първия образец е Евангелието от Рабула. В края на VI - не е имало готско царство, въобще всичко готско е било забранено, дори през 583г. готите ариани са искали да построят църква в Константинопол и им е отказано. А според готоманите , остроготите преди 586г. , фактически преди сирийски и месопотамски християни да прехвърлят в Европа този образец на изрисуване , са написали Евангелие, на което съществуват арки. Някак си не се връзва. Евангелието или не е от началото -средата на VI в. или не е писано от тях. Съответно не може да претендира, че е "готско". - проф. Томпсън , превод на края на Увода на книгата - The visigoths in the time of Ulfila , 2008, second edition, p. XXIII Аха, от същия ръкопис казваш значи /??? Това го знаем - още навремето Торн цитира източник, че е намерена още една страница , от "Кодекса" , някъде, ако не се лъжа в покривното пространство на някаква катедрала. Перкунас, питам те и теб , известно ли ти е от кога датира илюстроването на декоративни арки върху Евангелия ?

Спомeнаването на лонгобрадски или готски писмeни паметници и то във връзката в която може само да се използват вече бе правено и преди в БГ Наука , доказва че наличиeто на лонгобaрдски тeкстове от южна италия покриващи се с текста от кодекса само доказват, че кодекса няма нищо общо с Урфила и неговотo писание, но пък тази прилика и евентуално съответствие на лонгобардски текст автентичен за периода не означава и не доказва, че този артефакт е автентичен ! Е , ако аз днес направя докюмент, който текстуално да отговаря на използвания от втора династия или съответстващ на автентични лонгобардски писания, това все още не означава, че този документ е автентичен. Това е необходим реквизит, но не е достатъчно условие. Обратното, ако в този писмен паметник в текста му се съдържат издайнически думички от друг период и време , ясно е че е менте! Но, когато текстово е в съответствие с периода, то тогава трябва да отговаря и на технологията на боите и материалите на външния вид и т.н. Както писах вече в такова качество има запазени документи само от Синайския п-ов, Египет ,около мъртво море където сухия пустинен климат е позволил това да се съхранят и то в доста увредена форма, а сравнение с чистия Кодекс е смешно да разсъждаваме дори как в сев. европа където температурните разлики са до 60 градуса да има цяла-целиничка като излязла от печатницата книга от 6 век ! Без една дупчица или повреда и дори следите на времето са по малко от лицето на Лили Иванова ! Та дори златото е зацапано с наноси и замърсено това са 1 000 г остарее видимо и за деца. Документа изглежда незасегнат от времето, а от времето спасение няма, то оставя патината си, следите си, или документа от написването му, веднага е започнал да се съхранява в постоянна научна среда . Преди откриването му за "науката" в манастира книгата не фигурира в нито един от автентичните описите на библиотеката от преди това и не фигурира и в библиотеката на Теодорих Велики. Това е Евангелие, което се представя за служебно на Теодорих Велики (или на някои от велможите му), с него най-малкото трябва да се е служена Литургия и съответно да бъде описано (в църковен регистър). Е къде е бил скрит, като не е наличен този кодекс в Библиотеката където се съхранява книжнината ? В банята под плочките при мишките и влагата и ето изведнъж изкача чист и неопетнен! Сребърните букви с които е написан, ако биха били седели скрити-укрити затиснати в банята под плочките от 6 до 16 век щяха да залепнат, да реагира среброто и да не може да се разлепят. Мисля, че някой от вас може би е виждал как изглеждат сребърни монети от съкровище залепени? Ако пък бяха плюнчени да се разлистват плюнченето си личи, даже сега напоследък какви докази се правят само с това плюнчени и разлистване на древни книжа . Всички са гледали и помнят , а някои сме и чели “В името на розата”. Е, при Кодекса няма плюнчене, няма слепване на метала !? Използваните бои в античността са нееднородни и различни по състав ,като реагират с материята на който са писани, като реагира и се анихилират документите и затова в по голямата си част те не се запазват. Дори по Царската Манасиева хроника има следи от увреждания, дупки по страниците и т.н, а е писан в 13 век и е съхраняван по най-високия стандарт . Отделно, самото текстово разположение издава, че има излъчването на печатна книга, като тези на пост Гутенберг от които текстове е гледано и е шифрирано с "готски" знаци Липсва каквато и да е илюстрация, ако сравним книгите от т нар Отонов ренесанс от същия период ще намерим, че са богати илюстрирани с рисунки из полетата и т. н. Тук дори липсват красиво илюстрираните букви . Може да покажем пурпурни манускрипти оригинали от 6 век и се вижда как са изработрени, как са илюстрирани и за какво се харчи пурпура Може да се сравни докюмента и с ирландските книжлета и ще се види, че това е менте правено в 16 век, когато изведнъж започват да се правят и докюменти за готи, славяни и т.н. Или това си е менте изработено малко преди да бъде открито за "науката" и съхранявано по всички научни правила от това време. Та ако "готите" биха, били имали този текст и писменост, нямаше в 13 век да имат руническите писмена на която да си пишат законите т. Нар. Codex Runicus - слагаш на гооглето и гледаш готски руни готини от 13 век . Юлиан много добре е знаел, за разлика от теб, кои са гетите, победени от Траян и гетите победени от братовчед му Констанций (или Константин II , по твоето изписване). Затова не е направил и никаква разлика между тях. Самия Юлиан много добре е знаел, че е произлизал от същия народ.

Това всъщност е търговският център на мизите панонците и италианците, които живеят във вътрешността. В миналото те са наричани струва ми се ( H e n e t i ), Хенети в наши дни въпреки че римляните владеят техните градове те са запазили първото си име с маловажна добавка на една буква в началото на “ o u ” думата тя се представя от уникален символ който те наричат и който те, b e t a , често ползват вместо произлизащ както си мисля от специфичното придихание на техния език - Юлиан посочка - (намерих) - Discours de Julien Cesar, BL, Paris, 1932,p. 143 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/antiq_0770-2817_1933_num_2_1_2976_t1_0237_0000_2 Давам цитата само, като пример, че има най-различни варианти на изписвания и четения Затова се сблъскваме с всевъзможни изписвания на името: Getae, Geats, Gothi, Goti, Gothz, Gauts и Hutzuli Но това, да го оставим настрана, засега ! Дори от цитирането на един- единствен източник за готите прекрасно се вижда, че те нямат нищо общо с "германците" на Тацит . Евентуално, хипотетично е възможна връзка въз основа на техния "източногермански" диалект да ги свържем по някакъв начин с "германите", но затова по-нататък "Then when Buruista was king of the Goths, Dicineus came to Gothia at the time when Sulla ruled the Romans. Buruista received Dicineus and gave him almost royal power. It was by his advice the Goths ravaged the lands of the Germans, which the Franks now possess."

Не е безпочвен Перкунас, защото по абсолютно същия начин стои проблема и с т.нар. венети - има илирийски хенети, които , обаче,(хм).,ако се зачете внимателно в проблема на изговарянето , а оттам и при изписването на тази първа буква , отново се достига до плъзгавото (в/б/х) , има белгийски венети, има венети на сарматския океан, има и венети в Южна Украйна.

Не така, Спандс. Ами да, цитира Траян. Траян воюва с даките, които се наричат и гети. Това го казва и Дио Касий, Обаче ти още не можеш да се светнеш, че именно същата форма "гети" използва, не само по отношение на Траян , но и в първата си реч до император Констанций . "Единият от тия помогна на нейния баща във войната срещу тираните, другият победи гетите и осигури за нас с тях дълготраен мир, а трети пазеше границата от нахлуванията на врагове " https://archive.org/stream/workswithenglish01juliuoft#page/24/mode/2up - отиваш на 25 стр. според този ръкопис. https://archive.org/details/workswithenglish01juliuoft долу пише кой е победил гетите - Може да говорим за критика върху текста, но в текста на това място стои - гети, както и на други места , Юлиан се обръща към траките. Съгласен съм, Радо!

Херуски , Евристей, херуски Abnoba mons Histro pater est: cadit Abnobae hiatu flumen; in eoos autem convertitur axes, Euxinoque salo provolvitur; ora per aequor quinque vomunt amnem, qua se procul insula Peuce 435 exerit: hunc rigidi qua spirant flabra aquilonis, Sarmata, Germani, Geta, Basternaeque feroces, Dacorumque tenent populi, tenet acer Halanus, Incola Taurisci Scytha litoris; indeque rursum dira Melanchlaeni gens circumfusa vagatur. През IV в. няма никакви готи-германци. Руфий Фест Авиен дава едно до друго имената на племената живеещи на Дунав - сармати, германи, гети, свирепите бастарни , притежанието на народите на даките , имащите(притежаващите) храброст алани ... Едни до други са написани германи и гети = и помен от никакви германски готи няма. Евристей, отново до теб - за това, че даже не знаеш, че сарматите са високи на ръст - сядай чети дядо Амиан Марцелин, който между впрочем това тотално забива пирона в ковчега на държаната теза от последния римлянин , че ХУНИТЕ БИЛИ МАЛКИ И ЖЪЛТИ ГРОЗНИ АЗИАТЦИ - Аммиан Марцеллин, "Римская история", книга XVII "Варвары(сарматы) проявляли страшное упорство, и те, кто падал в борьбе, ужасным ревом показывали, что не такие страдания причиняет им собственная смерть, как успех наших. Кроме убитых лежало на земле много врагов с разрубленными поджилками, которые лишены были возможности бежать, другие с отрубленными правыми руками, некоторые хоть и не раненые, но опрокинутые тяжестью упавших на них, и все они в глубоком молчании терпели страдания. И никто из них среди различных ужасов не молил о пощаде, не бросал оружия, не просил скорейшей смерти; все упорно удерживали в руках оружие, даже поверженные наземь, считая меньшим позором быть побежденным силой другого, чем признаться в этом". книга XXXI "Почти все аланы высокого роста и красивого облика, волосы у них русоватые, взгляд если и не свиреп, то все-таки грозен; они очень подвижны вследствие легкости вооружения, во всем похожи на гуннов, но несколько мягче их нравами и образом жизни; в разбоях и охотах они доходят до Меотийского моря и Киммерийского Боспора с одной стороны и до Армении и Мидии с другой. Как для людей мирных и тихих приятно спокойствие, так они находят наслаждение в войнах и опасностях. Счастливым у них считается тот, кто умирает в бою, а те, что доживают до старости и умирают естественной смертью, преследуются у них жестокими насмешками, как выродки и трусы. Ничем они так не гордятся, как убийством человека, и в виде славного трофея вешают на своих боевых коней содранную с черепа кожу убитых". "Между тем среди остальных готских племен широко распространилась молва о том, что неведомый дотоле род людей, поднявшись с далекого конца земли, словно снежный вихрь на высоких горах, рушит и сокрушает все, что попадается навстречу". "...воинственные и храбрые гунны и аланы, закаленные в боевых трудах..." [Великая Степь в античных и византийских источниках: Сборник материалов / Составление и редакция Александра Николаевича Гаркавца.– Алматы: Баур, 2005. – с.1197, 1216-1217, 1221] Ще проверя текста на Амиан и на латински , но тук Торн и Евристей, спокойно си "коп(в)ат" от руски без да ги е еня за всяка критична проверка на текста. Удряйте ключа, биете служебно отново 3: 0 , но аз съм си оставил "доклад" до апелативната комисия на ФИФА(форум за инфантилни франко и англо-германофони )- 1.Никой не отговори на извора на Галахад ; 2. На мене така и не ми се отговори, за какво император Юлиан споменава за войните с гетите, които почитали Замолксис ; 3. Къде намериха паралелен текст на уж живеещи по едно и също време II - III в. готи и гети.

Така е ! Докато постулатите действат на този форум , всякакви сметки quo pro qui са напълно безмислени.

А появи се и Аспандиат, остана само Йончев да бъде задействан по фланга. Сирия се държи вече 4 години, какво пък и на мен не ми пречи. Имам поддръжка от Галахад, а донякъде и от Декапитатора. Прочее, това отново е включване в стил "Гьобелс" -засечка - грешка - бан. Този мач сме го играли - служебното 3:0 винаги си го имаш , Аспандиат-е. Ти ми отговори пряко на въпроса, а недей да бягаш по тъч линията и да си измисляш дузпи. Питам те, кое незнайно племе през 4 век. със своите малцина останали последователи е почитало за "теос" Замолксис ??? Питам те и кой император назовава силата на племето му, че произлизала от Замолксис ??? И защо Волфрам си признава без бой в немското , английското, руското и съкратеното българско издание на историята си за готите, че те почитали бог Марс-Арес ??? Къде видя да се губи нишката ??? Ти по-достоверен източник от 15 век назад (ако изключим отново късния дякон не Левски, Павел) не си дал до момента. Рубрук също ти отпадна, защото "тевтонския" му е идентичен с полски, руски и други "славянски" езици. Аз ти дадох минимум 3 източника от 4 век, които говорят за идентичност между готи и гети. Галахад даде още един, а Декапитатора се държа малко неутрален за да не получи и той напълно незаслужен бан. Да се придържаме към изворите- ето един = Iuliani Imperatoris Symposium. Friedehelm L. Muller Stuttgart 1998 Юлиан Апостат - „Симпозион" "Ho аз. o Зевс и Bue богове, приех Империята. Първо. когато тя беше в безпомощно състояние и заннмарена, от една страна заради дългото управление на тираните във вътрешността ,а oт друга заради дръзкнте нападения на Гетите. Аз единствено успях да включа племената отвъд Истьра (Дунава) към империята и аз бях този, който победи Гетите, които са най-военноспособниге и храбри мъже през всички времена. не само заради тяхната телесна сила и смелост, но и зарадн учението на почитания при тях Замолксис." Хермес можеше да не го включваме, ако Евристей не беше примера с "Арминиан", който май си остава и единствен за 500 годишния период на стълкновения по Рейн и Дунав. Пандора, добро включване - кое население са асимилирали "готите", кажи го - дай извор, много ще се радвам , някой извор да съобщи, че 50 години след страшните Траянови войни е дошъл народ, който е покорил избягалите даки/гети, които не са попаднали под римска власт, а на колоната му се изнасят на Изток и вероятно на север. Един саксонец ,Адам, автор на "Делата на архиепископите при Хамбургската църква " пише в 1075 г . Това е ситуацията през 1075 година. Виж хубаво в 1075 година, кои живеят в това, което Глишев нарича Германия " И тъй Славяния,най-обширната провинция на Германия, се обитава от ВИНУЛИТЕ, които някога се наричали ВАНДАЛИ. Казват, че тя е десет пъти по-голяма от Нашата Саксония, особено ако се включат в нейните предели и Бохемия и тези ПОЛЯНИ,които живеят оттатък р. Одер, понеже те не отличават от другите НИТО ПО ЕЗИК,нито ПО–ВЪНШЕН ВИД.Тази страна изобилствува с оръжие,войници и храна,а освен това тя отвсякъде се огражда от здрави граници-гори и реки. Широчината и е от юг към север,т.е. от р. Елба до Скитското море. Дължината и пък изглежда започва от Хамбургската епархия и се простира на изток и продължава,обхващаща безпределни пространства,чак до БЪЛГАРИЯ, Унгария и Гърция."

Тервел , какво е за теб етничност и къде тук намери сходство между моите мнения и "апологета" на автохтоностите, както неправилно си написал привържениците на автохтонната идея ? Според Божо над 500 народности и племена са преминали през Балканите. Да не обявиш сега и Божо за "автохтоност" ??? Казах какви са "траките" - разнородни племена, те не са българи, както и българите не са траки. Българите стават "тракийци" единствено в географски план. Тебе пък не сме те видели дори да се покажеш на огневата линия, само се криеш и палиш фитили.

Арминиус е латинизираното име на скитския воин Ерми, преминало през гръцкото Хермес. Ерми е върховния бог на келтоскитите и любопитния факт, че "тракийската" аристокрацията била почитала Хермес показва ,какво са т.нар. тракийци, скитско доминирано общество на "индуси" (тук използвам индуси, като евфимизъм , за да покажа разликата в съсловията от управляващи и управлявани) , простиращо се до южните склонове на Родопите и Странджа, Сакар. Точно в Германия се съхранява историята за Българския Апостол Св. Ерм ,писание , което е било първоначално включено в Библията. Река Ерма е точно там, където друг скит Александър от Македония ,ги е включил в редиците са и те по-късно основават и град Скитополиос в Юдея. И днес Българите из Шопско въртят Оратняци и стрелят с огнени стрели в небето,така както са го правели и келтите от време Оно. Арминиус се бие с римляните едва когато те решават да завладеят териториите отвъд Елба, които и в десети век пък са указани като "славянски". Е, този скит е служил в римската ауксилария и защитава територията и народите си . Къде и как е записано,че се е върнал и установил да живее в Германия ? Той винаги си е бил на служба в Панония и е воювал на Балканите . После си се е върнал в Панония . Как Панония е станала Германска . Никак. Как пък тези от първи век пр, н.е, са германците от 4 век от н,е. Как пък германците от 4 век са германците от 11 век,като последните се гордеят с турската руна, която била пък руната на Бог Один ? Неслучайно и кабинетният им език е от след Лутер. Положителното и даже в по голяма степен е и това,че всеки може да види още по-големите проблеми които има напр. германия в сблъсъка си с Историята и как се твърди ,че им вменявали чувството за вина и не знаят кои са. Да това за вината и войната е вярно . Но, като цяло германците са в това положение защото са с измислена история, създадена през 19 век. Модераторите без ГАЛАХАД, за което той заслужава адмирации, са си на принципа нашето е нашето , а чуждото общо . Скитите от първи век били германци. После били готите от четвърти, после били франките, които покорили готите и так дальше . А в единадесети век все на изток от Елба са славяни, на юг са мургавите баварци , дошли от "Стара Алания" - както каза Перкунас , от земита на Афганистан и Туркменистан. От тебе Кал ,досега така и не беше намерено мнение неподлежащо към графата - офтопик. А си навъртял на форума доста постове - цели 517.

Ръкописите попадат под влияние дори да са затворени и в някое хранилище. 1000 години в килера Перкунасе, множко са. Ти по-добре, кажи за "германския" на Замолксис, който бил виновен за храбростта на готите с които е воювал император Юлиан през IV в. И последно , понеже имаш някое инфо за аланите, защо не кажеш за кого е написал графема Етикос Истрос ?

Такава е тук процедурата, Атом-е. Ти обаче не взе никакво отношение по въпроса. А можеше спокойно да попиташ въз основа на какво модератора, Глишев обявява готите за германоезични, например ??? Рубрук написал, че готите говорили тевтонски, подобно на русини и поляци и Кодекс Аргентикус, намерен някъде в Централна Европа престоял 1000 години в някоя библиотека без да се измени и ни най-малко ръкописа подложен на атмосферни и много други влияния.

Фружине , казах ти , че разсъждаваш с анахронистични понятия. Не бягам от нищо - казах ти, че има разлика между народ, етнос, ген , език и т.н. Аз не намирам диференциация между гети и готи - те не са траки. Траките на Фол, Мол и т.н. Българите, славяните и съвременните германци не са народ, който има ясно очертана своя родина, прародител и едно единствено племе, от което да води произхода си. Ранните българи, както и "тацитовите германци" нямат нищо общо с племената, които по-късно стават българи или които населяват "тацитова германия". Именно и готите, които отиват в Италия и Франция по-късно се "германизират". Това казва Декапитатор-а, Натан, признавам го и аз. След 7 в. готите се "германизират", защото попадат под лангобардска зависимост. Никой не казва тук лангобардите са българи или готите са лангобарди. Просто народите през античността не образувани на същия принцип, като нациите през 17-19в. Това разбра ли го ?

Здравей, Евристей. Първо, ти отговарям за сарматите - отиваш на Камен бряг - големи, руси хора от 4-5 век. конни амуниции и прочие - сарматски . Един философ Е. Данков ги обяви за "гети" - прав е човека, изворите посочват, че единият родител на император Максимин е бил гет, а другия алан. Той е бил роден само 60-70 години след Траяновите походи в Дакия. Цезар, Тацит и други автори, както и ти сам посочи много трудно са различавали племената. И на това което едни са казвали "скити", други са казвали "германи", а трети "келти". Отиваш по целия мизийско-скитски вал и търсиш археологически остатъци от скандинавски или "германски" богове, религиозни остатъци и т.н - няма , имаш разни "тракийски конници" и "Замолскис-и". Отиваш през 4в. в Силистра - там има мъченик Дасий -"тракиец" според лингвисти, фолклористи, историци и т.н. Питам къде тогава през 2, 3 или 4 век е разликата и диференциацията между даки/гети и новодошли "готи" ??? Зададох въпроса на един специалист епиграф и той майсторски ме финтира, като призна, че взаимопрониквания между скандинавските готи и "тракийските" гети е много комплициран въпрос с който той не може да се ангажира. Някои разбраха за това, още като излезе книгата на Х. Волфрам, който пише ,черно на бяло, че готите почитали Марс-Арес , но и австрийския готоман бяга като дявол от тамян и за Замолксис и дума не обелва.

Романе, след като не можеш да изведеш нито един аргумент, започваш с нормалните си определения. Да направя една специална тема - за Замолксис почитан от гетите през IV в. ??? Торн, Йоан говори слово за мъченика Вавила и полемизира с езичниците, като примери за почитане на езически божества, "пророци" и "велики мъже" , той цитира Зороастър и Замолксис, като ти посочих, че в изворите е даден ЗАМОЛКСИС ИЛИ ЗАМОЛКСИН , а не измислен от немската историография "Залмоксис". Мога да намеря, точно и кой автор за пръв път е въвел тази грешка. Но в случая това е най-малкото. Става въпрос, че Йоан говори за малцина , които все още почитат Залмоксис - това края на IV- началото на V в. и е напълно ясно, че СЛЕД рестриктите на Теодосий езичеството е в регрес. Гетите масово се покръстват, особено след специализираните мисии на Никита Ремесиански, Урфила и Йоан.

Маке, защо вярваш безрезервно , че "гепидите са дошли с готите'', а не вярваш например на Йордан, който казва, че хуните са полу-готи или , например, че аварите указани от един извор, също произлизат от готите ??? Какво означава "германоезични" , " скитоезични" и т.н. Започнете да четете съвременна методология - стига сте се изразявали с историкополитически детерминирани похвати от 19 век или от комунистическите постулати.

Гети и беси са "траки" само по географски принцип. Езикът, както и на всички ирано-европейци е близък. От тази гледна точка - келтския на бесите, сердите и гетите, е близък до езика на хуните и аланите. Затова е било и възможно бързото обединение на гети с алани. Не искам да кажа, че " казвам, че "траки" в този смисъл, който го интерпретират "траколозите" е неактуален. Същото е по отношение на "германи", "скити" и т.н.

В Константинопол - Йоан Хризостом пише в слово "за блажения Вавила, както и против Юлианм и до езичниците"(De S. Babyla, contra Iulianum et gentiles, PG, t. 50, col. 536 ), написано около 382 г. - " ... някой си Зороастър и Залмоксис повечето хора не знаят и по име, и по-точно - никой не ги познава, освен малцина". Между другото името на гета Замолксис е написано на латински-гръцки Zamolxin- Ζάμωλξιν, Замолксис стои дори и в руския превод, само нашите "дърти" траколози го пишат напук Залмоксис. Впрочем това искажение произлязло от някои немски преводи, които въвеждат тази ротация. Друго доказателство за това е и намереното през 2002г. светилище, в землището на Калугерица , недалеч от Мадара което е функционирало до средата или края на IV в. Там са открити множество плочки на т.нар. Тракийския конник цели и фрагментирани на брой повече от 40. На някои от тях посвещението е написано едновременно с гръцки и латински букви и то, не по незнаене, както си мислят първосигналистите, и то гласи – “ НЕROI MARMARIΘIA “ – сиреч “ На хероса на Мармарития” . Сега няма да разясняваме значението на Мармарития, но е важно , че този надпис не е на скандинавска фибула или на патагонски птеродактил , а на "Тракийски" конник и това сведочи етническата му принадлежност. Но да видим какво казва самия - Юлиан Апостат в средата на IV в. , когато всички "гети" отдавна трябва да са били анихилирани и поели към вечните ловни полета - Iuliani Imperatoris Symposium. Friedehelm L. Muller Stuttgart 1998 Юлиан Апостат - „Симпозион" "Ho аз. o Зевс и Bue богове, приех Империята. Първо. когато тя беше в безпомощно състояние и заннмарена, от една страна заради дългото управление на тираните във вътрешността ,а oт друга заради дръзкнте нападения на Гетите. Аз единствено успях да включа племената отвъд Истьра (Дунава) към империята и аз бях този, който победи Гетите, които са най-военноспособниге и храбри мъже през всички времена. не само заради тяхната телесна сила и смелост, но и зарадн учението на почитания при тях Замолксис." Йоан Златоуст, Йероним, Юлиан - всички през 4 век. знаят, че гетите са почитали и все още (повече от тях ) почитат Замолксис Фружине, специално за тебе - 1. Какво са траки - много и различни племена по генетичен и езиков белег ; 2."Немци" това е късно. "Германи" на Тацит нямат нищо общо с по-късните "германци". В историята на франките също пише, че произходът им е от Скития, която обаче през VIII в. е описана от Павел Дякон, като "Германия". Всъщност това може и да е по-късна прибавка. 3. Беския на Никита Ремесиански е еквивалентен на готския на Улфила - единия обаче е "католик/ортодоксален", другия е "полу-арианин". И двамата проповядват на едни и същи племена.

Самия критерий "романизация" е също много относителен. Когато бъдещия "тракиец", "илириец" или "дакиец" Юстин е тръгвал със съселяните си да става военен, едва ли е знаел повече от 200-300 латински думи. Това обаче съвсем не го прави "нероманизиран" тракиец - той се е чуствал римлянин и не на последно място заради религията си - да не кажа на първо място. Онези "ромеи", които впоследствие влизат в пределите на Българската държава при разните случаи на разширения и отстъпване на ромейска земя за оказани помощи и заслуги на българите, също едва ли са знаели "латински" или "гръцки" език - визирам хилядите преместени в Тракия сирийски и арменски павликяни и монофизити. Малоазийците ( до голяма степен са говорели вече койне).

Радо, чети приятелю , недей да следваш вълната на Ресавски, Фружин и Торн (гледам той напоследък така се е разчел , че и тема е отворил) Долния пасаж е взет от поста на ГАЛАХАД, но ти изглежда четеш селективно темата -

Атом, посочи и причините, не просто да констатираш отдавна "видяни" от историците неща. Защо обаче при всички тези промени се налагат едни напълно погрешни и предпоставени тези. Методологията от 19в. с която боравят повече от форумните сървайвари налага тенденциозно един термин "етничност" разпънат многократно на кръст. Каква схоластична глупост се преподава и до днес, като народите се делят на романски, германски, славянски и т.н. Да вземем само за пример френския народ, който е дефиниран, като "романски", а всъщност е съставен от остатъчни "гали" -донякъде романизирани, донякъде не, германски племена -готи, бургунди и най-вече франки. Но поради силното влияние на латинския език, който е подтиснал "германския" на франките , народа е наречен "романски". Самите франки по произход са от Северното причерноморие , а щом според Павел Дякон всички народи от Рейн до Дон са "германци", то и франките са "германи".