RIZAR

Категорично е, че сте смазани от аргументите на Паун и просто няма какво да кажете... Китайците слагали , а хазарите що не слагали, пък арабелите що не слагали, пък персите що слагали .... Йончев, това са локуми, лакърдиi и beating around the bush ... Едно е нужно тук да се отбележи, по което сте ощипани и ще се чешете още десет поста без да се усетите за тегавото място - а то е именно - как така българите-тангристи, монголоиди и алтаисти, поставят досущ, като старото балканско население (неправилно обозначено с беззъбия термин "траки") монети в гробовете на починалите ??? Или монголоидите са се конвертирали в илирийство или току що установихте някаква нова непозната религиозна алтайска практика . Честито !

Изглежда не си ми чел предишните постове - 1. Има достоверни археологически и малко писмени (повечето интерполирани) данни за наличие на български църковни следи в Централна и Източна Европа 2. Липсват данни за латинските мисии в Средна и Източна Европа след началото и средата на IX в. , апропо такива се появяват чак през 972г. , когато е установена Пражка архиепископия и когато княз Болеслав се задължава да изгони монасите по Източен обряд (сиреч българи) срещу което си осигурява кралска корона от папата. 3. Археологически се доказа, че първоначалните църкви в Приднепровието, т.нар. Киевска Рус са строени не от византийци, а от българи - характерни черти, български "гласници" вложени в строежа и т.н. ;Български надписи и так далее. Вие ромите не сте стъпвали в Полска Сарматия и Готското Приднепровие и затова тия неща са ти TERRA INCOGNITA ...

България е пълна с монети от времето 600-900 г. и се чудя, как някои люде се правят на ощипани. Става въпрос за нашия приятел Качо, който от 2-3 години също окончателно напусна БГ Наука и през това време успя да издаде книги, които са достойни наръчници, как пишем за да пропуснем описанието. за монетите , като сравнение ще дам - Същото мога да потвърдя например и по намерените боздугани из българските земи, които не са докарани от латинските кръстоносци през 11-13в. , защото всичките им събрани колекциийки не надвишават броя на няколко дузини , а само колекцията на един мой познат представлява над 300 прекрасно запазени български боздугани. Заради Криворазбраната цивилизация , сиреч папагалския закон за култ. ценности обаче не можем да им го нахлузим на западняците и всичко ще пребъдва в "тайнем образе" до второ пришествие или докато някой не разкара тази пасмина експлоатираща Родината ни.

A, ето, че и някои почнаха да мислят, "катунарската орда" е покръстила цяла Източна Европа, барабар с "полските" църкви на българите край Краков, изпадналите печати на архиепископ Георги от пъпа на Европа и сформираната Пражка епископия през 972г. , която не трябвала по "български обичай" да служи, ще кажеш , че до този момент там са били патагонците ... Не Галахад, не Борис се е покръстил, но се е покръстил по образеца на Константинополската църква, защото до неговия исторически момент, християнството на българите е било считано от папата и Константинопол за арианско, така както на събора в Толедо през 589г. Рекимер е приел "християнството" от папата, така е и станало тук - Борис е приел християнството от Константинопол, за да може сина му да се кандидатира за законен Император, а не да остане на сухо, като Аспар, Теодорих и так далее...

Стефан естествено не е "српско" име, но именно е много "натоварено" от сръбска страна, затова в српски документ появяващото се име "Стефан" е малко очудващо. Златарски не е работил със сръбския препис, а с преписа издаден от Хр. Лопарев. Самия српски препис е въведен в научната историография от ак. И. Снегаров , но това както и каламбурите на Златарски по проблема дали първия български архиепископ е бил "доведен", "приведен", изпратен или благословен от Константинопол са просто каламбури и по-никакъв начин не ни помагат да разберем, какъв е действителния ход на събитията, а отново на много късно ниво чак 14-15 в. отново някой дописва, за да може през 19-20 в. друг да го "дообясни", замаже и скрие истината. Няма позитивен източник да доказва, че първия български архиепископ е бил Йосиф(Стефан) или е изпратен/доведен от Константинопол. Позитивен източник си е печата на епископ Исайя Български, който е правен преди Неделя на Православието 842г. и показва, че още по-времето на кан Крум или Омуртаг в България си е имало действаща християнска община, начело на която е стоял български епископ без да има нужда да е "приведен" или изпращан от еди кой си... Когато ти щракне резето с насрещни печати с епископ Исайя, архиепископ Георги срещу късни измислици в руски и српски преписи от хипотетични 14в. , които по конструкция , въобще и ортография отговарят за 16-17в. няма какво да направиш освен да признаеш , че в България никога не е имало пръв архиепископ Йосиф/Стефан , който не е упоменат в никакъв наративен източник. Те така и "Именника на българските измислени ханове"...

Galahad, казах ти за какво иде реч, но ти отиде пак при македонсите историчаре, които се явяват 50 -то треторазрядно прапоколение на Марнавич и сие. Ако не си обърнал внимание в сръбския препис името на архиепископа, дори не е Йосиф , а "великашкото'' српско име - Стефан. Само дето не са написани, че е бил прав српин по произход. За митрополит Киприан Търновски обаче не са пропуснали, до началото 20-ти век. се смята тоже за "прав српин". Изводите да си ги направят умните, потому что для ним и мало же довлеет ... Тук не става въпрос за криворазбраната конспирация за извънземните, белите и лошите, а за съвсем ясно фиксирана по времеви и мащаб "великоюгославянска" манипулация, чието най-последно отроче се нарича "македонски историчар".

Галахад, не така ... не така с тези "живковистки" методологии. Специално по темата "Стефан-Йосиф" изнесох доклад на един семинар в Несебър през 2010г. ... по време на, така да се каже "романтичния" период на разглеждане . П. Георгиев няма никакъв принос по въпроса.... както и моя доклад де... ... толкова беше лежерен, че даже днес не го помня къде съм го съхранил... Виж Б. Николова е по-интересна , тя прави едни умозаключения за Йосиф - Георги I - Γеорги II и т.н. Обаче тц ! И тя удря на камък - Стефан и Йосиф просто са измислени литературни герои в късни манипулатвни притурки на српско-руската "'югославянска" книжнина. Виж на архиепископ Георги обаче печата му останал в Залавар, сиреч Мосабург, където би трябвало да е още по-измисления литературен герой панонский кненз Коцел - фортпоста на югославската световна мисия и принос към историята - горките паписти и виенски научни работници, не са знаели, че един ден няма да намерят "славянска" , а Плиско- Преславска ханотюркска керамика . Тъй де, издавените татаро-тюркски български войни по Сава и Драва не са разнасяли славянки за доказ , а разпространявали славата на Тангра с печати на неговия архиепископ Георги Български. С други думи - археологията категорично опровергава късната фалшива версия прокарана от "Панонската легенда", че в Панония имало "независими" югославски князе, които си мешали шапките с папата и Константинопол ... Още един сериозен аргумент, че земите на днешна Унгария, а и не само те !!!, са били под църковната юрисдикция на Българската архиепископия. Но, затова Галахад трябва малко човек да има критично мислене и сериозен подход , а не да преписва глупости за "тайните" проходи на Преслав и тайни криптограми на "татарските" тюрко-бугари от "во Африка".

Още някои размисли относно българското покръстване - 1. Липсва името на византийския епископ "покръстил" българския народ "в тъмна доба" - въобще това е един прецедент в историята и доказателство reductio ad absurdum - ДА ПРИЕМАШ СВЕТЛИНАТА ПРЕЗ ТЪМНИНАТА , КАТО ТИ СЕ ОБЯСНЯВА , ЧЕ ТЪМНИНАТА Е СВЕТЛИНА , НАИСТИНА Е "ЛОШ ЗАКОН'' - при други обстоятелства името му щеше да бъде написано със златни слова в историята- сравнение - Армения(св.Григорий), Ирландия(св. Патрик) ; 2. Липсва специално установен празник по случай Кръщението на българския народ, второ което свързано очебийно с него , няма дата на празнуване нито във византийския, нито в българския църковен календар на владетеля усподобил се да извърши това велико дело = модел даже , "готите-ариани" са отбелязали в своя календар, честване на своя император - Констанций , отбелязван с велики църковни служби ; 3. Липсва правдоподобна историческа картина относно кръщението и обръщането на българския народ , всичко е написано толкова фрагментарно и шизофренично, че навярно от това нещо на всеки хронист, желаещ да обрисува картината на това велико "византийско" дело му се е догадило и не имал сили да го стори. 4. Липсва името на първия български архиепископ изпратен от Константинопол, уж установено от късни сръбски и руски документи.. 5. Липсва българския архиепископ на Двукратния Фотиев събор - за това пък е запазено името на "Сирмиумския" архипеископ и на още няколко титулярни епископи, находящи се по същото време на територията на Българската държава, по време през което е имало уж само един "византийски" прелат- епископ и разни гръчки попове...

Поздравления към Снадлих и молба да прекара през същия "обектив" съшите с крива игла и раздиплен конец "исторически извори" относно и българското Покрстване - няма името на епископа покръстил българите в тъмна доба, липсва името на първия български архиепископ , уж установено от късни сръбски и руски документи.... няма една икона , няма един празник установен от Константинополската църква за празнуване на византийските първоапостоли "покръстили'' езическа България, няма нито един български празник установил честване на деня на българското покръстване ... няма , няма ... има само разхвърлени интерполирани от глупости по-големи за някакво шизофренично българско покръстване. Докога ?

От направените критични анализи от Българския критически исторически реализъм(той же и анархизъм) се установиха следните научни величини - 1. Балшенския надпис не се отнася до покръстването на българите - подробности вж. К.Гербов ; 2.Приписката на Тудор Доксов с "етх бехти" се отхвърля, като много късна руска интерполация в текста - 17-18в. (извършител Азиатския департамент) ; 3.Писмото трябва да се подложи на допълнителен анализ -засега няма бележки ; 4.Писмо на патриарх Фотий не може да бъде съотнесено към целия български народ, защото по същия начин би се приело ,че и целия руски народ се е покръстил през 866г., както твърди същия Фотий на друго място; 5.Хрониката на Йоан Скилица е късен документ, който отразява византийското политическо отношение към българската проблематика и трябва да бъде серизно ревизиран ; 6. Нямам цялостно изследване по дадения проблем, но в общи линии българите в франкските документи, доколкото ги има не наричат българския народ -езически и варварски, а говорят просто за българи ; 7. ПВЛ е много късен фалшифициран и интерполиран литературен, а не исторически документ, подложен на унищожителна критика, още в началото на миналия век, ерго от него не може да бъде извлечена никаква положителна информация, що се касае до проблемите с българското покръстване ; 8.Л. в кратце - как видно и с прошлого документа, тоже отвергается его подлинность ; 9. Българския превод на Манасиевата хроника - чудесен български документ, написан на български от българи за българи ! Видно е, че още през V в. ЧАСТ (ВЕРОЯТНО ГОЛЯМА) ОТ БЪЛГАРИТЕ СА ХРИСТИЯНИ. Рекапитулация - Българската школа на Натан подчертава особенно важното значение за произхода на българите, като последица от Диоклетиано- Константиновите реформи в Римската империя, фиксирано и от българския паметник ЗСЛ(Закон судним людем) , което сведочи за ранното християнство на част от българите . През 864 или 865г. на 1 или 14 септември (годината е 865г., защото 1 септември 864г. е вече първия ден на Новата година -865г. по църковния календар, който тогава е имал значение и на граждански - и до днес например в Русия, учениците започват учебната година от 1 септември) е покръстено само част от българското общество , което начело със своя цар приема да се конвертира в официално изповядваната от Константинопол Ортодоксална вяра.

E, те по това време на Darkest ages са били толкова номизми, колкото ние с тебе сме космонавти, но факта си е факт, взели са хиперболично на калпак монети(номизми) , които може и да не са били с високо съдържание на злато, но са взели КЕШ , а не магарета, огърлици, глинени амфори и прочие джунджурии.

Cristo, приказваш само колкото да не заспи.... тръгнахме ся и Светославовите монети да търсим, така ли ??? А защо ли не потърсим първо простата му кратуна облепена със злато от печенежкия княз Редег ??? Или и българските васали печенегите тоже не са използвали златото ??? А за войниците на кесар Тервел, които взели по жълтици на калпак какво да кажем, че сигурно Тервел и Кормесий всяка година са ги пращали на командировка в Константинопол за да ги трошат по местни барове и кръчми ли ???

Монте ти като виден археолог можеш да си поддържаш веруюто до откат, но факта, че в България се намират монети от целия период на Средновековието доказва, че хората са били с развит паричен, а не само натурален стокообмен. Ако все пак може да ти послужи за пример, веси -готите в дн. Румъния и остро-готите в дн. Украйна още през III в. са използвали римските монети, какво остава за пет века по-късно и то за земи отвъд Дунава и Балкана на има-няма 200 км от столицата на света и монетите ...

Романе , това, че не познаваш даден текст, апропо не означава, че текста не съществува. Твоите древни отци , какво бяха казали екс нихило нихила фит ... ex nihilo nihil fit Текста го има - http://www.documentacatholicaomnia. eu/03d/0700-0800,_Theophanes_Abbas_Confessor,_Chronographia_%28CSHB_Classeni_Rece

Ако някой беше чел романа "Айвънхоу" нямаше да споделя глупостите за "еврейския" произход на Анкона. Те, ако евреите можеха да си купуват армии през Средновековието Великата Френска революция щеше да е още през XIV-XV в. Вътрешнотекстовия анализ показва, че ако Енкона- Ефросина не беше от рода на Батий , Чака щеше да управлява България до второ пришествие, както се изказа Паун. Но, само със завиране на главата в пясъка не става...

A, случайно тюркоманите да са чували за critica interna или critica externa на изворите ??

Galahad , Jonchev - тюрковъда Бойлад въобще не се брои, защото е абсолютен аутсайдер, отново ви казвам, че няма какво да добавя, към моите и тези на Паун мотивировки относно неизменния факт, че Енкона-Ефросина е абсолютна нотабилка с произход Ординското царство ( пък било то волжско български, печенежки, кумански или папуа-новогвинейски - което не променя обстоятелствата описани от Паун), която има важно участие(дял) в укрепването на Теодоровата власт. Още един важен аргумент, че Енкона е била важна персона през Средновековието.

Йончев, в Европа през XIV в. единствените езичници са били татарите (заедно с някои от подвластните им племена кумани и печенези, за един печенег се знае от житието на св.Сергий Радонежски - освен , ако не е агиографско хрумване, но най-силния воин от Мамаевата войска е бил печенег) така, че не виждам, защо така упорито си застанал на амбразурата и браниш матроските си принципи ???

Jonchev , логиката ви наистина е оловна !!! Ами хайде да се сетим по оловному , кой , как и на кого беше кръстен през 864-5г. , според официалише гешихтеше ??? Ами след като принцеса на най- християнската империя е кръстила татарката, то едва ли и е дала името на някои от комунистически или болшевишки функционери от 20 -ти век! Най-вероятно татарката да е възприела и името на своята кръстница, защото такива са били обичаите , а на някои места и до днес при наричането ( даването на името, Оглашение което е първата сакрална част от Светото Тайнство - Кръщение) на кръщавания човек.

За да се избегне голямото кръвопролитие е изчакан удобен момент. На Светослав му е трябвала армията на Чака.

Доколкото си спомням , "автохтонската" агитка начело с Д. Дечев, говореше, че Диерна( Зиерна) за Черна ... Сетих се просто в движение, че хестия- хеста е определена от Фол, като хето-хатска дума със значение - "дом на костите", но не съм казал, че се придържам о него .. така, че неуместното включване на Н.Робева, Светлин Русев и баба Ванга са излишни...

Напълно съгласявайки се с дефинициите на Паун, искам да допълня неговите виждания с някои виждания в областта на произхода и значението на някои думи, сред които и т.нар. "Зърно". По-горе Паун каза, че Името на латинската богиня Церера отговаря това на условно елинското име на богинята Деметра , която е сестра на Хестия (пазителка на семейното огнище). На Хестия в латинската теогония отговаря Веста. Това са всъщност разни ипостази или различни проявления- имена на една богиня. Ал. Фол извлича нейния произход от малоазийски корени и по-специално хетско-хатски, но аз ще се концентрирам върху нейното определено ирано-европейско значение на този корен, което в по-късните християнски времена ще бъде интерпретиран , като ОСИЯ - οσια - на български същност . Не случайно оттук произлиза и думата = вещество латинската дума използвана за същност , естество е essence на латински есенция означава и зърно същност, естество, същина, основа, зърно - това са различни наименования на една и съща етимология за назоваването на произхода -същността ; началните неща в природата

Приятелю , историята се фалшифицира. Независимо за българи, бургунди, кюрди, пруси и т.н. Не е нито ново под слънцето, още египтяните са го правили, а юдеите го вземат от тях, нито няма да е последното. поздрави. Мисля, че това ще ми е последното включване оттук. Ще се чуем на друго място.

Просто Повест временних лет е блестящо литературно произведение, но в никакъв случай достоверен исторически извор. В руските източници се забелязват най-малко три ясни направления - 1. Премълчаване на неудобни периоди за които има други външни източници указващи на нерадостното положени в украинските степи; 2. Интерпретации на дадени периоди в угода на близки държави с които Киев и неговите княжества наследници са имали династични и финансови близки отношения. Отделно грешни дати, неправилни събития и др. 3. Наличие в руските летописи на бифоркация относно сведения за България и българското участие в руското покръстване. Много лошо впечатление правят наличните старобългарски паметници, от които 90% са намерени в Русия . Те са или преизползвани, или са преписи от български оригинал, който липсва, на някои са откъснати нарочно титулните страници, други са вкарани без имена или с погрешни имена, или със сбъркани факти - до края на 19в. Митрополит Киприан Търновски се счита за "серв'' (сърбин) и мн. др. и мн.др.

Разбира се, че : 1. Не съм се правел на "ударен" и 2. Всяко модераторско действие съм го приемал с песен на уста в полето на БГ Наука-та. Специално искам да се извиня на Йончев и Ласт Роман, защото между времето на техните постинги , аз написах един дълъг постинг, който в последствие поради грешка с клавиша беше изтрит за мое голямо съжаление и така полят, като , че със студен душ не бях в желание да го пренапиша. Днес го сторих отново в телеграфен вид, но все пак, който иска да участва в темата, трябва наистина да е попрочел някоя сериозна литература за участва в дискусията и да долавя някои напълно известни факти и историографски данни. "Отклонението" от темата е само плод на нежелание от страна на някои форумни служители да провеждат форумните разговори в дух на диалогичност и изслушване. Доказателства за имплицитно и експлицитно отношение на ранно християнство - илирийска църква (ап. Климент Римски е неин пръв ментор -според изворите ) - подобносъщие - българска църква - руска църква. За това Чилингиров е написал две книги и няколко статии и студии, трябва да се прочетат и да се критикуват научно, а не просто да се релативизира, чрез някакви прелатски действия от страна на модераторите обладаващи "вся власт форумов (советов)" . 1. Ап. Климент е създал Сердикийската църква, която е и първа по ранг в областите на Илирик (Превалитания, Дакиите, Мизиите Македонии-те и дори о-в Сицилия и Южна Италия) а нейния важен епископ Протоген е участник на големи християнски форуми в Никея и Сердика . Сердикийския събор е един от най-важните и е омаловажен по-късно заради свръхамбициите на "Градът" с главно - Г - Константинопол. Механизмите и методите с които това е псотигнато в историята е разяснено най-подробно в прекрасната книга на В. Вачкова за Сердикийския събор. 2. Един от най-важните въпроси, които Църквата е обсъждала е проблема за битието на Бога - и отношението вътре в Троицата. Този въпрос е на дневен ред от 325 г, до Голямата Схизма от 1054 г., а както се подразбира и до днес. На Балканския п-в през IV в. са проведени няколко форума, които се занимават именно с този въпрос. 3. На тези форуми се разглеждат именно термините и тяхното значение - "едино -същен" и "подобно -същен". Появата на "подобносъщието", което се счита за преодоляно от Константинополския събор през 381г. в далечните земи на Киев през XI в. прави всички тези фактори щото да бъдат обединени, както с ранното християнство на някои българи , вкл. и канове(князове) , така и с битието на Българската църква и нейната мисионерска дейност на огромната територия от Прага до р. Волга. Наличието на няколко документа - вкл. един роден -набързо обявен за "апокрифен'' , а именно , че различните царства - Франкско/германско, българско и римско , изобразяват Св. Троица показват и някои вътреналични отличия (няма да ги наричам различни верови символи, защото ще разтегна много проблема) , които в даден момент са обявени от Константинопол за "еретически" - визирам евентуалното българско "подобносъщие" ( полуаринство - този термин е много условен и трябва да напиша над 100 стр. за да бъда разбран от неизкушените с материята люде) и латинското "филиокве" , единствено и само по ПОЛИТИЧЕСКИ ПРИЧИНИ, че се нарушава монархичността в таксиса на Рим. На което както виждаме латинците отговарят с кръстоносни походи и папски програми, а българите с тринитарно-концептуална теория за реда в ойкумената. Развитието на християнството в Киевската държава трябва да разглежда именно чрез този контекстуален подход, защото няма намерена нито една гръцка книга там отпреди 15-16 в. , а единствено и само българска литература, която е жестоко интерполирана от по-късната славистика. Имаме причини да виждаме българското влияние в земите на Север от Дунав не само чрез изворовите данни на писмеността, но и с помощта на археологията и църковното изкуство. Само така може да постигне диалогичност и научна трактовка на форума, с което не искам ни най-малко да се противоставям хипотетично на някакво изградено статукво на форума, макар наистина преди известно време да съм бил обвинявам именно в тази насока. Като само още един аргумент, че Руските летописи са манипулирани още от 11-12 в. , а след това наличните български писмени паметници там са методично интерполирани, унищожавани с цел да се скрие истинския ход на събитията.