Иванко Тертер

Много интересна дума в гръцкия език и то старогръцкия: "ДЕЛА/С" /"С"-окончание/- в превод работа. Дела. Калко ли още интересни работи ще открием така между другото...

Тука има, като версия, за връзката с "тиганешти" /рома/ или "джипсис" /англ./ или "цингари" /турски/: http://books.google.bg/books?id=5YAFAAAAQAAJ&pg=PA466&lpg=PA466&dq=Northamerican+review+Valaques&source=bl&ots=yrDlNg5G8T&sig=StSYrU5bgO4aYEjlnm2oDmQ66P8&hl=bg&ei=omZPS_P-Eo77_Abb-MymCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CA4Q6AEwAQ#v=onepage&q=&f=false A plausible hypothesis makes the Gypsies which exist in greater numbers in Hungary and the Dacian provinces than in any other part of the world remnants of the population existing in these provinces before the conquest of the Bulgarians and by them reduced to the condition of serfs Many of this degraded race lead a Nomadic life but many others are attached to the soil constituting the principal wealth of the Wallachian and Moldavian Boyards They are called by the Turks Zingari by the Wallachians Katrivelos Their French name Bohemiens points to the region in which they first attracted the notice of the cultivated nations of the west of Europe What circumstance gave them their English name of Gypsies or Egyptians we do not know The North American review, Том 27 /1828г./ - 466 стр.

Верно ли от Х век насетне се използвал този термин в Европа? Добре, че е тази информация, от която да разбера как са ни лъгали професорите по дисциплината Римско право и в самите учебници за римското право, където е използване на двата синонимни термина "сервус" /предимно в "западна римска империя"/ и "склавос" /предимно "източна римска империя"/ преди Х век, та и към периода преди новата ера - в зараждането на възхода на Рим и въстанието на Спартак. Съответно от времето на Цицерон още има латински фрази, запазени марки за правото и досега, в които се съдържат турмините "склавос" и "сурвус". То бива бива да лъжат професорите прависти, за век- два разбирам, ама за цели десет-дванадесет века да ни лъжат, че имало такъв термин отпреди новата ера и се прилага в Европа, предимно южна, в границите на римската империя, а пък всъщност се бил разпространил едва след Х век термина при Отон І.

Само от това ще да е... Нещо повече, римляните отпреди новата ера също явно са набирали роби от "славяноезичните народи" и поради това Спартак е славянин тракиец, т.е. по народност славянин от топонима Тракия и всъщност предводители на въстанието срещу Рим са славянските вождове и племена, които без малко още няколко века преди новата ера да прекършат възхода на Рим. Както споменахме, предводители на съпротивата срещу Рим в периода отпреди новата ера и до VІІІ-Х век са все славянски вождове и племена, специално от южната група славяни, а както се вижда по-горе техен подвид е племето "тиганешти", което кой знае защо е пропуснато в историограията, след като ясно се вижда че към ХVІІІ в. е съществувало в изворите, какъвто е дадената по-горе обява от Трансилвания.

Брей, че интересно... Значи латинския термин от античността и ранното средновековие "склави/ sclavi" /"sclavini"/ се явявал вид синоним на късносредновековния османски термин "рая", като тези две фигури са едно и също - означение на "подчинено зависимо население" без значение на етнически произход? Еньо, ти да не си автохтонец?

...

"Sclavi на румънски означава роби, а не славяни"?? Това сериозно ли? Искаш да кажеш, че за румънските исторически трудове и учебници навсякъде в латинските и гръцки извори, в които пише "sclavi" или "sclavini", се превежда - "роби"? Не го вярвам. Не може да бъде. По-скоро иде реч за "подвида" "тиганешти", част от южната група "славяни".

Няма написано "цигани-роби"! В обявата пише "славяни-цигани" /"склави-тиганешти"/!

Правилно сам си посочил, че е "така наречената" ... Така наречени са и "Източна римска империя или Византия", "Западна римска империя", "Латинска империя", "Никейска империя". Не така наречени, а в оригинал са си "Империя Романия". Така наречена са и "Волжка България" и "Дунавска България". Не така наречени, а в оригинал са си "България" или "Царство България". Свободната незавладяна част на дадена държава винаги си запазва титула и името, като извършва след време освобождаване на окупираните й части. Ето защо, в 976-1019г. е налице "Царство България", като към 1207 г. - благодарение и на позитивната роля на севернодунавската незавладяна част от царството в периода 1185-1190 г. - всички окупирани земи са освободени и е върната държавността в границите й отпреди 976 г.

Един момент. Значи от една страна, според теб, "Анонимната унгарска хроника" и "Повесть временных лет" разкриват, че са автохтонно население, а от друга страна същите тези източници разкриват, че са ... преселници? Как става този номер един и същи източник, в случая са два, да говорят две взаимноизключващи се неща? Второ - Дакийския елемент в ромънския език? Наличие на такъв компонент? Примери? Такъв компонет дакийски има ли в българския език /сиреч старобългарския-словенски-блахико/? Много интересен момент. Би се съпоставило, ако дадеш примери на дакийски компонент в ромънския език. Трето - "Анонимна унгарска хроника" за какво говори? За войната на маджарите /унгарците/ с ... с кого воюват те в края на ІХ -нач. Х век? С кой цар и коя държавност воюват, като съюзници на Константинопол? От кой си противник и от коя държавност завоюват западните и северни части на Седмоградието /Трансилвания/? И от къде се извежда информацията в "Анонимната унгарска хроника", че населението което са заварили е автохтонно? Не, че може и да не такова, но изрично указано ли е в хрониката?

В тази му част надписа отразява една политическа реалност. Балдуин ІІ е малолетен и Йоан Асен му е регент, като е подготвял бъдеща свадба между дъщеря си и Балдуин ІІ. Такъв е до момента, в който латинските константинополски барони се обръщат към Йоан дьо Бриен - крал на Ерусалим и последния поема регентството. Едва ли Йоан Асен обаче е признавал за законно това тяхно действие и регентството на Дьо Бриен над Балдуин ІІ. Свръх това, Йоан Асен в този момент /преди 1235г./ е католически владетел подчиняващ църквата и държавността си на единната римска божия църква, в тесен смисъл униатски владетел. Може би именно интригите около отнетото му, според него незаконно, регентство над императора на Романия /владяна от "фръзите"/ в Константинопол се явява една от причините в следващите години да се отдалечи от униатството и отношенията си с римската църква, а от 1235 г. и да ги скъса напълно.

Е, как да е нямало, императора на Романия и поданиците му романи в ХVІ-ХVІІ какви са? Кажи му на Максимилиян или на Рудолф, че не е император на Романия, няма никаква връзка с Романия и не е роман номер едно в света... Мога да ти кажа, че българи са проговарвали и на турски за да вземат /или като ги вземат насила по кръвен данък/ османска служба. И на гръцки са проговаряли, и на руски, сега и на английски... Да не откриваме топлата вода? Гледай по обективно на източниците и без предрешени бетонирани защитни тези, когато влизаш в изследване на даден исторически казус. Но, всъщност можеш и да не го правиш, изборът на всеки си е личен.

Ка40, от духа и начина на изказа ти, разбрах само, че ти явно си представител на този подвид "автохтонството". Добре, а как ти като такъв представител би определилл една научна дефиниция на това течение в науката? Какви позиции и критерии от научна гледна точка трябва да спазваш, за да се прикрепиш в този вид или поне в негов подвид? Например имаме следния казус: Алтай- един народ- абсурдно е да мислим, че народите със стотици хиляди или милиони се движат по команда и в пакет - половината народ идва в Европа - другата половина остава в Алтай - Там е прародината, нали така? - Глишев, явява ли се "алтайски автохтонец" при евенуален спор с научни среди от сегашните приалтайски историци /от Таджикистан, Киргистан, Казахстан, Монголия, Китай, Юго-западен Сибир на Русия/ или не се явява "алтайски автохтонец"? Той в каква позиция е спрямо тях в спора?

Този вопъл към редакцията на "Норд американ ревю" от 1828 г. ли е? "Австрийците" в коя държава са живели в ХVІ-ХVІІ век бе КГ125 или не си чувал? Каква е била титлата на владетеля им, император на какво? Поинтересувай се...

Няма практика, а ако има градеж е изключение, средновековни храмове да се строят на празно място. Те са издигани върху стари църкви или капища. Манастира на Борис І при Караач теке е построен /въздигнат из основи в кр. ІХ - нач. Х век/ върху древно тракийско капище. Воеводата "Радивой" /или Ради воевода/ в София издига в 1493 г. така да се каже "из основи" Кремиковския манастир и както се вижда от степониса, той го дарява на софийския митрополит. Но това не е строеж на голо място, а е основен ремонт на съществуваща - макар и несъмнено занемарена или разорена - сграда, обител. Откъде накъде вдигнал "из основи" при Йоан Асен ще означава, че вариант едно : строил на гола поляна и вариант две: извършил ново строителство, а не е правил основен ремонт /"из основи"/ на съществуваща сграда-обител?

абе няма ли най-накрая да се даде някакво определение и критерий за автохтонство, че да се определи тука всеки към кое ми ти течение или подвид принадлежал?!

Днес достойни определения, оказва се че "родоначалника на нов подвид в автохтонството" е и "примадона" Темата има своя достоен весел завършек. Добре си позагубихме времето за нищо тука.

Точно това имах предвид преди време, но ти изтри поста, като обиден. А всъщност не е. Темата е доста странна и без критерии за параметрите на "автохонтизма". А, като не знаеш какво обсъждаш, това е едно нищо.

Ауу, не само съм бил автохонтист, ами съм бил родоначалник на "нов подвид" на това ми ти течение в науката, което пък е вън от съмнение доказателство за "що за бъркотия е при автохтонците"... та това от моя страна е един "под-виг". Освен това всички юристи или изкласили поне І курс от ЮФ /"Римско право"/ са априори автохтонци, тъй като ако кажат, че "склавин или сервус" не е "роб, социално зависимо категория население" са скъсани и няма да изкласят образованието си, за разлика от едни историци и студенти по история, които обратното - ако кажат че е "роб, социална категория зависимо население" са скъсани и няма да изкласят... Важен момент е и това, че ако споменеш, че романозиринато население северно от Дунав и Карпатите наричано след ХІ век "влахи или блахи" идва в земите на Асеня от Средна Азия до Паскатир - значи си автохтонец! Обратно, ако споменеш, че то е автохтонно тракийско романизирано население /а колегите им нероманизирани се изпарили или умряли/ значи не си автохтонец и всичко е наред, па макар и с цената да се натресеш на мисълта за наличието на романизирано население в Имеон, Средна Азия, Паскатир и т.н., вкл. за великия ромънски просветител, географ и историк Абу Зайд Ал-Балхи /Х век/, сиреч "=Ал-Румън". Одобрявам, само така гиганти

Тази пък връзка каква е? Щом признаваш съществуването на средновековния български език /"старобългарски", "словенский", "valachico lingua" /лат. терм./ или "църковнославянски"-техн.термин от нач. на ХІХв./ за официален признат църковен език в ІХ век, както и диалектите му "рутеника" /лат. терм./ и "сервиана" /лат. терм/, значи не си автохтонец?? /за мъглено-ромъните или куцовлахите няма да говоря, тъй като се разводнява тази тема, а и те са втори субстрат различен от този на указваните в източниците под "блахи-влахи-олахи-ефляк", който в темата "Влахи /Българи/..." в пункт 1 съм отделил изрично и там нямам претенции или спор.

Може би ти не си разбрал точно, но в темата се разкри, че "лимба ромъна" или "ромънеск" е езика на "романизираните блахи-олахи-ефлак" /"ромънеск ромънеск- румънски румънски"/, т.е. попадналите под влияние на католицизма, калвинизма, лютеранството и францисканството в Трансилвания. От друга страна "нероманизираните блахи-олахи-ефляк" са запазили православието си и езика си до към вт. пол. ХІХ в. - предимно южно от Карпатите до Дунав, старите северни предели на ІІ БЦ - а именно "славянския-старобългарския-valachico lingua" - техен официален канцеларски език на това отгоре, чийто деалекти са "рутеника" /руски/ и "сервиана" /сръбски/, а в сегашната румънска историография термина за него е "ромънеск словенеск-румънски славянски".

Автохотнизъм в действие! Сакън. Спирам да ти чета постовете

Познал съм се, без да съм разбрал. Скъпи "скарелгрол", може ли някой и друг цитат от мен, от който да изхожда квалификация или определение за моя принадлежност към "автохтонност" или както е там. И ако може някакво определение с критерии за "автохтонността", защото като се обсъждса нещо да се знаят параметрите! Независимо, че няма да прочетеш това, все пак в очакване на определение от автора на темата... А после ще разкриваме това позорно научно течение, за произхода на българите и държавността им, в българската и чуждестранна средновековни и ранно-ренесансови, даже и късно-ренесансови трудове.

Очевидно е, че критерии падат в световен мащаб. Обаче кога са заложени тези критерии, от кого и с какви цели? И най-важния въпрос - средновековната и ранно - ренесансова историография покрива ли същите тези критерии, наложени със задна дата?

Дали пък "царят" на държавата не е там и той да е, както пише Петър Богдан Бакшев /ХVІІв./ "нечестен и нехристиянин" /перефразирано-огледално от възванието му "ако тази страна /България/ имаше един цар честен и християнин, то ... земите нямаше да пустеят и т.н."? Има една тема за това което обсъждате тук: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=3945 "Шишмановото царство 1393-1689 г. има ли данни за наличието на тази теза или не" или "Българско царство 1393-1689 г."