Иванко Тертер

Йоан Екзарх. Прочети Шестоднева все пак.

Това е всеизвестен факт /от Петрово време насам/. Даже няма нужда да се коментира. Определено щом ромеите пишат, че Светослав е "викинг", то значи и майка му е "викинг". И тук няма какво да се коментира.

... като всеки незавършил по образователната програма на Виенската, Петербургската и Парижки исторически школи ... от ХVІІІ век насетне. В този смисъл в кюпа са цели плеяди стари научни европейски величини отпреди това "ново време". Доста достойна компания за такъв учен /в случая/ от европейски мащаб, като Раковски. http://uacollections.fal.com.ua/history/olga/OLGAbrie1.htm - "ТУТ СЕРЕДА ЗЕМЛИ МОЕЙ" Историческое исследование - гипотеза тук нещо интересно по въпроса.

чел ли си шестоднев? - ДА йоан екзарх дали не е попреписал отнякого? - ДА /това говори ли нещо за българската наука в Х век? А за Западноевропейската в Х век, която не преписва какво говори / дали по време на средните векове в западна европа е имало свободна мисъл? - НЕ а по нашите земи? - ДА дали в античността някои не са имали представа за земята? - ДА или може би йоан екзарх ги и открехнал? - НЕ /но: това говори ли нещо за българската наука в Х век? А за Западноевропейската в Х век, която не преписва какво говори?/ античната философия ли е била официалната в българските земи по време на средновековието? - ПРОЧЕТИ ШЕСТОДНЕВ, за да се убедиш: 1. Колко философии СА били известни и обсъждани в българската наука в Х век и какво е личното мнение - обобщение за отговорите на проблемните въпроси от Йоан Екзарх. 2. Колко философии НЕ СА били известни и обсъждани в западноевропейската наука в Х век и колко е жалко, че е липсвала всякаква за лично мнение - обобщение за отговорите на проблемните въпроси в този екс-цивилизационен научно, но иначе цивилизационен религиозно-научно регион. С тези въпроси ти даваше аргументирана подкрепа на констатацията на natan или отричаше сравнителната му база на науката на Балканите в Х век и тази в западната част на тогавшния цивилизационен свят в същия Х век? И какво общо има по въпроса с темата??

Георги Раковски е още по конкретен: "Руското царство от времето на княза им Светослава (969-976) е почнало да се усилва и да напада явно на българите. Той, Светослав, като го бяха наели със заплата Българете да дойде да им помогне против византийците и против царя им Петра, Симеонова сина, защото той, руският княз Светослав, щом влезе в България, почна да плени и да граби и поиска му се даже да я завладей, щото ония, които го бяха призовали на помощ, обърнаха се против него, изгониха го от България с помощта на Византийците и най-после Българите в Южна Русия, на Днепра река, избиха му всичкото всичкото войнство и него самого. От время же того Светослава до время Великаго Петра Българите никакви приятелски сношения не са имали с Русите. Великий Петър Първи е почнал да мисли как да разпространи влиянието си в България и той е начнал да интригува против Влахо-Богданските князе, кои бяха до него време Българи, а именно против Кантимира, Молдавского княза. Той, злочестивий княз, измамен от руската злоба и лъжлива политика, биде принуден да остави Молдавското княжество и да побегне в Русия, отдето намалко остана да го предадат неприятелите му на турците!" http://publicistika.blogspot.com/2008/01/blog-post_3872.html

а то и видно, "западник" ты наш

Это не так. "Ромей" - это только привилигированый представитель римской империи - высшая ступень в социальной пирамиде римского общества и права. Идеш логичным и верным путем. Поинтересуйся совпадениями топонимий /названий местностей, городов, гор, рек/ в Средной Азии /Балхара/ и на Балканах /где живут балхары или блъгаре/ Използвайки през цялото време само и единствено "западническа" терминология по отношение на историята /напр - термина "славяни" във всяко изречение или мисъл/, ти се явяваш /дори и неосъзнато от теб/, но изключителен последовател на така недолюбваните от теб "западники" в историографията. Ти оборваш "западниците" използвайки през цялото време "западническа" терминология наложена в историографията от 1601 г. /труда на М.Орбини/ Помисли докъде ще стигнеш по този път?! Ако използваш "западническата" терминология в историографията от периода до 1601 г. /труда на М.Орбини/, ще стигнеш по-далеч в изследванията си. Със сигурност, защото няма да имаш политически щампи и клишета в съзнанието си. Особено пък ценно за осъзнаване на термина през призмата на "латинския свят и източници" ще е, ако прочетеш цялото заглавие на труда на Мавро Орбни от 1601 г. - особено крайната част: "славяните, които досега /до 1601г./ наричахме роби... но отсега нататък /от 1601г./"... и хайде една хабсбургска "западническа" геополитическа историографска постановка на въпроса.... И ти "плаваш" по течението й, пък се опитваш да я атакуваш с нейните термини.

След тези твои думи, помисли и отговори много внимателно на един прост въпрос: Изхождайки от всичко това терминът "славяни" използван в летописите от латински произход съдържа в себе си "ЕТНИЧЕСКО/ НАРОДНОСТНО" съдържание или само "СОЦИАЛНО" такова, без значение от вяра, етнос, народност? Ако статуса "римски гражданин" /ромей/ е социална категория народност /титулна/ без значение на етническия произход на признатия за ромей, то статуса "славяни" /сербы/ не ли също така социална категория подчинена народност без значение на етническия произход на признаваните за славяни? Юстиниан е "РОМЕЙ" /господстваща соц. народност/ от "тракийски" произход, нали? Спартак е "СЛАВЯНИН" /роб, подчинена соц. вародност/ от "тракийски" произход, нали? След като Юстиниан е ромей, а Спартак е славянин, те от различен ЕТНИЧЕСКИ произход ли са или са от един "тракийски"? След като кан Кубрат /VІІв./ е "патриций"-т.е. признат за "ромей", то не е ли имало кубратови сънародници /военнопленници при ромеите да речем/, които да са били "славяни" в рамките на константинополската държавност и право към този VІІ в.? Да не би той признатия за "ромей" и те признатите за "славяни" да са били от различен ЕТНИЧЕСКИ произход? Изхождайки от тази основа, вече спокойно може да резбереш думите на руския летописец /или преписвач на стар летопис/ от ХVІІ век: "... премина Аспарух Дунав и се събра с братята си...". Само, че Аспарух не е станал "славянин" /роб/, а те - "славяните" /роби/ са освободени от този им статут и в рамките на българската държавност с най-южна точка към кр. VІІ век Стара планина /Хем/, си стават свободни българи. След горепосочения диспут изясни ли се, че терминът "славяни" в латинските източници и терминът "словени" в старобългарските източници не е с едно и също вътрешно съдържание?

Нека оставим името на езика, на който е писан законника, настрана. Откъде черпиш сведение, че в екземпляра оригинал писан на езика на Стефан Душан, фигурира думата "сърбин" или "славянин", в съответните посочени от мен членове, а не "раб"? При превод на Законника написан на латински език, интересно защо, но са преждани всички думи, с изключение на правния термин "servus", който е оставен в латинската му форма - сербы. Интересно защо и кога е станало? Връзката към вариантите на Законника съм дал по-горе. Всеки да мисли по въпроса.

Може би ще намериш отговор на въпросите си, ако погледнеш заглавието на темата /особено втората му част/ и мисбиш с мирогледа "през призмата на римското право и летописи". Може би извеждането на Юстиниан, като "ромей" /римлянин, "произход от Рим"/, се намира в неговия социален статус в рамките на "римското право", а оттам и летописи. Каква ли щеше да е реакцията на един Юстиниан, ако разбере че го наричат "славянин" и на един Стефан Душан, ако биха го нарекли "сербин" в латинска терминология или в превод - съответно "роб" и "слуга"? Риторичен въпрос. Известен факт е, че тях никой не ги е питал когато векове след смъртта им са ги окичили с тези определения... Напоследък още един източник с късносредновековен латински характер: Полския историк и римо-католически деец Мачей Меховски отбелязва: “...Когда они были истреблены и уничтожены, за ними вслед явились другие народы, называемые общим именем скифов, нередко бывавшие в тягость всей вселенной. Затем пришли готты, называемые также геты. Их пленные у греков и их комиков назывались Гета и Дав или Дак (от Дакии) и употреблялись, как рабы (slavi) и слуги (servi).” http://www.vostlit.info/Texts/rus15/Mehovskij/frametext1.htm “Трактат за двете Сарматии” – 1517 г. /De duabus sarmatiis/

Кодекс Юстиниана е създаден на официалния език за администрирането на Римската империя със столица Константинопол. p.s. в кой документ до ХІХ век фигурира определянето на Юстиниан, като "славянин"? Ако може даже документ, в който сам се е наричал по този начин!?? Незнанието на закона не е оправдание. Включително не е оправдание незнанието на официалния език, на който е създаден закона. Закона се създава на първо място за администрацията, която го прилага в рамките на държавната система. Това е положението и в съвременността, тъй като характера на правната философия не е промяняна. искаш да кажеш, че е имало две империи - "Римска империя с център Рим" и "Ромейска империя с център Константинопол"? И във втората империя "социалната категория зависимо население" /"славяни"/ е направило "ромейско право", където те сами себе си са включили в категорията подчинено население? И "федерати" /автономни, самоуправляващи се съюзници/ и "славяни" /зависимо население, роби/ са идентични термини? Ако всички поданици на императора /извън "римските граждани" - провери си записките по "Римско право", което си минавал като дисциплина/, са му "роби" /"славяни"/ тогава налице ли е етническо или народностно съдържание на този термин? Съществувало ли е с а м о н а з в а н и е "славяни" сред лицата, наричани в летописите от латински произход с този термин "славяни"? Историците и философите трудно биха отговорили на този риторичен въпрос. Един правист обаче би отворил съответния закон и ще цитира : “Servus… nullum caput habet” или “Робът … няма никаква правоспособност”. В този смисъл робът не само няма дееспособност, но няма и правоспособност - налице е приравняване с движимите вещи. Коренно провоположен е статута на "господарите" /римските граждани/ - при тях е налице както правоспособност, така и дееспособност, включително да притежават, придобиват и отчуждават движими вещи, в това число "роби". А ето и Законник основан на римското право от Стефан Душан - "властел" /господар/, владетел от късното средновековие, в което същия много добре прави разлика между "властели" /господари/ и сърби" /рабы/: Потвърждение се намира и в “Законника” на Стефан Душан от 1349 г.: “...в грамоте Стефана, сына Немани, мы находим следующие слова: “et ut Sclavus non apprehendat Raguseum sinejudicio” (Rail. I. стр. 129...” – превод: “роб няма право на самоуправни и обидни действия спрямо дубровнишки търговци” “...“52. ОБ ИЗНАСИЛОВАНИИ ВЛАСТЕЛИЦЫ И который властель изнасилует властелицу, да отсекутся ему обе руки и отрежется нос. Если же себр (Себр — роб, servus.sclavus) изнасилует властелицу, да будет повешен. Если же изнасилует себе равную, да отсекутся ему обе руки и отрежется нос.” – превод: “За изнасилване на господарка – който господар изнасили господарка, да му бъзат отсечени двете ръце и отреже носа. Ако обаче роб изнисили господарка, да бъде обесен. Ако обаче изнасили себе равна /т.е. робиня/, да му бъдат отсечени двете ръце и отреже носа”. Статута на “властелите” /господарите/ и “сърбите” /робите/ си личи от вида и характера на санкциите при извършено аналогично правонарушение. В текста има и други санкции във връзка със статута на “сърбите” /робите, зависимото население/. http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Se...frametext11.htm “Законник благоверного царя Стефана” /1349г./ Това е един правен въпрос и тема, които имат много важно значение за изучаване на исторически процеси протичали в античността и ранното средновековие - "през призмата на летописите с латински характер".

Не пълнете темата със съвременни политически химери. Това е тема за история, а не политология.

Идеално. След като цитата на Грюнвалдската хроника присъедини "угрите" към славяните, тука "волжките българи" присъединяваме към тях. Не е ли редно вече да се замислим по въпроса какъв е тоя термин "СЛАВЯНИ" в римо-латинскте летописи и дали е идентичен с термина "СЛОВЕНЕ" в старобългарските летописи. А не да ги смесваме нещата?

poloni /евентуално поляците/ са племе от руския народ. Българите как ги виждаш, дали са също племе от руския народ?

"ромейски" - нашето руско традиционно название на държавата и империята със столица при Босфор Рум-Царъ градъ - Константинопол"... Нека да позная. Това е от труд на учен от края на ХVІІІ-до средата на ХІХ век, когато след Екаретина ІІ и "римския" княз Потемкин докъм Кримската война се работи по възстановяване на "Романия" /ромънски проект/ от Одесса до Константинопол. Всъщност след изземване на идеята за проекта, французите наполовина направиха това във втората половина на ХІХ век. Познах ли за периода на писане на горния пасаж?

"А «если прибавить к Славянин 16, как того хотят некоторые, угров, так как они не отличаются от них ни по внешнему виду, ни по языку» 17, то пределы земли, занимаемой славянским народом, так расширятся, что почти невозможно будет ее описать". http://www.vostlit.info/Texts/rus/Gelmold/framegel1.htm превод на пасажа от горепосочената хроника: И "ако се прибавят към Славяните, както това искат някои, угрите /!/, тъй като те не се отличават от тях нито по външен вид /!!/, нито по език /!!!/", то пределите на земята заемана от славянските народи, така ще се разшири, че почти ще е невъзможно да се опише. Нянам време сега да чета нататък, но ще има със сигурност още по-интересни пасажи... Някой продължава ли да разглежда "славянството" в римо-латинските летописи и право, като етническа категория, а не социална? Ако продължава да му е честит унгарския славянски народ, който по нищо не се отличава от другите славяни - нито по външност, нито по език. "Славянин" - е термин за "социална категория зависимо население" в римската държавност /вкл. Свещената римска империя - откъдето е тази хроника/... за всеки що годе кадърен или полукадърен юрист. Не напразно последните са факири за работа с документи и анализ на същите. Професия и професионален рефлекс е да се анализира съдържанието на документи при тях...

Number Singular Plural nominative Sclavus Sclavī genitive Sclavī Sclavōrum dative Sclavō Sclavīs accusative Sclavum Sclavōs ablative Sclavō Sclavīs vocative Sclave Sclavī Sclava English: Slav Esclavage http://fr.wikipedia.org/wiki/Esclavage Не ми се търси още, защото просто няма смисъл. Генадий, на "краставичар - краставици" и на "юрист - римско право", не дей "да продаваш". Продължавам да се радвам на това, че БГ НАУКА /чрез съответния модератор/ продължава упорито да държи в раздел "алтернативни" академичните теории и постулати на диспиплината "Римското частно право" - така както са преподавани в момента и хилядолетия назад.

"Аспарух Йо" беше от една куцовлашка провокативна групичка /ако не е и единствен под няколко имена - ИЦА, Аспарух, дотук стига.../. Защо се вързваш въобще да обсъждаш конструкциите му, при все че той даже не прави опит да обори "академичната конструкция", която съм дал в заглавието и хронологията й от пост 1.

кой не внимава в час? Айде обратно от начало да се прочете всичко написано от мен и тогава да се задават въпроси, ако ще нужда от тях въобще? Неподготвени при мен да не се явявате на събеседване

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6317 - изследване през академичната призма на идентичност на термините "румънци-влахи"...

За разлика от термина "славяни" в римското право и летописи, който обхваща социална категория население /зависимо в случая/, названието "Влахи", "Вулгар" или "Блъгар" обхваща етническо съдържание. Отделен е въпроса, че население от този етнос или народност са влизали в гражданско правните категории на римското право - от "славяни" /напр: при военнопленничество/, през "федерати-съюзници" /напр: Влахерн - скитския вожд/, до "ромеи" /напр: Кубрат - патриций, Симеон, Петър, Самуил, Калоян - "произход от Рим", т.е. принадлежащи към висшата римска социална народност - римските граждани/. "Славяни" - нетитулна зависима социална народност в римското общество. "Ромеи" - титулна господстваща социална народност в римското общество. "Перегрини" /пелегрини/ - чужденци, в която група очевидно е господствал етноса или народа "Влахи" /Блахи/ дотолкова, доколкото с времето даже с тяхното етническо име са назовавани чужденците в империята, а не със стария термин - "перегрини". Доказателство за това е съществуването на областта Влахия в Средна Азия в късната античност и средновековието. Там не е стъпвала римската държавност и право, но за сметка на това оттам на вълни са навлизали "влахи" /блах-арии/ към Европа, в периода от поне 7 век пр.н.е. та докъм ХІІІ век сл.н.е. Откъде и как е възникнал етнонима "влах-балх" и "Балхия-Влахия" отпреди 7 в.пр.е. в Средна Азия е отделен въпрос, невлизащ в настоящата тема.

да видим при точен цялостен превод - а не полупревод - от оригинала: "Неквалифицираните работници, които строят и ремонтират църквата "Св. София", а те трябва да са били стотици хиляди, НЕ СА РОБИ /т.е. "НЕСВОБОДНИ РАБОТНИИЦИ"/ , А ИСАВРИ - СВОБОДНИ РАБОТНИЦИ от дивата планина Таурус в южната част на Мала Азия." Системата при точен терминологичен превод от оригиналите действа безотказно

Цитирайки Страбон, го цитирай в цялостен превод, а не полупревод. "Сербы трибалы..." е сложно съставно /явно/ изречение за наложената от края на ХVІІІ-ХІХ век "славянска" историография. В оригинален цялостен превод да се чете: "Робите трибали...". С полупреводи на стари текстове, цял клон в историографията се създаде. А заложените с името "серби" имат освен името толкова общо с трибалите, колкото "латинските" народи в Америка с "латинците" от древния свят. Ако и да имат, то е посредством връзката - келти-скити-траки-българи.

Към Константинопол или към Охридската българска архиепископия? Виж записките по въпроса. Щом не са към диоцеза на "Търновската" Българска патриаршия, значи Добротица, Мирчо и Йоан Страцимир /брата на Йоан Шишман/ не са били българи? Йоан Шишман - българин /бил към Търновската българска патриаршия/, а брат му Йоан Страцимир /отцеприл се от нея, заедно с предшествениците на Мирчо и Добротица/ не е бил българин? Какъв е бил Йоан Страцимир тогава по народност и държавност?? Целия род "Бесараба" поне от 30-те г. ХІV век и до последния представител на рода са "принцове на България" /"prinzipio bulgaro"/. То бива бива огъване пред историческата логика и фактология, ама чак пък "две и две" да не могат да се съберат, направо е трогателно.

Това е несериозно. Особено "митът Михаил Витязул" от средата на ХІХ век. До този момент Михаил Витязул не е бил отличаван с нищо от другите воеводи от ХV и ХVІ век. Михаил Витязул получава за едно годишно управление части от Трансилвания от името на Хабсбургския император Рудолф ІІ в качеството на негов губернатор - даже не васал. Съответно това, което му е дадено, после му е иззето от същия му сюзерен. Михаил Витязул много грозно е бил използван от хабсбургската имперска политика за връщането на Трансилвания към прякота им подчинение, откъснато от отцепилия се им се унгарски васал граф Батори. В края на политическата си кариера храбрия Михаил Витязул, останал без собствени територии, е просто един наемник на Рудолф ІІ. В такова качество е коварно убит от противниците си. За това как след три века е "развъртян" митът "Михай - Трансилвания" е писано в скоро време достатъчно, включително в сериозната румънска историография /колкото и чудно да звучи/. Все пак сме в ХХІ век, а не в средата на ХІХ, нали? Сега за Влад Дракула: Той какви освободителни походи е правил към Трансилвания и в какво качество? Или се има предвид няколко годишния му "домашен арест" в трансилвански замък, поставен от унгарския крал?