Иванко Тертер

репликата беше към Last roman

Какво ново има в това, че киевския владетел в ІХ век е носел титула "каган" и изпратена от него делегация във Франкската империя споменава, че са пратеници на киевския каган? Даже в уикипедия това го има от години с източниците. Тук не говоря за Джагфар тарихы, което е доста стабилен, като цяло, източник за европейската и азиатската история. Някой има ли съмнение в приемствеността Златна орда - Московия - Руска империя? Тя лъха от всички извори и политически процеси в периода след края на ХV век. Даже геополитико-историческата еквилибристика на Петербургската историческа школа по Екатеринино време /ХVІІІв./ изтиквайки на преден план някаква "славянска общност" /заемка от Виенската хабсбургска школа на пост Орбиновистите/, не можа да закрие тази взаимовръзка и приемственост в държавността, народността, култура, военно дело и т.н.

Референдум ли са правили? Пусни резултатите, ако ги имаш, за да видим с колко процента е отхвърлена кандидатурата !

Самият факт, че личния герб на Тохтамыш е с изобрежание на тотемно живот - бик показва, че това не е точно типично ислямско канонично изкуство. Той ползва този герб при раздаване на ярлыци. Това е изкуство, но не строго канонично. Да приемем, че е отклонение, нали? Значи Тохтамыш, може да се приеме, е не "само или точно" мюсюлмански владетел. Полутатарина /чингизид по майка/ Иван Грозни също се вижда, че не е "точно или само" православен владетел. Личния му шлем, влючая с който вероятно е превземал Казан в 1552 г. е с молитвен надпис на арабски в прослава на Аллах, но отдолу със "славянски/ руски" надпис за името и титлата си "Княз". Определено, макар и с такъв надпис на шлема, е бил обкръжен от християнски хоругви и символи на свитата си. Това е отклонение, нали? Значи Иван Грозни, може да се приеме, е не "само или точно" християнски владетел. КГ125, не е сериозно това с разчитането ти на "грешки" в текста. Нямаш нужните знания от староруската редакция на езика, за да "разчиташ". С увереност е "Шелом /старо/ - Шлем /ново/" и няма начин величайшата глава гордо да развява сгрешен надпис върху шлема си. Даже да приемем такъв куриоз за реалистичен, не е нормално самият княз или приближен да не "светнат" за това и да го поправят...

Само да кажа, че "Шелом" е вероятно в смисъл "Шлем" - "Шлем Князя Ивана Василиевича"... В началото и аз помислих, че е "салям" от "салям алейкум" - приветствено обръщение на арабски. Обаче си е "шелом"-"шлем". Директорът на музея /вж. видео файла/ твърди, че шлемът е произведен в Москва и показва "високия образец на руското оръжейно майсторство". Обяснява наличието на арабския надпис "Велик Аллах, и Мухаммед пророк его" с това, че такива арабски надписи са били ... модерни за епохата "Модерна за епохата" - къде? Съгласен съм, дотолкова доколкото след 1316 г. мюсюлманската религия става официална държавна в Златната орда. Московското княжество е част - улус от ордата, съответно е резонно да е налице такава мода там.

Без никакъв проблем тия дни Генералния консул на Иран в Русия Саейд Мейгуни при посещение в музея разчете надписът на арабски език от шлема на Иван Грозни - "Аллах Мухаммед", което е съкратена версия на известната фраза ""Велик Аллах, и Мухаммед пророк его". Няма да обръщам внимание на това, защо историческата наука така и не е могла да "разчете" този надпис или да го "види" въобще. Въпросът е как защо този надпис е там? Защо е с по-големи букви от надписа на "славянски" език с формата на руския? Ясно е, че Московското княжество и към времето на Иван Грозни е един от най-могъщите улуси от разпадналата се Златна орда. Ясно е, че даже в този период продължава един вид дуалистичното верско /християнство и мюсюлманство/ начало на Великото княжество. Ясно е, че по формата си шлема е "татарски" и "арабски". Може ли това да е шлем на последния владетел на Казанското царствои да е военен трофей за Иван Грозни? Според мен не е възможно, защото под надписа на арабски, има надпис на "славянски" /с формата на руски/ език - "Шелом Князя Ивана Васильевича, Великого Князя сына Василия Ивановича, господаря Всея Руси самодержца". Що годе закноно право за носене на царски титул се получава от Иван Грозни след превземането на Казанското царство. Несъмнено, ако този шлем бе военен трофей попаднал при Иван Грозни след покоряването на Казан /1552 г./, при поставянето на "славянския4 надпис Иван би се изтъкнал с титлата "Цар" /"превзел царство"/, а не просто "Княз". Някакви други мнения? Източници: http://news.ntv.ru/154351/video/ - видео Шлем: Този детайл от шлема да не е волската глава - герба на булгарския цар Тоахтамыш?: И преминал оттам в герба на полските крале /литовските князе/ и васалното им молдовско воеводство:

написано е "МОРТАГОН ЙОАН БАЗИЛЕВС"

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=4281&st=200 - тука decapitulator правилно е дал един известен надпис с "I каннас W мортаг" - IW /Ioan/ Мортаг. Иначе за О, като гръцко произнасяне е вярно. В латинските страни има произнасяне Стоян - Естоян, Цветан - Ешчветан, т.е. там е вместо О - Е. Също трябва да се отчита.

IO Делян и IO Теохомирос - Ioan /IO/ - "от бога самодържец". IO Мортаг /Омортаг/ също е известно, а за IO в титулатурата на владетелите от Второто българско царство е всеизвестно.

Boluohui - Волохи /Балхи/ - Blachorum - средноазиатски индоевропейски народ, съсед на тюрките от Велика Унгария /Хунгрия/ в областите южно от Паскатир /Башкирия/ - Велика Влахия /Магна Блахия/. И като се съюзили в ІV-V век хунгрите /тюрките-унгарците/ и влахите /индоевропейците-българите/ нахлули в Европа и стигнали чак до Франция и всички страни дотам им плащали данък. Средновековните историци са категорични. Това е към ІV-V век. Говорим за една от многото преселенчески вълни и нахлувания от Средноазиатското пространство в сърцето на Европа. Не е първата, не е и последната...

И въпросният сигурно е бил: "...was a Transylvanian Franciscan monk and Roman Catholic priest, musician, folklorist, humanist, constructor and repairer of organs of Romanian origin". Идеален сътрудник си по темата. Продължавай да я попълваш с такива хубави източници.

Ето още една констатация за БГ историята с усмивка : "Да оставим и най-могъщата българска династия, тая на Калоян, Асен и Петър, по произход кумани и говорещи румънски". Румънската бариера, 06.03.2009 Николай Флоров http://www.epochtimes-bg.com/2009-01/2009-03-05_05.html По произход КУМАНИ и говорещи РУМЪНСКИ. Че на какъв друг език ще се е говорило тогава в българския царски двор, половината от който е с кумански произход. Нямам съмнение, че автора също говори на румънски, независимо от възможния му кумански произход.

Така е.

Българите ... подготвят гибелта и участват в събарянето на класическата Римската Империя, а по този начин и в събарянето на робовладелските отношения и реформиране на римската правна система /особено в Западната Римска Империя - т.нар. "вулгаризиране на римското право"/ и установяването на феодални такива в историята на всемирното човечество. Това е вярно /с малка корекция от мен/. Не напразно, където стъпи българската държава и правото й изчезват "слравяните" /социалната категория зависимо население, "роби в римското право и държавност"/. Стават свободни българи. Едва в 865 г. по силата на приемането на частично източно-римско право /Закон судни людям на Борис І-Михаил/, в България се заражда, но в много по-лек от другаде вариант, робството.

Пътеписеца веднага направил аритметиката влах-румънец, т.е. румъноговорящ, ама не му излязла сметката. Оказва се, че тази нова тенденция не е налице в миналото, а както се вижда остатък от това има в Босна. Обаче ясно се вижда, че пътеписеца е наречен "влах" /блах/ - в качеството му на православен. По същия начин в западни латински източници от средните векове се наричат внушителен брой представители на българската народност и държавност. Много ясно е, че всички православни народи живяли в V-Х-ХІV.. в. в района на Босна ще са "Блахи" /гърци там е нямало, латини също/. Защото коренът им е общ. Или е местен спомен за старото народностно име, или е наложен отвън във времето на латинската /Св.римска империя/ власт и католическа пропаганда. Та нали това е терминолгията на папството, когато Ватикана пише до български владетели или за тях до трети лица. Всички, които извън "Блах-Балх арея"-та призната от Рим в границите на Самуил /Видин-Охрид -р. Искър/, са просто "Блахи". В този смисъл такива са и тези между Карпатите и Адрианопол - източно от р. Искър. Такива са и тези останали западно от самуилова България - в Босна. Та нали ранните многобройни западни източници са категорични, че народностното землище и държава на Българите в V-VІ в. е източно от Каринтия и до Константинопол: "Аноним на Кезаи" сочи, че през 504 г. българския предводител Реан с огромна войска заел "цяла България и Унгария заедно с крепостта Сирмиум", т.е. цялата южна част от приложената карта на Атиловата държава. "Манасиева хроника", в приписките й се сочи, че в през V век българите обитават и своят уседнало, земите северно от Дунав - т.е. южна част от земите по картата на Атиловата държава.. "Ашхарацуйс" - пише, че Сармания почва от Загура, т.е. от немските българи /ок.V-VІв./, и се простира до Рипейските планини" - т.е. южна част от земите по картата на Атиловата държава. "англ. крал Алфред Велики пише", че българите живеели някога /ок. V-VІв./ "...на север от Далмация в съседство с Каринтия" - т.е. южна част от земите по картата на Атиловата държава. И това е "Минор България" /Малка България/, защото Магна България /"Велика"-Голяма България/ е северо-източно от Дунав и до Кавказ. Във вековете държавната "арея" /границите/ може да се променят, но народностните и етнически реалии не се променят със същата последователност. Затова извън "Блах арея" -та дълги векове са оставали "Блахи"- в общия случай православни, отпадали от Българската държавност и граници, но запазвали своята българска религия /изт.православна/, език /балхико - блъгарски/ и памет.

Greetings Honterus, не ме интересува намесването на политика и свързаната с нея казуистика по въпроса. Интересува ме само историческия анализ на един ТЕРМИН от средновековната латинска терминология и географското му и времево циркулиране в писмените източници предимно от ЛАТИНСКИ характер. Горното обхваща периода до образуването на "нации", които са продукт на "държавите" и е политическо явление от ХІХ век, т.е. мноого по-късно явление от разглеждания ранно и късно средновековен период и в този смисъл намесването на "политика" е ирелевантно /без значение, неотносимо/. Отчитането на точния смисъл на "термина влахи", съдържащ се в латинските западноевропейски източници, дава яснота при работа с латински писмени паметници от ранното и късното средновековие. Толкоз. Regards Ivanko

Ооо, историята има продължение: МИД Польши потребовал объяснений от российского посла PDF Печать E-mail Рейтинг пользователей: / 0 ХудшийЛучший Новости 05.06.2009 18:43 Польский МИД вызвал российского посла для объяснений относительно публикации на сайте Минобороны России статьи, утверждавшей, что поводом для Второй мировой войны стал отказ Польши выполнить требования Германии. Министерство иностранных дел Польши потребовало объяснений у российского посла в связи с публикацией статьи на официальном сайте Минобороны России. В статье военный историк Сергей Ковалев назвал обоснованной реакцию Германии, в частности, на отказ Польши включить Данциг (Гданьск) в состав "третьего рейха" и заявил, что причиной Второй мировой войны стали непомерные политические амбиции и необоснованные иллюзии Варшавы. "Умеренные требования" "Требования Германии были весьма умеренными: включить вольный город Данциг в состав "третьего рейха", разрешить постройку экстерриториальных шоссейной и железной дорог, которые связали бы Восточную Пруссию с основной частью Германии, - утверждает автор скандальной публикации. - Первые два требования трудно назвать необоснованными". Вечером в четверг, 4 июня, российское министерство обороны поспешило снять со своего сайта материал, вызвавший бурную реакцию в России и за ее пределами. Польская Gazeta Wyborcza приводит в пятницу слова представителя польского внешнеполитического ведомства Петра Пашковского, о том, что на подобные публикации в маргинальных русскоязычных изданиях Польша не реагирует. "В этот раз мы попросили посла России в Польше Владимира Гринина объяснить, каким образом материал оказался размещенным на официальном сайте министерства обороны России, что может указывать на то, что это официальная позиция ведомства", - заявил Пашковский. Минобороны отказалось от своего материала Статья сотрудника Института военной истории МО РФ, полковника Ковалева "Вымыслы и фальсификации в оценках роли СССР накануне и с началом Второй мировой войны" была опубликована на сайте военного ведомства в разделе "История против лжи и фальсификации". Официальный представитель министерства полковник Александр Дробышевский заявил, что в этой рубрике размещаются дискуссионные материалы, которые "не следует рассматривать как официальную точку зрения Минобороны". В свою очередь, вице-спикер Госдумы Александр Бабаков высказал предположение, что этот материал появился на сайте Минобороны по недоразумению. Попытки переосмысления истории зашли слишком далеко Российский историк и правозащитник Арсений Рогинский, глава правозащитного общества "Мемориал", обвиняет автора скандальной статьи в упрощенном и извращенном восприятии событий того времени. "Если факт появления этого мнения на сайте означает солидарность с ним Министерства обороны, то дело с опасными интерпретациями истории зашло слишком далеко", - считает Рогинский. Агентство dpa напоминает, что недавно в России по инициативе президента была создана "Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России" и предложено ввести наказание за отрицание победы СССР во Второй мировой войне. Опубликование статьи вызвала реакцию и в Польше. Сайт dziennik.pl поместил в пятницу, 5 июня, высказывания на эту тему польских политических и общественных деятелей. Например, Анджей Пшевожник, генеральный секретарь Совета по охране памяти борьбы и мученичества, заявил, что у России имеются огромные проблемы в определении роли СССР в заключении пакта Молотова-Риббентропа. "Это попытка переосмыслить историю. Я надеюсь, что никто не относится к этому серьезно", - сказал он. ЕЖ/dpa/"Интерфакс" Редактор: Глеб Гаврик Имаше един рефрен: "Кога ще ги стигнем...", в случая поне малко от малко поляците да стигнем... Такива постъпки възпитават уважение, а не унижение.

Минобороны "почистило" свой сайт, сделавший Польшу виновницей Второй мировой войны время публикации: 22:03 04.06.2009 последнее обновление: 22:03 фото версия для печати сохранить в виде файла отправить по почте фото Скандальный текст под названием "Вымыслы и фальсификации в оценках роли СССР накануне и с началом Второй мировой войны" пропал из раздела "История против лжи и фальсификаций" сайта Минобороны России Напомним, статья за подписью начальника научно-исследовательского отдела военной истории Северо-Западного региона РФ Института военной истории Министерства обороны, кандидата исторических наук полковника Сергея Ковалева потрясла общественность Полковник Ковалев сделал вывод, что в начале Второй мировой войны виновата не Германия, а Польша: упрямые поляки отказались выполнить "обоснованные" требования Гитлера и отдать фашистам часть своей территории, за что и были завоеваны Скандальный текст под названием "Вымыслы и фальсификации в оценках роли СССР накануне и с началом Второй мировой войны" пропал из раздела "История против лжи и фальсификаций" сайта Минобороны России. Напомним, статья за подписью начальника научно-исследовательского отдела военной истории Северо-Западного региона РФ Института военной истории Министерства обороны, кандидата исторических наук полковника Сергея Ковалева потрясла общественность. Полковник Ковалев сделал вывод, что в начале Второй мировой войны виновата не Германия, а Польша: упрямые поляки отказались выполнить "обоснованные" требования Гитлера и отдать фашистам часть своей территории, за что и были завоеваны. Более того, начальник Управления пресс-службы и информации МО РФ полковник Александр Дробышевский в четверг выступил с разъяснениями: аналитические материалы, размещенные на сайте Минобороны РФ в разделе "Военная Энциклопедия", не являются официальной позицией российского военного ведомства. "В этом разделе размещаются различные, в том числе дискуссионные, статьи по вопросам военной истории и военного дела, - сказал Дробышевский, которого цитирует ИТАР-ТАСС. - Данные публикации не следует рассматривать как официальную точку зрения Минобороны". Оценка эксперта: статья оказалась "глупым плагиатом" Между тем появление статьи Сергея Ковалева с обвинениями в адрес Польши комментируют эксперты. Так, директор фонда "Историческая память" Александр Дюков заявил, что статья является плагиатом и абсолютной профанацией истории начала Второй мировой войны. Дюков убежден, что комиссия при президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории даст этому "исследованию" должную оценку. "Начнем с того, что ставшая скандальной только сегодня статья Ковалева была впервые опубликована практически год назад, в седьмом номере "Военно-исторического журнала" за 2008 год. Уровень научной состоятельности автора исчерпывающе характеризует тот факт, что посвященный обвинениям в адрес Польши фрагмент практически дословно переписан из полемической работы публициста Игоря Пыхалова, причем без всяких ссылок на источник. Фактически мы имеем дело с плагиатом", - сказал Дюков. При этом, подчеркнул он, плагиатом дело не исчерпывается, так как сотрудник Института военной истории выдал за свои мысли откровенную глупость. "Польша имела перед глазами пример Чехословакии, - напомнил Дюков. - Понятно, что Гитлер не удовлетворился бы Данцигом, следующей его претензией к Польше стало бы требование вернуть "коридор". "Тот факт, что сотрудник Института военной истории занимается плагиатом откровенной глупости наглядно свидетельствует о серьезнейших проблемах, существующих в отечественной исторической науке, особенно в ее военно- ведомственной части, - подытожил Дюков. - Собственно говоря именно эти проблемы и стали причиной создания комиссии. Если бы существующие институты могли адекватно отвечать на фальсификации отечественной истории, президенту РФ не пришлось бы создавать дополнительную координирующую структуру. Случай со статьей Ковалева - это пример того, с чем комиссия должна покончить: с профанацией исторических исследований". У директора Института российской истории РАН член-корреспондента РАН Андрея Сахарова, входящего в состав Комиссии при президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, статья вызвала лишь удивление. "Вместе с тем мы живем в свободной стране, у нас нет цензуры, а самым главным ограничением являются научная совесть и научная достоверность", - пояснил ученый свою позицию. По его мнению, "затронутую тему можно обсуждать на научной конференции, посвященной истории Второй мировой войны, можно написать ответную статью, но все должно проходить без истерики или эйфории, которые науке противопоказаны". "Вопрос начала Второй мировой войны является комплексным, - отметил ученый. - И здесь нужны документы, точные факты, а не общие и умозрительные заключения, кто виноват. Вторая мировая война вызрела как комплекс противоречий между группой стран, между отдельными государствами, между отдельными политическими деятелями и лидерами, как определенный комплекс обид, комплекс мести, реванша со стороны, например, Германии, комплекс ненависти в отношении Советского Союза со стороны панской Польши". "Но ставить вопрос, что в войне была виновата именно Польша безусловно представляется странным", - подчеркнул Сахаров. --------- Бързо действие. Явно е взето предвид, че такъв поглед върху "научната история" се налага след "освобождаването" на дадена държава на и научния й кръжок, а не преди това. Полша се отърва /засега/, иначе другото по принцип си остава...

Минобороны включилось в борьбу с "фальсификацией истории": оказывается, Вторую мировую развязала Польша PDF Печать E-mail Рейтинг пользователей: / 3 ХудшийЛучший Новости 04.06.2009 06:06 Министерство обороны РФ неожиданно активно включилось в борьбу с фальсификацией истории "в ущерб интересам России", провозглашенную президентом Медведевым. Сражаясь за историческую справедливость, военные объявили, что в начале Второй мировой войны виновата не Германия, а Польша. Оказывается, упрямые поляки отказались выполнить "обоснованные" требования Гитлера и отдать фашистам часть своей территории, за что и были завоеваны. Текст "Вымыслы и фальсификации в оценках роли СССР накануне и с началом Второй мировой войны", где звучит это поразительное утверждение, появился на сайте Минобороны несколько дней назад в разделе "История против лжи и фальсификаций". Материал подписан начальником научно-исследовательского отдела военной истории Северо-Западного региона РФ Института военной истории Министерства обороны, кандидатом исторических наук полковником Сергеем Ковалевым, сообщает газета "Время новостей". - Пояснения учителям: восток Польши освободили, а расстрел в Катыни был оправданным "Все, кто непредвзято изучал историю Второй мировой войны, знают, что она началась из-за отказа Польши удовлетворить германские претензии, - пишет Ковалев. - Между тем требования Германии были весьма умеренными: включить вольный город Данциг в состав Третьего рейха, разрешить постройку экстерриториальных шоссейной и железной дорог, которые связали бы Восточную Пруссию с основной частью Германии. Первые два требования трудно назвать необоснованными". Российский полковник фактически вторит немецкой пропаганде, имевшей место перед началом войны, утверждая: "Подавляющее большинство жителей отторгнутого от Германии согласно Версальскому мирному договору Данцига составляли немцы, искренне желавшие воссоединения с исторической родиной... Кстати, в отличие от западных границ Германия никогда добровольно не признавала внесенных Версальским договором территориальных изменений на востоке". 24 октября 1938 года Германия предложила "урегулировать" проблему, однако Варшава ответила решительным отказом. По словам Ковалева, Польша делала это, "стремясь получить статус великой державы", а ее "необоснованные иллюзии" поддерживали страны, победившие в Первой мировой. Дальше в статье излагается вполне традиционная версия о том, что Сталину не оставалось ничего другого, кроме как заключить с Гитлером пакт о ненападении, чтобы отсрочить войну с Германией хоть ненадолго и заранее занять новые оборонительные рубежи к западу от старой советской границы. Автор напоминает, что до заключения пакта Молотова-Риббентропа Советский Союз пытался создать систему коллективной безопасности в Восточной Европе, но не преуспел в этом. Борьба с фальсификациями пока идет "в ущерб России" Попытки обвинить Польшу в начале Второй мировой войны - очередное проявление циничного отношения к истории с российской стороны, уверен обозреватель "Времени новостей". Российские официальные лица обычно вспоминают об истории, когда необходимо раскритиковать соседние страны. Так, автор припоминает "истерику" по поводу переноса Бронзового солдата на мемориальное кладбище в Таллине и указывает, что в это же время в России военные памятники сносили ради выгоды застройщиков. Заподозрить Москву в лицемерии позволяют и заявления по поводу голодомора на Украине: "Пострадала не только Украина, с голоду вымерла половина Поволжья, поэтому попытка учредить по этому поводу день национального траура - это явный разгул русофобии". Попытка оправдать пакт Сталина с Гитлером хорошо состыкуется с недавними попытками объявить советского вождя "эффективным управленцем". Теперь Министерство обороны, похоже, готово объявить эффективным менеджером и Адольфа Гитлера: ведь завоеванные им страны Восточной Европы были виноваты сами, что оказались на дороге. В самой Германии за отрицание главной роли немцев в развязывании Второй мировой положено как минимум жесткое административное взыскание, напоминает газета. На попытки оправдать Гитлера в ФРГ немедленно обращает внимание ведомство по защите конституции. В России теперь есть комиссия по противодействию фальсификации истории, но пока непонятно, обратят ли там внимание на скандальные слова ученого из Минобороны. Президент Дмитрий Медведев неоднократно заявлял о недопустимости фальсификации истории, в том числе Великой Отечественной войны. В записи в своем видеоблоге накануне Дня Победы он отметил, что попытки фальсификаций в последнее время "становятся все более жесткими, злыми, агрессивными". NEWSru.com Ето как се прави научна история в периода ХVІІІ-ХХ век в имперските научни кръжоци - Петербург, Виена, Париж - и се после се внедрява в заплютите "новоосвободени" към империята земи и местния няучен кръжец.

Любомир Милетич БЪЛГАРИ И РУМЪНИ В ТЕХНИТЕ КУЛТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИ ОТНОШЕНИЯ [1] (Сб. Добруджа, с. 68-118) ДОПЪЛНИТЕЛНИ БЕЛЕЖКИ 2. Византийските хронисти от XI и XII век, а под тяхно влияние и някои западни автори, употребяват за Балканския полуостров административно-териториалните названия, а не държавно-етническите. Така напр. с термина България те обозначават темата България, т.е. областта от Белград до Воден и от София до Албанските планини; с термина българи пък обозначават населението на тази тема. По същия начин с термина Влахия са означени земите между Дунав и Стара планина, а населението им - съответно власи или мизи. Поради това под „България и Влахия” в тези извори се подразбира цялата българска земя от Дунавските устия до Албанските планини, а под „българи и власи” - населението на тази територия. http://www.promacedonia.org/dobr1917/dobr1917_2_3.htm Оказва се, че по собствен път съм достигнал до изводи посочени още в 1917 г. от Любомир Милетич относно това, че "България" за Рим и Константинопол е с границите на късното управление на Самуил - западно българско царство - Охрид - Белград - Адриатика - р. Искър, източно от нея Източната част на Първото българско царство, между Карпатите и Стара планина - р. Искър и Черно море, която вече е покорена към 971 г. се нарича по името на народа, който я населява - 1/ За Рим : Балхи - "Valachi", езикът е известен в Рим като "Балхико" - "Valachico", областта /подчертавам областта!/ е с име Балхия - "Valachia"; 2/ За Константинопол е : "Мизи", областта е известна с име "Мизия"; 3/ За самите българи - Преслав - Охрид - Видин - Средец, населяващи от Адриатика до Черно море и от Карпатите /поне/ до Адрианопол няма различие в терминологията по сечението Източно /покорено/ и Западно /свободно/ части от царството - те са си България, населява се от Българи, езикът им е Български, словенский болгарский. Разликата е, че тук в темата продължихме с въпроса какво представлява термина "Влахи" през призмата на западноевропейската диалектика, периоди на циркулацията на този термин в писмените извори, географията на споменаването му от Средна Азия до Западна Европа с отчитане на времевата разлика на същото. Смятам, че този пробив в изследването поставя нещата им на мястото и се заличава дублирането или "триблирането" на истории. Няма трима Калояновци - българин, влах и мизиец. Има един и той е "три в едно" - явно взаимо заменяеми термини в епохата, с вътрешно самоназвание "българи - блъгари". Останалите - извън тема /катепанат/ България, Видин-Охрид-Адриатика-р. Искър - са с гръко-латински способи на изговаряния /"В" вместо "Б" - влахи - влахос/, както и една връзка с предишен, а защо не и същи народ - т.н. "мизи". Тази връзка я правят явно в Константинопол, а не в БГ Наука... А дали и защо е така е друга тема!

Надявам се някои модератори да не преместят темата в раздел "алтернативна история". Това е академична история - Виенска и Петебрургска геополитико - исторически школи от периода ХVІІІ-ХХ век. Някои теми в тукашнтия раздел "алтернативна история" са доста сериозни и научно обосновани за да се слагат към него такива леки геополитико-исторически имперски нови научни конструкции. Удивен съм, че е отпаднал от основание факта, че славянската азбука е написана от Ленин. Явно науката върви напред и след като за първи път в историята на бившия СССР през 1989 г. е честван деня на "славянската писменост" 24 май, и то не къде да е, а в ... МУРМАНСК /по време на белите нощи/, вече започва да се чества и в Москва. Това, че българите празнуват 24 май - деня на българската азбука и писменост - доказано поне от началото на ХІХ век, е страничен ефект. "В 681 г. тюркский хан Аспарух образовал первое в истории ... славянское государство" - Смятам, че е време славянските столици да удрят метани на тюркските маси, за това че са направили не поредната "тюркска", а първата ... "славянска държава". Метани могат да се правят към наследниците на тюркското начало или идея Турция, Унгария, Башкирия. "Такой поворот событий заставил Сербию объявить Турции войну, в которую в апреле 1877 г. вступили на стороне Сербии Россия и Румыния" - Големи благодарности на Сърбия, че ни избави от робството и успя да организира за тази мисия Руската империя и Ромъния. Жалко, че успя само да освободи българите от Ниш, Лесковац, Пирот, Босилеград и Цариброд, а не и тези по-източно, които останаха извън държавността на освободителката си. Жалко, че не успя да задържи в границите си освободените българи от Охрид, Битоля, Струмица, Щип и Скопие. Ама пусти им българи, вулгари, вулгарна работа, народ първичен, без уважение и свян към освободителите си. Навремето не са уважавали и ромеите, дето искали да ги освободят и присъединят, та оттам вече се знай - българска работа бе, вулгарска... Armand O'BOLG, а принципно ти изненадан ли си? Български учебници по история в периода 1876-2009 г. отварял ли си? Някой, като припише от тях /не че не са същи виенски и петербургски учебници/ и ги цитира, какво е виновен последния?

Интересна книга..., от 1914 г..., американска...

Отлично действие Warlord! Голям майтап си

Черно море – български език Црно Море – /ново/македонски посърб. диалект Y Môr Du - кимри /кимериан/ език - уелс - wales Must meri – финландски език Mar Nero – италиански език Да видим тези сега: Fekete-tenger – унгарски език Хура тинĕс – чувашки език Ҡара диңгеҙ – башкорт език Karadeniz – турски език Denis /турската дума/ е Tenger 8на унгарски/ ли? А иначе на езика на КИМРИТЕ си е "Море"! Тези, "кимри" по вътрешно название, дето другите им викат "welch" /влахс/ и държавната им единица е Wales А Паисий правилно отбелязва, че старите автори са бъркали българите и хуните и ги мислели, че са едно. Ама после разбрали грешката и се оправили хронистите. Това е известно и за мноого по-старите от Паисий историци - Меховски, Бейкън, Григора... Всичко се намества... Моля, някои модераторите да преместят темата в раздел "алтернативна история", защото не съдържа алтернативни сведения и източници. А на такива теми доказано мястото е там!

Вярно е. Както е написал в доклада си до папата светия инквизитор от ХVІ в. Николай Охалус /"славянизирания влах"/ някога /значи не в ХVІ в., а някога !!!/ езика е бил римския, защого тук е била римската провинция Дакия, а сега /в ХVІ в.!!!/ говорят някакъв друг език /"славянизирания"/ и тази работа трябва да се оправи. Принципно работата с римския език като "лингва франка" трябва да се оправи в рамките на цялата римска империя от Лисабон и Албиона до Сирия. За жалост обаче оправянето удари на камък южно от Дунав и тук "влахите" останахме с наложения ни от "славяните" "славянски език". Да вземем да се осъзнаем ли най-накрая и да си върнем римския говор отпреди две хилядолетия? Все пак преди век "влахите" северно от Дунав го направиха, а ний като едни "неразумний юроди се срамим" от своя произход и език от Рим. Едните сънародници се върнаха към корените си от Рим и Траян, другите към корените си от Пела и Александър Македонски, пък ний сме се окопали в кръгова отбрана около старите си столици Плиска-Преслав-Търново-Видин-София и не искаме да се връщаме към старите си корени от Рим и Пела. Държим на наложения ни "славянски език и история". Българска работа бе, Булгарна, Вулгарна работа.