Иванко Тертер

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6472 - «Haec Inscriptio ex Valachico in Latinam versa est sed Rex Ruthenica Lingua scriptam accepta» - тук е отговора на въпроса какво е станало с голяма част от българското население след Х век, по-точно даже след ХV век между Карпатите и Дунав. Съответно и за езика на "Русините" /Ruthenian/ и формата на езика на Стефан Велики... Както и това на кой език е диалект-форма техния изказ към 1485 г. http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=5550 - "Терминът "Влахи" /Българи/ през призмата на западноевропейската диалектика, Балхия /Влахия/ България" А тук е отговора на въпроса какво е станало след Х век с българоезичното население в Трансилвания, което е предвесник на това, което ще се случи по-късно с южнокарпатските им севернодунавски сънародници.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=...%EE%E2%F1%EA%E8 - ползвай и цитатите ти от тук. Приятно писане. "Татарско" изговаряне на титлата Улухан (Vlucham), Велик кан или Балк Кан

А, защо българският да е четвърти, а не арменският например? Питай "местното духовенство". Кое "местно духовенство" ли? Е, помисли, не напразно съм ти подчертал в горния текст... А, защо това местно духовенство е приемало само триезичие в словенето на бога? За да си отговориш на това, посмисли с "главата, мирогледа и призмата на папството и западноевропейската диалектика" от епохата.

"На четвъртата година от началото на мисията Кирил и Методий пътували до Константинопол, а на връщане посетили Рим. Междувременно Кирил победил в един разгорещен спор, състоял се във Венеция. Местното духовенство изтъквало т.нар. "триезична догма", според която свещени са само латинският, гръцкият и еврейският език. Опирайки са на източната практика (сирийци, арменци, грузинци, копти и др. имали свои азбуки и славели Бога са собствените си езици от векове), Константин оборил своите опоненти. В Рим папа Адриан ІІ благословил мисията и осветил славянските книги." http://www.pravoslavieto.com/life/svetci_Makedonia/index.htm Да ти преведа смисъла на т.нар. триезична догма, кой и къде я е наложил и кой не е признавал за "словенски" /божи/ езици другите извън трите - латински, гръцки и иврит? А оттам и смисъла за европейския свят от разбиването й благодарение и на Константин-Кирил? Или сам ще се досетиш? Ако можеш и да изясниш под какво име е известен и запазен след ІХ век във Ватикана и латинската папска диалектика този пробил триезичната догма език, с полит-техническо научно название от нач. на ХІХ век насам "църковнославянски" език? С оглед изясняването попълни съответния език в скобките на мястото на въпросителните знаци: «Haec Inscriptio ex Valachico (???) in Latinam (???) versa est sed Rex Ruthenica (???) Lingua scriptam accepta» /независимо от това, че по-рано ти авторитетно доказа, че този език е румънския чийто диалект е украинския, с което се присъедини към единствено възможния извод даден от проф. Йон Леу, изучил хронологията през призмата на идентичност на термините "румънец-влах-блах" и доказал, че всъщност това е "румънския език и румънската азбука". Изследването през тази призма не може да даде друг резултат/. А от мен следните ПРЕПОРЪКИ: След като вече е засечено от други източници, предлагам да се спре с играта “тука има тука нема” и най-накрая да се “покаже топчето”. Отпаднало му е основанието за криене. 1. Ватиканската библиотека да отговори на въпроса дали в тяхна терминология към ІХ в. и векове след това, под името “valachico” е езикът, който отпосле се нарича “църковнославянски”, а българската средновековна книжовна школа винаги го е наричала “словенский болгарский язик”. 2. Държавните архиви в страните, където са съхранени грамоти на воеводите на Валахия, Молдова и Трансилвания, да предоставят същите за обществено ползване и за проучване от историци. 3. Архивите в Полша или Ватикана да предоставят оригинала написан от воеводата Стефан ІІІ Велики /1433-1504/ за да се потвърди, че “рутенската форма” на езика използвана от него, е форма-диалект на “словенския болгарский язик” назоваван от Светата Божия Църква с името “valachico”. 4. Да се проучи същността на езика с името “valachico” в цитираните източници по периоди /всъщност това е направено от Юрий Венелин – 1840 г., акад. Л. Милетич и Д.Д.Агура -1893 г. и акад. С. Бернщейн – 1948 г / и да се съпостави с езика използван южно от река Дунав в същите периоди.

По-голяма част от алтернативната история е извън раздел "алтернативна история", затова наистина и тази тема може да се насочи към посочения раздел.

И най - добре е да не се прави? Значи въобще да не се захващам да търся някаква връзка между две имена "Базил" и "Васил" - няма никакъв смисъл, нали? Това са си две имена, напълно различни и е "автохтонски" напън да се "дири тук теле под вола". Още по- ненормално ще е пък да се търси някаква връзка между други две напълно различни имена - "Мадара"-"Мадара", "Варна" - "Варна", "Кубер" - "Кубер", "Вардар" - "Вардар"... абе луда работа... Какво ще търсиш тука?? Ще вземе да се развали хубавата сто-сто и петдесет годишна геополитическа конструкция в науката...

В Южна Америка има държава кръстена Венеция - Венецуела. Това просто означава, че който я е открил и е дал това име. Та да вземем да помислим кой е открил тези острови и континент и оттам да се види кой и кога е дал тази топонимия! А не да пълним с талаш темата... нали? Помислете сега над въпроса кой и как е дал топонимията в Балх - Средна Азия и в Балх - анския полуостров в Европа... Това е темата.

Интересни са тези съвпадения на топонимията тук и там. Определено са във взаимо-връзка, която трябва да се има предвид при изследване на българската история в ранното средновековие.

Точно така. Серб-обратното на властелин. Две "социални категории" в обществото коренно противоположни една на друга. Едната обслужваща другата. Властелин е господар. Серб е "социална категория", "обратна, противоположна на на господар", "простолюдий", "мелкий люд"... без значение на етническа, народностна, езикова и верска принадлежност... И това е в източник от средата на ХІV в. от Стефан Душан! "Назначен србин /!...а не властель!/", в по-ново време, че и митологизиран такъв владетел - бил направил югославия, която да възкръснела... Назначаването му за "српин", вместо за "властел" е наистина тежък удар върху реномето на този средновековен владетел. Погледнато отстрани е комично, но ако би бил жив свидетел на това, нему едва ли би било смешно... А какво остава в самите оригинални латински източници, а не превод като Душановия, за термина "славянин" и "славянство", като социална категория зависимо население без значение на етническа, народностна, езикова и верска принадлежност!

...в "Слово за Сретение Господне" ще изрече на старобългарски... Признаването на езика ни /863г./ е светла дата, от която насетне българите са станали "словени" и са могли да "словят" бога да благословения си от църквата български език /балхик - в лат. терм./. След 28 март 894 г. езикът е наложен еднозначно за единствен официален в Българското царство, за сметка на другите три дотогава официално църковни - гръцки, латински и иврит. Оттогава започва и масовия възход на българската книжовност, образование и култура, на родния език.

За дейността му в Халхин-гол: Что касается событий на Халкин-Голе летом 1939-го, то В.А.Новобранец замечает, что высшими командирами там были два генерала: Г.К.Жуков как командир особого корпуса и Г.М.Штерн как командующий фронтовой группой. И оба имели прямой телефон со Сталиным. И Жуков имел возможность опровергать сообщения Штерна. Новобранец приводит и такую характеристику метода командования Жукова, что он главным источником информации считал посыльных. Потому они называли Жукова "Наполеоном" (или "Бонапартом"). Но посыльные в отличие от 19 века ездили, конечно же, не на лошадях, а на машинах. Однако, были трудности в ориентировании на местности в бесконечных монгольских степях. Потому бывало и так, что посыльные погибали. Другой важной характеристикой тех боев Новобранец считает не столько применение оперативного искусства, сколько задавливание противника численным перевесом. Японские силы он оценил в две дивизии. С советской стороны войск было в 4 раза больше. После боев в Генштабе возникла идея составить книгу для служебного пользования. В группе по ее подготовке оказался и Новобранец. Рукопись готовили долго, тщательно. Пока подготовили, начальником Генштаба стал Г.К.Жуков, который ее благополучно отправил в сейф. И она так и не была издана. (БСЭ, 3-ье издание, том 29) http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/razvednv.htm За дейността му Н-к Генштаба: Начальником Генштаба теперь уже был генерал армии Жуков, менее образованный, чем Мерецков, Шапошников, Ватутин и Василевский («мозговой центр» Генштаба), более солдат, чем они, и, при всех его несомненных достоинствах, по натуре более подходивший Сталину и более веривший в него, чем немногие уцелевшие военные интеллигенты. «На следующий день Проскурин был арестован и впоследствии расстрелян. Начальником ГРУ был назначен генерал-полковник И.Ф. Голиков. В это же время начальником Генштаба был назначен Г.К.Жуков. И оба эти деятеля начали настойчиво внедрять полюбившуюся Сталину югославскую схему. ... На схеме расположения немецких войск на наших границах, приведенных в книге маршала Жукова,.. я узнаю схему Путника». http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1866.html За дейността му - Н-к Генштаба: Между тем информационное управление готовило очередную разведсводку. Проект Новобранец доложил Голикову. Тот оставил проект у себя. Затем отправился к Жукову. По возвращении вызвал Новобранца. Вернул ему проект, сухо произнес: «Вы так ничего и не поняли. В основу надо положить схему югославов!» http://www.vestnik.com/issues/2004/0623/win/zinko.htm Нямам какво да добавя, макар че има информация в изобилие. Смятам, че това е достатъчно.

Да, това е изключително важен момент!!! опитите за тълкуване на историята в ущърб на Русия - завъртяна юридическа обосновка, която по народонму и простому се превежда така: Абе, може и самата истина да казвате с тълкуването си, но тъй като е в ущърб на Русия това тълкуване /истина/, ще ви се случи следното... Пардон, внасям корекция: Точния превод е: "... противодействие на опитите за фалшифициране на историята в ущърб на Русия", т.е. обратното на "опитите за фалшифициране на историята в полза на Русия"... Ако фалшифицираш в полза на Русия си най-големия учен и родолюбец, одним словом "нашист". Ако разкриваш горната фалшификация или манипулация, това е в ущърб на Русия, значи си "фашист".

Нещо, което е направено от имперските политико-исторически центрове Виена, Петербург, Париж след ХVІІІ-ХІХ век и оттам надолу разпълзяно по териториите и факултетите на по-малките "сестрички" на горепосочените "Големи братя".... и оттам започва самовъзпроизводство, раздробяване и абсурдизъм.

Да не забравят да впишат в Указа наказателна отговорност и за оспорване решенията на Коминтерна от 20-30-те г ХХ в. за съществуване на македонска, тракийска и добруджанска нации наместо българската народност... Защото по отношение на мингрелска, абхазка, южноосетинска, джавахетинска, аджарска и др. нации наместо грузинската народност са напът да го направят... Несериозно е... Обаче, предвид внимателното ми слушане на лекции, мога да направя един извод. Тъй като криминализирането на нещо е крайна отчайваща фаза, явно процесът на преосмисляне на историческите материали и факти е в необратима фаза... Ако вкараните в затвора се окажат след 20-30 г. прави, след разкриване на архивите, какво правим с тези които са съдействали да бъдат тикнали зад решетките и най-вече с тези които са ги подтикнали и задължили да правят това?

Правна студия за законника на Душан от колегата Селакович, 2007 г., с правилен превод на правния латински термин “servus” – роб: "XLIII Mulier maritata cum proprio servo adulterium committens, verberata ac tonsa naso mutiletur; qui etiam ex civitate expulsa, in qua habitat, omni sua privetar substantia; servus autem adulter ense puniatur. XLIV Mulier virum non habens, quae suo se servo miscit... verberatur ac tondeatur, et servus verberatus ac tonsus vendatur... 118 Одредбе о прељуби жене са својим робом и о блуду жене, која нема мужа (удовице), са својим робом, преживеле су извесну обраду од стране законопис[a]ца ДЗ. Оне су стопљене у један члан, који је добио општији тон, оштрију санкцију и који је прилагођен сталешким приликама у средњовековној Србији. Општији тон се огледа у изостављању разлике коју прави Прохирон, већ се говори о властелинки; уместо роба, као учинилац се помиње свој човек, под којим се подразумева сваки поданик – меропах, слуга и отрок 119 Пооштравање је присутно код казне. Док је Прохирон предвиђао одсецање носа и губитак имовине за прељубу жене са својим робом, и шишање и батинање за блуд жене (која нема мужа) са својим робом, ДЗ задржава одсецање носа, и овој казни додаје још једну типичну византијску казну, одсецање обе руке. Одсецање носа, као казна за прељубницу, познато је још од античких времена и у византијском праву се први пут предвиђа у Еклоги" DU[ANOV ZAKONIK I PRAVNI TRANSPLANTI Uporedno-pravna studija Izradio Nikola M. Selakovic Beograd Januar 2007 http://209.85.129.132/search?q=cache:UMFPC...lient=firefox-a И отново превода на същите клаузи, но направени без отразяване на правния термин “servus”-роб /соц.категория/, а с “филологически” превод “servus”- сърбин /народност/: "52. О похищении 15 властелицы. И который властелин похитит властелицу, да отсекутся ему обе руки и стрижется нос. Если же себр 16 похитит властелицу да будет повешен. Если же похитит ceбе равную, да отсекутся ему обе руки и стрижется нос. 53. О блуде властелицы. Если же властелица блуд сотворит со своим человеком, да отсекут им oбе руки и стрижется язык. 54. О властельском поношении. И если себр выбранит властелина, да платит 100 перперов (и да заклеймится. Ход. рук.). Если же властелин и властеличичь выбранит себра, да платит 100 перперов. [37]" http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Se...frametext11.htm ЗАКОННИК БЛАГОВЕРНОГО ЦАРЯ СТЕФАНА Къде е неточността? При колегата съвременен белградски юрист или при филолога преводач съвременен неюрист?

Извинявай, че те надцених. Продължавайте офф-топа...

Все пак би ли си дал варианта на превод на: «Haec Inscriptio ex Valachico in Latinam versa est sed Rex Ruthenica Lingua scriptam accepta» "Преведено от ??? на ??? език, но кралят задържа/ прие екземпляра написан с формата на ??? език." Попълни съответния език вместо въпросителните. Темата е само за това простичко нещо. Не за друго.

Айде още един не издържа и изхвърли маската си пред амбразурата, която защитава. Няма да се учудя, както комшиите заговориха вече на родния си ромънски език, така и този на проговори на родния си руски с подложено сръбско индиго. БГ Наука спешно да назначава преводачи, защото българските потребители - като малцинство - няма да имат възможност да участват в дискусиите на равна нога Всъщност, ако е такова нивото, въобще няма смисъл да се участва. Обаче е показателно, че при бездействие или небрежно съдействие на родните ни академични историци на чужди наложени пропаганди /като им ходят по свирката и наложения от 1878 г. насам коловоз/, се достига до такива абсурди... Нашите историци да преведат изречението: «Haec Inscriptio ex Valachico in Latinam versa est sed Rex Ruthenica Lingua scriptam accepta» Други европейски школи отдавна са го направили, ама като не им търсим мнението за какво да ни го дават? Ами като не им искаме екземпляра на Стефан Велики, за какво да ни го дават? Ами като не питаме Ватикана как са наричали в средните векове четвъртия признат от тях език, за какво да ни казват? Ама като не питаме унгарците, къде им е била южната граница и с коя държава граничат към края на ХІV век, за какво да ни казват? И т.н. и т.н... п.с. Не мога да ти го обясня, на теб. Разбра ли смисъла на тези думи??

Това ли е оригинала?? Титулна страница и нататък ... я сравни този превод с дадения от мен преведен от латински Ще си отговориш и на въпроса, защо като има дадена титулна сканирана страница , не се дават другите до края

Виж в академичните трудове на Румънската академия на науките, Николай Йорга и други учени. Всъщност вземи някой учебник по история на Румъния. Те са събрали /сигурно/ максимално всички източници. Работата е свършена, нямаш грижи. http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6317 - тук само е допълнено с източници по отношение и на Азия, което е убягвало на колегите отвъддунавски...

luby, много логично звучи... Ето още нещо по този въпрос: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=...p;mode=threaded "V и B в летописите. Балахи /Valahia/, Булгарен /Вулгарен/, произношението на думите и значението им като източник на историята" А отговори на въпроса кои са тези "словени" по етнос и народност...

Кой народ в средновековието ще се самонарече робски /славянски или сербски/?? Сега разбирам защо колегата ти -модератор прехвърли темата в "алтернативна история" Тъй ли? Ориганала да не би да е в теб? Защото горния превод на Кодекса си е от латински! Ама явно толкова четеш съобщенията на другите, преди да коментираш “et ut Sclavus non apprehendat Raguseum sinejudicio” (Rail. I. стр. 129) А в оригинала на старо/български си е посочвано "рабы", затова на латински е преведно "склавус", само дето руския преводач не е превел "склавус" от латински справка: Закон судни людям на Борис І - Михаил /865г./ http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Bu...t.phtml?id=2223 където е "рабы", така изписва и Стефан Душан, а на латински се превежда "склавус" /серб/ - при превод от латински, от ХVІІІ-ХІХ в. насам, "славяноведи-преводачи" нямат навик да превеждат този правен римски термин, а оставят "славянин".

Село Новачани има кущи 60 и црква „Св. Атанасий”. Учат и 15 деца часословци. Сопот има кущи 10. Разорен монастир на Радича, войвода болгарскаго, и крепост негова. Йордан Хаджиконстантинов-Джинот /1818-1882/ "Българин съм" http://promacedonia.com/bmark/jhk/jhk_2.htm До Освобождението /1878г./ българите и помен са нямали, че Радич е "пръв хайдутин", а напротив - помнили са този български владетел, с титла "воевода", който имал свои манастири и крепости.

"Много е интересно, нека помислим: Поляците и в съвремието наричат италианците ВЛОШИ /ВЛАХИ/ - италианците наричат себе си ИТАЛИАНЦИ /латинци в средновековието/ - обаче в средновековието италианците наричат българите ВЛОШИ /ВЛАХИ/ - гърците от своя страна продължават да наричат и в съвремието българите ВЛОШИ /ВУЛХ АРИ/ - уелсците и в съвремието се наричат от другите ВЛОШИ /ВАЛЕС/ - обаче самите уелсци и в съвремието се наричат себе си КИМРИ. Държите ли логическата нишка?!"... /стр. 6 от цит. тема/ Повече няма да цитирам. Мислете. Търсете. Успех!

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=5550 - "Терминът "Влахи" /Българи/ през призмата на западноевропейската диалектика, Балхия /Влахия/ България" - 28 стр. тук, иначе е над 120 машинописни страници формат А4. Отговарям само на нови необсъждани проблеми или варианти по темата. http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6317 - "Хронология през призмата на идентичност на термините "“Румънци - Даки – Влахи – Валахи – Влоши – Блахос – Блахорум”, неалтернативно систематизиране на официални извори"