Иванко Тертер

Мога само да съжалявам, че не мога да прочета статията. Асьов определено е интересен и аналитичен автор. Имайки предвид, че в ХІV в. "България с център Търново" е източно от р. Искър, а "България с център Видин" е западно от р. Искър, че р. Искър дели източна и западната част от България на две равни части, стигаме до извода, че Г. Асьов определено има основание за написаното по отношение на Милош /унг. транскрипция на Михаил/ Обилич. Отделно р. Дунав дели северна и южна България на две равни части... В този смисъл е важно да се има предвид това, при изследване на връзките между балканските първенци, къде автономни, къде полунезависими или пък станали с времето независими владетели, но от кръга на българската средновековна държавност...

Понеже знанията на историографската наука до Орбини /1601г./ по настоящата тема са вкарани в раздел “алтернативна история”, представям поредния алтернативен глас – полския учен, ерудит, историк и католико – латински деец от кр. ХV - нач. ХVІ век Мачей Меховски. МАТВЕЙ МЕХОВСКИЙ ТРАКТАТ О ДВУХ САРМАТИЯХ /1517 г./ DE DUABUS SARMATIIS Източник: латински http://www.vostlit.info/Texts/rus15/Mehovskij/frametext1.htm “Затем пришли готты, называемые также геты. Их пленные у греков и их комиков назывались Гета и Дав или Дак (от Дакии) и употреблялись, как рабы (slavi) и слуги (servi). 78” Естествено преводачът е в “шах”: 78. Павел Орозий (История, кн. VII, гл. 34), говоря о победах имп. Феодосия: «... великие скифские племена, бывшие ужасом для всех наших предков». ibid., кн. I, гл. 16: «а затем Геты, что ныне Готы ...». Так же у Иордана, которого Меховский знал только в передаче Сигеберта (Migne, Patrologiae t. CLX, стр. 62). Ср. у Страбона (VII, 3, § 12): «Я полагаю, что в древнее время они [Даки] назывались Даями; оттого у жителей Аттики были в ходу имена рабов — Геты и Дай» (перевод у В. В. Латышева, о. с., т. I, вып., 1, стр. 117). Servi и Sclavi (разумея сербов и славян), /!/ вероятно /!/, собственная этимология нашего автора. О готах, как и о других упоминаемых в этой главе народах, далее говорится подробнее. Солидна компания съжителства в БГ Наука – История, в графата “алтернативни гласове”.

Виждам голям проблем с отсичането на главата му /сърбите не знаят към днешна дата - вж. връзката/, а за ослепяването има проблем дали въобще е ослепяван, а не дали е ослепен от Сандал или Твърдко. Съдбата на "Радик Сенков, внук на Младен" за сръбските и дубровнишки източници след 1404 г. минава под графата "но то ние потврдено"... Пак ли Мавро Орбини е единствен източник за някакво обезглавяване на Радик? На този, а не на "друг Радич"? Ако наистина само Мавро Орбини е този източник го признавам за наистина велик публицист, може би най-великия за своя век. То не бяха "славни славяни, а не както досега /1601г./ славяни роби, което е било неправилно 1500 г. да се смята", "Мърнян" - личния ковчежник на Елена Българска, едва ли не хванат от улицата и завлечен да й става личен /!/ ковчежник - счетоводител на включая личните и несемейна общност черни каси, а не дошъл с нея от родината в новия й дом и престол... А останалите събрани по темата данни и взаимовръзки дават възможност, да се търси потвърждение на нов период от живота на воеводата с родови корени от Загора /"Трансалпинум" - източно от р. Искър, между Карпатите и Стара планина - България/.

Сигурен ли си, че Мишкович не е объркал Радичите и е описал съвсем друг човек? Защото към 2009 г. сърбите нямат никаква информация за "нашия човек" Радич Сенкон, внук на Младен, родом от ЗАГОРА /ето ти отговора на въпроса защо "Този Радич наистина Маврубир го нарича "кнез Трнова"/: http://bs.wikipedia.org/wiki/Radi%C4%8D_Sankovi%C4%87 Uzima se da ga je oslijepio vojvoda Sandalj Hranić, ali to nije potvrđeno.

Нека в нова тема се разгледа… Приемаме известието на Мачей Меховски: Улухан (Vlucham) – Велик /Улуг- Vlu/ Хан /сham/, “Велик Хан” на езика на татарите Улаци, Олаци – така татарите наричат “Влахите” от Средна Азия /по Р. Бейкън, Рубрук/ БалаХшан - така татарите изговарят топонима "БалКан" /по М. Поло/ Обаче как са се наричали самите тези? Vlucham - Влъчам – Вълчан - Влъкан – Вълкан - Велик Кан /“Великан”/ - Велико – Велко… Българите нямат “ВълХан”, като име или титулатура, а това че други са произнасяли иначе не означава нищо повече от това, че тези другите така си говорят, нали? Старобългарските надписи са изрични – КАННАС – КАНЯЗ. А сега да видим за “БАЛК-ХАНски, БАЛХ-КАНски или БАЛ-КАНски полуостров” Добавям слудното от “протобългарин”, по тази тема: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=...amp;#entry40547 М.Поло посещава района и нарича Бадахшан с названието Баласиан. Етимологията е Балахшан се обяснява аналогично на Балкан, от bal – висок и авестийското šaiiana, χšaiana – страна, което обяснява прехода Балкан-Балахшан, Балкан е идентично с изходната тохарска форма, а Балахшан е иранизирана. При прабългарите се е запазило изконното тохарско звучене на думата, вкл. на втората част с начално „к”, докато в осетински страна е han и би трябвало да очакваме „балхан” , каквото е названието на двата малки хълма в Източното Прикаспие – Голям и Малък Балхан. В този смисъл: Марко Поло - италианец в ХІІІ век указва, че Балкан се нарича от татарите - Балахшан, а други названия са Баласиан, /Vlucham, Валахшан, Валасиан, Валхан - в гр. произнасяне/, Blachcian, Blachorum - значи може да приемем по сведението на Мачей, че полуострова носи името на планинската верига, която от своята страна е кръстена на някой “ВЕЛИК КАН”. От какъв произход ще е този използващ титлата КАН и при това е ВЕЛИК, че да е на негово име кръстена тази величествена планинска верига и полуостров? При това произход да му се търси и на Балканите и в Средна Азия-Балхара, предвид наличието на една и съща именна топонимика. Пренасяна оттук – там и обратно или оттам – тук … Нека се мисли по въпроса за произхода на ВЕЛИКИЯ КАН! Между другото, може да се прави и връзка между Велико – Велко – Вълко. Боян Магестника се е правил на Вълка, нали? Това е явно култово животно, тотем, символ, божество…Велико /Влък/ животно, най-великото /Влък/ в природата и оттам остава името му – Влък - Вълк!

Бан е унгарска- "латинсно-католическа" /СРИ/ титла и означава "вицеуправител". Ако е на кралство - вицекрал, ако е на царство - вицецар, ако е на воеводство - вицеовоевода и т.н., защото за титуляр се смята сюзерена - унгарски /СРИ/ владетел. В този смисъл, ако е използвано "бан", явно има някаква зависимост към Унгария /СРИ/. В турски източници може да е равносилно на "бег". Определено, "Радик" е много популярно българо-кумонско име и не за това е темата. А темата е, че от всички с такива имена единствения възможен за български воевода в София /1454г./ е назования още от Шарл Дю Канж /ХVІІв./ - "Радик Сенкон, син на Сенко и внук на Младен, родом от Загора, който притежавал богати имоти в графство Хелмо"... И оттам родството му с Балшичи, племенник на последните ни царе, вуйчо по сватовство на последните двама константинополски императори Драгаши и т.н. подробноупоменато в темата...

На 1 и 2 стр. съм упоменал източниците за "Стоян хайдутин, комуто се родило момче със «златно перчемче» - Според Ив. Пастухов (Българска история, т. II, стр. 462) най- старо известие за български войвода, «безспорен хайдутин», е една приписка от 1454: «В тожде лето Мехмед цар плени Радича, блъгар- скаго войводу у Софии. » Песните не казват нищо определено за това далечно време освен някои загатвания. В една песен (СбНУ, XIII, стр 81) се спо- менава «таржик със стрели»: Лало си таржик разпаса, закачи стрели да фърга, та си турците изтрепа, та си седенка отемна. В друга песен (Безсонов, № 17) се говори за Стоян хайдутин, комуто се родило момче със «златно перчемче», което после станало вой- вода «в голяма града София» и войводствувало, додето турците взели България. Ако се съди по това място, едва ли и споменатият по- горе Радич ще е бил хайдушки войвода, по-скоро е бил местен упра- вител. - връзката я има на първа стр., но виждам че е изчезнала... Епоса посочва, че воеводствало до падане под турско. Кой ще е тоя хайдутин, който ще хайдутува до падане под турско, а не след падането под турско? - 1493 г. Бан Михаил Шишманов е убит от султан Баязид II в София /Българска анонимна летопис - ХV в., http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=...rt=#entry13715/, - за имената на Стоян, Станислав и др., също съм обсъдил на 2 стр. Традиционни аристократични български са. Има запазени надгробни плочи във Видинско от кр. на ХІV с име Станислава и още едно мъжко подобно. Ще потърся, ако трябва точно откъде го знам. Със снимков материал естествено. Но те са всеизвестни. /Има го и в "Кой кой е в бълг. средновековие" - Пл. Павлов, Тютюнджиев/ - Смятам, че претенциите на европейския католически свят за България идват поне от Калояново време, ако не и от Симеон, Петър и Самуила - съгласно кореспонденцията му с Инокентий ІІІ. При православни царе /след 1235г./ вече се насочва пряко Унгария да "покатоличва" и налага влияние - Трансилвания /най-рано, ХІ-ХІІІв./, Видин /1365-1369 г./, Влахия и Молдова /кр. ХІV-ХV в./ и да печели територии за папството. Затова Унгария /Свещената римска империя/ смята България /поне до Стара планина - юг, Карпатите на север, изт. от р. Искър - т.е. Влахия /лат./ е = на Горна и Долна Мизия /виз./ в папска терминология/ за своя европейска зона на влияние и общност.

На юг от Дунав - българи, на север - сърби, но това е защото е минал по оста Унгария-Белград-София-Пловдив-Цариград. Тъй като не е минал по оста Брашов-Търговище-Никопол-Търново-Цариград, не е засягал етническите характеристики на земите източно от р. Искър. Така, че това е етническата характеристика за земите западно от р. Искър, съответно се визира р. Дунав в участъка й западно от р. Искър. "Българи не е = на Влахи /Балхики/" , но е много любопитно защо това е "е равно" за латиноезичните източници и папството? Или искаш да кажеш, че "valachico" /балхико/ езика е "румънски", а руския език му е диалект-форма?

Пусни информацията. Ще е интересна за потребителите на БГ Наука-История... Затова се правят темите, дискусионен форум е.

Това известие на Меховски трябва да се свържи със сръбската хроника указваща за пленяването на "блъгарския воевода у Софию Радича"... Касаят едно и също събития от 1454 г. "Умирая, он оставил сына Махомета восьмым королем. Этот в 1453 году в последний день мая взял Константинополь после 54-дневной осады, напрягши все силы в последнем приступе. Тут же ему сдался богатейший город Пера, а стены его были разрушены. Овладев Булгарией и Расцией, он захватил Смидеров, великолепный замок Расции над Дунаем. Нападая оттуда, он обратил в пустыню Далмацию и Кроацию, проник в Штирию и в Австрию. Потом он с бою взял Нигропонт, бывший под властью венецианцев, взял Феодосию, ныне называемую Каффой, генуэзскую колонию на Таврическом острове, вместе с этим островом; зарубил мечом двоих князей из замка Манкуп (как говорят, последних представителей готтов) и подчинил себе Мендлигера, татарского императора, в названном Херсонесе Таврическом". Матвей Меховский Трактат о двух Сарматиях. – М.-Лг. : 1936 г., с. 85-94. Трактат Меховского появился в печати в 1517 г. - т.е. няколко десетилетия след описваните събития!!! http://www.myslenedrevo.com.ua/studies/t2s/index.html А оттам касаят и горепосочената хронология!

Явно е било свързано с политическата обстановка, щом като почти никъде не съм срещал проучване на този факт във връзка със събитията, с епопеята на България от края на Х век...

Също малко свързан с темата интересен момент: http://rutube.ru/tracks/60484.html?related...f8338d1713ee961 - Миф о Распутине или чисто английское убийство (НТВ,Мастер-Фил ьм,2004) http://www.kp.ru/daily/23364/32238/ - Григория Распутина убил британский шпион Рамката е следната: Распутин е агент на германското военно министерство. Целта - чрез влизане "под кожата" на императорското семейство, да съдейства за подписване на капитулация или излизане на Руската империя от войната на друго основание. Така източния фронт се затваря и германците прехвърлят цялата си армия на западния фронт. С това в 1916 г. просто щяха да приключат войната с победа. Англичаните обратно, се стараят да поддържат източния фронт и участието на Руската империя. Към 1916 г. Распутин е много-много близо до реализиране на целта - сключването на примирие или мирен договор между Руската империя и Германия и заличаване на източния фронт. Чрез вербувания княз Юсупов англичаните извършват физическото отстраняване на Распутин. Контролния изстрел при това е извършен, най-вероятно от Осуалд Райнер, английския агент - свръзка и контролиращ операцията. Германците тогава "вадят" план "Б" и с контролирана влакова композиция, в пломбиран вагон прехвърлят Ленин в Руската империя. В 1917 г. извършва преврат, метеж /революция/ и първата работа е да сключи капитулацията на Русия спрямо Германия. Така източния фронт е закрит и германците могат да прехвърлят армиите си на запад... Но е вече късно. Ако беше в 1916 г. нещата щяха да са съвсем различни...

Изумявам се какво е излязло според мен... Не мога да си позная мислите... Извън 7 стр. четем ли? 5 стр. четем ли? Да мисли човек забранено ли е? А мисленето това теза ли е? А хипотеза ли е? А спомага ли за тези и хипотези, при условие че дадена тема е "пълна мъгла"?

От това, което съм писал - чий син е Йоан Асен ІІ? Къде е заминал? С чии войски е завладял България? Или въобще от стр. 7 назад не четем?

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=5288 - Датиране на периода на зависимост на царство България от Златната орда 1185 - 1197 г. - без "Йоан" в титулатурата, освен ако не се приеме, че Асен е Йоан Асен І, тъй като има такива ІІ и ІІІ. 1197 - 1241 г. - "Йоан" /изключение - Борил, смятан за узурпатор, явно не признат официално от Рим или Константинопол/ 1241-1331 г. /1341/ - без "Йоан" - данничество към Златната орда /изкл. Йоан Асен ІІІ - подкрепен от Константинопол/ 1331 г. /1341/ - 1397 - "Йоан" 1397 - 1422 г. - без "Йоан" - данничество към Османската държава.

Няма проблем. Нормално е. От 20-те г. на ХХ век /след завземането на Македония/ сърбите вече "научно" си присвояват Вълкашин и Углеша, доскоро обвинавани от тях, че развалили хубава държава на Душан, защото били "бугари". От това време и на нас тук ни е насадено сръбското произнасяне на името, а не документното историческо и оригинално. Едното е светилник и е дар за Атонски манастир, ако не греша. Другото май е печат.

Предпоследен и последен ред, пренесено е името в две части на редовете...

"Йоан" означава "от бога" и "самодържец"... Това достатъчно ли ти е за ориентир? Погледни списъка си и по години кой владетел е носил и кой не "Йоан". Нещо прави ли ти впечатление? Периодите на използване на "Йоан" и периодите на неизползването в титулатурата? п.с. Калоян в списъка ти е спорен, защото не в един и два източника той е назоваван само "Йоан" или "Йоаница".

Прибавям към тях - Константин ІІ Асен Страцимир /1397-1425/ или той е Константин "Втори" при теб? Защо те не биха били с титла "Йоан", как си го обясняваш?

Мощите на Милутин са пренесини в София през ХV век. В този сръбски цитат излиза, че думата "средец" е чисто сръбска, така ли? Сръбска /Servia-Sclavonia - лат.терм. на област/, но това е социален термин, а не етнически термин. С етнически термин езика се нарича "български" или "балхико". Така, че всеки да си прави сметка в областта именувана с римски социален термин, какво етническо население е живяло и живее и към момента. Кръвта вода не става... В ХІІ-ХІV в. сръбското кралство е буфер между католическия свят - Унгария, Венеция, Рим и православния - България и донякъде ИРИ. Тези български етнически територии са били усвоени от западния свят - чрез Унгария, в доказателство на което е името на областта и на сегашната нация. След век ХІV-ХV в. по същата рецепта са усвоени Влахия и Молдова. Така етническото население придобива име по името на областите според католическата папска терминология. Принципно папството винаги нарича населението по името на областите - Сервия - серви, Валахия - валахи, Молдова - молдовей, Тоскана - тосканци, Савоя - савойци ... Етническата принадлежност няма значение. Такива ми ти работи. Принципно обаче за София не е за тази тема. Направи специална, ще се обсъди.

Ти май не си го забравял "valachico"-то /българския/, както и аз щом ти отговарям на него. Потърси малко информация за този език, трябва да има в нет-а и форума. Всъщност май има такава и в цитата, който ти си коментирал... Много е забавно да се наблюдават такива реакции.

Мерси! Селищев е голяма работа. Иначе темата за това, тук е преместена в раздел "алтернативна история", което означава че цялата историографска наука до 1601 г., че и Константин Багрянородни, са вкарани в раздел "алтерванивни" Ама кой да провери, поне в уикипедия, значението на този термин от римското право и държавност. Местността "Либерия" цитирана от Селищев, ще да означава обратното на "Склавония". Логично... Съответно и "либерийците" ще да са в противоположно състояние от "склавоните". В Африка май има такива "области", една от които със сигурност я има в момента, в качеството й на държава - член на ООН.

Благодарности за признанието. Този ти пасаж показва, че всъщност не си - - вникнал докрай в тезата.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=5550 тук съм посочил доказателствата Наблегни на информацията на Р. Бейкън /ХІІІв./ за това, че "влахите" /"кумани"/ от "Велика Влахия" /Балхия/ са отишли в земята на Асен м/у Константинопол и Унгария. Разгледай количеството и съдържанието на термина "влахи" в кр. ХІІ-ХІІІ в. Напоследък обърни внимание на констатацията на Юрий Венелин, че /неточен цитат/: "многократно българите северно от Дунав са правили покушения да освободят земите си южно от Дунав от византийска власт, но успели едва при Асен и Петър". Разгледай ролята на "куманите" в събитията около възстановяване на ІІ БЦ и борбата на Асеневци. Да не се пропуска ролята на "кумани" в държавността на ІІ БЦ до попадането му под османска власт. Включително генезиса на родовете Тертер-оба, Бесар-оба. Сродяванията с местни стари български родове. За сравнение да се ползва ролята и участието на "кумани" в Унгария по същото време и ролята им за унгарската държавност - вкл. краля Ласло Кун /"Куман"/. Участието на "куманска помощна войска" във военните кампании на българските владетели от ІІ БЦ. Разглеждайки всичко вкупом, да се разгледа въпроса за причината на идването на "куманите" на Балканите, особено след 30-те г. на ХІІІ в., от коя държавност са дошли и как са приемани в новата си родина - Дунавска България.

Интересно. Значи заедно с Одесос и Дръстър. Много добре. Следващите монети от кой константинополски император са? Макар, че покрай търговията, като нищо да има монети, но пък да е нямало ромейска власт... За Мала България помисли. Въпросът е интересен. Аспандиат мисли, че е където е съвременна Кабардино-Балкария. Обаче не ми се връзва с това, че в ХІІІ в. /дадената връзка от мен/, Велика България е Волжката, а Малка е не Кабардино /Кавказка/ Балкария, а тук - Дунавска България...