Иванко Тертер

Одесос въобще едва във ІІ БЦ е присъединен. Големите морски градове - портове са си на Константинопол /вкл. и в Крим има/. Приемам и за Дръстър на първо време. Това е така, защото той е речен порт свързващ особено важен за Константинопол, като плавателна връзка между ИРИ и Централна Европа. Всъщност е много вероятно необеспокояваното владение на такива градове /единици/ от Константинопол в замяна на цели области придавани към България, да е част от "сделката" в договорите. Отделно владетелите ни не развиват в този период големи флоти и имат съвсем други стратегии. А без това такива морски градове лесно не се превземат. Едва по-късно си ги вземат българските царе, като начало Дръстър, после Одесос.

След победата на Аспарух над Константин Погонат е сключен мирен договор - 681. Очевидно, че ИРИ по силата на този договор свива гарнизоните си северно от Хем /Стара планина/ и чинно отстъпва на Аспарух Горна и Долна Мизия /наречени по - късно "Влахия" в лат.папска терм./. При Тервел 705 г. границата отива още по-южно - Подхемското Загорие. След това, при последователите им още по на юг... По начина по който Тервел навлиза в Загорие, след като ромеите чинно свиват оттам гарнизоните си, по същия е наложена властта на Аспарух над Мизия, с което е разширил държавата си в южнво направление. В частност по въпроса на темата - така е сложил ръка и над Бъдин, след договорна капитулация на ИРИ в резултат на договора след войната от 680 г.

Император означава едно нещо. Признат е "произхода от Рим" на Калоян, какъвто е признат за предшествениците му императори с титли от Ватикана - Симеон, Петър и Самуил. С разликата, че предшествениците са императори на "българи и ромеи/ гърци", а за Калоян е признато само на "българи и кумани/ влахи". Или император на България /м/у Видин и Охрид/ и господар /крал/ на Влахия /Горна и Долна Мизия/. Титлата на Ватикана е териториална, като българи са живеещите в България /Охрид-Видин/, а влахи са живеещите във Влахия /Горна и Долна Мизия/, които по едно стечение на обстоятелствата обитават българите - старите от ПБЦ и новодошлите от Волжка България кумани /влахи/. Извинявайте, ама ако не бяха куманите, възраждането на ІІ БЦ и защитата на този акт щеше да е под въпрос в тези мътни времена. Това е компромисът на Инокентий ІІІ, защото владетел на "ромеите" е Балдуин - императора на ИРИ Константинопол. Калоян не се е примирил с това до последно и се е борил за повече, това което са имали предшествениците му. Едва Йоан Асен ІІ ще добие титлата император на "българи и ромеи/гърци". България е била винаги еднонационална държава. Чужди елементи успешно са асимилирани и поради това, че по българския закон и държавнически традиции всички са равни и няма привилегии за едн народ спрямо друг. Затова всички са били просто българи, а новодошлите с радост се вливат в тази народност и се разтварят и асимилират. Титлата за владетел на друг народ различен от българския е само тогава, когато се признава титлата от други, като се използва терминологията на признаващия /Рим, Константинопол/ и в това време разбира се българите владеят чужди народи - в общи линии само един - ромеи/гърци.

Сега странични неща ще обсъждаме? Ясно е, че е владетел на: българи /българи, от "България" - зап. от Искър, между Видин и Охрид/ и влахи /от "Влахия", което е Горна и Долна Мизия/ - в латинска геополитическа терминология = мизи /българи/ и скити /кумани/ = влахи /българи/ и кумани /влахи/ в др. известни такива, вкл. константинополска. Обръщам внимание тук на титлата! Император! Император - в регистъра на Ватикана.

Отличен първичен източник. Респект! На стр. 56v, 104r, 136r, 137r в регистъра на Ватикана фигурира следната титла на Калоян: "IMPAROR BULGAROY ET BLACHOY". И тази титулатура е от самия регистър на папството за кореспонденцията на папа Инокентий ІІІ.

Руския /ruthenian/ е диалект на румънския език /valachico/. Изводите всеки сам да си прави. Радвам се, че се поддържа руско-румънската научна бойна дружба с участие в дебатите по такава маргинална тема. Особено начина им. Хлъзгате се по матрицата им, по улея, който е предзададен от два-три века и сте в положението на хамстер, който се върти в кръгчето си и въпреки усилията си пак се връща на изходната си точка. Това е така, защото стоите в тези предзададени антиисторически и нови научни догми и не излизате от тях. Пожлзвате същите термини. Имате същите комплекси. Мислете, като съвременни политолози, а не като средновековни историци и хора. Наистина е занимателно. Важното е, че целта на занятието с темата се постига... Нали за това се прави.

В Мала Азия е имало волжки българи и там са били заселвани и дунавски българи. Ти за спорта ли спори преди това? Въобще целта каква беше, не разбрах? Ако е за последното изречение, бих посъветвал само да се мисли не от страна на сегашна политология, а на стара история. И като се мисли за средните векове, да се мисли с "мозъка" на средновековния човек. А като се мисли от името на средновековен човек българин, да се отчита факта, че тогавашната близост между отделните клонове от българската народност е с пъти по висока, отколкото сега. В общи линии различията са изчезвали в кратък период след събиране в едно общество на различни клонове българи - справка цялата история на ІІ БЦ, което е сбор на дунавски и волжки българи - "куманите".

Само дето е бил "словенский болгарский язик" или само "словенский", защото всекиму е било ясно че е болгарский, а тези които го допускат като "словен за бога език" - Рим-Ватикан, го наричат с едно от външните имена на българите /булхор-блахор, балхи-балхики/ - «Haec Inscriptio ex Valachico (Bulgarian) in Latinam (Latinam) versa est sed Rex Ruthenica (Russian) Lingua scriptam accepta» http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6518 - Индо-европейско скитско койне за официално ползване в българската държавност /Балхико/. Язък за хабенето на мастило, ефирно време, имперски академични теоретики и еквилибристики в периода ХІХ-ХХ в, след като едно такова камъче като този израз намести нещата, размести тяхните постановки и ги праща в раздел "ретро алтернативна история". А представям си след много кратко време какво ще е, като се изкарат сканирани преписи на документите с цитиран език "valachico-балхико". Тогава поне две огледални доктрини, "две страни на една и съща монета" ще отстъпят място за свеж поглед върху реалността в средновековната, и не само, история.

Два варианта: 1. Българи /балхор, blachi, valachi/, от соц. категория и гражданство - "ромеи" /обратното на "славяни"/, български, гръцки и латински. 2. Румънци /blachi, valachi, romani/, от соц. категория и гражданство - "romani, ромеи" /обратното на "славяни"/, румънски, гръцки и латински. Смятам, че е първия вариант или не?

Мамай християнско име ли е? Мамай е католик, приел католическата вяра чрез генуезците. По времето на Тервел има достатъчно манастири, за да се налага да строи нови. Освен това, че Тервел или Мамай в лично качество са християни, не означава че налагат силово тази вяра за всичките си поданици. В държавите им има верска търпимост. В България официалното силово налагане е направено едва при Борис І, който налага оравниловка - кръщаване на нехристияните и препокръстване на "схизматиците" ариани и т.п непризнати от Константинопол течения в християнството.

на "влашки" /valachico/. Това румънски ли значеше? Значи на румънска моравица.

Логично. Да не искаш да кажеш, че от по-рано тези земи са били известни напр. с името МАЛКА БЪЛГАРИЯ /Малая Болгария, mikra Bulgaria, minor Bulgaria/? http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6276 - МАЛКА БЪЛГАРИЯ в VІІ в. /Малая Болгария, mikra Bulgaria, minor Bulgaria/?

... за разлика от прагматиката на българския и константинополски владетели, които включват "славяните" като ОБЕКТ /не субект/ в договора си от 716 г.

КГ125, не си разбрал смисъла на темата. . Ще улесня съставителя й: Не, не е така. Македонския ДИАЛЕКТ е ЕЗИК отделен от българския език. Славо-македонци са им викали винаги и сега им викат гърците. Да. Да, в Македония и на юг имаме някакви други славяни. Югославяните и техния царъ Александеръ Македонцки, са зборували и зборуватъ “македонски”-солунски и са били вкупом членове на югославската комунистическа партия. Тези които не са били нейни членове са фашисти. Такива са германците, които се изкарват арийци. Такива са и Прабугарите, които не се изкарват арийци, ама щом фашистите са арийци, значи тюрците са арийци, защото прабугарите са тюрци. Продължавайте, не спирайте с дебата, защото е невъобразимо любопитен и ми оправи настроението. За да го поддържам с удоволствие ще следя и ще се включвам по тази сериозна и трудна научно тема.

Да, и аз учих по едно време, че азбуката е съставена от чичко Ленин. Явно учиш по по-нови учебници и вече е славянски. Езикът на "социалната категория зависимо население". На по-голямата част от това население в Римската империя. Нищо не разбирам от филология. Би ли ми помогнал със съвет: «Haec Inscriptio ex Valachico (?) in Latinam (?) versa est sed Rex Ruthenica (?) Lingua scriptam accepta» /1485г./ Воеводата Стефан Велики пише на "Valachico". За Казимир Полски се превежда на "Latinum". И се уточнява, че Казимир е приел/ задържал тзи от двата екземпляра, който е написан с диалекта-форма на "Ruthenian". Как ще попълниш в скобките, означеното с въпросителна/? Рутените /зап. руснаци/ диалект на Valachico ли говорят или на Latinum? Не говориха ли на "славянски", старославянски, църковнославянски, какво става, къде e името на езика им - майка? Нали всички са го наричали "славянски-езика на социалната категория зависимо население", а не на името на народа, който го говори? Отговори и за преправката на българския текст, за което ти писа last_godo. Спасибо. Радвам се, че ICA Asparuhov Dronov среща могъща братска подкрепа. Явно тука се заформя историко-информационна центрофуга, която е родила интерес за разни ретро-политико-исторически кръгове.

Руския език е "замразен" старобългарски език. Естествено, че е в замразен вид, тъй като местното финско население е културно колонизирано в периода след Х век. Тъй като е привнесен езикът чрез църковните книги, той не се е развивал през вековете, както това става там където езикът е матерен и разговорен - Киевска Рус, западно от нея и южно от нея. В общи линии територията на Кроватова България, а преди това държавата на Атила. В Магна Русь /Велика Русь/ - колонизираната от Минор Русь /Малая Русь, Киев/ земя, на населението с вековете е наложен "църковнославянския" /българския/ във вида към момента на колонизирането. От тогава е съхранен като цяло. Това е безценен извор, за състоянието на стария български език от Х-ХІІв. Ако някъде има използване езика, като общ един вид "лингва франка", то мястото е това, а не центъра на българската държавност - Карпатския регион. В последния езикът се развива и достига до такива висоти в ХV век, че там е засечена първата писмена документирана псувня на български /пишман-църковнославянски/, защото едва ли в църквата такива небогоугодни думи е могло да се ползуват.

Че те в нашите църкви от 864 г. и към момента официално си пеят на "valachico" /в лат. терм./, т.е. на църковнославянски, сиреч на български! Някакъв проблем да има? "Влахския/ Блахския" в лат. название винаги е бил "Български" в българско и гръцко название. И това не е романски или латински език. Винаги до ХІХ в., когато настъпва романизирането на "влахския", северно от Дунав. Ако виждаш проблем в това румънците да обърнат речника във вида използван от отвъддунавските воеводи до фанариотския период, смятам че излишно се притесняваш. Смятам, че те като наследници на Рим и Траян, ще продължат да следват тази си линия. Това, че има една държавностна дупка от около 2 хилядолетия не е проблем. Сега сме глобално общество и най-накрая в ЕС са обединени с романския свят в една общност. Но да не излизаме от темата... Важното е ние при нас да нямаме дупки, а където има дублажи трябва да ги отстраняваме и да следваме историческата хронология и процеси.

Драгшан - военоначалник на цар Самуил. Отбранява Воден от Василий ІІ в 1001г. През 1001 г. Василий II обсажда Воден, отбраняван от Драгшан, който категорично отказва да се предаде. Градът обаче е превзет, а Драгшан е отведен в Солун, но успява да избяга от там и върне Воден на България.

А аз съм фен на историческата даденост, че т.нар. с технимески термин "старобългарски" език /от ХІХ в. успоредно заместен с друго техническо название - църковнославянски/ е патентован в римо-католическия свят с името - "Балхико" /Valachico/, а вътрешното название в книжнината е било винаги "словенский болгарский" или "болгарский". http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6518 - за горното тук. Това, че "славяните" в чертите на римската правна система и империя го използват преобладаващо, ясно указва, че по-голямата част от тази "социална категория зависимо население" са етнически "Балхи". В митичната 680 г. Балх-арите местят границата на юг, като изключват сънародниците от римската правна система и държавност и ги включват към свободната Болгарска правна система и държавност с граница Хем, а от нач. на VІІ в. Загоре /Под Хемската област/, като там където изчезва категорията "социално зависимо население" се появяват освободените от нея и от името й /"Склавус"/ хора с етническото си име Балхи или Балх-ари, Болгаре. и т.н. Болгарския или Балхико език е официалния език в българската държавност през вековете. Това е закрепено след ІХ в. в европейски мащаб, като езика е признат за "богу словенски". Чудя се какво толкова усложнявате тези прости нещица. Владетел, който е равен по ранг или поне равноправен за превоговори с римския император, не може да се "славянизира", също и народа му. "Славянизиране" означава попадане под зависимост от римската правна система и владетел и това е пряко противоположно на възможност за сключване на договори и водене на равноправни преговори с Константинопол. Пример за това са равноправния договорен статут между ромеи - българи, Константин - Аспарух. "Славянизираните" лица са под нормите на римското частно право, което определя вид дължащо се от тях поведение и санкция при неизпълнение. При този вариант всякакви преговори, договори и равноправен статут между ромей-"славянин" са изключени априори, затова такива не са налице.

Не е така, защото в твоите действия няма ПРЕДУМИСЪЛ /освен, ако ти не си отвел руслото на реката/, а и ти след това веднага ще се обадиш в гражданска защита и регионалния музей за да ги уведомиш и ще дадеш сигурно копия от снимковия си материал. Това е общественополезна дейност.

В 1432 г. Бернтрандон Де Ла Брокиер минава през София. Ето как описва града, наречен от него "най-хубавият в цяла България, на име София": "Някога София ще да е бил много голям град, което личи ПО КРЕПОСТНАТА МУ СТЕНА, РАЗРУШЕНА ДО ОСНОВИ, но сега е изцяло разсипан. При него ЮЖНО има една малка КРЕПОСТ, всред много хубава местност, близо до планината" - бел. крепостта е в с. Бояна. източник: "Задморско пътешествие", 1432 г., Б. Де Ла Броиер, стр. 98.

Човека е небългарин и като го търпят може да си го позволи. От друга страна е ценен, тъй като всеки во очие може да се увери каква гаргара са си правили с европейската история, в частта и й за българската история, в последния следосвобожденски век.

Разбрахме, че си куцовлас, спокойно. Няма кой друг така ревностно да поддържа ТЮРКСКИ и други ненаучни тези за българите... Куцовласи=Македонци. Друг няма кой. Скачените съдове на Виенската школа и фанариотството. Ако не беше ти, нямаше да разкрия толкова работи за себе си и другите по темата. Нямаше да има стимул. Да си жив, здрав и само в този дух в професията.

То е ясно, че това искат да ни го внушат и са го правили около век след Освобождението, такива представители на небългарска народност, като теб. Нали е ясно, че колокото повече се рита в тази посока, толкова по-малък ще е резултата от пропагандата ви. Обаче същата спомага да прогледаме, как се е развивала през десетилетията и да се виждат точките, в които да търсим историческата истина и реалност. А последната няма как да противоречи да източниците за историята и историческите знания на учения свят до ХVІІ в. ICA, ако ще и "Аспарух на квадрат" да е новата ти самоличност, но това не означава, че няма да бъдеш РАЗКРИТ отвън и отвътре. Както с времето, по-дълго отколкото за теб, се разкриват лека-полека някои професионални историци от ново време, недоучили материалите на учителите си от по-старо време.

Ето обръщам се към К.Гербов и тебе ICA. Ясно е, че превода е: "... преведено от румънски на латински, но кралят задаръжа екземпляра с формата на руския език". Не е смешно. К.Гербов, нали така?