Иванко Тертер

Мирният договор с Византия от 1202 г. признава официално голяма част от владенията на българската държава - сключен от Калоян. и На 8 ноември 1204 г., след две години преговори българският владетел се обвързва официално с Римската църква - сключен от Калоян /аналог на "мирен договор", но в църковната юрисдикция/.

Бешевлиев дава ли свое тълкование за този израз и тази митична случка?

Много пъти съм се чудил. /Вече знам отговора/. Защо, като има исторически знания за европейската история, които са непротиворечащи едни на други при все, че са от различни краища на познатия свят от ХІІІ век - Н.Григора, Бейкън, Рубрук, М.Поло, изведнъж те са "забравени" та трябва след три-четири века М.Орбини, Шльоцер и компания да "стъкмяват" нова хронология на историческите събития, народи и държави? Тук вече не засягам следващата "вълна" историци - Раич, Шафарик, Иречек, за да се стигне до съвременни изследователи /във вардарско са най-известни, но има и други като тях/. Такива като Шарл Дю Канж обаче са "забравени" или "изтикани" настрана, защото не противоречат на историците писали до ХІІІ-ХV век. Такива като него и други продължители на "старата класическа школа" едва ли не са маргинализирани. В частност за българската историография доскоро /надявам се вече не са/ такива бяха Паисий, Раковски, Павлович, Спиридон Габровски... Петър Богдан Бакшев не е маргинализиран, просто защото е "забравен" и все едно нямало такъв историк, учен, политик. Едва преди двадесетина години плахо бе пуснат сред обществото. Така или иначе обаче, не разработен изцяло и продължава дастои изолирано. Няма какво да се изследва, а трябва просто много добре да се изтупат от праха старите книги и да се прочетат. Ако искаш да знаеш какво са знаели за нас в периода до ХІІІ-ХІV в. гърците/ ромеите отваряш и четеш Н.Григора. Ако искаш да знаеш какво са знаели в Британия - отваряш Р. Бейкън и четеш. Отваряш Рубрук. Отваряш ... Отваряш ... Е, това или почти това несъмнено са знаели съвременниците им Калоян, Йоан Асен ІІ, Константин Тих Асен, Теодор Светослав, Михаил Шишман, Йоан Александър, Константин Асен, Фружин... Какво е обяснението на Бешевлиев за "торна фратре"-то?

Мога само да приветствам идеята за възникването на този сайт. Добро начало. В бъдеще трябва да се попълва с още информация. Хубав е.

Монголите вадят 200 000 конница /конница!/ в ХІІ в., с която премазали Багдад - столицата на халифата. Какъв е проблема на арабите четири века по-рано да извадят 200 000 армия, включая пешаци, обоз и придружаващи ги бродяги и клетници? Арабите може да са всякакви, но не са луди да обсаждат Константинопол с по-малко от сто и петдесет-двеста хиляди войни!

След такава идилия, да се чуди човек, защо така се зарадвали когато Тервел връхлетял върху арабите и ги разбил. Или по другому: Може би тактиката на ромеите, с която еднолично са разбили обсаждащите ги араби е, че ги прикоткали към обсада и не излизали 2 години, с което им нанесли съкрушителен удар и спасили Европа от принудително налагане на "исляма" в резултат на джихада воден от най-младата верска конфесия в лицето на изповядващите я араби? И тук българите са "непричем" /"нямат никакво отношение"/...

А онези, които посред лято и зима /2 години поред/ седят вътре зад стените, как я карат? Или няма проблем и 5-10-50 години да си стоят вътре и да карат на фотосинтеза?

Е, това са граничните пунктове. Още повече предвид естеството на картата - за търговско корабоплаване - тези флагчета на съответната държава, най-вероятно означават митниците й /външната й граница, първите градове, откъдето започва държавата/. /т.е. значи resavsky, може и да не е прав, че сме данници докъм 1341/ 1342г., а точно обратното - моята теза, че сме се освободили ок. 1330/ 1331 г. Това предвид посочването на Златна орда от Акермани и Вичина - на изток, но не и на запад :)/

Тъй като, лично в моята глава липсва максимата "Рим и втория Рим не зависят от никого...", съм напълно съгласен с теб. :!!!: За ролята на Тервел и българите, говорят сами за себе си многовековните суперлативи и почит давани за него от средновековните и ренесансови европейски историци, автори и театроведи.

... и работа. /за някои е хоби :bigwink:/

България е южно от Карпатите. Граничи на северо-запад с Унгария и северо-изток с Полша. Гранични пунктове са Рукаръ и Дъмбовица на север и Акерман на изток, откъдето започват същинските земи на Златната орда. Към този период 1339 г. е възможно още да не сме освободени от данничеството към Златната орда /в този смисъл, номинално знаменцата на сюзерена са си на място/. Има тема: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=5288 - Датиране на периода на зависимост на царство България от Златната орда resavsky е на мнение, че до 1341/ 1342 г., когато умира Узбек хан-велик владетел на Златната орда, сме си чинни васали- като тази карта, признавам, налива доста качествен материал в "мелницата му" /в тезата му/...

Такава теза от мнозина историци, включително от ромеите, е имало и преди превземането на Рим /455г./ от вандалите и Константинопол /1453г./ от османците. Но има един много хубав руски лаф: "У страха глаза велики". Разбира се, че една римска столица не може да бъде превзета никога и от никого! Рим никога не разчита на чужда помощ при защитата си. Още по-малко пък, някакъв български кан и войската му, да е спасителя му! Не четете какво са писали римските историци от онова време, а мислете със собствените си глави, в които "все и вся" трябва да е максимата - Рим и втория Рим не зависят от никого, самодостатъчни са, суверенно авторитарни, непревземаеми градове и винаги сами се оправят със защитата си.

Това не са сведения, а "Истории", т.е. общоизвестни и неоспорими знания, които въпросните - сръбски и български историци са писали в историческите си трудове в ХVІІІ и ХІХ век. Отделно, тези историци се базират на сведения и тези последните са най-вероятно запазена народна памет, старите книги и дарствени грамоти от ХІV в. и др., съхранени в манастирите в Черна гора, Атон и по земите в които са управлявали /под погледа на Елена от столицата Сяр/ Мърнявчеви. Може ли на тези "Истории" от 18 век, да се противопоставят също такива истории или поне сведения? Имаш ли нещо да противопоставиш? Ако няма, какво правим с "презумпцията" за сръбски произход на Мърнян при пълна липса на такива данни? Не е ли време да се погледне нашата история и през призмата на "презупцията" за български произход на рода - подкрепена от сръбски, български и руски историци и здравия разум предвид другите обстоятелства, които съм дал по отношение фигурата на "родоначалника" Мариян /Мърнян/?

resavsky, как ще коментираш констатациите за произхода - български - на Мърнян /Мариян/, че и на синовете му, дадени от Васил Петрович, митрополит Черногорски, Иларион Руварац, Паисий Хилендарски, Спиридон Йеросхимонах, Державин, Н. С. и ако не си съгласен с тях, какво би могъл да им противопоставиш за да мотивираш несъгласието си? /моите констатации оставяме настрана... /

Някой по самата тема няма ли да каже нещо? Да изкара някой източник, от който да се види, че Мърнян /Мариян/ не е българин? Защото съм дал достатъчно, за българския му произход и на низходящите му. А сръбския произход на династията му е толкова, доколкото по инерция след Орбини се смята държавата на Ст. Душан за сръбска и не федеративна, каквато си е била... С това вече доста добре се наместват нещата, включая и за горепосочените Ваши хипотези по частни въпроси. В смисъл, вече няма нужда от хипотези, а може да се следи политическата логика на събития на Балканите през втората половина на ХІV век.

Честит празник - 3 март!

Не, Balchi /Blachi/ са "романизираните даки". Излиза, че е от наследниците на Децебал и даките, сиреч румънец - защото навсякъде където пише за влахи /блахорум/ то е за тях. "Влах = румънец".

Да видим дали този списък би съвпаднал с лицата присъствали в двора на Йоан Страцимир в един решителен за бъдещето на империята с център Видин момент - преди похода на османците /1397 г./: "...Най-подробните вести за свалянето на цар Иван Срацимир ни е оставил Григорий Цамбак в своя "Разказ за пренасянето на мощите на св. Петка от Търново във Видин и Сърбия": "Така, величаейки се със славни победи, измаилтянинът (Баязид) стигна до град Видин и изпрати в град Бруса свързан царя, който беше излязъл насреща му без да се бои, поради онези обещания, които му бе изпратил (султанът)..." По-нататък Цамблак пояснява, че Баязид заварва във Видин сръбския княз Стефан Лазаревич заедно с майка му и брат му, както и вдовицата на Углеша. Това мирновременно по характера си посещение противоречи на обстановката през есента на 1396 г. Най-близките по време извори поставят отстраняването на Иван Срацимир в годината "от Сътворението на Света" 6906 (=1 септември 1397- 31 август 1398 от Р. Хр.)". http://liternet.bg/publish13/p_pavlov/konstantin_II_asen.htm Определено в този съдбоносен момент наследниците на лицата от т.169-171 са се събрали при царя си на съвет. Приписката към Бориловия синодик с изброяване на лицата от т. 169-173 е от края на ХІV в., т.е. буквално десетина години преди описания от Григорий Цамблак съвет във Видин от 1397 г. Тогава вероятно е взето решението Йоан Страцимир да се предаде на султана и да бъде отведен в изгнание, срещу което синът му да запази короната и царството си с васален статут.

Аз в началото съм указал, "кой е виновен" за това, че е "нямало кой да увлича" /след Освобождението, до него е имало не един и двама/. Смятам, че с времето имперските политически историко-научни догми ще се ревизират, много е хубав израза "переписать историю" /да припишеш историята/. Всъщност това означава нито повече, нипо-малко, само връщаме към историческите научни знания на ХVІІ в. Е, това е историята. С времето ще се увличат все повече и повече хората по тази истинската история. Не е нужно някой да ги увлича по нея, защото сама по себе си тя е увлекателна. Трябва само да им даде се тази възможност. Процесът на осмисляне на скалъпените политико-исторически догми след ХVІІ в. в европейски мащаб вече тече и е въпрос на десетилетие или две, докато историята отново се върне в нормалното си научно русло.

Какво за "черните българи" /мавро влахи/? "От греч. «мавровлахи», католич. население Северной Далмации" http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/brodel/04.php /т.е. тук имаме хърватите, нали? Така са ги нарекли гърците в Далмация - част от Източна римска империя и Свещена Римска империя. Това са обаче черните, а не забравяме че белите си стоят още по Висла /и до 1907 г. има такива, по доклад на САЩ при приемане на емигранти-стотици са се назовавали така венкетите/. Къде бяха другите "черни българи" /мавро влахи/? В областта с унгарското латинско име Молдова? Там не стъпва ли властта на Свещената римска империя към момента, когато са упоменати с това име?/. Да, които са в рамките на римското право - Източна римска империя или Свщена Римска империя, могат да имат този упътващ епитет /мавро, черни/ пред народностното име /влахи, българи/.

?? Да отворим ли тема за институцията папство, папите... Мога да я отворя в раздел "алтарнативна история", разбира се.

Да, нямат. Затова е името "БЪЛГАРИЯ". И там те се назовават по името на тази държавна и църковна единица - българи. Извън нейните граници - тези същите, сънародниците им - са наричани /не от самите тях/, а от папството с термина "Влахи". А защо са наричани от папството така??

Гледам, че темата вече е прехвърлена в раздел "Алтернативна история". Значи историята, такава каквато са я знаели българите и източните народи за себе си до 1601 г. е "алтернативна история". Алтернативна история се оказва и съвременната академична гръцка и не само история в частта й относно "славяните". Радвам се, че поне в раздел "алтернативни" съм с моя добър приятел и съратник имп. Константин Багрянородни /Алтернативни/ с неговия "алтернативен" труд - "За управление на империята". И с други колеги, барабар с представители-юристи от цялата алтернативна антична и средновековна юриспруденция Признавам си. Горните лица звучат неакадемично от гледна точка на съвременната наука и въобще мястото им е тук.

Едва ли е щурмуван града в 1242/ 1243 г. Ставаме данници и Българското царство е данник на Златната орда до времето на Михаил ІІІ Шишман или Йоан Стефан. В 1242-1243 - царството се управлява от регенски съвет на малолетния цар Калиман. Възможно е данничеството, срещу гаранция за ненападение от монголите да е станало по решение на този съвет. След смъртта на цар Йоан Асен ІІ смятам, че това решение е било правилно. Без това е била налице династична криза и е имало центробежни сили в царството. Данничеството срещу ненамеса /пряко/ във вътрешните ни работи е замразило и стабилизирало статуквото в един тежък период, което дава плод след време - укрепването и усилване на държавата при Константин Тих Асен. малко подобни теми с давани източници: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=...d&pid=38430 - Датиране на периода на зависимост на царство България от Златната орда http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=...d&pid=33543 - Сръбския възход и ролята на Златната орда /1292-1355 /., Стефан Душан – реален или мним наследник от рода Джучи?

Не. Това е краен продукт на едно развитие на академичната историография започнато от периода след ХVІІ-ХVІІІ в., когато цялостно се "пренаписват" дотогавашните знания, извори и концепции за историята. От този момент, тя като наука става оръдие в ръцете на геополитици от имперските дворове - Виена, Петербург, Париж. Последните по този начин постилат "бъдещи исторически територии" за усвояване и включване в границите си. Оттам тръгват и доктрини като славизъм /Орбини/, ромънизъм /мегали-идея, Фелики етерия, подета за свои цели в различно време от Петербург, Виена и последно Париж/, като македонизма е само последния - засега - изтърсак. В една или друга степен успял изтърсак, предвид провала в ХХ в. на проектите за "тракийска", "добруджанска" и "шопски" нации. Не са виновни тези, които не знаят историята си добре, а тези които трябва да ги увлекат от нея и да им я предадат в някаква форма. По наше време имаше такива форми. Питай КГ125, да ти разкаже за "Добромир", "Елемаг-воинът на Тервел" и др. от списание "Дъга" С времето, без насилие над интересите у всекиго, в някои се засилва стремежа за още и още знания за историята. Така те стават движеща сила и мотив за други да изучават. Историята трябва да се преподава по достъпен за всеки клас от обществото начин и ще стане работата лека-полека... Това с МакДоналдса наистина е вид комплекс за малоценност. От традиционната българска кухня по-добро място няма за показване. Ама това видяло момчето от родители и близки, това прави. Тяхна работа. Циливилизация еех.