Иванко Тертер

Не е публицистика, но е интересно. Този фантазьор се казва Никифор Григора /грък, ромей, писал в ХІV век/. Бидейки грък, ромей, той е върл "българофил". Малко размисъл за преди лягане. Приятно четене: “А как это место получило название Болгарии, я расскажу. К северу за Истром есть земля, по которой протекает немалая река; туземцы называют ее Булга; от ней получили имя и сами болгары, которые по своему происхождению не кто другой, как скифы. Когда недуг {24} иконоборства тревожил православных, болгары поднялись оттуда с детьми и женами, и в бесчисленном множестве переправились чрез Истр. Прошедши затем лежащие по Истру обе Мизии и ограбив мизийцев дочиста, что вошло и в пословицу, как саранча какая, или как молния, они занимают Македонию с лежащею за ней Иллирией, довольные теми удобствами, которые нашли там. Столицей для них на будущее время и сделался этот город, которому Юстиниан присвоил честь архиепископии и дал имя, как мы сказали, первой Юстинианы. Потом по имени народа, поселившегося там, эта страна переименована была в Болгарию, а первая Юстиниана признана митрополией Болгарии. Позднее царь Василий Болгароктон, после многих битв с болгарами, в конец их сокрушил и поработил; а тех, которые жили выше, выселил в нижнюю Мизию к Истру; имя однакож, как какой-нибудь памятник их, осталось за архи епископией. Но обратим нашу речь к тому, от чего она было отклонилась. Феодор Ангел, сделавшись, как сказано, царем, продолжал опустошать все огнем и мечом, простираясь далее и далее и оставляя за собою одни границы за другими, пока не очутился у самых ворот византийских; потому что не встречал решительно нигде сопротивления. Да иначе не могло и быть; потому что македон ские и фракийские города были разорены в конец, вынесши в короткое время множест- {25} во страшных вторжений то латинян, то болгар, то скифов. Чего не делали христианам скифы,— этот кровожадный народ,— обижая их бесчеловечно? А латиняне не только не были умереннее скифов, но еще далеко превзошли их в жестокости. И не раз, не два, не три этим несчастным пришлось испытать ужасы грабительства от того и другого народа, но много раз. Теперешний же поход Ангела истребил и то немногое, что могло еще оставаться. Взорам наблюдателя не могло там представиться ничего, кроме разрытых домов, разрушенных стен, лимносских бед 2 , троянских рыданий и раздолья всевозможных бедствий. … 4. Здесь, мне кажется, не неуместно рассказать о скифах, делавших в те времена {28} набеги на Азию и Европу. После нам придется еще часто обращаться к повествованию о них. Поэтому нам следует, по возможности, вкоротке представить то, что касается до них, и, чтобы яснее было то, о чем придется говорить после, сделать предварительные замечания; иначе, передавая другим то, что мы сами знаем, а они не знают, и воображая, что им это известно, мы можем поставить их в такое положение, что они будут делать ошибочные догадки, перебегая от одного известия к другому, подобно гончим собакам, которые, преследуя зайцев, постоянно должны обнюхивать то тот, то другой след. Скифы — народ чрезвычайно многолюдный, распространенный к северу больше всех других народов, если не до самого северного полюса, зато вплоть до самых северных обитателей, как передают нам древние историки и сколько мы сами знаем, при своей многолетней опытности. Их Гомер назвал галактофагами, безоружными и правдивейшими из людей. У них нет поварских затей, они не знают столового убранства. Разведение овощей и хлебопашество им и во сне не грезились. Пищею для них служат растения, сами собой прозябающие на земле, равно как кровь и мясо вьючных и других животных. Если случится им поймать какого зверя или птицу, и это идет у них в пищу. Одежда у них безыскусственная — кожи животных. Серебро, золото, жемчуг и камень лихнит для {29} них то же, что сор. Нет у них ни праздничных игр, ни зрелищ, разжигающих страсть честолюбия, ни совещаний о снаряжении кораблей, о выборе начальника флота, о поземельной собственности, но полный мир и совершенно безмятежная жизнь. Как горячка, развившись в теле человека, имеет поддержку себе в соках тела и до тех пор свирепствует, пока продолжается приток их; когда же продолжительное неядение и лекарства, принимаемые внутрь, истощат тело и уничтожат все соки, то горячка немедленно прекращается и болезнь перестает: так и у этих людей, при отсутствии того, из-за чего возникают споры и распри и предпринимаются злые замыслы и кровавые дела, не оказывается нужды ни в судилищах, ни в советах, ни в ссылках на законы, ни в увлекательности речи, ни в изворотливости языка, ни в хитросплетении доводов. Вместо этого ими управляет природная правдивость и безукоризненная самозаконность. Потому-то Гомер и назвал их правдивейшими из людей. Название их древние мудрецы передают различно. Гомер называет их киммерийцами,— Геродот, описавший персидские войны, общим именем скифов, херонеец Плутарх кимврами и тевтонами — не утвердительно впрочем, а как бы сомневаясь и недоверяя сам себе. Сами они собственное название произносят каждый на своем языке. Те же, которые называют их греческими именами, называют их каждый по -{30} своему, смотря по тому, какие места занимают те или другие из них, разливаясь по нашим странам, подобно потоку. Как есть у Бога страшные знаменья для людей: на небе молнии, громы и проливные дожди,— на земле землетрясения и провалы,— в воздухе тифоны и вихри; так блюдутся у Него и на севере эти страшилища, чтобы посылать их, на кого нужно, вместо бичей другого рода. Некоторые из них много раз, вырываясь оттуда, опустошали многие страны и на многих народов налагали иго рабства. Их движение походило на то, как если бы часть великого моря хлынула с крутизны; разумеется, она потопила бы и разметала все, что ни встретила бы на пути. Выходя оттуда нагими и нищими, они потом изменяют образ жизни и усвоивают нравы жителей тех мест, в которых поселяются. Как реки, несущиеся с высоких гор и впадающие в море, не вдруг и не у самого морского берега перестают быть годными для питья и делаются солеными, но далеко в море текут отдельной струей, и потом уже расплываются, уступая силе вод, более обильных; так и скифы, пока обитали поблизости прежней Скифии, из которой они вначале вышли, удерживали прежнее свое название, как оно есть: сами назывались скифами, а земля, прокармливавшая их, Скифиею. Это — те, которые занимали землю у истоков Танаиса и по его берегам. Потом, вышедши оттуда, они хлынули в Европу и раз-{31}местились по западным берегам великой Меотиды. Спустя много веков после того другие, ринувшись из первой Скифии, как бы из великого источника, разделились на две части: одна, устремившись на азиатских савроматов, простерлась до самого Каспийского моря,— принадлежавшие к ней, забыв родовое название, стали называться савроматами, массагетами, меланхленами и амазонами; они усвоили себе все те имена, которые имели те или другие из порабощенных ими племен, а с именами и нравы, врезавшиеся в них глубокими, неизгладимыми чертами. Другие же, уклонившись в Европу и пронесшись по всей приморской земле, принадлежавшей сарматам и германцам, стали по ним называться и сами. Впоследствии, бросившись в Кельтию и заняв ее, стали называться кельтами и галатами. Я прохожу молчанием тех, которые гораздо позднее перешли Альпы и рассыпались по Италии многочисленными мириадами; разумею кимвров и тевтонов, которые вместе с женами и детьми почти все были истреблены римскими войсками, при консулах и военачальниках Кае Марие и Луктацие Катуле. Да чего — больше, когда они нередко пробирались до самой Ливии, нападали и на западных иверов и простирались за геркулесовы столбы?— На кого ни нападут они, всех по большей части одолевают, делаясь владыками чужих стран. А отечество их самих, Скифию, едва ли кто когда порабощал. Причина {32} этому — та, что они издревле проводят жизнь простую и воздержанную; хлеба не едят, вина не пьют; а потому земли не пашут, винограда никогда не возделывают, за другими произведениями земли не ухаживают, чем пропитываются обитатели внутренней части вселенной. То, что привычным скифам приятно и вовсе непротивно, для неприятелей их невыносимо; потому что последние держат при себе гораздо больше вьючного скота, чем воинских снарядов, и, когда располагаются лагерем, нуждаются в большом и разнообразном рынке, чтобы иметь в достаточном количестве необходимое как для себя самих, так и для вьючных животных. Скифы же, постоянно проводя образ жизни простой и незатейливый, легко делают военные переходы и, подобно воздушным птицам, проносятся по земле нередко в один день столько, сколько можно было бы — для других в три дня; прежде чем успеет разнестись молва, они занимают уже одну страну за другой, потому что ничем лишним себя не затрудняют. Между тем имеют при себе все, что обеспечивает легкость победы; разумеем — их несчетное множество, их легкость и быстроту в движениях и, что еще важнее, беспощадную строгость к самим себе и их нападения на неприятелей в битвах, напоминающие характер диких зверей." http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/grig/02.php По същото време абсолютно същите неща се пишат от Бейкън, Рубрук, Марко Поло - но при тях под това име са "ВЛАХИ" /Балхи, Илаки, Олахи/-като те освен това указват и последната преселенческа вълна, тази от ХІ-ХІІ век на куманите-половци-"влахи, блахорум" /в титулатурата на Калоян/. Терминологията се използва най-вече от западните католически източници-най-вече папството - Инокентий ІІІ, Вилардуен водачм на ІV кръстоносен поход, Казимир Полски в 1475 г. също я използва тази терминология. Използва я и Лайош Велики - унгарски крал в средата на ХІVв. и те имат предвид същите тези, които Григора нарича БЪЛГАРИ. И НАЙ-ВАЖНОТО - САМИТЕ ТЕ НАРИЧАТ СЕБЕ СИ БЪЛГАРИ /справка всичките ни царе, езикът е назован така в книгите ни и т.н. и т.н./ Но това всичко са глупости разбира се, източника го имаш - стар е, приближен до времето, писан от българофоб, но все пак - какво да се прави... Върви изучавай "ланитизираните даките", които от Средна Азия стигнали до Италия и Албинона. Били най-големия народ на земята и интересно защо те не са "ДИКИЗИРАЛИ" романите, а романите са "ЛАТИНИЗИРАЛИ" тях Нали ти прави впечатление, че където стъпи БЪЛГАРСКАТА ДЪРЖАВНОСТ /на СКИТИТЕ - наричани от колегата Григора/ там изчезва латинизация и друга "ация" и се налага "словенския болгарский език", "държава", "право". Неизтеглилите се "латинци" /ромеи/ или са избити или си стават примерни "българи от България". След събора в Преслав /893/ недонаучилите болгарския език, просто са задължени да го правят - това е официалния език в държавата и той е "словен за бога"-богословен от християнската църква за духовна употреба. Така, че в Х век БЪЛГАРИЗАЦИЯТА и на най-хипотетичната друга групичка в страната е приключена веднъж завинаги и во веки веков. Даже "византийското" и "османско" владичества не са успели да дебългаризират тези земи и народа! Но давай напред по твоят път! Всички пътища водят в РИМ !

Творбата наистина е вълнуваща. От кой публицист е написана? Понеже някои тук не сме чели такава публицистика, а гледаме малко по-сухо на нещата, би ли отговорил поне на първия въпрос на Тогарм: 1. Ако влахите са даки, то къде в древните източници се споменават даките като влахи? 2. Как и защо от даки в някакъв доста отдалечен период те се появяват отново като влахи, и то - след бая голям хиатус? 3. Как се етимологизира понятието "влахи" на латинска основа, и има ли някакви доказателства че даките някога са използвали такова самоназвание? 4. Защо самоназванието "влахи" се появява в Европа чак след пристигането на основните български масиви, при това - близо 3 века по-късно? 5. Защо Германските хроники употребяват понятието "Влахия" за Италия едва след българските заселвания там? 6. Ако основния аргумент за "дакийството" на "влахите" е разваленият пишман латински, то той като лексикален фонд не надвишава процентът тракийски думи в българския език. Обаче те са даки, а ние - късни пришълци!?! Как се обяснява логично този парадокс? 7. Ако първата "Велика Влахия" е в Тесалия, какви конкретни данни за етническата принадлежност на тесалийското население имаме по това време? 8. Защо влашката равнина придобива названието "Влахия" едва след пристигането на куманите там? 9. Периодът от княз Борис до възтановяването на Българската държава при Асеневци е доста добре известен. Какви конкретни данни за миграции на население от Тесалия към влашката равнина имаме от този период? 10. Какъв е бил демографският потенциал на тези "един вагон" тесалийски овчари - "влахи" за да заселят Влашко, Молдова и Трансилвания? 11. Как успяват да го направят абсолютно незабелязано от околните народи, които при това стопанисват тези територии? 12. Ако "Велика Влахия е била първо в Тесалия, то защо първите известия на "влашки" са доста по-късно от унгарска Трансилвания? 13. Ако тези "влахи" са изначално от Тесалия, защо са романизирани, а не елинизирани? 14. Ако са романизирани в Трансилвания от унгарската църква, защо не са католици, а православни? 15. Ако са автохтонни, би следвало византийското църковно и културно влияние да е преобладаващо при тях. Особено ако са от Тесалия. Обаче те са под духовното влияние на Българската православна църква. Как става тоя номер? И така нататък още поне двайсетина въпроса без адекватен отговор.

Всичко, което не е ROMAN - значи е за тук. Признавам го.

Горо76. Защо казваш, че в Молдова /специално/ към 1475 г. официален език за вътрешна и външна употреба е българския, като има документ подписан от Стефан Велики на "влахски език"? И този "влахски език" е преведен на латински за Казимир Полски. Защо? Ти ли лъжеш, че езикът в Молдова и Влахия е бил българския по времето на Стефан Велики или какво? Да не е бил "влашки" както си пише в папския латински термин? Защо тогава румънските историци не се гордеят с това, че имат първи писмен "влашки" паметник от 1475 г.?

Smordo, всъщност митницата в Рукеръ е по моя тема и аз го пуснах този източник - грамотата на Раду до "царя Александра", дадена от Любомир Милетич. Темата бе първата ми във форума: - "Къде е северната граница при Иван Шишман?". Гледах днес на запис, защото пропуснах излъчването на 03.01.2008 г. Този източник за "митничар в Рукеръ" ми дойде в малко в повече /преля чашата/ и ми послужи за катализатор. В последната година тук започнах да ровя отвъддунавските български граници, политическите процеси и етнически граници. Всъщност, като се погледне по-логично и научно на източниците /ако ги знае човек, а колко още не знаем - още Венелин се оплаква, че не му ги давали във Влашко - "чего москалям до наших грамот" му отговаряли/, то се наместват много събития. А Милетич достига до грамотите в Брашов, тъй като градът е още в Австро-Унгария, буквално е "хванал последния влак". Няма да е зле за европейската историография, да се извадят всички налични стари грамоти. Все пак единна Европа, глобален свят, това е обща история. Включително биха се наместили събитията и относно това, "Кога българските земи падат под османска власт"-наистина адски труден за мен въпрос след всичко това. Това е друга тема, там съм пуснал /беше твоя тема/. До ХІV-ХV век влахи и българи са взаимозаменяеми термини. След ХVІІ век са задействани геополитически проекти, които са докарали дотам че "някой скрива топчето" на истинските събития, термини и дотогавашни знания за европейската история. Буквално след ХVІІ в. в някои отношения историята става с краката нагоре и ако стане един Роджър Бейкън, Константин Багрянородни, да не говоря за Аспарух или Калоян и Асеневци, воеводите на Богданско и Бесарабъ, те буквално не биха си познали епохите и себе си в описваните с геополитическа имперска цел трудове след ХVІІ-ХVІІІ в. Бесараби са "принцепси на България", т.е. принадлежащи в държавата род! Те са пряка част от българската държавност заедно с Карвуна, Видин, и метрополията Търново. Де-факто в 1330 г. те се освобождават от унгарска опека, но си остават българска област и принадлежат към тази държава. Забележете, че по това време Михаил Шишман отива към Велбъжд. Има пряка логика в действията. Друга логика и в това, че унгарците превземат Видин в 1365 г., но в същата година губят Богданско - Молдова /по румънската историография се смята, че тогава Молдова се освобождава от унгарска власт/. Обаче е явно, че това е котраудар на Йоан Александър за загубата на Видин /1365/ или похода на унгарците към Видин е контраудар за загубата на Богданско /1365/ при поддръжката на Йоан Александър. Много интересни неща има за изследване! Паисий и Раковски не напразно кански се мъчат да свирят срещу вятъра, ама няма кой да ги чуе в този момент. Трудна работа.

Всичко е дадено в темата, включително и това че самите уелсци /влоши/ се именуват КИМРИ. Включително са дадени всички източници, които съм изброявал и са обсъдени най-подробно. Единия виждам въобще не знае за какво става въпрос, явно обсъжда тук като не е чел какво е ставало досега и каква е тамата по принцип. Другия май е позабравил. Айде от първа страница да почнете да четете, тогава задавайте въпроси. Много ясно, че волохите и българите за руските източници са дадени отделно - разликата е, че едните са дунавски българи, другите са волжки /ВОЛОШКИ/ такива. Другата разлика е, че "българи" са поданици на държавата си България, докато "волохи" /блахи, илаки, олахи/ се назовават сънародниците им извън границите. Е, а в корена им има ли някаква разлика? Всъщност, отговорете на Тогарм на неговия простичка молба- въпрос. Дайте му на човека едно едничко доказателство или податка, че влахите са даки. Много ви моли. На мен да ми отговори Горо76. Защо казваш, че в Молдова /специално/ към 1475 г. официален език за вътрешна и външна употреба е българския, като има документ подписан от Стефан Велики на "влахски език"? И този "влахски език" е преведен на латински за Казимир Полски. Защо? Last Roman, направо ме срази с тези неща. Много нестадартно ми влезе. Какво да правя сега?? Измислих - виж някъде 5 или 7 страница на тази тема... Наистина, ако искаш да обсъждаш нещо ново, запознай се с изучено дотук и ако все още нещо ти е съмнително или неясно, задавай конкретни /А НЕ ПОВТАРЯЩИ И ПОТРЕТВАЩИ СЕ/ въпроси.

Прекрасно пренесе от девет извора вода и намести с едно име три различни мащабни народа в Европа. Оценявам това. Сега по същество, ще опростя нещата превеждайки по латинската папска терминология /тъй като несъмнено ползваш такива латински източници/: Айде тогава си представи следната картинка. През 410 г. римляните изоставят Британия на произвола на съдбата. Местното романизирано население трябва само да се брани срещу англите и саксите. След близо век сблъсъци /покрай които се заражда и митът за крал Артур/, келтите се изтеглят към планинската местност в западната част на острова, която германските нашественици наричат Уелс - Welsh /КИМРИ или БЪЛГАРИ, Вулхи/ /from the same Germanic word cognate to welsch /българи-кимри/ in German and Welsh /българи-кимри/ in English, both meaning Roman/ по името на романизираното население, което я обитава. http://www.bbc.co.uk/wales/culture/sites/a...s/history.shtml Дори и емблемата на Уелс - драконът /Draco/ се идентифицира с имперския штандарт, така популярен във римската армия от времето на Константин /!!!интересен факт!!! Защо е така?/. Показателно е, че Уелс, населен с романизираните брити /??? и там ли румънци!!! не само в Балхара и Волха!!?/ запазва Християнството като религия, докато придошлите германци се кланят на техния си Вотан /до идването на св. Columba през 563 г./. А сега да се върнем малко по-назад и да видим какво се случва през 272 г. Император Аврелиан нарежда римляните да се изтеглят от Дакия. Цялата администрация, гарнизоните, романизираната аристокрация и богаташите се изнасят през Дунава. Остава простолюдието, което няма пари да предприеме такова пътуване. На мястото на управлявалите римляни идват пак германците /родствените на англите и саксите - готи и гепиди/, които наричат местното население 'влахи' /българи/, а територията, която населяват - Walachia /Балахия, България/. Славяните приемат използваното наименование Vlach /Българи, Влахи/ и с оттогава с него назовават латиноезичните /ТУК ТРЯБВА ДА ПРЕДСТАВИШ НА ТОГАРМ ЕДНО ЕДНИЧКО ДОКАЗАТЕЛСТВО ЗА ТОЗИ ФАКТ/, живеещи на Балканите. Това обяснение звучи къде по-логично и обосновано от имагинерните балхи, дошли от недрата на Азия, или Фир-Болги, колонизирали Британия през не знам си кое хилядолетие пр. н. е. КЪДЕ-КЪДЕ ПО-ЛОГИЧНО Е ИДВАНЕТО ОТ НЕДРАТА НА СРЕДНА АЗИЯ И БАЛХ НА ЛАТИНОЕЗИЧНИ РОМАНИ! Препоръка: Темата не е за народа ВЛАХИ, а за ТЕРМИНА ВЛАХИ В ЛАТИНСКИТЕ ИЗТОЧНИЦИ. Следвай темата! Обсъждай и давай доказателства и писмени паметници, а не нови теории и догатки на други, като теб, като нас.

А, сега да помислим - защо Бейкън и Рубрек наричат този съседен на башкирите нетюркски народ с името Блаки /които оттам се заселили в Европа - на вълни/. В същото време /с малки писани горе изключения/ от другите източници този съседен на башкирите нетюркски народ се нарича "Блъгар, Българ, Булхи". Нали били латиноезични ромъни "влахите" - какъв е този латински Ваш оазис в Средна Азия?? Значи според теб се превежда така: "Les inscnpsio ex valahico /Български/ in latinum /Латински/ versa est..."?? Да не откри логиката на произхода на термина "Влахи" в латинскиата терминология? Ще се радвам, ако най-сетне рабираш естеството на темата.

Да, вече са обединени - все и вся "ЭТИРУССКИЕ". Карайте по тая линия. Или по все латинское - даже и в Памир и Казан, както и на Албиона, като в общи линии самите римляни като народност не съществуват. Това са римски граждани, които са "шапката" на една империя - бъкаща от множество покорени народи. Е, но преди всички са ЭТРУСККИЕ. След това Латините. След това Славяните. След това идват тюрко-татарите и дават името си на бедните келти-траки-славяни-румъни /ромеи/ и го държат като народностно до към 18-19 в., а именно - българи. Добре, че форума е за алтернативна история.

Това изречение пусна в канала целия хубав материал. Какво правят латиноезичните романи в Средна Азия - Балх /за Рубрук, Бейкън, Марко Поло/ и по Волга /за руските, арабските и гръцките летописци/, Last Roman? След, като "славяните" наричали волохи латиноезичните, защо тогава "волохския език" /латинския??/ на Стефан Велики е преведен на латински - "Les inscnpsio ex valahico in latinum versa est..."? Когато коригираш към правилно използване на "волахи-блахи", ще ти се намести онова другото писано от теб. Ще ти отговори на въпроса, защо се е наложило препоръка: концентрирай се все пак към коментар и изследване на старите източници, а не на съвременни изследователи.

Българската автохтонна теория не е застрашена от руснаците. Просто българска автохтонна теория не може да съществува при положение, че "ЭТРУССКИ" означава "ЭТИ РУССКИЕ"!!!

Настина не се учудвам от това твое тълкуване. Так держать! Значи навсякъде в руските стари летописи под "волохи" се имат предвид "ромеите" на Роман Лакапин и сие? Защо тогава Повесть временных лет описва волохи и ромеи, като отделни клонки на Яфетовото потомство?? : «Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие, - они примыкают на западе к южным странам и соседят с племенем Хамовым» ПВЛ. Може би разграничението е, че, всъщност айде измисли някакво разграничение, че нямам толкова свободен полет на духа и фантазията. Предлагам един вариант, може да се разработи - до 1500 м. надморска височина по терена са ромеи /римляни/, а над 1500 м надморска височина са волохи /римляни/, защото тези пасат стадата от ІІІ век до ХVІІІ в. там и запазват наложения им в половин-едно вековно римско владичество кристален ромънски език. Може би аналите указват различни имена на волохи и ромеи, при все че са "ромеи" вкупом, за да разграничат дали става въпрос за "равнинните ромеи" или за "алпийските ромеи". Нещо от този род... Може пък това да е отговора на ребуса...

Идеална карта. Само, че е пропусната Трансилвания и Молдова, както и Мунтения. Също така и района на Магна Влахия в Средна Азия, откъдето са "дошли влахите в земята на Асена Малка България при Константинопол и които говорят на същия език, като сънародниците си злейши сарацини в Голяма България". В този смисъл май и последната трябва да се отрази в картата. Обаче има и друго - картата е към кой век? ІІ-ІІІ-ІV? После има ли карти за V, VІ,VІІ, VІІІ век, за 864 г., за 855 г., за 893г.!? Или по презумпция направо се пренасяме в 1523 г. в Къмпулунг?

КГ125, Какво правят “ВОЛОХИТЕ” на Волга за този руски летописец? Какви са тези Волохи – славяни, ромеи /византийци/ или дако-римляни? Волховъ Волъга . ӕже 46 идеть на востокъ в часть Симову 47 . в Афетовѣ же части сѣдѧть 48 Русь . Чюдь 49. и вси Д ӕзъıци . Мерѧ . Мурома Весь Моръдва . Заволочьскаӕ Чюдь . Пермь Печера Ӕмь . Оугра 50 Литва . Зимѣгола Корсь . Сѣтьгола 51 Любь 52 Лѧхове же и Пруси Чюдь пресѣдѧть 53 к морю Варѧжьскому по сему же морю сѣдѧть 54 Варѧзи сѣмо 55 ко въстоку до 56 предѣла Симова . по т[о]муже морю сѣдѧть къ западу до землѣ Агнѧнски и до Волошьски 57. Афетово бо и то колѣно 58 Варѧзи Свеи 59. http://izbornyk.org.ua/lavrlet/lavrdod05.htm Този летописец казва, че угрите /унгарците/ превзели Трансилвания /Седмиградско/ от ВОЛОХИТЕ и ги прогонили, като се настанили на местата им? От коя държава са завоювали тази земя унгарците, Симеон І ли се казва владетеля на държавата, или е някой ромей или дако-роман. Да не е превзета от Роман Лакапин? По сем же угри прогнаша волохи и наследиша землю ту, и седоша с словенами, и покориша их под ся, и оттоле прозваша земля Угорская. http://www.russiancity.ru/books/b61.htm Нарочно оставям “умозаключенията” на объркания изследовател. Отговорете му – всъщност в ІХ – Х век с кого могат да граничат варягите на юг. Изберете с коя земя – на европейските българи /малка българия/ или на средноазиатските волошки-волжки българи/? Или с римляно-даките /дето в периода ги слагат нейде по билото на Карпатите със стадата/ и византийците /дето владеят в периода само Одринско и Константинопол от европейските владения/? 4. «По этому (Варяжскому) морю сидят варяги: отсюда к востоку – до пределов Симовых, сидят по тому же морю и к западу – до земли Английской и Волошской» ПВЛ. Варяги сидят до пределов Симовых, т. е. до Волги, Каспийского моря (Хвалис). Варяги занимают с запада побережье Балтийского моря до Британии и к югу граничат с землей Волошской. Автор ПВЛ как бы ограничил ореал расселения варягов с четырех сторон: - север – Балтийское море; - запад – земля Английская (Британские острова); - восток – пределы Симовы (Волга, Каспий); - юг – земля Волошская. Топоним - земля Волошская вызывает споры исследователей. Возможный вариант – это земля волохов, влахов (современные румыны), тогда это граница по Дунаю. Предполагаю, что это не так /уфф/. В истории упоминается племя волотов /бел. ей само това ще е ...:)/. «Гельмольд, живший в XII в. в земле вагров (заметим сходство с этнонимом варяги - автор) и знавший язык славян, видимо делает попытку объяснить некоторые названия племен, которые пишет в своей «Славянской хронике» о хижанах, черезпенянах, доленчанах и ратарях: «Эти четыре племени за свою храбрость называются вильцами или лютичами» [Гельмольд, 1963, с. 37]. Лютичи, вероятно, ассоциируются у него со славянским корнем лют- в значениях «свирепый», «злой, «сильный». Недаром в русских говорах есть слово лютич «злодей, «варвар», а прилагательное лютый может употребляться в значении «сильный, упорный…Действительно, лютичи настолько прославились своей храбростью в войне с немцами, что их второе имя – велеты (волоты) стало легендарным. В украинском языке велетень, велет, в белорусском и русском волот – это великан, исполин, богатырь» [4]. Известны гидронимы Волотва, Влтава в Чехии, Волхов, топоним Волынь, оним волыняне. Таким образом, Волошскую землю можно трактовать как землю, населяемую волотами или волохами. В понимании переписчика и принятом современном узком понимании варяг – это швед, нормандец и только, однако автор ПВЛ понимал это значительно шире. И из дальнейшего контекста это становится ясным. «Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие, - они примыкают на западе к южным странам и соседят с племенем Хамовым» ПВЛ. http://www.tezan.ru/rus_2.htm Юрий Венелин не ти го давам, защото го знаеш сам. Всъщност аз продължавам да чакам отговор на въпроса : След като има писмен договор на "valachico" - /влахски език/, писан и подписан от самия Стефан Велики /в превод Чел Маре/ и този договор е от 1475 г. с католическия крал на Полша Казимир, защо румънските историци люжат Европа за това, че първия писмен паметник е от 1521 г. писан от някой си Нешо /Неег, Нягол/ неизвестно какъв човек за историографската наука? Езикът "valachico - влахски" на "румънеца на хилядолетието" /от 1475г./ е различен от този на "анонимника на хилядолетието" /от 1521г./ или какво? Защо не се извади този васален договор и да се осветли по този начин европейската наука и публика и по този начин да се затвърди окончателно и научно "латинския характер на оазиса в славянското море"?

КГ125, какви славяни, ромеи или латиноезични даки могат да са за руския летописец "ВОЛОХИТЕ", като в самите руски летописи под ВОЛОХИ се наричат и ВОЛЖКИТЕ БЪЛГАРИ и КУМАНИТЕ, като част от тази българска държавност! КГ125, не влизай в опасния коловоз на "нови геополитически историци" и последоватиле им в по-ново време! Или Волжките Българи /Волохи/ са СЛАВЯНИ, РОМЕИ или ЛАТИНОЕЗИЧНИ ДАКО-РОМАНИ?

Айде спри грамофона и не задавай за N -ти път въпроси, на които в темата ИЗЧЕРПАТЕЛНО е отговорено. Спираме, ок? Ако не - отговори на въпроса на Тогарм поставен във форума - 1 доказателство /едно едничко/ за дакийски - романски произход на "влахите". Без да направиш това, няма кой вече да върви по историко-научната пътечка на СЛУХА пуснат в ХVІІІ век и поддържан насетне, че "влахите" са "романизирани даки". С какви аргументи е пуснат този СЛУХ? Кой и защо го е пуснал, като за историографията до ХV-ХVІ век въпросът за произхода на ВЛАХИТЕ /БАЛХИТЕ/ от СРЕДНА АЗИЯ - БАЛХ е безспорна даденост и научен факт. Защо им е спрян "грамофона" на историците до късното средновековие и с какви аргументи! Имай предвид, че не спориш с някой си Иванко, а с Роджър Бейкън, Рубрук, Марко Поло, унгарски, арабски и византийски историци живяли до късното средновековие, които по твоята логика са на първия ред сред аудиторията "неграмотни патриотарчета, за които България започва от Китай и завършва на Луната". Докато не отговориш на въпроса на Тогарм, не мъчи форума с безсмислени лични нападки, които и без друго не могат да повлияят на личното ми обосновано и представено тук мнение.

От 1 страница насам. Не връщай стари ленти, проходено е всичко.

Кое е това романизирано тракийско население? Ти, като last ROMAN, трябва да знаеш какво означава "славянин" за romanite. Интересно защо търсиш под вола теле, като слагаш в обсъждане за народности един "социален" римско-правен термин за "зависимото население". Склавус е от пр.н.е човек, чети право и Багрянородни. Спартак е склавянин тракиец. Славата търси извън римската империя и правото й! Мога да си позволя интерпретации и хипотези, защото определено търся отговорр на доста въпроси. Всъщност отговорите са известни на историците живяли до ХІІІ-ХV век. Григора си казва - "българите са не друг, а скити". Скити идва по линията - келти - скоти - сколоти - скити. Явно една от вълните ок. н.е., която от Балканите отива на Албиона дава името на известна земя там - скотланд /Scotland/. В Уелс сам каза, че едно племе дава името на град и то в Wales /Велес, Влахс, които се самонаричат "кимри"/.

mihai, хубаво е това което казваш, обаче темата не е за политика, за народи, за раси и т.н. Темата е за това, че в латинската папска терминология под "Влахи" се наричат "българите, като цяло, а в частност тези извън държавата България - тема България - царство България". В този смисъл, във всички без изключение СРЕДНОВЕКОВНИ ЛАТИНСКИ ИЗТОЧНИЦИ следва под "влахи" да се превежда "българи". Чисто и просто е това. Не ме интересува какви са румънците, не ме интересува какви са българите, не ме интересува какви са унгарците. Това въобще не касае темата и периода й който обхваща, а той е до началото на новото време /ХVІ-ХVІІв./, когато даже много от сегашните европейски нации не са в проект, а какво остава в реализация за появяването им.

Другата страна на медала /на доктрината/ - защото са скачени съдове прабългари /кривокраки тюрки/ и славяни /руси и синеоки/ - е доразклатена още в Х век от Константин Багрянородни. Аз само съм му "юридическата пощенска кутия" във форума, която "кутия" само разяснява юридическия смисъл на думите, които той в прав текст казва.

Ууу, видяхме Келтския елемент на Балканите вече. Ами между траките и келтите всъщност има малка или никаква разлика освен в терминологичното им озвучване? Ами поличките на югозапдните български носии? Ами гайдите, които споменахме! Ами уискито - шотландската, но не чак толкова хубава като нашата си , ракия? Ами защо, като са се насочили натам, където се насочват келтите, все по случайност се появяват едни имена - Белгар, Болхар,лични имена, досущ като тези на уж тюркските владетели от първото българско царство /Муртагон да речем/. По - късно имаме крал Артур и 12 рицари на кръглата маса. Какво имаме ние - Кан и съвет на 12 боили /6 вътрешни и 6 външни/. Канартикин - титла при нашите канове, Канар и Текин - взаимозаменяеми термини за престолонаследник при келтите и т.н. Много станаха, нещата, но все пак ако приемем, че част от келтите-траките намиращи се в първите векове на І хил. на Балканите попадат под ударите на Римската империя и се вливат в титулната категория "не римски граждани" - "неромеи", а в другата на "покорените племена" (servus, sclavus, sclaveni), но друга част запазва някаква държавност и се съхранява през вековете и с влели се към тях от изток близки племена /може би повечето - известните ср.азиатски индоевропейци - blachi, balchi/ с времето се насочват към пробив на юг през Дунав, тогава не става ли в 680 г. "освобождение" от българския кан Аспарух на сродния народ на Балканите от римско владичество? Станало чрез разширение на българската държава южно от Дунав и скрепено официално с договор между България и Източна Римска империя. Договорът е потвърден при Тревелий /Тервел/, като той даже отива по - южно в разширение Загора.

Открити са още монети от времето на Михаил Шишман, Иван Александър и още сребърни сечения от времето на Султан Баязид и неговите наследници от първата половина на ХV век, предаде Фокус. "Църквата "Св. Иван Рилски" е била много богата и находките от нея показват същото. Имаме находки от над 100 монети от ХІІ до ХVІІ век, като ще спомена, че става дума за една колективна находка - съкровище на Цар Иван Шишман от шест сребърни монети'', обясни проф. Овчаров Изображението на светията е създадено в края на ХІV век и началото на ХV век, няколко десетилетия след падането на Търновград, а това е времето, когато мощите са били съхранявани в митрополията. http://money.ibox.bg/news/id_672797421 Много интересно наистина. Оптимистично съм настроен за тези разкопки. Много неща ще си изясним. Дано всичко бъде съхранено и извадено пред публиката. Галахад, "твоята" /от сайта/ монета на Баязид дали е от тези в Търново или е открита на друго място? Има ли сведения за "сребърните сечения от времето на Баязид и неговите наследници от първата половина на ХV век"? Какви са тези над 100 находки на монети от ХV "до ХVІІ век"? Какви са по произход монетите - султански или и на други европейски владетели от този период? Някаква информация има ли някой!?

Last roman, в Антарктида има остров с името ВАРНА и още стотици с български характер. Това не значи нищо друго, освен това, че участници в експедиция са дали тези имена в края на ХХ век. Същото се отнася и до Австралия, където също не трябва да се гледа само името, а и кога и кой го е назовал. Очевидно не са туземците, които след това са отишли в Европа, а обратно европейци след ХVІІ век, включително може и ирландци или уелсци /валийци/. Същото за Етиопия - време на назоваване и кой го е направил! _magotin_, разбрах го от двувековно насаждане, въвеждане в историографията на европейско и национално ниво и от остатъци на тази доктрина, които се съдържат още и още, да речем в термина ПРАбългари - в уикипедия даже обърни руски и др. остатъчни тюркси за българския произход версии и ще разбереш наличието на реверанс-сарказъм към евроисториографията консервативно защитаваща двувековните геополически внадки в историята на балканските и не само народи. С времето ще разбереш, че моето лично мнение не е такова, спокойно.

Ами така си и знаех. Обаче, като влизаш в темата с такъв настрой, рискуваш да пропуснеш някои важни мнения или изказвания на съмнения, догатки и др., които пък да се окажат важни за разкриване на картината и историческото развитие в Европа. Всъщност, аз като "трезвенник" в историческите проучвания, казвам това което съм споменал. Особено третия пост го прочети още веднъж. Забележи, че келтите /а не българите/ са на Балканите и отиват в Уелс и южния Албион. Казвам също, че е някаква случайност че отивайки там се пренася някакво име на град, съмнително близко до името на - тук реверанс и уважение към съвременната евро-историография - тюрско племе, наложило върху славянското море своето етноиме.

А ти как реши, че аз съм решил, че белгите били българи? Или пък обратно? Или е само някакъв стрес комплекс от нещо, което всъщност аз не съм казвал? Ако съм казвал, цитирай ми, че може да съм забравил?