Иванко Тертер

Нали това ти казвам - когато са балканите "славяните" са с един език, когато са в "армения" са с друг език, когато са в северна африка са с трети език. Отделно на Балканите специално имат един език завареното покорено местно население, към тях от ІІІ-ІV век насам на вълни навлизат българи /"прабългари"/, авари, сармати, каквито се сещаш племена и народности живущи северно от Дунав /границата на Източната римска империя/ - като всяка влязла народност и военнопленници са със своя си език. Какъв общи сръбски /славянски/ език търсиш в VІІ-ІХ век сред социалната народност "славяните"? Борис І просто ги задължава да учат и ползват в държавата България - БЪЛГАРСКИЯ ЕЗИК. Езика, който и към ХІІІ в. е един и същ с този на Велика България /Голяма България/ при Волга /Бейкън, Рубрук/!

До средата на ХV век балканския полуостров е бил обитаван от българи, гърци и сърби, обаче от средата на ХV век започва СМАЗВАЩО ПРЕВЪЗХОДСТВО на раята, които изтласкват местното българско, гръцко и сръбско население. Към края на ХІХ век е налице обратния процес - неизвестно как са дошли отново на старите си места, но българи, гърци и сърби СМАЗВАЩО ПРЕВЪЗХОЖДАТ раята и започват да я изтласкват обратно от земите си и към ХХ век раята даже престава да съществува като народност. Интересен е въпросът на какъв език е говорила раята в периода ХV-ХХ век, тъй като не са останали много данни. Също трябва да се изследва кои са били мнозинство в периода и в какво съотношение - раята от една страна или българите, гърците и сърбите от друга страна. Трябва да се правят и генетични изследвания за да се види що е за народност е била и къде е отишла. Успех в изследванията!

Несъмнени са обаче други неща - наличието на воеводство (банство) София и рокадата от 1454 г. – използвам нахвърлената версия на “княз Стратемирович”. Новото е евентуалното влизане на Георги Бранкович в съдбата на воеводство София; 1385-86 г. София се управлява от бан Янука. Някои (напр. Й. Андреев) го идентифицират с княз Иван Асен, брат на Иван Шишман. Във фолклора се говори за 1) цар Ясен; и 2) Шишманович Яне. Бан Янука е пленен от турците, приема исляма и отново се връща в София, отмята се от исляма, убит е от турците, а след това София е овладяна от тях, но очевидно запазва някаква автономия. 1413 г. След битката при Чамурлий, Радич като съюзник на Мехмед получава за свое владение Воеводството София. 1428 г. сключено и тригодишно примирие между Османската държава и Унгария 1431 г. изтича тригодишното примирие между Османската държава и Унгария. 1431 г. Висконти – посланик на миланския дук от името на император Сигизмунд преговарял с българите, щато те да се върне цяла България до София под властта му и да убият всички турци в земите си, щото той не искал да се заеме с това лично. /Бертрандон де ла Брокиер/. Според мен ето с кого е преговарял Висконти – с воеводата, българския първенец, който е имал ресурса да се освободи от всички турци в земите си. Явно тогава е отказал предложението на Сигизмунд отправено чрез Висконти. Обаче Юсюф от Кюстендил и Георги Бранкович може да приемат предложението на Сигизмунд и заработват по тази схема. 1431 г. “деспот Георгий изгони всички турци от Сърбия и стигна до София” /Георги Бранкович/. Стигнал е “до София”, значи Радик си е още в София, но се “ослушва” и не “гони турците от София”. Юсуф потурнака “гони всички турци от Кюстендил” 1431-1432 г. Поход на Турахан паша срещу Георги Бранкович и Юсуф, като Георги Бранкович е изтласкан от земите си и държаните от него части на воеводство София и се укрива в Унгария. Потурнака Юсуф вероятно е убит и земите му се поемат от синовете му. Радич запазва статута си на български воевода в София, като даже си връща отнетите от Бранкович части на земите си. 1443-44 г. Кръстоносни походи на Владислав Варненчик. В България към тях се присъединява отряд (вероятно на Радич), който дотогава воювал на турска страна. 1444 г. Княз Фружин продава имението си Файдаш за да участва в похода. Като проекто-крал на България обаче се е виждал и Янош Хунияди. Очевидно между Фружин и Хунияди се появява напрежение. 1444 г. След поражението при Варна Янош Хунияди обвинява "българските князе" (очевидно Фружин и синовете му) в предателство. Възможно е действително тогава Фружин да "стопля" с турците. В Унгария е подета кампания срещу българския престолонаследник. 1454 г. Отнети са владенията на княз Фружин в Унгария (Максонд и др.). 1454 г. Георги Бранкович също е в немилост в Унгария, като са му отнети имотите там. 1454 г. Заради стари грехове (помощта на унгарците) султанът откарва в плен воеводата Радич в София. 1454 г. Между Свърлиг и Шекиркьой се заселват българите княз Фружин, Стойко - негов син, Стоян - негов син и Станислав - негов син. след 1454 г. Очевидно тук идва "Стоян хайдутин, комуто се родило момче със «златно перчемче», което после станало войвода «в голяма града София»". Дали това не е Стоян, синът на Фружин? Дали момчето със златно перчемче не е неговият син бан Михаил Шишманов? След 1454 г. Георги Бранкович “стопля” с турците и са му върнати старите му земи, западно от софийско воеводство – в Косово. 1493 г. Бан Михаил Шишманов е убит от султан Баязид II в София. 1493 г. Радивой “стяга” Кремиковския манастир. Дали не е първата работа на новия управител?

stoedin, именно Йоан Шишман поставя Мирчо за воевода на Влахия в 1386 г., като преди това екзекутира Дан І. :!!!: Мирчо му е верен воевода във всички военни начинания, включително и на сина му Фружин - господаря на Загора. Нещо повече. При избора на Йоан Александър за цар от великите боляри през 1331 г., несъмнено е натежало и родството му с влиятелния български род Бесар, Бесар-оба, включително и техния глас. Проследи им родствените връзки и отношенията на българските аристократични фамилии Страцимировци и Бесаровци през целия ХІV и първата пол. на ХV век и ще се убедиш. Има го развито в другите теми - за северната граница, за влахите, за българските аристократи и др. Честитя си юбилейното 1000 съобщение на форума !

Именно. Може ли тогава една държавност с вековна традиция - БЪЛГАРСКАТА, да вземе език и традициите на някой "без държавност, без писменост, държавен елит и имащи само един изостанал бит"? Обаче "Аморфна маса" са за ромеите. Тази "аморфна маса" сама себе си не е считала такава. Доказателството е, че извършват редица походи в съюз с българските канове и това най-малко показва, че имат първенци и някакъв елит, който да ги води и да влиза в преговори с българските държавници. В Римската империя има два народа и разграничението между тях е СОЦИАЛНО, а не НАЦИОНАЛНО. Римската империя /към VІІ век/ е християнска и римска империя. Към титулния народ в империята се отнасят без значение на народността си тези, които са: 1. християни 2. римски граждани - признати от императора или по произхода си по наследство. Който не притежава тези кумулативно дадени качества, той се влива - пак без значение на народността си - в нетитулния народ в империята, с общото название - "склавини", "славяни". В този смисъл един признат за римски гражданин и то от най-висшото римско съсловие патриция и християнин българин Кубрат е част от титулната РИМСКА /ромейска/ народност в империята. В обратния ред на мисли, един българин - военнопленник при война с Римската империя Византия /не "римлянин" и не християнин/, автоматично се влива в нетитулната социална категория народност - СЛАВЯНИТЕ. Има ли разлика в народността на българина Кубрат и българина - военнопленник? В езика им? Това е частен случай. При други между отделните "славяни" има разлика в народността, езика, културата им. Трябва да се търси във всеки конкренет случай логическата нишка. Османската империя е огледално отражение на римската империя. Там също има два народа разграничени по социален, а не народностен признак. Огледалното е в това, че християните се превръщат в "аморфна маса" - титулен народ - мюсюлманите - нетитулен народ - немюсюлманите /християни и евреи/ - наречени с общото име "рая". Има ли разлика в езика на Искендер /Александър Шишман/ - представител на титулния народ и брат му Фружин или друг останал в империята български християнски владетел - представител на нетитулната народност в империята? Или не владетел, а даже български селянин християнин? А в народността им има ли?

КГ125, айде изплюй камъчето и кажи най-накрая какво означава "тази аморфна маса" без значение на народността, вкл. в такава аморфна маса са попадали и гърци и латини, без значение богат или беден, грамотен или не, независимо от етноса. Това е друго измерение, не национално, а социално. Езикът на българите е бил винаги български. Доказателство за това е запазеното единоезичие до ХІІІ век на българите от Волжка България, Дунавска България и Южна Италия, т.е. почти четири-пет века след евентуалното им разделяне. Езикът на българите, бивши ромейски славяни, е или същия език или са го усвоили, като задължителен официален в държавата. Българския език е СЛОВЕНСКИ /официално признат/, за разлика от езика на "богу немите" НЕМЦИ. Не си усложнявайте живота с търсене на еквилибристики от типа - говорили на турски прабългарите, ама славяните на славянски, Борис пратил прабългарите на преобучение, пък значи и в същото време за да са единоезични с прабългарите, волжките българи също преминават такова преобучение по някаква заповед на балватар Челбир, който явно е ползвал руски славянски учители и пр. и пр.

Вече разбрах какво е "бял човек" - човек от Изтока, т.е. ние. Също разбрах какво е и "черен човек" - човек от Запада, т.е. западноевропейците. Те хубави хора, какво се обиждат някои на думата "чернилка", като става въпрос за такива хубави хора и държави. Черни хора и Черни държави. Европейския съюз следва да ЧЕРЕН ЕВРОПЕЙСКИ СЪЮЗ /Запад/. Съответно ОНД трябва да е БЯЛ ЕВРОПЕЙСКИ СЪЮЗ /Изток/. Благодаря на "белия човек", че ме върна в правия път след като се бях заблудил в логическите си разсъждения върху всичките възможни варианти и способа на РАЗГРАНИЧЕНИЕТО им.

Съдбата на Карвунския деспотат: След Иванко Тертер /вер. до 1388-1390/, северните незавладени земи са дадени от Йоан Шишман или от Йоан Страцимир на воеводата на Влахия и български принцепс Йоан Мирчо. Той ги владее от името на царете си, а към 1406 г. е вече "самодържец" на Силистра, т.е. дадена му е самостоятелност в рамките на българската държавност. Взема статута какъвто са имали Карвуна, Видин и Търново и се изравнява по тях. Влахия вече става от област управлявана по родова традиция от Бесараби във феодално владение - апанаж, със самостоятелен вътрешен живот. Значи към 1406 г. до към 1417 г. Карвунския деспотат се държи от Мирчо /именуван и "деспот" именно затова/ и от такива като Вълко Добруджански. От 1417 до 1453 г. за деспоти са назначавани местни първенци или константинополски първенци, тъй като този апанаж е собственост на Константинопол. Има известен деспот Константин от средата на ХV век, който смятам че е константинополски ставленик.

Много хубава статия! Не смятам обаче, че воеводство София е било под някакво особено сръбско влияние. То си е населено с българи и "гърци" и "лази", както добре се вижда от източниците. След Цар Ясен /може би съцар Йоан Асен/, от края на ХІV в. там стъпва васала Георги Страцимир Балшич. Същия е тясна рода с българските царе Михаил ІІІ Шишман и Йоан Александър - съответно със синовете на последния /Йоан Страцимир и Йоан Шишман/ и внуците му /Константин и Фружин/. Много важно е и че родовите владения на Георги Страцимир Балшич са от традиционни български исторически, държавностни и етнически земи. При Стефан Душан те са били известни, като Романия /когато в използва в титулатурата си "сърби и гърци" - предимно я използва за пред българите:)/ или България /"българи и сърби" - предимно я използва за пред гърците :)/. Константин от Островица, оставил вълнуващите си мемоари "Записки на яничарина" също отбелязва че Охридско царство е България. Това е една от няколкото държавици с име България, отломки от онази голямата през ХІІІ век! В сръбска хроника пише, че в 1454 г. е пленен в София "блъгарския воевода в София". Значи София, воеводството София е българско и по етнически състав и по исторически права и съвременни реалности към ХV век. Вижда се, че самите сърби от ХІV-ХV век знаят докъде достига Сервия /Раска/ и определено е северно от Охридско и западно от София. В този смисъл, ако /ако!/ старите ни летописци имат предвид Георги Бранкович, то той е владял София в някой кратък промежутък между българските воеводи Балша Балшич и Радик Сенкон. Определено смятам, че е около 1432-1433 г., за период не по-голям от месеци или година /както многократно Фружин е успявал да овладее и задържа за година-две Силистра, Ветрен, Видин, Оряхово и други български градове, че и по няколко пъти/. Това за Георги Бранкович и владеенето на София от него, се връзва с хронологията на воеводство София и смятам в оная тема да го отразя. В този смисъл доста помогна информацията ти! Тъй като при Мокса има използвани много нови термини - "румънски войвода Дан", "славянски цар Шишман" и подобни несъществували към времената на Дани Шишман термини, мисля че неговия "превод" на участвалите в битката през 1409 г. трябва да се коригира и подведе към термините /латинските/ действали към ХV век. “власи, сърби и българи” (при Мокса съответно “румъни, сърби и шкеи”) означава - "влахи - българи от воеводство Влахия васално на унгарската корона, сърби - от Сръбско деспотство, васално на унгарската корона и българи - българи от империя България с център Видин /граници признати от Ватикана на Самуил и останали известни като България /западно от р. Искър, между Видинско и Охридско/ за латинската политическа география чак до към ХVІІ-ХVІІІ век." Вълко Добруджански - има братя Нико и Пейчо. Нико остава васал във Факия и запазва тази българска земя от 1367-1831 г. самостоятелна и самоуправляваща се по пряк договор лично със султаните. Вълко и Пейчо, братята му оказват съпротива /за разлика от Нико/ и бягат северно към Варна - столицата на Карвунско деспотство /Добридж-в турска терминология/. Вълко се скарва с брат си Пейчо и го убива. Продължава да се бори сам, владее редица крепости по делтата на р. Дунав. Тука известието за него и участието му в 1409 г. просто намества историческото в личността му. Чел съм и на друго място за този Вълко. Никой обаче не цитира това, което писах по-горе, значи не е чел третия източник /за ментретия/ - Балчо Нейков, "Факийско предание" /1880г./. Там пише подробно за него и рода му. Копривщица до към 1837 г. има свои князе и също се самоуправлява. В общи линии са много такива селища. А до края на ХVІІ век имам сериозни основания дасмятам, че султаните са и царе на царство България. Не е случайно, че Баязид веднага след превземането на Търново, започва да сече монети като "цар на българите".

т.нар. славянски език до ХІХ век си има име и това е "български" или "старобългарски". Но българите, тези в държавата си, не са били никога зависими или роби на друга държава. Затова славянски е много спорен термин, да се използва поне "старобългарски" за езика, според както е познат в цивилизования свят до ХІХ век. Кои са славянските /робски/ езици ли? Съответните езици по народностен произход на роба - ако е българин - български, ако е грък - гръцки, ако е латинец - латински, ако е негър - африканския му, ако е варяг - скандинавския му. Езика на Спартак е "тракийския", при все, че е славянин /роб. Кои са раетските езици ли? Ако е българин-български, ако е грък-гръцки, ако е арменец-арменски. В този смисъл 100-те думи от откритите 3000, непознати в т.нар. славянски /старобългарски/ езици са някаква остатка от друга народностна група, неспадаща към горната. И, ако се върнем на темата, съответно и имената на комитите и аристократите от ІХ век са си отвсякъде български /старобългарски/ - от държавната стара аристокрация останала от Стара Велика България или към включената и асимилирана към нея местна аристокрация. Много добре се вижда, че има някакви племена в Родопите с известни техни народностни имета, които са захлупени с общото име слявяни. Такова захлупване обаче няма северно от Родопите, т.е. където е българската държавност. Ясно е, в границите на българската държава, където робския институт е липсващ и чужд, тези племена просто са захлупени с етнонима българи, в която група са се влели с удоволствие.

ааа, верно, то славяни само в България имаше. Освен това правилно като народ са назовани българите - като се има предвид гражданите на България /макар, че за държави не повествува доклада/, без значение на етническия им произход. Това е само за България, тя е изключение, тъй като при другите се споменават само чисти народи без уравняване /име на държава-значи такъв е и народа/ - пример: другите българи са споменати в списъка отделно от подчинените им народи. помагам: има указани "славяни" в т. 49 и т. 50! Но са описани в самия текст точните етнически имена на тези племена, а не народ... отделно се разкрива социалния характер на термина, а не друг. Картината е такава: Когато са в рамките на империята народностното име се захлупва от думата "славяни", когато са извън рамките на империята нарочените за славянски племена са си с народностните имена. Това трябва да наведе на мисъл...

Тогарм, понеже ми е слаба страна античната история, отговори ми на два въпроса: - къде е проблема, че Войников и подобни нему български историци отхвърлят Балх /Бактрия, като една от прародините на българите /спирка в многовековната им история/? - Как може да се свърже известието на Мачей Стрийковски /1575 г./, който минавайки през българските земи от Никопол към Одрин се е срещал с много местни българи. В Никопол му показали образцово поддържаното гробище на рицарите избити през 1396 г., на друго място му показвали тракийските могили с думите "тук лежат българските рицари и царе", на трето му казали че българите са дошли тук по силата на "златна грамота от Александър Велики", на четвърто в Одрин видял тежките български боздугани, щитове, каски, които били провесени по градските крепостни стени за да показват силата на османското оръжие, сломило българската средновековна военна мощ. Това е 1575 г. и това са знаели за историята си местните българи, които на четири различни места му казват едно и също нещо в общи линии. Как ще свържем "златната грамота на Александър Велики" и Балх /Бактрия - в която голяма роля са играли точно колонисти от Балканите, воини на Александър?

Иначе Йоан Шишман, като убива Дан І и слага довереника си Йоан Мирчо е тежък и единствен аргумент за независимост на областта Влахия от България... Ето ги народите в Европа през ІХ век. Нещо в списъка на народите липсва народ славяни, ако греша да бъда поправен. Това е труд от външно-политическата доктрина на Константинопол с автор императора: 1. О пачинакитах: насколько полезны они, находясь в мире с василевсом ромеев 2. О пачинакитах и росах 3. О пачинакитах и турках 4. О пачинакитах, росах и турках 5. О пачинакитах и булгарах 6. О пачинакитах и херсонитах 7. О василиках, посылаемых из Херсона в Пачинакию 8. О василиках, посылаемых из богохранимого града в Пачинакию с хеландиями по рекам Дунай, Днепр и Днестр 9. О росах, отправляющихся с моноксилами из Росии в Константинополь 10. О Хазарии, как нужно и чьими силами воевать [с нею] 11. О крепости Херсон и крепости Боспор 12. О Черной Булгарии и о Хазарии 13. О народах, соседствующих с турками 14. О происхождении Мухумета 15. О роде Фатимидов 16. Из правила, которое вывел математик Стефан о выступлении сарацин, - в какой год от основания мира оно случилось и кто тогда держал скипетр царства ромеев 17. Из хроники блаженного Феофана 18. Второй вождь арабов Абу-Бахар - три года 19. Третий вождь арабов Умар 20. Четвертый вождь арабов Уфман 21. Из хроники Феофана: год от сотворения мира 6171 22. Из хронографа блаженного Феофана об этом же: о Мавии и его роде; о том, как он переправился в Испанию. Василеве ромеев Юстиниан Ринотмет 23. Об Ивирии и Испании 24. Об Испании 25. Из истории блаженного Феофана Сигрианского 26. Родословная славного короля Гуго 27. О феме Лагувардия, о ее принципатах и архонтиях 28. Рассказ о том, как был населен город, ныне называемый Венецией 29. О Далмации и соседствующих с нею народах 30. Рассказ о феме Далмация 31. О хорватах и о стране, в которой они живут в настоящее время 32. О сербах и о стране, где они живут ныне 33. О захлумах и о стране, которую они ныне населяют 34. О тервуниотах и каналитах и о стране, которую они ныне населяют 35. О диоклетианах и о стране, которую они ныне населяют 36. О паганах, называемых также аренданами, и о стране, которую они ныне населяют 37. О народе пачинакитов 38. О родословной народа турок и о том, откуда они происходят 39. О народе каваров 40. О родах каваров и турок 41. О стране Моравии 42. Землеописание от Фессалоники до реки Дунай и крепости Белеград, до Туркии и Пачинакии, до хазарской крепости Саркел, до Росии и до Некропил находящихся на море Понт, близ реки Днепр, до Херсона вместе с Боспором, в которых находятся крепости Климатов; затем - до озера Меотида, называемого из-за его величины также морем, вплоть до крепости по имени Таматарха, а к сему - и до Зихии, Папагии, Касахии, Алании и Авасгии - вплоть до крепости Сотириуполь 43. О стране Тарон 44. О стране Апахунис и о крепостях Манцикиерт, Перкри, Хлиат, Халиат. Арцес, Тиви, Херт, Саломас и Цермацу 45. Об ивирах 46. О генеалогии ивиров и о крепости Ардануци 47. О переселении киприотов история повествует следующее 48. Глава 39-я шестого святого синода, случившегося в Трулле большого дворца 49. Спрашивающий, каким образом славяне были поставлены на службу и в подчинение церкви Патр, пусть узнает из настоящего описания 50. О славянах в феме Пелопоннес, о милингах и эзеритах, и об уплачиваемых ими пактах, как и о жителях крепости Майна и об уплачиваемом ими пакте 51. 0 том. каким образом был построен царский дромоний, о протокаравах этого дромония и немало о протоспафарии фиалы 52. Имевшая место, как сказано выше, подать конями в феме Пелопоннес при деспоте Романе 53. Повествование о крепости Херсон

Едва ли този синоним може да се използва в географията и географски обекти. Белград и Черно море са със съвсем други значения. Белград - български град, Болград е същото. Черно море - поради тежките атмосферни условия за корабоплаване в него, особено в древността и примитивните тогава плавателни средства. Ставали са много корабокрушения, трудно море, смъртоносно - черно. Струва ми се добра географска логическа обосновка. Съгласен съм за Черна България в посока Велика България, но това по една случайност съвпада точно с попадането на Велика България /Магна България/ под хазарско, а за другата по-късно под монголско владичество, откъдето именуването на Велика България с термина Черна си е в реда на нещата.

Няма отразяване в профила му за промяна на статуса. Смятам, че просто сверява нещо или пише в момента и е зает. Определено ще липсва неговото мнение и ерудираност, разбира се.

Какво означава "небългарско" име? Може ли някой да даде пример за "българско" име? Пример за никакво име мога да дам! Комит "Мароморут" воювал с Арпадите за да запази комитата си при нашествието на унгарците и договорил автономия и участието на българите в управлението на земята му. Името всъщност означава "Мораванеца, Мъжът от Морава" и не е име, а нарицателно за владетеля-комит съдържащо се в унгарската анонимна хроника. Всъщност няколко десетилетия преди това точно при "Мароморут" или предшественика му протича дейността на Методий и учениците му - действали в този комитат "Морава" или в преки съседни на негови моравски земи. stoedin, както правилно ресавски отбеляза славянски маси в народностния смисъл на Балканите липсват. Но не липсва римския правен режим със същото име, който термин се използва от някои за да пишат историята на наричан "народ". Всъщност "народ" няма, а научно казано "племена", което само показва че те не са съпоставими и единни като етническа маса, а са индивидуализируеми дори от самите учени. Дай 5 лева, макар че и вие самите го знаете

Тогарм, развий всичко това, което си написал кратко тука в една отделна тема и по-подробно. Вече имам доста аргументиран за себе си интерес и ми се връзват логическите ти връзки! В отделна тема обаче, защото е по-обширно от тази тук - тя касае само произхода на ТЕРМИНА "валахи", като име на народ в латинските източници - т.е. темата идва тясно за твоите неща. Предварително благодаря, ще се включвам в другата тема. Нещо от типа заглавие давам, но ти ще си решиш точно какво - "Пространствено и времево разпространение на етнонима БЛЪГАР и народа означавн с него". Д-р Войников къде изчезна последно време? Да не "светна" още преди да съм направил тази тема, че в пространственото и времево проследяване на държавността от Синцзян-Междуречието-Кавказ има една пропусната спирка - Влахия, Блахия в Средна Азия? п.с. михай, напълно си прав за Огюзнаме и Арменската хроника - румънците са наследници на тези влахи-улахи описани там. Това е и темата. В този смисъл румънци сме и ние, както и българските канове, царе, воеводи. Жив и здрав frate!

СЛЕДСТВЕНОТО ДЕЛО Е ЗАКРИТО! ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНИТЕ ВРЪЗКИ И ХРОНОЛОГИЯ СА РАЗКРИТИ ПОЕТАПНО И ДОКАЗАНИ! НАВСЯКЪДЕ В ЛАТИНСКИ ИЗТОЧНИЦИ ДА СЕ ПРЕВЕЖДА ВАЛАХИ - БЪЛГАРИ! Кой разбрал - разбрал, кой не - не. Да работи по политическа история, а не научна /до ХVІІ век/ или да изчака докато му "загрее реотана" за да "стопли" наличната в темата доказателствена база! :!!!: /ако някой си мисли, че ще тръгна с някой да споря какъв се чуствал и на какъв език говорил Самуил или Гоце Делчев- много се заблуждава. Време за губене нямам. Същото е и със Симеон, Петър, Самуил, Калоян, Мирчо, Влад, Раду Празнаглава, Михаил Витязула, Теодор Балина и до последния воевода Бесарабъ. Нататък другите вече са "даки" и "римляни", съвсем различни от изброените и от българите./

И все пак ГАГАУЗИТЕ са БЪЛГАРИ - на които е даден етническия научен прякор в средата на ХІХ век от руската академия на науките. Това е безспорно. Дотогава никой не е спорил какви са. Особено пък те самите!

С ""възстановката"" на Мостис няма да се окажат роднини Иначе не ме учудва европеидността. То си има печат на Тервел - "и не пахнет монголоидностью". Представям си на Кубрат - патриция, каква процесия щеше да е в Константинопол, ако бе монгол или по-различен въобще от самите "ромеи". Несъмнено щеше да е фиксирано от летописците шоуто, но няма такова нещо. Рисунките на Крум също са на хубавец европеид. Самуил също. Нооо, какво да правиш, когато има "исторически борд" няма как да е другояче. Важното е, че "историческия борд" лека-полека заминава в историята.

Прилича ли на Стойко Пеев или на ""възстановката"" на Мостис?

Още съм шокиран от геополитическата ШЕГА, която се е получила. Невероятно, но ако румънците извеждат произхода си от "valachi" и "blachi" и се смятат за такива, се оказва че ТРАНСИЛВАНИЯ в момента се владее от БЪЛГАРИ!! И не го казва някой си Иванко, а го твърдят "латинските" източници и самите румънци уповаващи се на тях. Дръжте я братяяя! Оказва се, че загубената в Х-ХІ век българска Трансилвания сме си я върнали през 1919 г.! Г-Н Н.Йорга, специални благодарности за това, че успяхте да докажете историческите права на ВАЛАХИТЕ пред унгарците и благодарение на това бе дадена Трансилвнаия на "Романия"! Писмото също свърши отлична работа, онова...! Не е на влахския език на Стефан ІІІ, а на лингва ромъна от късно време, ама пито-платено... Важното е, че мина номера. Сега доказахме правата на ВАЛАХИТЕ над Трансилвания, дайте сега да видим какви пък са били валахите от които е отнета /комитите на І БЦ:)/. Братята отвъддунавски имат ПРАВО, ако искат, да се ползват от корена си - по държава - империя България, по народ, по култура, по вяра, по азбука и език вече не, но няма значение... важен е корена. Като се замисля империята България при Симеон І е била в общи линии "България + Румъния". Ами ето я! Подигравката на история е в това, че от 1018-1185 г. РОМАНИЯ е била до Дунав, а северно от него е било БЪЛГАРИЯ /свободните комитати/, а в 1878-2008 г. е обратно - до Дунав е БЪЛГАРИЯ, а северно от него е РОМАНИЯ , Проклети нови /след ХVІІв./ империи, макар и пропаднали вече! Заради тия Хабсбурги започнали политико-исторически проекти, подети от "Третия Рим" - направили от Букурещ полу или квази "ІV-ти такъв", фанариоти, славяносърбомани и подобни, заради цялата тази глупост се изтрепваме на Балканите сънародници с обща история и бъдеще! Ако искат румънците могат да имат Калоян, ІІ Българско царство /империя/, могат да имат Бесарабите, имат право и на Аспарух, Кубрат и така надолу! От тях зависи, АКО ИСКАТ. Ако не искат - здраве да е. Да бъдат романски овчари, каквато съдба им е предупределила хабсбургската геополитико наука. Тогарм, все ми е тая дали румънските историци ще четат Бернштейн. Той там е забранен. Както е забранен един румънски историк, който наскоро разбуни духовете на Румънсаката академия на науките с уникалната фантасмагория на фантаст № 1, пишейки в книгата си, че влашко воеводство било основано и начело с воеводи ... КУМАНИ. Беше осмян тотално от академиците /с титли от Чаушеску/, че подлагал на съмнение дакийския характер на Цепещ и Празнаглава. След половин век-век нещата в историята ще си дойдат на място. Политиката ще си вдигне нечистоплътните ръце от историята и тя ще стане пак НАУКА, каквато е била и трябва да бъде!

Ето пълния герб на Казимир Полски, вляво е и "БИКА С ОБИЦАТА" на К.Гербов - герб на васалната в латинска терм. Молдова, а в българска - Богданска земя. http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=...=20070905150049 а васалния договор от 16.09.1485 г. според латинската полска терминология е написан на два езика: latinum от Казимир Полски и "valachico" /влахски/ от Стефан ІІІ Велики. Само този договор ми трябва! Екземпляра на Стефан ІІІ! Разыскания в области болгарской исторической диалектологии. Т. I. Язык валашских грамот XIV—XV веков С. Бернштейн Если бы славянский язык был чуждым, только книжным, то откуда могли бы валашские грамотеи в XIV в. взять такие слова и формы, которые не были известны среднеболгарской письменности и встречаются лишь в новоболгарских памятниках с XVI—XVII вв.? Постепенное вытеснение из письменности славянского языка объясняется тем, что среди господствующих сословий Придунайских княжеств пробудились, наконец, национальные чувства, в связи с чем они стали пользоваться народным языком, языком румынским. Таким образом, славянскому языку в Валахии и Молдавии приписывают ту же роль, какую, например, латинский язык играл в Польше. Взгляд этот опровергается историческими, топонимическими и лингвистическими данными из прошлого и настоящего румынского народа. http://www.promacedonia.org/italev/sb/sb_3.htm Румынский язык В более узком смысле Р. яз. понимается как собственно валашский яз., получивший с конца XVI в. литературное оформление в румынской /бел. тогава Хабсбургска/ части Трансильвании и соседней Валахии и ставший с тех пор общелитературным, а позднее и общегосударственным языком старых государств Валахии и Молдавии, объединившихся в XIX в. в единое государство под названием Румынии. http://www.bestreferat.ru/referat-74201.html Казимир твърди, че Стефан ІІІ е писал на ВЛАХСКИ ЕЗИК и е преведено на латински. Безспорно за учения свят е /Бернштейн, Милетич, Венелин/, че Валахия и Молдова /Бесарабъ и Богданско/ ползват официалния СТАРОБЪЛГАРСКИ ЕЗИК! Кой от тях лъже?? ИЛИ ВСИЧКИ СА ПРАВИ! Но всеки през призмата на своята терминология - Казимир /латинска/ и останалите нелатинска и не папска!

Да, де "Влах" е! Ама означава - българин, волох, валах, булг, вулхи и т.п. в замисимост от особеностите на произношението. Ей това е въпроса. Доказвам, латинизацията на "влахския" език веднага! Искам копие на договора от 1485 г. написан на "влахски език" от Стефан Велики! Нищо повече не искам. Там всичко се изяснява - на индоевропейски /старобългарски/ ли е на романски език текста му! "славянизацията" на езика на "тюрко-българите" се приема за ненужно за доказване, обаче латинизацията на "влахския език" се изисква. Ами тя е с пъти по лесно доказуема. Дай договора от 1485 г. Този "влахски език" на Стефан Велики, който после е преведен на ... латински за екземпляр на Казимир Полски.

Точно така, както е романска граматиката на мексиканци, бразилци, перуанци. В този смисъл и те са романски народи. Източно романски народ /от Средна Азия/ са част от "влахите" /латиноезичната/, Западно романски народ /от Америка/ са "ацтеките", "инките", "маите". Това е, защото граматиката им е 95-100 % латинска/ романска.