Иванко Тертер

http://books.google.bg/books?id=9VoPAAAAQA...7&ct=result ето какво пише в оригинал! Карамзин е учен от 19 в. /не от 18 в./ Стига с това недоверие от кой сайт е взето или не. Да не казваме предварително на кой да се вярва или не, защото съветските ми съученици ми се смееха преди 20 г., че азбуката била писана от Кирил и Методий и е въведена първо в България. Те си държаха, че е писана от Ленин, а всички славяни говорят руски език. Казваха, че съм много несигурен източник и само мазохисти можело да ме слушат. Сега мисля друго казват... Аз вземам не съждения на някой съвременник от сайта му, а само носителя на историческа информация. Източниците му и проверявам, без да доверявам.

Какво има да делим? Все едно да делим Кубратовата държава с наследниците на Кубер, Котраг, Алцек и Бат Баян. Защо трябва да деля с някого нещо, което е наше общо и ни обединява? Ние си го знаем нашето в общото и го уважаваме, който от другите иска - да го прави, който не иска - негов избор. Реже си този вариант от собствената история. Да си бъде потомък на татарите на Чингис хан, да си бъде наследник на хунзите и Буцефал, да бъде трети Рим, а четвертому не бывать или да пази, като зеницата на окото си романското /това го бе казал в статия наш възрожденец/. Историческата хронология следва да си бъде на мястото, а там всеки да си вземе това, което му е по душа.

Нали някои средновековни историци указват, че влахите дошли на Балканите от Италия в периода 9-12 в.? За да не ги игнорирам, ги приемам и ги вграждам в абсолютната даденост, че родината на Влахите от 5-12 в. и това е Центр. Азия, района на Итил /Волга, Волха/ и Паскатир - или общо казано района на СКИТИТЕ - езици, култура, държавности. Податките, че идват влахи от Италия, ако е вярна указва, че това са от тези влахи пристигнали от по-ранни вълни на преселенията към Апенините - условно до 6 -7 век. Това е така, защото при преселение в 7-8 век, просто щяха да спрат в до долния Дунав, Карпатите и Хем, като у дома си. Ако не са верни податките, просто ги подминаваме. Тези податки са нюанс, верен или неверен, даващ любопитна странична информация. Моят цитат на Н. Карамзин е от тук - http://bulgarizdat.ru/book2201.shtml Твоя откъде е? Ще отговориш ли на двата въпроса от ЛС тук? Или в ЛС. Смятам, че са важни за отправна точка - СКИТИ или РОМАНИ?

Разбира се, че не е напълно точен. Какво може да каже Н. Карамзин след 6 века? Неговото положение е по-лошо от нашето в момента /имам предвид историците на ХХІ в., а не ненаучните кадри като мен/. Едно, че борави с по-малко материал, отколкото разполагаме в момента, второ че историята му е подчинена в голяма степен на руската политическа доктрина /вкл. Романския проект на официален Петербург от края на ХVІІІ-нач. на ХІХ в./. Затова аз само посочвам какво той цитира, като изходна за изследванията си документална база от средновековните източници по отношение въпроса за влахи и българи. Само това. Неговите заключения въобще не съм представил в извадката, а само тези на неговите източници. КГ125, откъде взе своя цитат на български език, който се различава определено от цитата на руски на Н. Карамзин?? Варианти: Българи и кумани /влахотюрките - кумани/. Друг - българи /от тема България - Охрид/ и влахи /от тема Паристрион, обозначение за тези българи извън тема България/. Трети: българи /от балканите/ и влахи /балхите - като название за българите в папската доктрина, тези които са се преселили от Италия/ и др.

Точно излиза сметката, защото и Раковски знае, и българите в Зографска история са си писали, че произлизаме от КИМРИТЕ. И всичко си идва на мястото. Както уелсците си знаят, че са КИМРИ от БАЛХ, тъй и нашите са си го знаели и е залегнало в историята ни. Отделно пък кимрите не са латини и романци, така че сметката на тези които говорят за романски/ латински произход на влахите е крива.

Бейкън бил много несигурен източник, бидейки ерудит, енциклопедист, "английския Леонадрдо да Винчи", съвременник на епохата от ХІІІ в. и е отдалеч. Я да видим по-близки източници, цитирани от "флагмана" на руската историография от ХІХ в. Н. Карамзин в неговата "История", гл. ІІ, заб. 65 към гл. І: "...но как многие Волохи обитали и на южных берегах Дуная, переходя с места на место, то Анна Комнина пишет, что в просторечии назывались Волохами Болгары, которые вели жизнь пастырскую или кочевую(...). Обыкновенные союзы тех и других в воинских делах были причиною, что летописец Никита Хониатский и новейшие иногда разумели Болгаров под именем Волохов(...). Так Рубру­квис, путешественник XIII в., говорит:...(эти болгары также вышли из великой Болгарии, как и те, что живут за Дунаем у Константинополя, и их называют влахи) (...). И в Татарской Истории Абульгази Хана(...) Болгары именованы Влахами, когда он пишет о войне Огус-Хана с Рос­сиянами, Башкирцами и Влахами (ибо в соседстве с Башкириею жили Болгары)”[li] Имаме следните източници за идентичност на народа с имена - българи или влахи: Анна Комнина - Константинопол, Никита Хониат - Константинопол, Рубрикус - Западна Европа, Абулгази Хан - потомък на Чингис хан, владетен в Средна Азия. И наред с тях Бейкън - Англия. Географията е големичка нали? От Средна Азия през Балканите, оттам през Западна Европа и Британия - нямат съмнение относно идентичността на българи и влахи. Разбира се тези съвременници абсолютно не са чели Н. Йорга и Йон Леу и не знаят какво са писали и говорят.

...

Свинар + боен опит = войнук /войник/. Категория военно задължено население в І и ІІ Български царства, продължена традицията от Османската държава до ХVІІ в. Иваил/о е бил най-вероятно началник на войннуците за района на Овеч. Наистина жалък статут за гръцките летописци /войнуците в мирно време отглеждат стада, свинепаси са/, но пък предвид стратегическата важност на Овеч за България, това е висок статут за самите българи, изискващ уважение и боен талант от заемащия тази длъжност. В случая Ивайл/о

От Рим идва езика. Спокойно. Римляни са. И те са по права линия от Децибал и Деций. Вече удовлетворен ли си за това откъде идва езика? Но това са "КУЦОвласите", цинцарите, даки, траки, маки и др. романизирани "автохонци", а не за власите. Защото ако кажеш, че последните са латиноезични, означава да признаеш латински езикови и културни корени на Централна Азия, Кубратовата държава и въобще на известното като СКИТСКО езиково, културно и държавностно пространство в средновековието. С това клише "влах е равно на румънец" си вкарвате такъв автогол и не ви излизат сметките, ама ваш проблем, след като не може да разграничите съставките на създадената политическа нация от 19 век - румънската. Последната от съставките влахите, са романизирани най-късно и това е към 18-19 век. А тоталната латинизация на румънската нация е по времето Александър Куза /след 1861 г./, когато започва усиленото "прилагане" /или налагане/ на латинската езикова основа в езика. И идва дългоочаквания момент, когато след 50 г. /в нач. на ХХ век/ се "открива" първия в света и единствен писмен книжовен извор за латиноезични фрази в българския влашки език от древността, а именно от древния ... ХVІ в. А щом в ХVІ в. на територията на влашко са писали с латински фрази в българския си език, несъмнено така се писало и около І в. от н.е. и затова паметниците са в Рим. Доктрината на румънска историография е една: "Румънец е всеки, който някога е живял на територията на Велика Румъния" /аналога с това, че македонец е всеки който е живял на територията на БЮРМ от медната епоха до ХХ в. е напълно приемлива/. И въобще Трансилвания трябва да е румънска, а не унгарска, защото румънците /даки, траки, ромеи, влахи всички заедно и поотделно равни на румънец/ са тук от І век, а не от ІХ в. А да, и Южна Добруджа и Буковина. И Одесос, разбира се и двата - и истинския Варна и виртуалния /измислен от Ромънския князъ Потемкин/ Одесса.

73 Балхия — Влахия. - по кратко и аргументирано от това няма. а за Балхия, тук: http://www.protobulgarians.com/Kniga%20za%...i%20Balhika.htm http://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Balhara Хронология: За разселването на Балхите от V в. насетне е ясно. Стигат до Италия. В качеството на федерати и легионери, участват в експедиции на Римската империя /Западната в Рим/, в края на съществуването й. Такива колонисти - легионери остават следи навсякъде, където са стъпвали - Валона /Белгия/, Валес /Уелс/, поляците наричат италианците Влахи - указател, че в сегашните полски земи експедиции от името на Рим са правили федератите Балхи /Влахи/. А, че е така показва и факта, че италианците никога не са се наричали себе си Влахи. Не са ги наричали така и съседите им. В Източната римска империя /Константинопол/ също остават следи, като съюзници. Пример за това е Влахерн - скитския вожд от Влахия /Балхия/, на чието име е кръстен известния хълм дал името на една от портите в Константинопол. Разселването става на вълни през вековете. Последният, който се задържа на нашето място и налага своята държава /а не влиза като федерат или "социално зависим, славус" на Константинопол/ е Аспарух. След VІІ в. в Малката България /Балхия/ идват нови близки родствени групи все оттам /от голямата България, Балхия - Южен Урал, Степите, Паскатир/, намират близка родствена среда и остават при сънародниците си. Последните ги приемат, особено владетелите ни. Това са вълните на печенеги и особено куманите. Само не излизайте с тезата - ама печенеги разоряват земите ни под византийско владичество. Те разоряват ромейски земи - тогава свободна независима държава България няма. Освен това Ласкарис /Никея/ и Комнин /Епир/ взаимно се разоряват в нач. на ХІІІ в., това прави ли ги лица от различно тесто? Възможно е в Х-ХІІ в. от Италия на Балканите да се преселват част от Балхите - федерати, които основават своя държавност Велика Влахия. Тази държава е погълната от възстановеното Второ Българско Царство. В папската католическа доктрина и терминология Влахи - това е българи. Чрез италийските влахи /българи/ папата търси да притегли към себе си и другите дунавските българи. Това е постигнато чрез унията от 1204 г. Българските владетели до 1235 г. са в уния. След тази дата се връщат в лоното на чистото източното православие. Затова в този период те използват титулатурата цар на българи и влахи - да покажат че владеят два /аргумент за имперски титул е владение на повече от един народа/ пък били в същността си близки български народа. Единият е от държавността на Западна римска империя /Влахите по Римската папска терминология доктрина/, другият българите /по Константинополската римската терминология и доктрина/. След 1235 г. Иван Асен ІІ и приемниците му зарязват театрото с папската терминология и премахват политическия термин влахи от титулатурата си. Папската доктрина обаче продължава консервативно да използва за българите термина Влахи, в доказателство на което са и множество документи на унгарските крале - видни представители на папизма на Балканите /напр. писмата на Людовик Анжуйски, преди него Вилардуен и др./.

Виж в забележката на текста на Бейкън за Блахия какво пише /заб. № 73!/. Също виж в БГ Наука темата Б и В в летописите /Балхи-Валхи/. Виж и Пааисий какво е казал за гърците - дали могат да произнасят Б или го заместват с В. Има го всичко. Тъпчем както казваш на едно място.

Пристанища като не са владени, не означава че не са владени земи прилежащи към морето. Разграничете ги малко тези неща. Кубрат като владее цял Крим без Херсон - пристанището, това означава че не е владял земи по море ли? Че те ромеите държат един град - пристанището, другото е на Кубрат. Сега, ако темата е на колко пристанища е била България, да говорим за това. При положение, че се пита за "колко морета", да не идентифицираме това с флот и пристанища... само.

Блаки е и Влахи, което е и Илаки. А Илаки даже и ИЦА по-добре от мен знае кои са. В общи линии е важното, че са от района на Балх, р. Волга, Южен Урал до Паскатир /Южно от Башкирия/. Какво повече да се даде като подсказка, за да се разбере че става въпрос за българи. Нещо, което не е спорно в епохата, в това число и за самите българи. Дали тюрки, дали индоевропейци в различните извори за тях, това не е от значение. Не е било от значение и за самите българи във времето до 19 в. /когато започват да се използват поличисеки доктрини в историографията, за овладяване на исторически претенции/. В огромната българската държавност народите са идентични, близки и със здрави родови и морални връзки. Българоезични са, или на места двуезични /например тюркските народи във Волжка България изпозващи българския /църковнославянския/ официален език в държава и тюркски /кипчацки/ на включеното в държавата местно население от такъв произход. Връзките на народите от кръга на българската държавност са изпитани във времето. Това е доказано до ХV - ХVІ в., т.е. в периода до образуване на съвременните европейски империи /Османска, Анвстрйска, Руска и т.п./ , когато връзките постепенно започват да се обезличават и навлизат от ХVІІ в. насетне политически доктрини за опазване на имперските граници /в т.ч. термини като нация, "преписване" , "съставяне" или по-точно ревизиране на историята и включването в нея на политически доктрини с цел използването й за аргумент в геополитиката и др./.

Да, конечно во времена Бэкона и это он и говорит. А ту ссылку которую ты дал, это вообще не относится к абзацу о волахах /балхах/. Это относится к истории Центральной Азии и тут Бэкон делает вступление словами Плиния о том, как выглядела Центральная Азия во времена Плиния и делает переход в своем повествовании доходя до современности - ХІІІ века - где он уже дает современную картину государств района и их народов. Вот тут и те самые волахи /илаци, блахи/. Понятно уже?

КГ125, опресни си руския език! Ведь, как он говорит, Парфянских царств восемнадцать. Он говорит - ето и есть Плиний!!! Плиний говорит, а не Бэкон! КГ125, уже выяснилось?

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%...%C3%A9on_bg.svg не знам защо тълкувате излаз на море непременно с пристанище. Че Какви пристанища например има между Александруполис и Солун? Камънак. Не е ли излаз пак?

Кубрат /Азовско, Черно и Каспийско море/, Симеон /Адриатическо, Егейско, Черно море/, Иван Асен ІІ /Адриатическо, Егейско, Черно море/ и т.н. Йоан Александър - чрез брат си Йоан Комнин Асен /Адриатическо/, чрез Момчил /Егейско/ и лично владее пряко - Черно море. Това на ход го казвам. Има и други със сигурност, особено в І БЦ.

КГ125, изучи което не ти е известно. Този труд ти дава това, което е безспорно в епохата. Бейкън е много по-осведомен от теб и мен. И аз проверявам, прави и ти и така ще изучиш всичко известно за ХІІІ в. Това е бил тогава светът. В цитирания от теб цитат Бейкън указва известия на Плиний Стари. Този тук: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%...%B0%D1%80%D0%B8 Цитата ти е извън контекста на темата и епохата на Бейкън. Бейкън споменава какво е писал Плиний. За Парфянското царство тук: http://www.karakumi.ru/parfia.htm http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%...%8F%D0%BD%D0%B5 ето за начало. Да не пълним темата със странични неща. Продължавай сам, ако ти е интересно или да правим друга тема за парфянското царство /много близко апропо до старите българите - източни перси/.

Ако пишеше от България, щеше да кажеш че е пристрастен. Няма оправия брей Бейкън е енциклопедист и даже и да пишеше от Испания, Исландия или друга точка на цивилизования свят, просто щеше да напише /както е направил/ нещо което е общоизвестно и безспорно за епохата! Освен това, той е информиран и от Рубрук, който отива до Централна Азия. КГ125, Марко Поло в тази епоха отива и до Япония. Не знам защо търсиш под вола теле, да оспорваш общоизвестни за ХІІІ век факти, освен това възприемани и от първа ръка и със собствени сензори - очи, уши, ръце на пътешественици, като Рубрук, Марко Поло и особено арабските такива от 9-13 век /по отношение Централна Азия/. Освен това и Велика Влахия, и Великото куманско княжество и Волжка България са известни играчи в международен план от средновековието. Все едно след 200 г. да каже някой, ама той СССР какъв е. Няма го на картата от ХХІІІ в., те дето са писали за него в ХХ век са писали от Вашингтон и Англия и трябва да ги обвържим с други доказателства за съществуването на това аморфно нещо дето всички от това време го виждат, ама ние не го виждаме на картата от ХХІІІв... Този район /Центр. Азия/ е центъра на ПЪТЯ НА КОПРИНАТА, така че за цивилизования свят в ХІІІ в. е може би най-известния и изучен район от планетата и несъмнено това е пресъздадено в труда на английския и европейски ерудит Бейкън.

това е по нашата тема- Далее, за Этилией, находится третье тартарское княжество; и ими уничтожены местные народы, а жили там куманы-канглы, как выше [говорилось]. И простирается это княжество от реки на восток, так что путь из южной части до главных владений императора занимает четыре месяца. Но с северной части простирается оно на расстояние двух месяцев и десяти дней [пути]. Из чего следует, что Кумания была величайшей из земель 109. Ведь куманы обитали от Дуная до той самой земли, в которой пребывает император, и все они были перебиты тартарами, кроме тех, которые бежали в Венгерское королевство. И это княжество граничит на севере прежде всего с Великой Булгарией, откуда происходят булгары 110, живущие между Константинополем 111, Венгрией и Склавонией 112. Ведь та, что расположена в Европе, - Малая Булгария, [и там] говорят на языке булгар, живущих в Великой Булгарии, которая находится в Азии. А эти булгары из Великой Булгарии — злейшие сарацины 113. И это удивительно, ибо земля эта отстоит от Железных ворот, или от Каспийских ворот, более чем на 30 дней пути через пустыню; и она лежит в северных пределах - вот почему в высшей степени странно, что до них, столь удаленных от сарацин, дошло учение Магомета. И из этой Булгарии берет начало Этилия, о которой [уже] говорилось. За ней, на восток, находится земля Паскатир 114, она же - Великая Венгрия, из которой вышли гуны, позднее [называемые] хунгры, ныне они называются хунгарами; они, взяв с собой булгар и другие народы, взломали, как говорит Исидор, ворота Александра 115. И уплачивалась им [216] дань [странами] вплоть до Египта, и разорили они все земли до самой Франции; следовательно, обладали они большим могуществом, чем до сих пор тартары; и большая часть их осела в земле, ныне называемой Венгрией, [расположенной] за Богемией и Австрией, которая сейчас латинянами [называется] Венгерским королевством. И близ земли Паскатир находятся балхи из Великой Балхии, откуда пришли балхи в землю Ассана между Константинополем и Болгарией и Малой Венгрией. Ведь народ этот тартары называют ныне илак, что значит то же, что и блак. Но тартары не умеют произносить звук "б" 116. А с южной части этой тартарской пустыни находится Каспийское море. А далее, до самого востока, Кавказские горы. [Далее следует описание границ татарских владений до Каракитая.]

на руски език: http://www.vostlit.info/Texts/rus15/Bacon_.../frametext1.htm

КГ125, все едно да доказвам, че луната е кръгла. Какво да доказвам повече, като Роджър Бейкън - големия средновековен енциклопедист от световен мащаб го е написал черно на бяло в своята История на света /изд. в средата на ХІІІ в./. Той съвременника на тези събития, ясно си пише,че :"Оттук /Велика Влахия, Паскатир, Башкирия/ са дошли онези влахи, които сега са в земята на Асен"... Това не е било спорно в епохата и е всеизвестен факт. Какво да доказвам лично аз, който живея след 7 века? Аз ли ще знам по-добре, или средновековните историци свидетели на събитията. Да не говоря, че този район и куманите са част от Волжка България, като куманското велико княжество е васално и е живата връзка- мост между Волжка и Дунавска Българии. Етимологията Волохи идва, според мнозина изследователи, от името Волга /Волха/ - реката символ на тази България наречена Волжка /Волгска, Волха/ България. А, че името на реката идва от името на народа /Балхи, Болгари/, който живеел по нея е ясно. Най-малко поради това, че старото име на реката е Итил, а името Волха /Волга/ получава тогава, когато гръцките летописци заварили населяващите я българи /болги, волхи/. И оттам тръгва названието. /Връцката към Р.Бейкън и цялото му произведение съм давал поне 10 пъти в БГ Наука, ако трябва пак ще я дам, но не виждам смисъл?/

Много точно подсказа за Башкирия /Паскатир/, та нали това е земята на Велика Влахия, откъдето са дошли влахите в земите на Асеня /към нач. на ХІІІ в./ Не се плаши от туранско начало. Населението на сегашна Персия /Иран/ не е индо-европейско персийско, а арабско. Така и с населението на Башкирия в момента. В периода VІ-ХІ в. там и въобще в района на средна Азия на мястото на заминаващите на запад индоеропейци се настаняват тюрки и многоли. Така, че влахите не са романизирани туранци от Башкирия - както се притесняваш, а романизирани Българи /от Балх, Валхи, Валхия/ и като българи са си индоевропейци от персийска клонка. И по език, култура, манталитет, история в общия случай до ХІХ в. Много от тях подсъзнателно помнят и днес българския си древен корен. Ако говорим за куцовласите, с близък до произхода на част от албанската народност - предимно вероятност да са романизирани траки, илири, даки, маки и т.н., то те не са с древен български корен. Те са с неизвестен местен романизиран корен, както е имало и доста заварени местни етноси, които попадайки в българската общност и държавност в периода V-ХV в. са се българизирали /същи траки, илири, даки и т.н. т.нар. "славяни" - в превод "социално зависимо население, роби на титулния народ /ромеите/" - по римското право, освободени и включени в състава на българската народност наравно с титулния народ /българите/ - по българското право/.

Да, свършихме прекрасна работа с него. Беше изчерпателна и полезна за мен дискусия. Тъкмо приготвям доклад до Казанския университет и Ментимир Шаймиев за да преоткрият истинския си корен и да празнуваме общи годишнини всички ние от романския свят - Влахо-българската /ромънска/ империя с център Търново, Волжко-ромънската империя с център Казан и Папството. Все пак като единоезични народи, трябва да се подкрепяме и подпомагаме.

Е сега, Васил Априлов. Той е българин, но какъв учен? Руски. Другият е Марин Дринов - по негово време БКД /сетне БАН/ налага източната форма на българския език, за да освободи коридор за навлизане на сърбизма в Македония. Кой е финансирал БКД? Славянските комитети в Москва, т.е. филиал на руския имперски департамент. Иначе поклон пред двамата български учени, но са използвани от руската имперска политика /може би против волята им/ за нейни цели. А за "Ъ" - няма как да стане без нея, защото имаме думи започващи с Ъ /за разлика от руския език/. Васил Априлов е искал да ни славинизира /русифицира/, ама как щеше да каже думата Ъгъл? Агал ли? Или само Гл? То виждаме в Македония каква гавра е - Врв /връв/, Газ /вместо Ъ в средата, ми то съвсем друга дума става/, каща /къща/, а любимата им дума Сърбия се произнася направо Сарбия ли, Србия ли. Не е проблема в 19 в., а в 9 век. Българицата /кирилицата/ е сътворена тогава, независимо от реформите през вековете тя си остава с "букви гръцки, а отчасти български или персийски". Това никой не може да промени и не го е правил и до момента. Фризурата си е фризура, независимо от лака който ще се положи най-накрая...