Иванко Тертер

Като не мислиш нещо защо го пишеш въобще? Да не обърка сайтовете? Тука е за "между редовете" на историята, а не за психология.

От кого Петър І да губи централните си земи Белград и Браничево?

Мен не са учили така в училище. Дали е убил или не, не знам. Но е имало междуособица между трима сина на Симеон І /апропо, а пък той какво прави с брат си е друг въпрос.../. При Петър І 40 г. няма война. Данъците са 1 лъжица масло на година или нещо от този род. Народа се размножава. Манастирите никнат. Културата се развива. Веднага след възкачването си на престола му е призната царска титла /т.е. такава титла се признава и за в бъдеще за българските владетели по наследство; Отбелязвам, че това е пробив който един Стефан Душан не е могъл да направи и след 500 г. - незаконната му титла е дадена от българския цар - може би защото самия той знае, че е незаконна поради това че българския владетел е цар, но не може да признава на други царски титул - и освен че му е дадена много спорно и непризнато от Константинопол, но му е призната само в лично качество и затова наследникът му си е просто "крал"/. В общи линии държавата се оправя и си стъпва на краката след поредицата войни на Симеон І /колкото и да е велик във войяните, ама има и тогава закони на икономиката. Не напразно накрая Симеон губи война с хърватите/. Петър І запазва непокътнати границите, които е наследил и те са признати от Източната римска империя. За Светослав, който е надъхан от Константинопол е друга тема. Петър І е вече на пределна възраст и почива подобно на Самуил трагично и без да може да води войната с нападателите. Същата се води от още неопитния му син Борис ІІ. Това е вече друга тема. Включително и в българската върхушка е могло да има разцепление от една страна поради интриги на Константинопол, а от друга страна от факта че Светослав е с произход от български царски род със съответните останали поддръжници в двора. Едва ли човекът управлявал най-дълго от всички през І БЦ е бил слаб цар. Не е водил войни вярно, но пък явно е поддържал всичко и без да се налага това с други средства. В тази епоха това даже е позитивен прецедент според мен.

В общи линии, това е. Само ще добавя една хипотеза на Фружин, че след татарското нашествие в средата на ХІІІ в. Олтения /Северински Банат/ е върната на Видин начело с Шишмановци. Бих добавил, че след 1300 г. при Теодор Светослав : "Отношенията със Златната орда са уредени успешно. България не само става независима държава, но има определени териториални придобивки. В границите на държавата е включена Бесарабия, чак до Аспрокастрон на устието на р. Днестър, която до този момент е подвластна на Чака." http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%...%BB%D0%B0%D0%B2 И това са северните граници на България до падането на метрополията /Търнов, Видин/ под османска власт. В крайния период тези земи се владеят чрез деспот Добротица и Иванко Тертер, а по-късно от Мирчо Стари - висши аристократи от българската държавност/ империя.-

Само да уточниш. Нали влахите били дошли от Италия някъде около 9-10 век. Значи за теб това е автохонност, защото са от 9 век на Балканите? Или казваш, че въобще не са идвали от Италия, а са от римско време тука влахите? Също дай някоя фраза на влашки, изречена в периода 5-14 век. А и 14-20 век. Има ли такъв език, какво представлява той. Ако се окаже, че е старобългарска граматика мешана с латински думи, това какъвм го прави - изкривен български или латински? Защото според мен, каквато е граматиката, такъв е и езика. Внаждането на чуждици /в случая латински/ не променя същността на езика и населението. Благодаря.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=3362&st=40 - погледни тука, има много източници по темата за Влахиите. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%...%85%D0%B8%D1%8F това е за една от тях, тази в Тесалия. Тя е влашка "воеводеса" и "българска принцеса". Защото, влашкия род Бесароба е част от управляващата династия /принцепс/ в държавата Българско царство. В общи линии е брак между две клонки на Асеневци, т.е. вътрешно - държавен династичен брак. То е ясно и защо се прави /освен по любов/, но след 1331 г. се търси вътрешна консолидация в болярството предвид кризата за престола след смъртта на Михаил ІІІ Шишман. Деспота на Ловеч /племенник на Михаил ІІІ Шишман/ и Воеводата на Влахия правят един добър вътрешен династичен съюз чрез брака. Така се дава стабилитет във вътрешен план на управляващата в държавата царска династия.

Мога само да кажа какво е знаел цар Йоан Александър за българското писмо "кирилицата": "и са букви отчасти гръцки, отчасти български или персийски" из Грамота от 1352 г., писана в Никопол. По-добре едва ли някой би го казал, още повече човек от ранга и от епохата на Йоан Александър. Както се вижда той не нарича азбуката кирилица. Нито българица, а това е сбор от букви от гръцки и български или персийски звуци. Това си е индоевропейското койне, на което са говорили близки народи от кръга на българската държавност и азбуката е също подобна сбор от различни подходящи за езика звуци и писмени знаци. А вече оттам е съвсем резонно да се говори за българска азбука и език в завършен вид.

Царю Александре, митничаря ти в Рукеръ, да му заповядаш да взима що ви се полага по закон. /Не повече отколкото е договорката ни/- превод Л.Милетич Само хиляда - две хиляди години преди Брежнев го има при арменците, гърците, персите и др. съседи на българската народностна територия. Апрапо, как тръгва приказката за Брежнев и Валахи? Кой е споменал това първи и как е станало? Или е виц, без реална основа под себе си? /ако е това, кой го е пуснал, по кое време/ Първо Угровлахия въобще държава ли е и като държава ли е смятано от воеводите? Или си е просто една географска област, която е обект на договорки между държави Унгарско кралство и Българско царство /в Търново и респ. във Видин/, а по-късно Австро-Унгария и Османска държава. Област, която е вътрешно самоуправляема, а даже на воеводите на Влахия са давани и апанажни владения напр: Файдаш на Мирчо Стари от Сигизмунд, което няма никаква сухопътна връзка със самата Влахия. Също на един Мирчо е дадена Карвуна от Йоан Шишман. А след това са получавали тимари /аналог на апанаж в османската правна система/ южно от Дунав, напр: с. Бесарбово, Русенско /там е изграден Бесарбовския манастир/. Силно казано е, Влахия да е държава с ранг да е равностоен партньор в международната политика от ранга на Унгарското кралство, Българско царство, Константинополска империя. Самият факт на именуване като Угро/Влахия ясно доказва това. Някаква... Влахия. Област, даже с ранг по-нисък от Карвунско деспотство с вътрешно самуаправление начело с българската царска династия и принцепсите на България. Угровлахия от българите ли е дадено като име, от влахите ли или от угрите? На мен ми се струва, че е унгарски политически термин. Българските царе /конкуренти на Унгария/ дали са наричали Влахия Угровлахия? А че воеводите на областта Валахия в качеството им на васали на Унгария /когато са били/ са били длъжни да използват унгарското политическо название на областта, мисля че е вън от съмнение? Или е трябвало да не го ползват, защото унгарците много ги обичали и правили изключения. Как Добротица не се сетил да кръсти Бугрокарвунско деспотство, а не го е направил. А съм сигурен, че ако би станало за кратко поне васално на Унгария, сега щяхме да правим тема: Защо е Угрокарвуна, а не бугрокарвуна. Май българска държавност тук нема, а само карвунска от карвунците и после унгарска...

Само искам да уточня, че илаци, власи и т.н. че са от Велика Влахия /Балхара/ е мнение не на Иванко, а на Роджър Бейкън и много други историци от средновековието. И се допълва отлично с дадените от мен други източници. Влах е скитска дума, заемка в латинския. Влахите са индоевропейци и са оставили следи от ІV век нататък в Уелс /самите валийци наричат себе си и страната си КИМРИ/, Валона /Белгия/, Валона /Тесалия/, на Апенините и др. Влах е Балх. А последното е българин. А иначе, че Българите /Балхите/ са се смесили с включени тракийски и др. местни племена и население /соц. институт склави в Източна Римска империя/ след Кубрат и Аспарух, това е друга работа. Те излизат от соц. категорията склави /българското "варварско" обичайно право отрича робския институт/ и се вливавт в етнонима българи. Мърдане няма. А това че някой народ бил дошъл от нещо наречено Татария смятам, че е шега нали? Или да обяснявам какво означава Татария?

За наличието на българско население в региона е и името на гр. Яссы /Яш/, на границата между днешни Румъния и Молдова. http://en.wikipedia.org/wiki/Ia%C5%9Fi Булгары и аланы Ясы (асы) - донские булгары Ясите са донските българи /черни българи - при К.Багрянородни, вътрешни българи - в персийско-арабските източници, Ал-Балхи, Истахри, Ибн-Хаукал и др./ Ясите християни се вливат в сегашния етноним "казаки". Ясите измаелити /мюсюлмани/ са включени в сегашния етноним "кримски татари". А пък основата им е една - вътрешни българи, черни българи или кумани, но отвсякъде българи. Ясите-измаелити /българи с ислямска вяра - дали от Волжка България още или от официалното приемане на мюсюлманството от Златната орда през 1316 г. - ако не ми изневерява ума/, като еднокръвен народ са включени в армията на Йоан Александър, Йоан Страцимир и Бъдинското царство през кризата 1365-1369 г.: "Начело на голяма войска Людовик І нахлува във Видинското деспотство, завзема някои по-малки крепости, след което се насочва към Видин. Пред града унгарците са пресрешнати от яси (алани) измаелити, но те са разбити и се оттеглят в крепостта. Обсадата започва на 30 май и завършва на 2 юни с превземането на Видин. Иван Срацимир и семейството му са пленени и заточени в крепостта Хумник в Хърватия, като са принудени да приемат католицизма". И това е средата на ХІV век. А какво остава за връзките им век-два по-рано при Асеневци и демографската ситуация за наличие на българи в Придонския, Приднестровския басейни и Западна Украйна.

И горните мисли на Пл.Павлов добре се вписват с /небългаките/ изследванията за предците и етническата основа на "казаците": Черные клобуки, черкасы, казаки Главы из книги "Волжские булгары: история и культура" Санкт-Петербург, 1999 год материалы размещены с разрешения автора Раздел 2. "Распространенность булгарской культуры: ясы - часть булгарского мира" Часть 1. Черные болгары (булгары) Часть 2. Булгары и аланы. Ясы (асы) - донские булгары. Часть 3. Русь и ясы. Черные клобуки, берендеи, торки. Часть 4. Рязанские болгары. Часть 5. Черкасы. и т.н.

Обаче много интересно се получава, ако се проследява историята на един град в словашката част на Галичкото-Волинско княжество. За първи път името на град ТЪРНАВА е споменато през 1211 г. /1208-1217 г. е заточението на Йоан Асен ІІ и брат му Александър/. Това едва ли има нещо общо с въпроса, ама е прелюбопитен факт. Na križovatke starých obchodných ciest využívaných od praveku, pri riečke Trnávka, bola založená kupecká osada Trnava. Prvá písomná zmienka o nej pochádza z roku 1211. Первый раз небольшое земледельческое поселение Трнава упоминается в 1211 году в письме эстергомского архиепископа. Трнава первая на территории Словакии получила права города, в 1238 их даровал венгерский король Бела IV. В XIII веке в Трнаве была построена весьма современная и большая крепость. The first written reference to Trnava dates from 1211. In 1238, Trnava was the first town in (present-day) Slovakia to be granted a town charter (civic privileges) by the king. http://en.wikipedia.org/wiki/Trnava

Не знам защо като някой спомене за аргументи на антибългаристи и ИЦА на минутата се явява в темата. Чак пък така гузен негонен да бягаш. Как пък някой друг при такива думи не се яви и присърце да приеме такава към никого конкретно адресована констатация, ами само един... Като е тъй: 1. По първия въпрос - Николае Йорга и Любомир Милетич. Извори: "Търговски връзки между Българските земи и Трансилвания ХІV-ХVІІ век", "Влахо-български грамоти" и др. Самият Йорга признава, че Брашов в края на ХІV век е бил български град. Описана е демографската ситуация и по северно и това е в период по-късен на разглеждания от нас. А какво остава за век-два по-рано в ХІІІ в. Има и др. в книгите. 2. Ето едно Галичко княжество в рамките на Волжка България. Отделило се като самостойно княжество едва в 1246 г. вече след завладяване на метрополията Волжка България от "татарите": http://galich.com/index.php?option=com_con...2&Itemid=15 Другото Галичко-Волинско княжество е пък точно в земите посочени от Рицар /източна Словакия/, като земи населени с българи в този период ХІІІ в. Други Галички княжества няма. Избери си в кое от тези княжества са били Иван Асен ІІ и брат му Александър в периода 1208-1218. Аз лично залагам на първото, че са във Волжка България - тук добре намира отговор ролята на куманите /подвластни и част от Волжка България/ в борбите на Асеневци.

Много хубава анкета. Оказа се, че съм първият. И занапред може да продължава тази традиция.

Щом знаеш по-добре от самия Раквски какво е казал и имал предвид с това, така да е. Раковски не говори за населението, а че държавата в лицето на княжеските родове /Бекараба и сл./, болярствто, клира, философията на държавицата са български. Че и по-голяма част от населението. Трябва да се обърне внимание, че когато споменава за разпростиране на влиянието на Петър в България, последния почнал да интригува против ... Влахо-Богданските князе /т.е. ето това е тогава свободната България/, другата е във владение на султана. От время же того Светослава до время Великаго Петра Българите никакви приятелски сношения не са имали с Русите. Великий Петър Първи е почнал да мисли как да разпространи влиянието си в България и той е начнал да интригува против Влахо-Богданските князе, кои бяха до него време Българи, а именно против Кантимира, Молдавского княза. Той, злочестивий княз, измамен от руската злоба и лъжлива политика, биде принуден да остави Молдавското княжество и да побегне в Русия, отдето намалко остана да го предадат неприятелите му на турците! /Преселение в Русия или руската убийствена политика за българите, Георги Раковски/

Грешиш, Раковски не говори за промяна на българи и власи, не говори за отслабване на българския елемент, а казва: "Влахия до Кантемира бе българска държава и само интригите на Петър Велики я отблъснаха от лоното й..." /да не се слагат думи, които не е изричал в устата на Раковски, нали./ Именно поради това, че е била българска държава /не народ, не аристокрация, не това, не онова, а държавна структура/, именно поради това не са пипани двата института : православието и кирилицата. Последното даже и след подмяната на езика, т.е. налагането на класическия латински върху българската основа.

Да видим какво пише Блазиус Клайнер за българите едноутробни братя Асеневци: Исаак Ангел [741] Тридесет и втори цар на България и император на Изтока. Още през първата година на своето властвуване той наложил по-големи данъци на подчинените си провинции. Българите, несвикнали на подобни налози, грабнали оръжие и поискали да свалят гръцкия ярем. Като видели това, двама български първенци, едноутробните братя Асен и Петър, които по онова време били оскърбени от императора и изхвърлени от двореца, избягали при българите, заедно се разбунтували и спечелили славна победа над императора. Асен с брат си Петър [742] Тридесет и трети цар на българите, провъзгласен от въстаналите българи за цар. Той с всички сили се заел да възстанови царство България след 124-годишно робство под византийските императори. Асен обаче бил прободен с меч от българския велможа Иванко, след като царувал с брат си девет години. Петър II [743] Тридесет и четвърти цар на българите, брат Асенов, царувал кратко време след брата си, тъй като и той с измама бил убит от някой си българин, подбуден от Иванко, който убил брат му. Йоан I [744] Тридесет и пети цар на българите, брат на Йоан Асен и на Петър, наричан Калоян. Извънредно войнствен владетел, напълно възстановил българското царство и понеже през целия си живот бил страшен враг на гърците, той и в духовно отношение се отделил от гърците и подчинил на св. римска църква царство България. Тъй като обаче бил много жесток, затова той умрял от непоносима болка в ребрата, нанесена му свише, след като царувал осем години. /История на България от Блазиус Клайнер, съставена в 1761 г./ В писмо от 1201 г. папата пише до унгарския крал писмо, че Асеневци са от рода на старите български царе. Известно е, че папата ги назовава за род от Рим /което е минало покрай ушите на Калоян, но…/ А сега какво пише Блазиус Клайнер за връзките Рим-България при старите ни царе от І БЦ, който определено е историк с достъп до книгите на Ватикана: Симеон[721] Дванадесети цар на българите, син на Михаил, наистина католик . Лош враг на гърците, той водил постоянно войни с тях и за да не зависи в духовно отношение от тях, подчинил себе си и царство България на римската църква . Войнственият Симеонов дух бил помрачен от прекалената жестокост спрямо християните. Най-подир хърватите, на които той обявил война, го победили и го обърнали в бягство, а той, потънал в срам, се върнал в България и тук умрял от голяма душевна мъка в 930 г. Със смъртта си той се научил и поучил, че човек не бива прекалено да се надява в лъстивите наслади на земното щастие. Царувал четиридесет и една година. Някой отхвърля ли възможността Симеон І да е заигравал политически с Рим за да печели преднина в двубоя си с Константинопол? и преди да си отговори всеки на въпроса, да се има предвид следното: Източно-Западната схизма, разкол между православието и католицизма е от 1054 г Въстанието трябва да се преценява освен с вътрешната /повишаването на данъците, икономическа предпоставка/, но и с външна обстановка. 1. Готви се кръстоносен поход. 2. Сърбия започва да се обособява в този момент и клати вътрешно Източната римска империя. 3. Определено Ватикана не е против едно въстание в православната Източната римска империя, да не кажа че е позитивно настроена към такива размирици предвид бъдещия поход. 4. Някоя велика сила възпира всяка мисъл на унгарския крал да се намесва в обстановката /да помага на Исак ІІ Ангел или да завзема земи възползвайки се от вътрешно-имперската размирица между Асен и Исак/. Вярвам, че тази велика сила е Ватикана, но може да е Волжка България /справка пак куманите-преки съседи на унгарците и фактор в региона/ 5. Връзките на Дунавска България и силната тогава Волжка България /свързващо звено за помощта на последната са куманите/ и т.н.

по каква ли причина са държали толкова много на кирилицата тези латинци? Че и на православието. А това е много точно казано. И Раковски датира края на дебългаризирането на Влахия към 1711 г. при Кантемира., когато Петър І Велики му ударил нож в гърба /според Раковски/ османците утежнили до крайност статута на княжеството, а в резултат на което започнало фанариотството в отвъддунавските княжества.

Споменаването на Разу І като "принцепс на България" е за 1369 г. Принцепс - това е фигура принадлежаща към управляващата в държавата династия. В коя държава е споменато в самата титулатура "...на България". За добрата работа, която е свършил покарай кризата с връщането на Видин, Раду І, като нищо да е повишен със "съвоеводство" от 1372 г. /резонно в политиката на Иван Александър, справка въздигането на свои "съцаре"/. Това, че е съвоевода или воевода /което е военно - административна длъжност, а не аристократичен сан/ на Влахия по никакъв начин не влияе на обстоятелството, че той продължава да си е с аристократичния сан "принцепс на България" /принадлежащ към управляващия в държавата род/. Едното е военна-административна длъжност, другото е аристократичен сан. Нямат нищо общо помежду си. Второто /сана/ си го имаш, независимо от това дали заемаш една или друга аристократична длъжност. Едва ли има взаимодействие на политическа основа между България и Влахия в ХІV век, защото Влахия не е самостоятелен субект на тогавашното международно право. Тя е била обект в политическите отношения на България и Унгария, а по-късно със същите параметри на Османската държава и Австро-Унгария. Статута на Влахия не е бил бутан по никакъв начин и е бил приблизително един и същ в периода ХІV-ХVІІІ в. По-интересното е, че Влахия отива към Цариградската патриаршия в пакет с "България с резиденция във Видин" и Карвунско деспотство. Това може само да говори, че в този момент Влашките български воеводи са заели страната на Видин срещу Търново в междуособицата за българския трон. Това са били техни си вътрешно- български междуособни интриги, касаещи субектите на Българското царство - Търново, Видин, Карвуна, Влахия.

Да, по поръчение на сюзерена си Иван Александър. След което го връща на титулния владетел Иван Страцимир. По същата линия е и владението на Карвунско деспотство от Мирчо - дадено от сюзерена му Иван Шишман. Не е върнато, само поради това че Търново и Никопол /1395 г./ падат и царя е убит. Мирчо докато е могъл е владял за себе си /самодържец, 1406 г./ Дръстър и Карвуна, доколкото е от кръга на висшата българска аристокрация.

Уточнявам, че Раду /Радано принцепс на България/ е предвождал войската на Иван Александър в 1369 г., в качеството си на БРАТ на влашкия воевода Владислав І. Раду става воевода на Влахия десет години по-късно, тъй че в качеството си на такъв може да е бил известно време васал на Унгария. Не е бил такъв в качеството си на брат на Владислав І и пръв евентуален претендент за поста във Влахия.

Асен и Петър били тартори на пастирите, значи баш пастири. И изведнъж половците-кумани /известни като "черните българи", васали и част от Волжка България/ се стичат от север на талази. Помитат всичко византийско що е до Одрин. След това Фридрих Барбароса води преговори с тия пастири, зад които е тръгнал целия народ от двете страни на Балкана и на север от Дунав, барабар с българската аристокрация /която доброволно минала под управлението на овчарите/. Че даже изпратили Добромир Хриз в Македония, където той успешно организира държавна структура да бие византийците в гръб. Последното явна аналогия с тактиката на навлизане на І Българско царство на юг от Дунав, където ролята на Добромир Хриз играе Кубер. След това Ватикана кански се мъчи да приобщи баш пастирите в лоното си и не само признава правата им по кръвно родство с І българско царство, ами ги величае и като от род произлезли от Рим. В това време унгарския крал /явно дребен владетел в този период/ и през ум не му минава да дири нещо в тази ситуация и не оказва никаква подкрепа на зет си Исак ІІ Ангел, който бере душа и силици да се оправи с тия пронияри-баш овчари. Какво странно има във въстанието?

В унгарските документи ли се говори за "трансилвански воевода" като титла или във влашките /респ. българските/? Отделно българи заемали военно-административната длъжност войвода има в Трансилвания /около Брашов специално/ вкл. до ХVІ в. Един от тях е Марко войвода блъгарин издал грамота в 1542 г. Той е бил управител на населения с българи /местно старо население, а не преселници/ по това време гр. Ръжновъ. Ще забѣлѣжѫ още, че отъ страна на Марко войвода сѫ идвали пратеници до края на сѫщата и въ нач. на слѣдната година, а именно единъ на 7. Ноемвр. 1542 г. и другъ, по име Bassa (Божа?), на 13. Януари 1543 год., за да искатъ помощь. [3] /Л.Милетич, Влахо-български грамоти/ Въобще академично /румънско/ ситуацията ми изглежда така: В ІV-V век ромъните се качили в планините в резултат на нашествията на варварите. В VІІ-ХV век има разделяне на територията но не по хоризонтала на релефа, а по вертикала. От Татрите до Стара планина е І Българско царство, а от Карпатите до Стара планина е ІІ Българско царство. Но границите на България са били само до 2000 метрова надморска височина. Оттам нагоре живеели ромъните и така десет века. Границата е била базовия лагер № 3, изграден по маршрута между палатков лагер 2 и палатков лагер 4, от който пряко се щурмувал съответния връх. Така погледнато границите на Българското царство са следните: на изток - Киевска Русъ /по-късно Златна орда/ на запад - Сръбски земи север - Авари /по-късно Унгария/ юг - Източна Римска империя надолу - земната кора НАГОРЕ- РУМЪНИТЕ /"Тара Ромънеска", която липсва в европейската картография в периода VІІ-ХVІІІ в., защото картите предават по хоризонтала - плоски са и няма как да се нанесе над България, ако бяха картите релефни с възможно сечение по вертикала със сигурност биха я нанасяли картографите през вековете/

Нищо не пречи Влахия да е топоним където живеят българи, редом с други по-малки малцинствени групи. А че, молдованин и влах са различни етноними си личи и от влахо-българските грамоти, в които воеводите на Влахия говорят за молдовани.

Власите слезли от Карпатите и са водени от българи. Това добре. Ама забравихте молдованите /"е равно на власи, е равно на румънци"/. Какво правят румъноезичните молдовани в този момент? Или те са даките, които слизат след 10 века седене по чукарите на Карпатите?