Иванко Тертер

Ами в твоя редакция и логически разсъждения без съмнение. Като имаш /подчертавам "ти имаш"/ предвид и румъноезичието на цялата българска царска династия Асеневци в периода 1186-1395 г. и 3/4 от населението наричано в твоите извори влахи /равно на румънци според теб/ в земите на юг от Дунав, и 4/4 от населението на север от Дунав. И особено след логическата нишка с крайния резултат за единоезичието на волго-българите мюсюлмани и Ватикана, не бих се учудил. Принципно нещата са такива - От Карпатите до Стара Планина са "румънците" /власите/ на Мирчо Стари. От София до Охрид са "македонците" на Самуил. пак опряхме до огледалното "румънизъм" - "македонизъм"... От Пловдив на изток е Романска територия /византийска априори/, а после турска със столица Одрин. В общи линии така нали? Само кажи кой ще ти връчва медала за заслуги /но не научно-исторически разбира се/?

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=...40&start=40 цитат от горната тема: "Frujin Assen, ето кой е "твоя човек" Radano principe di Bulgaria infedelle /“Радан принцепса на България”/ указан от унг. крал Людовик І Анжуйски - Прелюдия /от уикипедия/: Унгарска окупация (1365 - 1369) [редактиране] В началото на 1365 г. унгарският крал Людовик І заплашва с война Влашкото и Молдовското княжество и владенията на Иван Срацимир. Князете на Влахия и Молдова се признават за унгарски васали, но видинският владетел отказва. Начело на голяма войска Людовик І нахлува във Видинското деспотство, завзема някои по-малки крепости, след което се насочва към Видин. Пред града унгарците са пресрешнати от яси (алани) измаелити, но те са разбити и се оттеглят в крепостта. Обсадата започва на 30 май и завършва на 2 юни с превземането на Видин. Иван Срацимир и семейството му са пленени и заточени в крепостта Хумник в Хърватия, като са принудени да приемат католицизма. Завзетата област е превърнатата в банат - унгарска административна област, управлявана от бан, подчинен на краля на Унгария. Населението насилствено е приобщено към западното християнство. През 1369 г. цар Иван Александър влиза в съюз с влашкия войвода Владислав Влайку и отцепилия се деспот Добротица с цел освобождаването на Видин от унгарците. Влайку завзема Видин и го окупира за 6 месеца, но унгарският крал успява да си го възвърне. Той влиза в преговори с Иван Александър и се съгласява да му върне Видинската област, ако царят му даде дъщерите си за заложнички. Към края на годината Видин отново е в български ръце. Иван Срацимир е освободен и се връща във владенията си. Българското население прогонва францисканските монаси. Има сведения, че някои от тях са убити. Венгерская оккупация (1365-1369) В 1365 венгерский король Людовик I захватил Видинское царство. Однако в 1369 оно было восстановлено совместными действиями болгарского (тырновского) царя Ивана Александра, влашского князя Владислава I и Добротицы, правителя Добруджи. На видинский престол вернулся Иван Срацимир. Дата и контекст на споменаването му: Радан принцепса към 1377 г. ли е споменат от Людовик І Анжу? По рано, при унгарската окупация на Видин, според унгарския крал той командвал 80 000на съюзна турска армия която унгарците разгромили. Пада се някъде 1367-68. Извод: Людовик І Анжуйски споменава в периода на унгарска окупация на Видин в контекст, че “разгромил 80 000 турска армия през 1377 командвана от ,,Радан ,принцепс на България,,. Ето отговора: Радан – принцепс на България, споменат през 1367 г. е Radu I was a ruler of the principality of Wallachia, (circa 1377 - circa 1383). http://en.wikipedia.org/wiki/Radu_I_of_Wallachia Направо това си е за темата във форума: “Къде е северната граница при Иван Шишман”  Обосновка 1. Радан е споменат за принцепс на България, защото валашкият воевода е член на управляващия монархически род – този на Асеневци /Страцимири, Шишманите/ . Също така, наред с Видинския и Карвунския владетели валашкия е “пръв сред равни” – т.е. такива са всички васали на Българския император /цар/. /уики: Принципатът се счита за "пръв сред равни" сред останалите…От слова «принцепс» произошло впоследствии слово «принц», означающее члена правящего монархического рода./ 2. Коя е турската армия в съобщението? – алани /яси/ измаелити – мюсюлмани с “турска вяра”, наемници на Иван Александър. “Пред града унгарците са пресрешнати от яси (алани) измаелити, но те са разбити и се оттеглят в крепостта.” /цитат от горния текст на уикипедия за Видинското царство/ 3. Раду І /Radano/ е командвал обединените войски на васалите на Иван Александър в коалицията на българския цар за прогонване на унгарците от Видин. Коалицията е съставена от всички негови васали, “първите сред равни” воеводата Владислав І Вода /Валахия/, деспот Добротица /Карвуна/ и аланите – измаилтяни. Раду І е брат на действащия тогава войвода на Валахия Владислав І Вода и поради това навярно е бил определен за предводител на армията на “първите сред равни” /на принцепсите/. А, защо води армията валашки, а не карвунски военоначалник. Според мен, защото това е била специализацията им – да са “воеводи” – да водят войската. Царят и деспота са имали и светски и външно-политически задачи и не им е било по ранг да излизат во главе на армията, преди да са изпратили “пешките” или в случая с Радано /Раду/ “офицерите” /термин от шаха/ По-късно Раду І /1377 г./ става воевода на Валахия и е такъв до преврата на Дан І /1383 г./, който явно е бил нещо като “пета колона на унгарците”. В контекста на това идеално намира мястото си мълниеносния “наказателен поход” на Иван Шишман през 1386 г., когато той убива Дан І и поставя за владетел на Валахия близкия си съратник Мирча Стари. Източници: Владислав I (1325 - 1377), наричан още Влайку Вода, (на румънски: Vlaicu Vodă) е владетел на Влашко между 1364 и 1377 г. Владислав е васал на българския цар Иван Александър[1]. Син е на владетеля Николае Александру и брат на войводата (титла на румънски владетел, близка до „княз“) Раду I. Wallachian principality attested in the early 14th century. Basarab I c. 1310-1352 Basarab son of Thocomerius; first non-legendary ruler of Wallachia; later also called Basarab Întemeietorul (Basarab the Founder); Nicolae Alexandru 1352-1364 Basarab son of Basarab I Vladislav I c. 1364-1377 Basarab son of Nicolae Alexandru; also known as Vlaicu-Vodă Radu I c. 1377-1383 Basarab son of Nicolae Alexandru Dan I c. 1383-1386 Dăneşti son of Radu I Mircea cel Bătrân (Mircea the Elder) 1386 - 1418 Basarab son of Radu I Предвид горното е налице още едно доказателство за българския държавнически характер на Валахия, на нейните воеводи, които са от монархическия род управляващ Българското царство, в което единица е и Валахия. Може би в реда на историческата логика е, че тленните останки на Бесар /династията Бесараба/ лежат до тези на цар Калоян в Търново, църквата "Св. 40 мъченици", пантеона на българските държавници. Според мен северната граница на българската държавност си е била най-малко до Карпатите. http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=...40&start=40 Куриоз - ами то си го пише даже в румънската версия на уикипедия за него! Уникално просто. Значи е той и си го знаят комшиите, а не казват smile.gif O cronică italiană „Cronaca Carrarese“ povesteşte despre o expediţie a regelui maghiar Ludovic cel Mare d'Anjou în perioada 5 iulie - 14 august 1377 cu intenţia de a supune pe un „Radano prinzipo di Bulgaria infedelle“, identificat cu siguranţă cu Radu I. http://ro.wikipedia.org/wiki/Radu_I Мисля, че въпросът вече е изяснен"

ОК, куцовласите говорят куцавлашки латински. Обаче те латиноезичните са 0 % малцинство в периода ХV-ХVІ в. r и 5 % малцинство в периода ХVІ-ХVІІ в. /митичния българо-латинец Нешо и семейството му/. За какво трябва да изучавам някакви латински корени на Валахия в този период? Вътрешните укази на воеводите са само на български - значи това е езика на който да разбират волята му поданиците му. Външната кореспонденция е на латински или що се отнася до Брашов /където половината са българи/ на български и латински. ----- за да изтеглиш филма мисля, че трябва да се регистрираш /бесплатна регистрация/ и се натиска връзката към CD 1,2,3,4

Понеже виждам, че темата е интересна, тогава "черпя" всички с този филм: http://friends-forum.com/movie_17497.html - Михай Храбрый /1970 г./ Сниман е по времето на Чаушеску. Отличен филм, с масовки, декори, облекла, история и т.н. абсолютно доближени до реалността на епохата. Действието се развива по времето на Второто Търновско въстание. Има и българско участие в събитията. Като се махне идеологическия баласт, който е нормален за романизма на Чаушеску, останалото е доста добре пресъздадено. На мен ми направиха няколко неща впечатление: 1. Оставям настрана, че Михаил е женен за Станка. 2. Най-интересното е една фраза, която Михаил отправя към свой съветник когото иска да прати при папата в Рим за преговори. Михаил го пита: "Ти знаеше латински нали?" - значи в оригинал на какъв език го е питал Михаил /през ХVІ в./? Ами на езика който е говорим и роден за двамата - старобългарския, няма да е турския нали? 3. Когато се къпят в Черно море един от войниците пие вода и повръща. После казва, че водата е солена. - Другите и те се чудят и пробват, наистина е солена. - значи автохонни ли са в Северна Добруджа /ако се приеме линия на филма, че са ромъни/? "Автохонни" са след 1879 г. в общи линии. 4. Във филма е и близкия военоначалник на Михаил Коча /Коча е баща на бъдещия воевода на Молдова Василий Лупу от Разградско/ 5. Във филма са и и секеите /маджаризираните бълагри от Трансилвания/ Приятно гледане който има възможност да го направи. Само да кажа, че превода е на руски и то любителски /на места със субтитри/. Това е така, защото филма не е излизал извън Румъния - нормално за времето на Чаушеску.

Нещо постно ми се вижда едно писмо /извадено в нач на ХХ век от Йорга/ и един оброчен кръст - любимия кръст на кралица Мария /изваден пак ХХ век/ с надпис на латинска кирилица /за който кръст и надпис Йорга пък въобще не е чувал и не се е произнасял/. И понеже съм с развинтена фантазия с леко сърце мога да кажа, че това е доста лековато за исторически обосновки. Не търсете в периода ХV-ХVІІ век /до фанариотството/ романско-латинско влияние в самата Валахия - която е държавица с български държавнически традиции. Търсете ги в Трансилвания /францисканците/ и Молдова /на по-късен етап францисканците също/. Валахия попада в лапите на ромънизма окончателно в ХVІІІ век държавнически, а езиково чак към ХІХ век. ---------- За развинтените ми фантазии, че писмото е оригинал и е писано на майтап, това не се прави така. Трябва да докажете че са ми развинтени фантазиите относно това писмо и то е от сериозно по-сериозно.

Писмото е оригинал! Имало търговци в Брашов и точно един от тях с приятеля си Нешо от Длъгополе решили да напишат едно писмо до Търговската камара в Брашов на техен си измислен език - събери чарк между латинския /знаели го и двамата покрой търговските си връзки с Венеция и Генуа/ и родния на двамата български език. То било за шега, защото новия Председател на камарата в Брашов знаел само официалните за Брашов езици /на които говорело населението/ немски /саксонците/ и български /българите/. Така Нешо и друг търговец искали да покажат колко е неграмотен за чуждестранна кореспонденция новия председател на камарата. Последния започнал да чете писмото на добре познатия му български език и после изведнъж секнал, не могъл да продължи, защото продължавало на неизвестния му латински език. Всички присъстващи на събранието паднали от смях. Те също не знаели латински, ама все пак не се напъвали да заемат шефско място, както този председател. Това му било за урок. Случило се в 1521 г. Станал голям смях както казах и скоро случая бил забравен. КГ125, това не те ли устройва? Ако смяташ, че не е вярно, не става така. Това не си го доказал! --------- Другото за Н.Йорга има ли смисъл да го доказваме, като е пълно с информация за това, точно колкото е пълно с информация от същия период /нач. на ХХ в./ за "македонизма" и търсенето на негова историческа обосновка. --------- По - важно е другото: Писмото е оригинал от 1521 г. Писано е на-майтап. Какво правим тогава с тезата за наличие от средата на ХVІ - до края на ХVІІ в. на "латинския оазис в славянското /абе, да си го кажем българското/ море"? Май го няма!.. Освен в академичната наука на някои политически нации.

Значи можело и нормално да се общува... Като Българите правят държави /което е абсолютно вярно/, присъединявани ли са в отделните епохи към тези държави територии населявани от тюркски племена? Ако да, след като се включат в българските държави коренните заварени племена какъв държавнически етноним получават?

Добре, признавам си. Писмото е оригинал! Знам го от прадядо ми, който пази родословието ни и е запазил много търговски тефтери на прадедите ни. В рода ни е имало търговци в Брашов и точно един от тях с приятеля си Нешо от Длъгополе решили да напишат едно писмо до Търговската камара в Брашов на техен си измислен език - събери чарк между латинския /знаели го и двамата покрой търговските си връзки с Венеция и Генуа/ и родния на двамата български език. То било за шега, защото новия Председател на камарата в Брашов знаел само официалните за Брашов езици /на които говорело населението/ немски /саксонците/ и български /българите/. Така Нешо и прадядо ми искали да покажат колко е неграмотен за чуждестранна кореспонденция новия председател на камарата. Последния започнал да чете писмото на добре познатия му български език и после изведнъж секнал, не могъл да продължи, защото продължавало на неизвестния му латински език. Всички присъстващи на събранието паднали от смях. Те също не знаели латински, ама все пак не се напъвали да заемат шефско място, както този председател. Това му било за урок. Случило се в 1521 г. Станал голям смях както казах и скоро случая бил забравен. ИЦА, казваш че това не е вярно?? Това не си го доказал! Случайно в момента когато около І световна война румънците търсели предтекст за свои "исторически права" в Трансилвания в ущърб на Унгария, писмото било "открито" от Николае Йорга и предоставено на мирната конференция. Оттам насетне комедията продължила, та до наши дни. Ама за това знаем само малък кръг от хора, свои си...

Много добра идея, но ако не ме лъже паметта последния път като го гледах видях че липсва кампанията на Иван Александър срещу Унгария от 1369 г. когато си връща Видин /може би в раздел "други" в статистиката, защото в крайна сметка проблема е решен в полето на дипломацията/.

Наистина е отлична и тази статия и предадено събитието от всички възможни ъгли...

Не знам защо трябва във всяка тема да го пиша, когато в темата за Волжка България ясно съм отговорил на този въпрос. Това не е към Фружин, а към други които заиграват с произход и език на народи произлезли от Волжка България: Куманите са индоевропейски народ /"черни българи"/. Те владеят отлично два езика - БИЛИНГВИСТИ са - единият е старобългарския /който е официален език и народен език в Дунавска България и е един от двата официални езици на Волжка България, това е езика на голяма част от старата българска владетелска индоевропейаска аристокрация/ и владеят тюркския език /който е втория официален език във Волжка България, защото е говорим от голяма част от завареното от Котраговите българи население, което е покорено и включено в държавата/. Затова вярвайте нито Шишмановци, нито Тертеровци, Бесараби и др. кумано-български фамилии са имали езикова бариера в Дунавска България. ---------- КГ125, многократно лично аз /отделно Рицар/ съм указал по векове и периоди етапите на образуване на съвременната "румънска нация" - вкл. езикова подложка, историко-академична и др. Това е в темата "Помага ли България на румънците...". Да повтаряме същите неща и тука ли?

Нали и аз това казвам. И го казвам, защото не е правилно да ми излизате с термини от типа "Тара Романеска", когато говорим по отношение на земи в периода ХІV-ХVІІ и особено ХІV-ХV в. когато пък самата Романеска /Романия/ си съществува в Константинопол. Стига с тия надписи. Самите румънци не твърдят нищо за стари надписи по оброчния кръст, а сега ние тука от тяхно име да твърдим. Самият кръст е бил от територия извън Валахия и Добруджа. Вероятно "влашкия" надпис е от 18-19 век. Ако е от 15 век, то със сигурност не е влах, а е от някой латинизиран вече молдованин. Като няма за какво друго да се хванем за да оборим старобългарския характер до 14 век, а даже и до 18 век на земите от Днестър до Охрид - хващаме се за подхвърлени през ХХ век артефакти, след като вече новата им академична наука трескаво се нуждае от "доказателства" за своите твърдения. И то твърдения абсолютно неподчинени на тогавашните знания за историята и доказателствата. Валахия не е нищо по-различно от Карвуна, както в демографско отношение, така и в произход на висшата и средна аристокрация, така и в езиково отношение, така и в църковно отношение, така в политико-административно отношение по остта Карвуна и Валахия - Търново.

Точно това трябва да се има предвид. И ако се няма предвид, започваме да спорим кой е по-по--най и румънците започват да предявяват претенции не само към историята на Романия /Византия/, но и на България. А това е меко казано смешно, най-големите средновековни конкуренти и врагове /Романия и България/ да се смесват в едно историческо цяло - микс. Вижте сега - не трябва да се спори с румънците, нито с "македонците". Те са продукт на две отделни доктрини противопоставящи се една на друга в периода ХVІІ-ХІХ век Романизма и Славянството. Това са политически доктрини основани в историческата им част върху българска подложка. Важното е ние да си го знаем, знаят си както австрийците и унгарците, така и сърбите и гърците. И историческата световна наука /освен съответно вътрешните на двете нови нации/. Какво повече да искаме!

И да не е спорна Сталин е имал перфектна информация от ГРУ за подготовката за нападение от страна на Хитлер. Самият факт, че Сталин вярваше повече на приятеля си Хитлер, отколкото на собственото военно разузнаване, показа че войната на разузнаванията бе спечелена от Абвера /думи на един висш военен служител от ГРУ, човек от кухнята на съветското военно разузнаване от периода непосредствено преди 22 юни 1941 г./.

Ето това исках да чуя. И сега от тази отправна точка, нека видим как обстоят работите с историята на Валахия /в която официалния език доказано е български, династията на воеводите принадлежи към управляващата царство България династия, затова те са принцепси на България, имената на градовете им са български, нямат нито една война срещу България, участват като съозници /или васали/ във всички кампании на българските царе, преминават към диоцеза на Цариградската патриаршия заедно с Карвуна и Видин, т.е. едва когато има разцепление в българския царски двор, воеводата Раду се жалва на Иван Шишман, че българския митничар /!/ в Рукеръ /Южното било на Карпатите, срещу Брашов/ взимо мито повече отколкото закона дава и т.н. и т.н./

Нито Ромънската земя /Тера ромънеска/, нито ромънското царство /цара ромънеска/ в който и от двата варианта да се тълкува, не са били васални на Унгария в 1330 г. Ето на латински историята на Romanum и ако някой открие в периода ІV-ХV век Romanum да е васална на унгарците, го черпя една бира: http://la.wikipedia.org/wiki/Imperium_Romanum /ако Йоан VІ Кантакузин възкръстне и чуе подобно нещо, едва ли би преживял подобни думи и скоропостижно ще се върне там откъдето е дошъл/ Когато се обсъжда политиката и ситуацията на ХІV в. , трябва да се използват термините от ХІV в. Тогава Романеска е в Константинопол, а не в Търговище.

Няма какво да чакам. Когато се обсъжда политиката и ситуацията на ХІV в. , трябва да се използват термините от ХІV в. Тогава Романеска е в Константинопол, а не в Търговище. Романия като име на империята изчезва в края на ХVІІ и е заменено пак тогава с Византия. Обратно. Валахия се заменя на Романия пак в ХVІІ в. Това е. А защо е така, всеки да си отговори.

К.Гербов, естествено че в румънската литература ще се превеждат титлите и имената на воеводите на Валахия, защото за разлика от сегашните румънци, валахите са говорили и ползвали само старобългарския език. В този смисъл няма как един румънец да разбере какво означа текста в оригинал - Йоан Мирчо Велики или Стари. За първи път чувам Царя ромънеска /Romania, Източна римска империя начело с Андроник Комнин и Алексей Комнин/ да са били васали на унгарския крал. И през 1330 г. Романеските /начело с Андроник Комнин/ да се преборват за независимост от Унгария. А по въпроса къде е България, смятам да отговоря с препратка към темата "Къде е северната граница при Иван Шишман". Най-малкото от нея се разбира, че валашките воеводи са принадлежали към управляващия в държавата род и затова са принцепси на... България /а не Романия или Валахия/. Вярното според мене е, че в ролята им на принцепси на България /принадлежащи към управляващия род/ са заемали военно-административната длъжност воеводи на областта Валахия. п.с. внимателно с използването на румънски версии /съветвам да се дублират с други езикови версии в съответната страница/. Румънските са подчинени на академична румънска наука с подчертан политически характер от ХVІІ-ХХ век. Затова доста често противоречи на историческите реалии. Пример: http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Bulgarian_Empire - четем заглавието на тази статия на английски. http://ro.wikipedia.org/wiki/Imperiul_Vlaho-Bulgar - това е същата статия на румънски език. и после преминаваме през всички езици на тази статия и виждаме кое от двете горепосочени заглавия е вярното.

Разбираш ли какво те питам въобще или е трудно? Питам това: А сега АКО 50 % от тези “македонци” и “сърби” поискат да им се признае народностното име и прозход по самоназвание и самоусещане, ще им дадеш ли тази възможност или ще ги отхвърлиш с мотива, че са никакви българи, а само македонци и сърби?

"оба", "аба" - означава "род": Бесараба /Бесаров род, та и да се приемете и бесар - управлявам, значи е рода на владетелите, управляващите/, Тертераба /Тертеров род/, Арсланапа /Арсланов род/, Урсоба /Рода на Урс, урус означава и велик/. Стига с тези имена. Всички имена са с един произход в древността, оттам нататък са станали международно използвани без значение на етническата принадлежност. Давид, Аарон, Мойсей и Самуил да не са евреи?! Българи с арменска половина в кръвта си са. Носят библейски имена. Куманите са "черните българи" /от Кримското причерноморие/. Тяхното велико княжество е било връзката между Дунавска и Волжка Българии. След изтикването им от монголите на Чингизидите - естествено, че те намират приют в родствените им страни незавладени от монголите - Дунавска България /дадени им места за заселване по северната и източната граници, като жив щит срещу монголите - ето тук точно са областите Влахия и Карвуна - тук са куманските български династии/ и Унгария /където също им е отстъпена област наречена Кумания/. В двете държави кумани получават полагащата им се по родство и произход чест да бъдат във висшата аристокрация и даже в управляващите родове.

Всички са от "Българската орда". И аз, и той, и оня отсреща, навсякъде са. Навсякъдеее... Евреите вече приемат индийските /чернокожи/ и етиопските /негроиди/ евреи за равни им. Дай право и на други /освен сармато-българите като теб/ да са българи без да им мериш обиколката на черепа, челото, носа и др.

Ужасяващи расови теории. Не дай боже да се налагат в масовото съзнание на хората. И то точно от автор, указващ че трябва да се пазим от шовинизма... Това е свише шовинизма - ако позволите да ви "опръскам" с това мое излизащо от устата ми мнение. Иларион Макариополски не е ли голям българин при все, че от две страни е албанец? Българин е този който е такъв по самоусещане, манталитет, култура, бит, който изучава историята си и се гордее с нея. Този, който се асоциира с общи корени опреди Кубрат. Този, който се гордее с Кубрат. Дунавски българин е този който се гордее с Климент Охридски, а не със Стоян Новакович. Волжки българин е този който се гордее с балватара Алмуш и Кул Гали, а не с Чингис Хан. Моравски българин е този, който се гордее с Иван Асен ІІ, а не със Стефан Душан. Българин е и този, който е толерантен, който не забравя и помни близките си хора пръкнали се от държави на другите Кубратови синове. Ако и да е негър, ако и да е инвалид, ако и да е нисък, ако и да е висок, ако и да е българоговорящ, ако и да е забравил езика си или е бил въобще лишен от възможност да го изучи, това все е българско, ако отговаря на горните общочовешки критерии и се чувства такъв. Българи са и тези които са извели държавността и народността си от старата българска държавност или някоя от народностите й. Това дали се срамуват от този факт, дали се мъчат да го зачеркват, да се правят на марсианци, само не българи, булгари, воргари, булхи, балхи и т.н. произношения на тази идентичност, е като критерий дали са от типа "еничери" или от типа "патриотари" /с благодарност за което лично от мен/. п.с. По други строго специализирани въпроси има отделни теми. Бих отговарял там. Разбира се, ако не се страхувате да ви "опръскам" с това което би излязло от нашите уста.

Естествено, че е съвременна транскрипция на името. Румънско издание на песента "бугари-татари" е винаги възможно, предвид естеството на историята на страната и би било един вид отчаяна защитна реакция. Сега за татарите: Няма какво да ни притеснява израза "татари". Той съдържа в себе си не етническо, а социално-административно съдържание. Чингис хан след издигането си начело на монголските племена, лично избива до крак цялото племенце с име "татари" /защото те навремето отровили баща му/. След това с пренебрежителното име "татари", той назовавал враговете си. За него враг е било равно на татарин. И така започва историята на термина татари и трябва да се има предвид, че етнически татари след ХІІІ век няма - избити са били до последното отроче. В този смисъл - "татарите" в Москва са били русите и князете им; "татари" в Казанския край са били булгарите и емирите им; "татари" в Крим са били куманите. Свързвало ги е едно общо нещо - бивши врагове /татари/ са били на Чингиз хан. И след покоряването им назоваването им така е запазено, като отличителен белег от монголскиья етнос. Татари са покорените народи и нетитулните народности в империята на монголите. /абсолютен еквивалент на социалния термин "славяни" - а не етнически такъв - в Римската империя/ От Крим и Северен Кавказ са били отвличани кумански деца и са пращани в Египет за да попълват корпуса на "мамелюците" /еничерството при арабите/. И всички са знаели, че тези светлокоси и светлооки пазители на исляма са деца от Причерноморието. По - късно в края на ХІІІ век мамелюците завземат властта в Египет. Най-известния куманин-мамелюк е Бейбарс /бей Барс, Барис??/. Някоя наша царица, ако не се лъжа Елена на Константин Тих, е поддържала връзка с египетските мамелюци на основа общи корени на родовете на българския цар и египетския водач на мамелюците /куманска жилка/. Съюзът е бил насочен срещу Византия, но за жалост ромеите хващат в плен българската делегация на обратния път и се разсъхва работата. Казвам го не за друго, ама да не ви пука от Бугари-татари и т.н. глупости. Възможно е да изхожда рода на Тихомериус от Кримската орда, но това означава че е кумано-българин, а не татарин /последното е социална съсловна категория/. Все пак, по-вероятно ми се вижда че Тихомериус е бил от Видинската част на българското царство - тази откъдето по-късно излизат Шишмановци. Това е така, защото Олтения - където е ситуиран Тихомериус, срещу Видин са му владенията - е била част от Видинската част на царството ни.

Направо влиянието си е такова, каквото Преслав е имало над Търново.

Нали в другата тема /"къде е северната граница при Иван Шишман..."/ съм указал, че е исторически справедливо гроба на Бесар да е на метри от гроба на Калоян. Това са български аристократи, като рода на Бесарабите /Бесаровите/ са издънка са отвъддунавска клонка на Асеневци. Затова те са "принцепси на България" /принадлежащи към управляващия род в Царството, но не царя романеска, а цара българско/.