Иванко Тертер

Я ми дай източниците ти за езика на Волжка България? Кой го е доказал, тези които преди 20 г. /живял съм в СССР и лично знам/ бяха доказали, че Ленин е създал азбуката ли? Руската история за добро в последно време се ревизира, особено след като отделните републики започнаха трескаво да си търсят корените и своята част от всеруската история. Лично преди дни ти дадох констатациите, че Волжка България е била двуезична държава /българското индоевропейско койне на държавносъздателния народ българите на Котраг и тюрксия език на заварените и включени в държавата тюркски народи/. След унищожаване на Волжка България от татаро-монголите държавнообразуващия език индоевропейския български запада и остава само тюркския. Всъщност голяма част от владеещата български език Волжка аристокрация се влива в общоруската аристокрация /и поради липса на езикова преграда/. Досега са известни над 500 Волго-български аристократични фамилии влели се във всеруската аристокрация. А и не малко част от българоговорящата част от народа. Разбира се с приемане на православието и са го правили.

Това са ПЪРВИТЕ ЧЕТИРИ ИМЕНА на посочени за валахи. Ако бяха латински народ такива ли нелатински щяха да са имената първите им първенци? Посочвам веднага, че първите 100 имена на български първенци до 864 г. са "скитски" /обхващащо всичко неримско/ и едва след това пречинават в гръко/ латинска именна система. Ако независим източник съвременник и ерудит от епохата Р. Бейкън бърка, тогава имаш предвид, че независимия източник и ерудит от епохата Н. Йорга е прав?

Това какво означава? С кого са единоезични - с латинците или с българите? А оттам с кого - с Ватикана или с Велики Болгар? Питаш: Какъв език са ползвали българите в Дунавска България през ХІІІ век - тюркски, арабски, или ирански? Насрещно питам: Щом не приемаш книгите ни да са писани на говоримия от народа език /та нали за това бе цялата работа от 885 г., ама нейсе.../, щом не го приемаш това си отговори на въпроса- а на какъв език са надписите оставяни по всевъзможни места /по стени, бани, крепости, камъни/ от българи в периода ХІІІ-ХІV век, много от които с доста нецензурно съдържание показващо че са ги писали прости, народни хора?

ICA задава въпрос: На какъв език са говорили българите във Волжка България и на какъв в Дунавска /Малка/ България? Свидетелството на Никита Хониат за особен “валашки” език /ХІІ век/… На този "език" един от пленените византийци молил царя на българите Асен да го пусне заради “единоезичието им". На какъв език е говорил Асен, Петър, Калоян. Писмата до папата на какъв език са? Свидетелство на Р.Бейкън за единоезичието на българите от Азия и Европа /ХІІІ век/: "Далее, за Этилией, куманское княжество граничит на севере прежде всего с Великой Булгарией, откуда происходят булгары, живущие между Константинополем, Венгрией и Склавонией. Ведь та, что расположена в Европе, - Малая Булгария, и там говорят на языке булгар, живущих в Великой Булгарии, которая находится в Азии..." Имаме следното: “валахи”, дунавски българи, волжки българи. Хониат указва, че влаха е единоезичен с българския цар Асен /”Влаха”/. Бейкън указва, че дунавските българи са единоезични с волжките българи. ICA твърди, че валаха е говорил “ромънски” /защото валашкия език е ромънски, както и че валахите са ровмънци/ латинци/ и щом е единоезичен с цар Асен, тогава и Асен е говорил “ромънски”. И понеже ромънския е само 80 % латински, затова Калоян Влаха е изпратил сина си Витлеем в Рим за да изучи останалите 20 %, докато научи латинския на 100% и да бъде преводач. Аз твърдя, че езика на валаха е бил езика на българина и този език е условно наречения “църковнославянски” /български или индоевропейско “койне” нямащо нищо общо с латинския език/. Бейкън указва, че в Дунавска България са единоезични с Волжка България. Значи имаме два варианта за официален език на българите – мюсюлмани по Волга през ХІІІ век: 1. ICA : техния официален език е “ромънския” /латинския/ 2. Иванко : техния език е българския /индоевропейското “койне”, тюркизацията на езика при тях е от ХІV век и насетне след попадане под татаро-монголско владичество/ Другия обратен варниант: Волжките българи са тюркоезични през ХІІІ век. Бидейки единоезични с дунавските българи, означава че последните са били тюркоезични в ХІІІ век. Дунавские българи са единоезични с валахи, а значи последните са тюркоговорящи. Валахите пък са единоезични с римляните, значи последните са тюркоезични. Значи Инокейнтий ІІІ и той е ... какъв езичен? Оттука по – интересното: Валахите са единоезични с населението северно от р. Дунав - За валахите и ролята им в похода отвъд Дунав . Мануил съсредоточил валашките контингенти за похода на Ватаци с цел, воините му да имат езиков контакт с местното население на левия бряг на р. Дунав, в районите малко известни на византийците и по този начин по-лесно да се справят с поставените пред тях задачи. Валахите имат вътрешно племенна титулатура според Кекавмен българска - За това, че всеки катун /валахско общежитие/ имал свой глава, най-често именуван “Челник”. Кекавмен тълкува тази дума като “българска” със значение на “стратиг”, “военоначалник”. Катуните били обединени под началство на “Князове”…. Първите четирима валахи са със следните имена - За имената на най-старите валахи /Х век/… Веривой Влаха, Славота Кармалак, още и Добрачин, син Братославов.

Наистина е занимателно. Наистина няма да се учудя, ако и българите ги приемеш за римляни и от латино семейството. Уточнение – превод, защото КГ125, май обърка нещо важно в писаното от Р.Бейкън: Бейкън констатира: В ХІІІ век има две Българии – Волжка и Дунавска, От Волжка . магомедова България извира /започва/ река Итил /Волга/. От нея /р.Итил/ на изток се намира земята Паскатир – тя е и Велика Унгария , от която са произлезли /в миналото/ хуните /хунгрите/. Като взели със себе си българите /в миналото V век/.... А близо до земята Паскатир се намирали балхите от Велика Балхия /Валхия/, откъдето са дошли балхите в земята на Асен /т.е. в Тесалия, но това е Х век/. Значи ХІІІ век има две Българии Х век има валхи на Балканите, сега в земята на Асен V век тези валхи си имали държава Велика Бахлия /района на Балхара/ Това казва Р.Бейкън. Ведь та, что расположена в Европе, - Малая Булгария, [и там] говорят на языке булгар, живущих в Великой Булгарии, которая находится в Азии . А эти булгары из Великой Булгарии — злейшие сарацины 113. И это удивительно, ибо земля эта отстоит от Железных ворот, или от Каспийских ворот, более чем на 30 дней пути через пустыню; и она лежит в северных пределах - вот почему в высшей степени странно, что до них, столь удаленных от сарацин, дошло учение Магомета. И из этой Булгарии берет начало Этилия, о которой [уже] говорилось. За ней, на восток, находится земля Паскатир 114, она же - Великая Венгрия, из которой вышли гуны, позднее [называемые] хунгры, ныне они называются хунгарами; они, взяв с собой булгар и другие народы, взломали, как говорит Исидор, ворота Александра 115. И уплачивалась им [216] дань [странами] вплоть до Египта, и разорили они все земли до самой Франции; следовательно, обладали они большим могуществом, чем до сих пор тартары; и большая часть их осела в земле, ныне называемой Венгрией, [расположенной] за Богемией и Австрией, которая сейчас латинянами [называется] Венгерским королевством. И близ земли Паскатир находятся балхи из Великой Балхии, откуда пришли балхи в землю Ассана между Константинополем и Болгарией и Малой Венгрией. Ведь народ этот тартары называют ныне илак, что значит то же, что и блак. Но тартары не умеют произносить звук "б"

1575 г. – Мачей Стрийковски, пътепис: Той явно кантактува с български първенци /князе/: "Никополци например го завеждат при поддържаните образцово от тях братски могили на избитите тук от султан Баязид кръстоносци (1396). В Одрин му показват окачените на градските стени страховити български боздугани, железни топки, мечове и други оръжия, от които е треперела Византия. На едно място му обясняват, че България е първата славянска държава, приела християнството. На друго му казват, че българите и хърватите са получили земите си с грамота от самия Александър Македонски. На трето му говорят за "българските князе и рицари", погребани в тракийските могили. Стрийковски приема всичко това за чиста монета и го включва в историята си без колебание. По-важното в случая обаче е, че той записва за вечността примери за историческата памет сред българите в края на ХVI в., които не се срещат никъде другаде.» Освен всичко останало полякът ни дава и някои подробности за пътуващите гуслари, за празнуването на Задушница и култа към мъртвите, за ханищата, кервансараите и т. н. Освен на двувариантната си история Стрийковски е и автор на една малка книжка за турското потисничество над балканските народи, както и на рисунки на български крепости и замъци, правени от него с шпионска цел. Тези материали се намират в неизвестност, макар и да съществува надежда някой ден те също да изскочат от щедрите на изненади полски архиви. Тъкмо това се случи през 60-те години с ръкописа на първата версия на неговата история, който се смяташе за безвъзвратно изчезнал /от статията «Старите полски летописци за България» Георги Асьов/. http://www.euro2001.net/issues/5_2002/5br21.html И още повече е важен момента тука, какво са смятали за своята история българите от ХVІ век, а значи и предците им от І и ІІ царство. Ами ако не са го излъгали? Ами ако наистина е неточна историята им, ама така е било писано в нашите стари книги и са се обучавали децата в училищата до ХІV-ХVІ век? Много интересни моменти има тук./ Интересно е, че "ерудираният възпитаник на Краковския университет е срещал в България /1575 г./ равностойни събеседници - нещо, което не може да се каже за по-сетнешните времена". КГ125, просто намества мозайката, защото има логична взаимовръзка между тези източници без прекъсване по векове. Като се тръгне от V век и насам... И отговаря на въпрос откъде се пръкват тези "Латинци"/ Влахи в Тесалия през Х век. Запомнете. От новата ера в Европа празни територии няма и няма как да има такива територии, митични народи и владетели на Балканите на километри от имперската метрополия. А да ми изкарват митични владетели от типа на Глад /Х век/, Литовой /ХІІІ век/ извинявай ама Марко Поло ХІІІ век отива до Япония и пише човека, а тука около Карпатите дето е пъпа на Европа и до Венеция ръка подай да е митично! Да плаче ли човек, да се смее ли...

Поради какви причини не споделяш написаното от Р. Бейкън /написано ХІІІ век/ - т.е. съвременник на Литовой, Калоян, Иван Асен ІІ и несъмнено написал това, което е било безспорно в епохата. В този смисъл безспорно и за Калоян, Иван Асен ІІ и Литовой. Потвърждава думите му и Зографска българска история /която е с корени във Второто Българско царство/, потвърждава го и Паисий Хилендарски, както и безценните сведения на Мачей Стрийковски /пътеписа от 1575 г./, който на различни места в България е говорил с местни българи и старателно е записал данните им за "българските рицари и князе погребани в тракийските могили" и за това, че са "получили право да се настанят на Балканите ссъс златна грамота от ОАлександър Македонски". Потвърждават произхода на българите /балхите/ по линията : кимери /КГ125 се чуди нали влош е кимерийска дума/ от Скандинавия - оттам отиват по Волга и Балх, откъдето се събрали и атакували Римската империя през V век - споменават и за това, че по-рано докато са в Балх воюват с Ал. Македонски, но после с негова златна грамота се заселват на Балканите. За празниците: добавям мартениците, които се ползват от Охрид до Одрин и оттам на север до Карпатите, а оттам на изток до Крим включително, те. землището на българите. За това славяни ли са даките: всеки народ, без значение на расовите и антропологичните си белези, култура, език и т.н., попаднал в рамките на Римската империя по силата на завоюването му с оръжие е получавал статута - склавянски /соц. зависимо население, роби/. Всички завоювани от римската империя местни балкански народи получават "титлата" склавяни. Склавяни е сборно понятие на заварените победени местни народи, но във времето към тях са допълвани и други доброволно /федерати, пекулии/ или не /военнопленничество/ попадат в римската правна система. КГ125, слушал ли си "румънска" народна музика и фолклор? Имам предвид не "румънска" от типа унгарска/ трасилванска - тази с бомбетата и цигулките и с тирантите, а румънска? Преди седмица слушах дунавско право хоро на латински по румънската ТВ, па и дрехите им същите като на юг от Дунав. Ха сега-хорото в оригинал преди на латински ли се е пяло или на български? И защо стана сега така, че е двуезично Ако не си слушал румънска народна музика, потърси в нета. Има. Апропо, как стана това с румънската ТВ и хорото. Чета книга. Като фон съм оставил първия попаднал канал с музика. Чета и слушам народна музика. Чета така 15 минути. Викам си СКАТ е, те имат такива заставки между програмите си. И по едно време излиза някакъв водещ с микрофон и мята на латински някакви интервюта с ансамбъла. Гледам и не вярвам на ...ушите си... То било Румънската ТВ. След това влязох в нета и открих пълни сайтове с пайдушки хора на латински. Ха, сега...

Отбелязвах да не се смесва латинския на румънците и "влашкия език" ако има такъв на валахите. Това все едно да сравнявате латинския език на мексиканците и "ацтекския език" на ацтеките. Това, че мексиканците сега са латино, въобще не означава че и ацтеките са били латино. Стига за момент с това писмо. Обяснено е. Ако обясненията не се вземат предвид, поне да не се намесва това писмо по отношение на валахите от по-старо време /преди ХV-ХVІ век/. Иначе, по метода румънец = валахи ICA достигна до прозрението, че волго-камските българи от Волжка България, които са мюсюлмани от 922 г. са говорили на латински език и са били латински оазис в мюсюлманското море. Задръжте, за да не ставаме смешни, крайните изводи за езика на валахите, докато не устоновите за себе си техния произход - който не е латински. Не е латински... Грешка, той е толкова латински, колкото са латинци аржентици, мексиканци, румънци, но не и маи, ацтеки, валахи....

Ами ясно, че идват от Италия, а е имало и на Балканите в границите на Източната римска империя. ОК, Х век са в Тесалия и първото известие е 976 г. Обаче е странно да знаеш за нелатинския произход на "Влахерна" по името на скитски вожд Влахерн, че това е скитска /нелатинска/ заемка в латинския език и да не можеш да вържеш две и две, а ходим по абсурдни клишета. ICA, чакам потвърждение: Можем ли да се обединим в следното за историята на валахите: - валахите са известни в изворите най-малко от времето на Атила /V век/, като е указано че първата им родина е Велика Влахия /Балхара/ и са съседи на хуните /унгарците/? - валахите след V век остават етнически и именни следи в Уелс /Влахи, Влохи, Влоси, Валес/, в Италия, на Балканите и във Волго-камския басейн? Това е периода към V-VІІІ век. Тука спорим ли?

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=4126 - виж и тука. Поведението на Мирчо Стари е нищо по-различно от асиметрична стратегия при отбранителна война срещу по-многочислен нападащ противник. Даже и в английската версия на уикипедия за Мирчо Стари е упоменат точния термин - asymmetric warfare. In 1394 Beyazid I (also known as "Yıldırım Beyazıt", "the Thunderbolt") crossed the Danube river, leading 40,000 men, an impressive force at the time. Mircea had only about 10,000 men so he could not survive an open fight. He chose what today we would call guerrilla warfare by starving the opposing army and utilizing small, localized attacks and retreats (a typical form of asymmetric warfare). http://en.wikipedia.org/wiki/Asymmetric_warfare - а ето връзката за asymmetric warfare /асиметрична война/ - Асиметрична война е военен термин за война, при която военните способности или приетите методи за сражение не съответстват при двете воюващи групи. По този начин по-слабата страна е принудена да използва своите преимущества по-интензивно или да уязви противника в слабите му страни, за да има шанс да спечели конфликта.

Уф, открих отговора най-сетне и е по темата: Влахерна в Константинопол, за което се блъсках последните месеци. ЗА ПРАЗНИКА ПОКРОВ НА ПРЕСВЕТА БОГОРОДИЦА По време на царуването на благочестивите гръцки царе Маркиан и Пулхерия (450-457), с тяхно усърдие в Цариград бил въздигнат храм в името на Пресвета Богородица между Теодосиевата стена и пролива Златен Рог, във Влахерна.1 Според свидетелството на св.Иоан Дамаскин, това станало в 451 г., когато свв.Отци се събрали на IV Вселенски събор в Халкидон, за да осъдят монофизитската ерес. 1. Влахерна е място в Цариград, намиращо се близо до пристанището и наречено така но името на прочут скитски воевода Влахерн, който бил там убит. http://bulgarian-orthodox-church.org/ps/1993-10.txt Вижда се, че Влах, Влахерн е неримска/ латинска дума, а е заемка от "скитите". От там е навлязла в латинския. Влахерн е или личното име на този "скитски" вожд или по вероятно етническата му принадлежност /Влах, Балх, Балха/. А вече оттам е приета в латинския, като нарицателно за нещо.

Ок. Х век са в Тесалия. Сега вземи отношение по тези въпроси: Можем ли да се обединим в следното за историята на валахите: - валахите са известни в изворите най-малко от времето на Атила /V век/, като е указано че първата им родина е Велика Влахия /Балхара/ и са съседи на хуните /унгарците/? - валахите след V век остават етнически и именни следи в Уелс /Влахи, Влохи, Влоси, Валес/, в Италия, на Балканите и във Волго-камския басейн? Това е периода към V-VІІІ век. Тука спорим ли? п.с. в по-предния ми пост дадох източници за тези две точки, погледни ги преди да отговориш. към тях добавям само още една любопитна подробност: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%...ap_Gruffudd.jpg http://en.wikipedia.org/wiki/Llywelyn_the_Last гербове на Уелс и на владетеля Лливелин ап Грифид http://www.euro2001.net/issues/5_2001/pictures/51_4A.jpg герб на България, прототип от герба на Иван Шишман с трите лъва описани от арабския пътешественик в края на ХІV век /като при Шишман са червени лъвове на жълт фон/.

Прочетох. Добре, значи първия споменал за валахи в Тесалия е Кекавмен, така ли е? Това кой век е, Х-ХІ? Значи можем да приемем, че валахите се появяват в източниците за населяващи Тесалия Х-ХІ век?

А кои са тези причини? Не е ли най-важната причина, че просто няма кого да обучава, тъй като населението и езика на българите е "славянски" /индоевропейско "койне" по мое мнение/? И както населението в края на ІХ не е гръкоговорящо, така и населението и самите Асеневци не са простонародно-латиноговорящи? /ако и да означава даже, че самия Калоян не е могъл да чете съдържанието на текста на собствения си пръстен - печат, който е полагал под текстове излизащи от него/

Ако допуснем, че Калоян и синът му Витлеем владеят простонароден латински /80%/ с български примесеци /20%/, т.е. принадлежат към латинската/ романска категория езици, тогава защо вместо да праща само сина си в Рим да изучава класически латински, не е направил с помощтта на изпратени учители от папапа латински книжовни школи и училища за да изучи не 1 или 2 - ма преводачи, а 2000-3000? И то в период, когато търсим или вече сме в уния с Ватикана.

И аз това твърдя, доколкото румънците може да са наследници на древни условно наречени "аромъни". И не са българи, защото "валахи" е българи. И има обилен изворов материал, който може да се обсъжда и не е трудно. Тръгваме от най-старите известия. Да не се разсейваме с други етноси, които се причисляват към общобългарското пространство. Дал съм Р.Бейкън и Рицар е дал други източници от историци писали в различни периоди. Склонен съм да вярвам с по-голяма степен на Бейкън от ХІІІ век, отколкото на по-нови историци /поради някакви мои съображения/. Може би защото тогава историята е освободена от политическа тежест. Той поставя валахите в Балхара във времето преди Атила, т.е. преди V век. Явно в епохата това не е било спорно. В Кой период Тесалия е гъсто населена с Валахи?

Значи допускаш, че е възможно Калоян да е говорил румънски език /80% латински и 20 % български/ и въпреки това е изпратил сина си Витлеем да учи латински /100% латински/? В общи линии да навакса недостигащите му 20 % до чистата латиница?

Значи твърдиш, че Калоян е говорил на съвременен румънски /латински със славянски примесеци съотношение 80 % на 20 %/ и е изпратил сина си Витлеем да изучи писмения средновековен латински /съотношение 100%/, използван за международен език?

Можем ли да се обединим в следното за историята на валахите: - валахите са известни в изворите най-малко от времето на Атила /V век/, като е указано че първата им родина е Велика Влахия /Балхара/ и са съседи на хуните /унгарците/? - валахите след V век остават етнически и именни следи в Уелс /Влахи, Влохи, Влоси, Валес/, в Италия, на Балканите и във Волго-камския басейн? Това е периода към V-VІІІ век. Тука спорим ли?

Синът на Калоян Влаха, значи Василий или Витлеем Влаха не знае латински? Нали валахите били латиноезичен романски народ? Да не би все пак да не са били латиноезичен народ, а българоезични? Или в летописите където пише Калоян Влаха е грешка и трябва да се смята Калоян Българина, защото валахи и българи е синоним? Кое от двете е? Или в резултат на горните две питания ще оттеглиш т.2?

Добре, нека се върнем много по-назад и изворите за Валахите. Роджър Бейкън локализира Валахия в Паскатир /в района на днешна Башкирия/. Той казва, че граничи с хуните и държавата им “Велика Унгария”. Хуните, като взели българите и други племена /очевидно тука имаме хуно-тюрките на Атила, като взели индоевропейците българи /т.е. валхи, балхар, балхара/ и други племена/ завзели много земи и даже достигнали до днешна Франция и им плащали данък страните чак до Египет. Значи това е V век, инвазията на Атила и народите под властта му, сред които немалка роля са играли българите – индоевропейци сармати. Ей оттам тръгва объркването на хуни и българи, за което говори и Паисий Хилендарски. И съперникът на запад е виждал в Атиловата държава българите /които са явно най-многобройния и движещ народ, но различен от този на съюзените им хуни-тюрки/. Оттам и изразите вулгаризиране на римското право /от средата на V век/ и премахването на робския институт /склавуса/ в Западната римска империя. Ето това са българи останали в Италия /Волохи/. Волохи /българи/ са участвали и обратно, в армията на римските легиони. Пример за това е митичния “крал Артур” действал в Уелс /Wales, произношение на Волох, Волос/. Крал Арутр и рицарите на кръглата маса /в старата българска държавна традиция кана е имал съвет от боляри/, тези рицари на Артур са 12 на брой /нашите канове са имали 6 вътрешни и 6 външни боили, т.е. 12 броя боили/, мечът на Артур е ескалибур – очевидна неримска, неанглийска дума, а термин от сарматските военни термини със същото значение на меч или вид меч. Нека тръгнем значи за волохите от прародината им както казах, вижда се че оттам отиват до Италия, местните приемат латинизираната форма от балх /българи/ на валх /поради произношението на “б” и “в”/. Абсолютно са си стари българи и са си важен фактор в средновековна Европа, а и са имали всякакъв контакт с останалите българи независимо от местоживеенето и съответните им държави. Ето текста на Бейкън: За ней, на восток, находится земля Паскатир 114, она же - Великая Венгрия, из которой вышли гуны, позднее [называемые] хунгры, ныне они называются хунгарами; они, взяв с собой булгар и другие народы, взломали, как говорит Исидор, ворота Александра 115. И уплачивалась им [216] дань [странами] вплоть до Египта, и разорили они все земли до самой Франции; следовательно, обладали они большим могуществом, чем до сих пор тартары; и большая часть их осела в земле, ныне называемой Венгрией, [расположенной] за Богемией и Австрией, которая сейчас латинянами [называется] Венгерским королевством. И близ земли Паскатир находятся балхи из Великой Балхии, откуда пришли балхи в землю Ассана между Константинополем и Болгарией и Малой Венгрией. Ведь народ этот тартары называют ныне илак, что значит то же, что и блак. Но тартары не умеют произносить звук "б" Сега източници за етнонима влахи: Влахи (также валахи, волохи) — экзоэтноним, обозначающий народы, носителей восточно-романских языков; название румын и, в общем, восточно-романского населения Балкан и Карпат в средневековье. Термин имеет германское происхождение и первоначально применялся для обозначения романизированных кельтов (ср. Уэльс, валлоны). В славянских языках, а также в венгерском влахами изначально назывались все романские народы (ср. польск. Włochy — Италия). Византийцы называли влахами (греч. Βλάχος) пастушеские народы Балканского полуострова. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%85%D0%B8 Уэльс (валл. Cymru [ˈkəmrɨ], англ. Wales, в старой русской передаче Ва́ллис) — одна из четырёх главных административно-политических частей Великобритании, в прошлом конгломерат независимых кельтcких королевств http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%8D%D0%BB%D1%8C%D1%81 Волошкото в “крал Артур” - Some Welsh and Breton tales and poems about Arthur date, however, from before Geoffrey's time. These are usually termed "pre-Galfridian" texts (from the Latin form of Geoffrey, Galfridus). In these works, Arthur appears either as a great warrior defending Britain from human and supernatural enemies, or as a magical figure of folklore, sometimes associated with the Welsh Otherworld, Annwn. Герб на Уелс /Влохи, Włochy , Wales/ - района на крал Артур, сарматски наемник в римския легион на Албиона. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%..._of_Wales_2.svg герб на Казан /Волохите, Волжка България/ http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%...atarstan%29.png герб от пръстена на Калоян /Волоха/ http://images.google.bg/imgres?imgurl=http...ficial%26sa%3DN тука пак е любопитно: герб на Англия : http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%...England_COA.svg герб на Иван Шишман : http://images.google.bg/imgres?imgurl=http...ficial%26sa%3DN Смятам, че това са следите по които може да се обсъжда за доиталианската история на балхите /старите българи/. А оттам от техния етноним става нарицателно сред някои народи /да речем поляците/ за “италийци” /населели Италия, съответно след време произлизащи от нея/. Ами те са фактор в Италия, пък и са такива които за средноевропейските народи /да речем предците на поляците/ са били познати като такива от обща държава - Атиловата. Те са свързвали Италия с българите /балхите, валхите/. С горното, като европеец, в никакъв случай не казвам че цяла европа е българска и всички са българи. Просто си изучавам собствената история /какво съм виновен, че само писмените източници за българите са толкова древни, а да не говоря за другите източници/. Ако това е вината ми, поемам я. Ама какво да правя, като не искам да съм "неразумний юроде" и както Паисий е споменал за българите от стари времена и аз след три века също искам да ги изучавам. Личното ми мнение е, че занимаващи се с история хора не могат да имам комплекси за горна и долна граница на държавност /условно до V в. и след ХV в./, защото това им пречи да разчетат и тълкуват всички събрани изворови материали и причинно-следствените им връзки. Може би този ми пост въобще не може да бъде обсъждан от историци с подобна нагласа, защото те са си отрязали възможността с предварително поставената граница.

Добруджанският въпрос като предмет на международните отношения възниква след Руско-турската война от 1877/1878г. Дотогава никой и никога не е изказвал съмнение, че Добруджа – люлката на българската държава, принадлежи към друга земя освен земята на българите. След войната Русия, за да компенсира Румъния, й предлага Северна Добруджа. В Санстефанския мирен договор от трети март 1878 г. границата между България и Румъния се определя както следва: ”Тя ще остави морския бряг при Мангалия и следвайки южните граници на Тулчанския санджак, ще достигне Дунава над Расово.” Румънската общественост отхвърля руското предложение. Нежеланието на румънските управляващи и общественост да приемат Северна Добруджа се илюстрира добре от следните няколко цитата: “Добруджа ще стане един нов български въпрос. Предстои създаване на княжество България: то веднага ще поиска Добруджа, където принципът на естествените граници, както и принципът на националностите ще бъде в полза на нейните искания.” В. “Telegraful”, 30.III.1878 г. “И въпрос не може да става да се приеме Добруджа” – Братияну, министър-председател на Румъния, 2 април 1879 г. “Както географско-икономически, така и етнически, и исторически Добруджа не съставлява част от нашата територия. Разположена отвъд Дунава, тя е естествено продължение на България; населена е най-вече с българи, турци, татари. В нея румънци няма. Ако ние я завладеем, ще стане постоянен източник на конфликти между нас и българите: една отворена рана...” В. “SteanaRomania” На 14 ноември крал Карол I отправя до добруджанското население следното послание на български език: “С Берлинския договор европейските велики сили присъединиха вашата родина към Румъния. Ние няма да влезем като завоеватели във вашите граници, така определени от Европа...” Положението обаче е узаконено от Берлинския конгрес и добруджанският въпрос става основен проблем на балканските отношения, за да се превърне в съответствие с традиционната политика на великите сили в една нова “ябълка на раздора” на Балканите. http://www.kroraina.com/bugarash/bugarash/...dobistoria.html - има вече многобройни независими източници. Трябва да си изучаваме нашата история по-добре. И да си я учим тук по нашите източници. Никой не може да обвинява нас в шивинизъм и реваншизъм, защото то цялата ни история е основана на чужди източници. От това по-голяма правдивост, а да не кажа не рядко и в наш ущърб, здраве му каже. Ако поне на половина "историите" на други страни бяха такива, смятам нещата щяха да са доста ясни и нямаше въобще да става спор за това или онова, което и с просто око да го гледаш - толкова е просто, ама е забулено с камари митове и манипулации в изследването. Не свърши ли вече месенето на политиката в историята, че да седнем и да се разберем. Мислех, че е дошло това време с глобализирането, Еврообщност, отказ от териториални претенции и т.н.

Точно си мислех, че ще ми дадеш това румънско преброяване : обаче на английската версия е даден източника на твоите данни - ^ a b G. Dănescu, Dobrogea (La Dobroudja). Étude de Géographie physique et ethnographique. Ако българите не са мнозинство в края на ХІХ век щяше ли цяла Добруджа да е в пределите на Българската екзархия? Щеше ли да е в пределите на Сан-Стефанска България? А по Цариградската конференция от 1876 г.? Виж малко български данни или поне независими. Бъди българин и вземай предвид и български данни. Не е срамно. В Румънския парламент се карат и не искат Добруджа /1879 г./, защото тя е населена с българи и е българска. Запознай се малко с добруджанския въпрос от българска гледна точка. Даже ще ти дам един пътепис от руския журналист ... Троцки. Той непосредствено преди първата световна война пътува и живее в Добруджа. Даже той към 1912 г. е заварил преобладаващо българско, татарско и малко турско население. Румънските колонисти са значително по-малко от горните народности. Даже за това му се оплаква ръководителя на румънските консерватори румънисти в Констанца, ама работили по въпроса... http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotm083.htm ето есенцията от признанията на г-н Симеоне - румънския политик от консерваторите: "Симеоне разводит руками. - Я его не вижу. Будущее рисуется мне мрачным. А пока что поле остается за либералами. Они знают секрет успеха, эти пройдохи!.. Вот вам поучительное сопоставление. В 1878 году либералы сдали России остаток Бессарабии, - это в результате победоносной войны румынской армии против Турции! - и получили взамен часть Добруджи, которая была тогда полудикой страной, населенной к тому же не румынами, а болгарами. И вы, конечно, думаете, что либералы полетели после этого вверх тормашками? Ничего подобного. Они оставались у власти десять лет. А мы теперь приобрели без всяких потерь новую провинцию, и что же? Вы думаете, мы упрочились? Ничуть не бывало! Этой осенью, - это я вам говорю entre nous (по секрету), - консервативное правительство будет выброшено на мостовую. Почему? Почему? C'est la fatalite. (Это неизбежно.) У нас нет дисциплины. У нас всякий выскочка хочет быть шефом партии, министром, префектом. Наш местный шеф - это рамоли. Наш префект - неспособный интриган. У нас игнорируют людей, которые объехали полсвета и расширили свой кругозор... " От твоите небългарски тълкувания на източниците и данните /все външни заемаш/ излиза, че от Х до ХХ век българската народност е черна дупка... ІІ българско царство /валашка династия начело/ е латиноезично, оттам Волго-българите и те латиноезични /мюсюлманите/, северна добруджа с румънци /е равно на влахи/ най-малко от средновековието, а защо не и от античността и ако кажеш, че на запад от Искър е сръбско /защото склавус е етнос, а не социална категория население/ по Гарашанин, а Филипопол рядко е бил български даже и в ново време, работата е направо академична написана под индигото на Австро-Унгария /от края на ХVІ век насам/, подето от други сили на които в разни периоди им "пасва" този прочит на историята и тълкуване на полу"източниците" - тези извадени от контекста и тълкувани "вярно", защото си ги тълкувал и наложил пръв, а другите да оборват ама с по-силни доказателства /каквито ти въобще нямаш за твоето тълкуване, "ти" е упоменато образно, а не лично/ Ако бях един американец точно това щеше да ми е извода, честно. това, че се позоваваш на уикипедия е добре, явно понякога /когато е удобно/ тя не бърка.

Българите в Северна Добруджа към 1880 г. са около 42 %, румънците са 2 %! Дай източник от Х-ХІІІ век /само в този период/ за латинска основа на валахите - бит, традиции, език и пр.! Ако не го дадеш и продължаваш да твърдиш, че валахите са с латинска основа, без да има и 1 бр. сносно писмено доказателство или намек, означава нищо повече от това: Ацтеките са с латинска основа и са латиноговорящи, защото ацтеки /валахи/ и мексиканци /румънци/ е едно и също и щом в ХІХ-ХХ век мексиканците /румънците/ са латиноговорящи, значи и ацтеките /валахите/ са латиноговорящи и латинци въобще. И по този академичен /за съжаление румънски и приет от нас/ начин с бясна скорост се извхърча на завоя, достигайки до изводи от типа че: както православните румънци са оазис на латинското в православния свят, така и мюсюлманите булгари от Волга са оазис на латинското в мюсюлманския свят!

1. Валахи е романизирани българи, както показва и името им. Това е външно название за българите - романи. Вътрешното название е просто - българи! арумъни, румъни, даки, траки и ...аки може да са всякакви други. Във всички извори под външно название Валахи се отнася за българи, пък били те и от романски земи, както е имало българи и от неромански земи, но самосъзнанието им, езика, нравите и връзките помежду им е едно и също нещо. Валахи = Румъни не е световна конспирация, просто е комедия, която с наличието на свободен достъп до изворовия материал си пакзва късите крата и дългото носле. 2. ICA, колкото българи са останали за 50 г. в една бедна Северна Добруджа /от 1878-1941 г./, толкова и валахи нелатиноговорящи щяха да останат за 150 години образователна в Румъния /включително от края на ХVІІІ в. длагам, фанариотския с хабсбургско противоруско романско влияние/.