Иванко Тертер

Ами нали и аз ги отделям и ви показвам критерия! Той е същия по който са ги разделяли Калоян, Борил, Иван Асен ІІ в перидода 1200 - 1235 г. Колко пъти да обяснявам прости неща за моите думи и смъсъла в тях. А даже ICA бе по-краен от мен и спомена някъде, че самия Калоян за разлика от Инокентий ІІІ си правил оглушки за нещо валашко и не правил никъква разлика, така ли беше? А Балхи - валхи, показвам че то и името им говорил какви са /Балх/ и цял свят ги знае. И не ги знае като латиноговярщи, а са си единоезични с българите от дунавска и волжка българия. И затова втората им столица е "Бухар/ест", "Бугар/ест", което е произнасянето й, а не както румънците са го изкривили на "Букур/ест" за да избягат навярно от логична асоциация с бугар. А доказателство за това е изписването и произношението на "Бухарест" на руски, английски, гръцки, немски и др. езики, даже в самата уикипедия. Явно те ползват остатъка от оригиналното име, за разлика от нас които ходим по свирката на румънците /разбира се, защото сме нямали своя държавата, а след 1878 г. сме пред свършен факт и без памет за българското на север от Дунав, та затова ползваме изсипания от там исторически материал/ Може би от ХІХ век насетне са се "латинизирали" /"румънизирали", говоря за валахите, а не за някакви "арумъни", които и да са говорили латински, но са ми извън темата за същността на валахите/ и то е станало със задна дата и без те да разберат... И сега, като могат да се ползват оригинал летописи от епохата всичко цъфва...

РОДЖЕР БЭКОН (ок. 1214 - ок. 1292). ВЕЛИКОЕ СОЧИНЕНИЕ Ведь куманы обитали от Дуная до той самой земли, в которой пребывает император, и все они были перебиты тартарами, кроме тех, которые бежали в Венгерское королевство. И это княжество граничит на севере прежде всего с Великой Булгарией, откуда происходят булгары 110, живущие между Константинополем 111, Венгрией и Склавонией 112. Ведь та, что расположена в Европе, - Малая Булгария, [и там] говорят на языке булгар, живущих в Великой Булгарии, которая находится в Азии . А эти булгары из Великой Булгарии — злейшие сарацины 113. И это удивительно, ибо земля эта отстоит от Железных ворот, или от Каспийских ворот, более чем на 30 дней пути через пустыню; и она лежит в северных пределах - вот почему в высшей степени странно, что до них, столь удаленных от сарацин, дошло учение Магомета. И из этой Булгарии берет начало Этилия, о которой [уже] говорилось. За ней, на восток, находится земля Паскатир 114, она же - Великая Венгрия, из которой вышли гуны, позднее [называемые] хунгры, ныне они называются хунгарами; они, взяв с собой булгар и другие народы, взломали, как говорит Исидор, ворота Александра 115. И уплачивалась им [216] дань [странами] вплоть до Египта, и разорили они все земли до самой Франции; следовательно, обладали они большим могуществом, чем до сих пор тартары; и большая часть их осела в земле, ныне называемой Венгрией, [расположенной] за Богемией и Австрией, которая сейчас латинянами [называется] Венгерским королевством. И близ земли Паскатир находятся балхи из Великой Балхии, откуда пришли балхи в землю Ассана между Константинополем и Болгарией и Малой Венгрией. Ведь народ этот тартары называют ныне илак, что значит то же, что и блак. Но тартары не умеют произносить звук "б" 116. А с южной части этой тартарской пустыни находится Каспийское море. А далее, до самого востока, Кавказские горы. [Далее следует описание границ татарских владений до Каракитая.] Балхи - влахи. Гильом де Рубрук писал, что Валахия - "земля, принадлежащая Ассану" (Карпини - Рубрук,с. 67). http://www.vostlit.info/Texts/rus15/Bacon_.../frametext1.htm да превеждам ли на български или и така се разбира?

Ти нещо се бъркаш за Българиите. Прочети пак. Малка България за Р.Бейкън е тази в Европа /ние/, а Велика е тази в Азия /те/. Ти ме питаш : "В крайна сметка, в Малка България какъв език са говорили? Арабски, сарматски или тюркски?" аз ти отговарям с насочващ въпрос : На какъв език са надписите намирани по крепостни стени, бани и др. средновековни постройки от ХІІІ в., някои писани с нецензурно съдържание, което показва че са писани от нормални обикновени прости хора? Искаш да ти дам източници за откриваните надписи у нас /Дунавска "малка" България/, намирани по крепостни стени, бани и др. средновековни постройки от ХІІІ в., някои писани с нецензурно съдържание, което показва че са писани от нормални обикновени прости хора? Ако не знаеш за какво говоря ще ти дам, но не мисля че на някой четящ история са му непознати. п.с. за да предотвратя още по-голямото разтегляне на темата вече към темата славяни: Ти твърдиш за наличието на славянски, а не на български език /или по-точно някакво условно индоевропейско "койне" според мен/? Внимавай, след като изкарваме по академичен начин Волжка България за латински оазис в мюсюлманското море, да не ги изкараме сега по същия академичен начин "славяни"!

1. Само внимавай да не посочиш, че се намира на територията на Източна или Западна Римски империи, защото означава, че наистина с това се обозначават българите произлизащи от Рим, за разлика от другите които са от извънромански земи, т.е. са от държавата им България? ... 4. На какъв език са надписите намирани по крепостни стени, бани и др. средновековни постройки от ХІІІ в., някои писани с нецензурно съдържание, което показва че са писани от нормални обикновени прости хора? ... 6. виж т.1

Чакай малко, нали към това насочвам као насока. Откъде знаеш, че доалцековите и алцекови българи населявали Италия до унищожаване на Западната римска империя, а и след това при "приемника й" не са влизали в много близки родства с висшите римски родове? И това ги прави като част от "римляни", "римски граждани", а не "склавус" /роби, зависимо население/. Ако Калоян е бил наистина влах /балх/, както го е смятал Инокентий ІІІ, той го е смятал за такъв не като латиноезичен, а като валах /балх, валх в латинско произнасяне/ сигурно знаещ латински или прадедите му, ама в никакъв случай не означава че те са забравили българския си език. А последното е доказано отвсякъде и даже не се нуждае от доказване. Ако папа Бенедикт сега пише едно писмо до английската кралица Елизабета от типа: "Чух, че си от стар кобургски род и имаш кобургска кръв, айде обратно при мен ела..." Мога да кажа, че тя ще е кратка, като Калоян: "Извинявай, ама гледай си работата". Това писмо на папата ще я прави германка ли, какво? Българите са от извън романска България, валахите обратно - живяли са и произлизат от Римски земи. Разлика обаче за самите тях и за историята няма!

Малката Българие е там, където я посочва Роджър Бейкън - "Далее, за Этилией, куманское княжество граничит на севере прежде всего с Великой Булгарией, откуда происходят булгары, живущие между Константинополем, Венгрией и Склавонией. Ведь та, что расположена в Европе, - Малая Булгария, и там говорят на языке булгар, живущих в Великой Булгарии, которая находится в Азии..." Малката България е между Константинопол, Унгария и Склавония. Това е Дунавска България, нали? Или не е? А сега за езика: - Волжка България е била ДВУЕЗИЧНА държава. Единия език е този на държавната аристокрация и преселените от Велика България индоевропейци – сармати. Това е езика на всички българи – българския, т.нар. “църковно-славянски”, индоевропейския. Ето тук е известието на Роджър Бейкън, че езика на волжките и дунавски българи е един и същ, защото са един и същи народ. Втория език е тюрксия - кипчацкия, чувашки, който е на местното население включено в състава на Котраговата държава от края на VІІ век. След падане под татаро-монголско владичество под властта Златната орда /от 1237 г./ българския език започва леко-полека да запада, защото вече я няма и държавата която да го поддържа. А мнозинството население става тюркоговорящо, което е оправдано и от демографските реалии. Така от ХІV-ХV век езика на волжките българи се тюркизира, обаче за да бъда по-точен – всъщност остава за еднолично ползване тюркския, този на мнозинството. По този начин в тези райони от само себе си изчезва българското и тюркско двуезичие и остава само тюркското единоезичие. - Това не прави сегашните българи – чуваши, мишари и др. от старите тюркски народи неизменна част на индоевропейска по философията на основаването си Волжка България – по-малко българи. Напротив, даже са по-големи от нас, защото показват типично българския инат в отстояване на българщината и то в по-тежки условия на асимилация и фалшификации от страна потиснически режими – татаро-монголски, имперски, ленински, сталински…. Кипчакский этнос стал, как бы вливаться в булгарский, путем принятия кипчаками ислама, но при этом, определенную часть времени в булгарском государстве было двуязычие (булгарский и кипчакские языки). Со временем, из-за численного преобладания кипчаков по отношению к булгарам, язык булгар был полностью вытеснен языком половцев-кипчаков и утерян навсегда. Но это не было проблемой, так как объединение столь разных, хоть и тюркских племен, произошло благодаря исламу. Так, кипчаки смогли ассимилироваться с булгарами благодаря принятию ислама. http://barkar-82.narod.ru/bulgaria.htm В Волжской Болгарии наряду с болгарским языком в обучении употребляли арабский язык, особенно в духовных школах, в Золотой Орде — кыпчакский (близкий к татарскому) и чувашский, в Казанском ханстве - татарский и чувашский языки. Формирование чувашской народности завершилось в XIV в., в период Золотой Орды. http://gov.cap.ru/hierarhy_cap.asp?page=./.../2271/3002/3015 и др. и др. само да се интересува човек и да не гледа от предварително избрани позиции. -------------------- Пак ли забиваме на 18 век и Мокса? Мокса пише, че славянския цар Шишман е убил румънския Дан? Ще сметна за доказано, че Дан е румънец и че има Царя Румянеска /а в 18 в. наистина го е имало в главите на някои, които после го налагат/, ако ти ми докажеш едно единствено нещо: Къде и кога Шишман е приемал себе си за славянски цар? Славянски! Ако той е някога се е титуловал славянски цар, значи има основание да смятаме че Дан се е титулувал румънски! Както е нямало "славянски" в самосъзнанието и титулатурата на Шишман, така е при Дан за руманяското! Това са "съвременни еквилибристики" на гърба на исторически личности в стила на политически доктрини заложени от края на ХVІІ век и насетне.

Ей от това клише е цялата обърквация и куца работа... И там се тръгва - румънците са власи - асеневци са власи - значи асеневци са румънци - а щом румънците от ХІХ век говорят латински с българска основа - значи асеневци са говорили латински с българска основа... А туй книжнината, иконите и т.н. написани на български /"църковнославянски"/ то е било "страничен ефект" и после е отстранен. По тая логика се достига до супер откритието, за което Роджър Бейкън /английския Да Винчи от ХІІІ век/ пише, че : Българите от Велика България, която е в Азия /бел. Котраговите/ и българите в Малка България, която е между Унгария и Константинопол /бел. Аспаруховите/ говорят на един и същи език. Е, сега ми е ясно - щом Асеневци и българите в царството /което румънците назовават Влахо-българско царство!!/ от ХІІІ век са говорили латински, ами ето какъв език са говорили мюсюлманите българи от Велики Болгар. Те говорили латински с малко стари български лексикални особености. Абсолютна сензация - Мюсюлманите са говорили латински! :!!!: И както "Власите" са оазиса на латинското в православния свят, така и "Татарите" /Волжките булгари/ се оказват оазиса на латинското в мюсюлманския свят!

Чакай сега. Ти за румънци или за власи в тези страни говориш? И пак забиваме в ХХ век. Българина винаги е наричал власите КУЦО ВЛАСИ, това явно отграничава че не са същите като предишните, защото на предишните не им е КУЦАЛ езика и корена. Ами тогава да кажа, каква е разликата между бесарабските и тракийските българи? Давам отговора: Каквато е била в периода Х-ХІІІ век разликата между алцековите и аспаруховите българи. Не забравяйте, че един Данаил Николаев при все, че е бесарабски българин е голям българин. Така както може да е бил и Асен или Мирчо Стари Влашки /макар, че той е от преобладаващо куманско коляно/. Това е! Какви румънци Х-ХІІІ век, ако чуе Бисмарк ще се върти от смях в гроба, лека му пръст!

Българските фамилии в Италия и Мизия след тринадесет века, въпреки подложени на разнородни расови инфилтрации и влияние на разнородни култури, са запазили и до ден днешен своя бит. Учудващо е че наблюдателите както на фамилиите в Италия, така и на тези в Мизия, предимно произхождащи извън наблюдаваните общности, са останали със същите впечатления. http://ziezi.net/amico/bulgaro.htm В "Стория универсале" от Канту четем, че на 4.4.1258 г. в храма св. Амброджо в Милано е имало голяма черковна служба, на която са присъствали много военни началници и васали, между които е цитиран и българина Булгаро ди Пустерла. Същият е бил губернатор на град Сиена до 1266 г. (т.10). Според Д'Амико около 1100-1200 г. долината на Зезиа е Черво, както и пространството между Милано и Бергамо са били населени с българи (т.9). http://nobilitybg.blog.com/1883045/ Българите в Италия са запазили самосъзнанието си на българи /при все, че са в латиноговоряща среда/ чак до ХV век, а има и до днес. Какво остава за Х до ХІІІ век, когато за преселените от Италия даже е нямало и езикова бариера с дунавските аспарухови българи! Какво повече да се обсъжда не виждам даже.

Ей това е. Какво кощунствено въобще има в това!

1. синоним са, да! 2. Cumanorum, Bulgarorum, Blachorum - това са три клона на българската общност. Неслучайно кумани и влахи воюват само с българите, а не срещу българи! Включително и бързо навлизат в българската управленска система и аристокрация, защото и куманите и валахите са признавани от българите за част от общността им. И винаги, когато имат обща държавност куманите и валахите са просто българи! А за българите разграничението БЪЛГАРИ И ВЛАХИ, е само в един период 1200-1235 г. за което неколкократно съм споменал. Има ли друг период, в който българите да са правили разграничение - няма! А този период 1200-1235 г. съвпада с униатската политика на царете ни, в който е указвано /за да защитят претенциите си/, че владеят и народ от романските /пък бил той в същността си български/ - българо-романите /така както се твърди, че има трако-романи, дако-романи и др./. Ако е имало държави Дакия или Тракия през Х-ХІІІ век, несъмнено за тях самите дако-романите щяха да бъдат просто даки, а трако-романите просто траки.

Ама разбира се било грешка в оригинала и затова правилно преписвачите са поправяли!? Благодаря, нямам повече въпроси! Наистина... КГ125, три пъти съм давал връзка към изследователя за изворите за влахите и неговата статия. Аз само съм посочил някои пасажи, изключително по темата и връзката им с българите, т.е. за идентичността им за самите тях. Дай източник за латинска основа на валахите в периода Х-ХІІІ век – език, култура, традиции и т.п! Ако приемаш априори, че валахи и българи са два народа, тогава: Дай източник за това, че МИЗИ и БЪЛГАРИ са един и същи народ! Защото в голяма част от изворите от тази епоха българите са наричани: "мизите", царете ни "мизиеца"... По твоята логика това са два различни народа, както и валахите и българите са различни народи! Абе всъщност, има ли българи по време на византийското владичество като компактна маса или те са избити и демографски са се претопили при детеродния бум на валахи и мизи?

IMPERATOR C... , няма да поддържам разваления телефон докато: Не посочиш извори /от текстове на хроники обаче/ в които има податки или намек за латинска основа на валахите в периода Х-ХІІІ век – език, култура, традиции и т.п! За непредубедения читател само давам един пример: През 1066 г. във връзка с подготовката на въстанието Никулица Делфина попитал валахите: “Къде са стадата и жените ви?” Те отговорили : “В планините на България”. Така е “при тях валахите” … /в ръкописа е “при тях българите” – като първите преводачи мислели за грешка на преписвачите и го отстранявали тази грешка. Едва Е.Станеску предложил неотдавна да не се поправя текста на това място, защото предполагал че имало възможност да има съвместни стада на българите и валахите/. - "Влахите във византийсдките източници Х-ХІІІ в./"

2/ Да, разнообразни са, но от това не следва, че власите са разнообразни. Като ги гледам, делят се на власи и куцовласи. - куцовласи са тези на които им куца българския произход и българския език, докато на власите не им е куцал нито българския произход, нито българския език. Народа е мъдър! 5/ Не, не означава. Може да са го забравили, може и да не са го забравили. Латиноговорящи българи.... И да е имало такива, нямаше ли да забравят латинския и да проговорят български?! - Ама нали затова става въпрос. Не само не са забравили българския, ами след 1185 г. просто им отпада латинския защото народностния им език им става държавен и от двуезични си остават просто българоезични - няма за какво да ползват принадения им латински език! Западнопокрайненците ако се включат обратно в България, ще ли да са сърбо и българо езични или ще си бъдат само българоезични? За какво им е тогава сръбския като си имат държава с официален народния им език? 7/ да, биха били едноезични АКО е както казваш/ - Е, радвам се че ме разбра най-накрая. Надявам се да се обсъжда това като хипотеза, а да не се пързаляме настрани по темата. 8/ Не знам Любчо Георгиевски какво смята, но не можеш да смесваш 20 век с 9-ти. - Ама ти през цялото време даваш аналогии извън Х-ХІІІ век, в ХVІ и към ХІХ век, защо да не правя и аз тогава! Като не ме чувате да не правите съвременни аналогии и аз тръгнах, та дано бъде по-ясно. Ако кажете спираме с тези наистина неотносими аналогии. 10/ Николае Йорга и който и да е румънец може да се позовава само на едно нещо - на благодарност към българите че са му дали азбука, религия, държавна традиция, аристокрация, ръководство и толерантност. Нищо от България обаче не може да легитимира румънската нация и държава. - Това е най-важното! Обобщено - тезата ти се базира на предположение, че българи се преселили от Италия. Кога, кой, къде, какви са данните за това. Ами че ако са се претопили в Италия? Ами ако са били избити от Дагоберт? Ами че и до днес там има фамилия Булгари, бижута продават - Д"Амико изчислява, че към 1940 г. в Италия има около 3 милиона потомци на старите българи. Това за бижутата е само айсберга...

Това е нещо като скицирана лекция, затова такъв е стила. Ясно, че всичко е протокол и го знае и самия автор несъмнено. Самия стил на писане е по-скоро художествен, но това е предполагал кръга на слушателите. Иначе статията е пълна с интересни данни и моменти. Мисля, че Ждраков е същия, който наскоро по задание на Б. Димитров изучаваше кой е точно "Боянския майстор". Беше в предаването му "Памет българска". Млад учен.

Не съм съгласен за Чипровските българи. Те са били най-големите българи в края на ХVІІ век и са се борили за България. И те не са претопявани в други народи, а още и след 300 години са си българи и са в Банат. Последното е направо доказателство за българизма им и обичта към корените, предвид бързото претопяване в други народи на стотици хиляди наши имигранти в последните 20 г. Вижда се коренната разлика. И те самите повече са използвали католицизма като политически инструмент за освобождението. Те са били първо българи и после католици, както трябва да е всеки вярващ /независимо от вярата си/.

Искам косвени доказателства, поне съразмерни на тези които съм дал за тях. Само, че в обратния смисъл - аз показах, че съдържанието им е българско, дайте за това че е латинско и се различават от българите. Блиц /защото усещам, че не се разбира същината на моето мнение/: 1/ Валахите е название на народи от Италия, така ли е? - да 2/ Там тези народи разнообразни ли са? - да 3/ Имало ли е българска народност в Италия отпреди VІІ век? - да, последни там идват алцековите българи. 4/ Има ли проблем те или част от тях да са преселени на Балканите през ІХ век? - не 5/ Когато се преселят от Италия означава ли, че са си забравили стария език или са вече "латинци"? - не /примери много, например единоезичието на дунавските и волжки българи запазено чак през ХІІІ в. описано от Роджър Бейкън/ 6/ Когато говорят един език с аспаруховите българи, те са единоезични с тях значи? - да 7/ За чужденците това различни народи ли са? - да, както са били различни македонския и българския в сръбските летописи от втората половина на ХХ век. 8/ Българите и валахите смятали ли ли са себе си за различни народи? - не, както и Любчо Георгиевски не смята себе си различно от българин и като си общува с българи си е българин, като бе министър председател бе посрещан като македонец от чужденците. 9/ Ами летописите? - примери много, че летописците самите не правят разлика между българи и валахи. В едно изречение пишат за валаха, а в следващото продължават с назоваване на същия този като българина... Включително като валахи може да назовават българите от тема България, а другите извън темата назовават валахи за да ги отграничат като групи за която описват. 10 / Означава ли, че Н. Йорга не е дак или наследник на Траян? - Не, не означава. Той може да е наследник на даки и даже на Траян по права линия, но това ще е откъм арумъните /даки, траки, и други .. аки/. Просто означава, че Йорга не може да се позовава на произход от валахите и на приемственост от ІІ Българско царство и последните му свободни държавици в частност Валашко воеводство /поне до фанариотството ХVІІ век/, защото те са български-валашки организации. Ако иска последното, трябва да реже клона за наследство от даки и Траян.

http://www.nbu.bg/PUBLIC/IMAGES/File/depar...i/istoriq/6.pdf - по тази тема давам една култова за мен лекция! Губещия е банкера Медичи, защото банката му, която финансирала събора, фалирала заради дълогото обсъждане на теократични въпроси от духовниците, а и източните духовници дошли с целите си фамилии... Това в кръга на историческата шега. А от неслучването на унията губи Византия, но гърците това не ги е притеснявало. За тях е било по-добре султанска чалма, отколкото папска тиара...

С число не мога да се ангажирам. Географията на присъединените към заверата градове съвпада с границите на българската държава непосредствено преди завладяването й от османците /т.е. в урязаните тесни граници на българската народност и държавност/. Това показва все пак немалък мащаб. В крайна сметка не-по малък от географията на Търновското и Видинско царства.

само да добавя с моя редакция: Българите са на местата на които някога са били влахите, които от своя страна са били на местата на българите. Хронологията е такава, /айде почвам от VІІ век/. Местото е едно и също : VІІ-ХІ век - българи; ХІ-ХІІ век - влахи; от ХІІ век - българи; И никъде в летописите не се посочват съществени различия. Ако са нов за Балканите народ летописците щяха да се скъсат да ги описват. Като го няма това, явно летописците знаят, че на всички съвременници им е ясно кои са и какви са - българи /а ние тука сега можем да гадаем какви са тези българи - аспарухови или както смятам алцекови/. Валахите са отвсякъде българи в периода ХІ-ХІІ век, само дето Н.Йорговото писмо от 1521 г. противоречи на летописците... Значи те не са знаели. Йоргата няма грешка и добре, че го откри 20 век, ами ако беше открито 21 век нямаше да знаем какви са балканските валахи от ХІ-ХІІ век. п.с. аз подозирам, че Самуил и върхушката му са българи или българизирани и писали на църковно-славянски, ама народа в къщи си е говорил на македонски и то с латинска графика. Ама после екзархийците от ХІХ век наложили на македонците кирилицата и затова сега говорят, че македонския е български език... Ако нямаше високи технологии МАНУ можеше да намери някое писмо от ХІ век в подземията на Самуиловата крепост... Всъщност няма да се учудя и въпреки това да го намери това писмо. И като стане вече, ще ви се "отворят очите" и ще направим тема за да обсъждаме произхода на Самуил, защото и неговия както и на Асен бил спорен. Дайте източник за латинска основа на валахите в периода Х-ХІІІ век – език, култура, традиции и т.п!

Доколкото съм се интересувал точно Шишман е името му /като първо име/. Апропо ми се вътри в главата старобългарското име Чъзмен /от старите ни учебници, много напомня на Шишман като първо име, ако не е и същото/. http://stratemirovichibg.blog.com//%D0%A8%...86%D0%86%D0%86/ - виж тука http://stratemirovichibg.blog.com/ - родословието. Има и за Шишман ІІІ. Много добре обяснено и са събрани в едно всичко извори за него /при все че са крайно малко за съжаление/. Стопанина на сайта е идвал в БГ НАУКА, както сам казва е представител на род, който твърди че е от Стратемирови /точно клонката на Ростислав Стратемирович/. А дали е така и той търси отговора и максимално е проучил късните родословия на българските първенци. Лично аз му давам висока оценка и голямо браво за къртовския труд.

Сигурно искаш да кажеш, че не е била дунавска българка? Макар, че и за последното има версии и податки.

Дайте източник /от текстове на хроники обаче/ в които има податки за латинска основа на валахите в периода Х-ХІІІ век – език, култура, традиции и т.п! Дайте източник /от текстове на хроники обаче/ в които има податки за влашкия език в периода Х-ХІІІ век – латински ли е, диалект на латинския ли е, български ли е, диалект на българския ли е, гръцки ли е и т.п! За писмото от 1521 г. съм писал и не ми го давайте въобще за източник поради изказаните от мен съображения и поради това, че е един-единствен такъв източник /което е най-малко много съмнителен източник/. За всички българи влах и българин е едно и също. За всички летописци влах и българи са взаимозаменяеми термини. Ако пак с титулатурата на българските царе се възрази /българи и влахи/, да се чете моето становище дадено няколко пъти и най - вече да се отговори на въпроса защо се ползва само в периода 1200-1235 г. /Калоян, Борил и Иван Асен ІІ/. Спирам да играя на развален телефон, преди да се даде един сносен антикоментар на моя коментар и сносно доказателство или извор за уникалността /различието му от другите езици/ и същността на "валашкия език" за периода от Х-ХІІІ век, без да се прескача в 16 в. , а още по-малко в ХХ век, когато Н.Йорга /предводителя на "кръстоносния поход на румънизма" от ХХ век/ открива това писмо!

Ти имаш ли съмнения, че Шишман ІІІ не е Шишмановец и пръв претендент между българските царски аристократи за престола? Освен, че е известно родословието на Шишман ІІІ и то е в специална страница на Страцимировци в интернет, освен че е потомък на бан Михаил Шишманов - управител на София /убит 1493 г. от Баязид ІІ/, ще добавя само едно нещо: Кой организира от българска страна въстанието, кой е на "светло" сред българските първенци? - Тодор Балина Благороден ли е? - Благороден е, той е "пръв благородник на Никополския санджак" /според известие на Сигизмунд Батори/. Кой се среща с Рудолф ІІ, с трансилваниския воевода и валашкия воевода? - Тодор Балина води делегациите. Ами като той е мотора и двигателя на цялата буна, защо той самия не се провъзгласява за цар? - ..? Логиката е, че: Е имало друг с по-големи права от него, който е бил общоприет за такъв от българските боляри и той явно е Шишман ІІІ. Освен това мисля, че Тодор Балина е бил приеман от Рудолф ІІ и другите околни владетели в качеството му на пълономщник - представител на някой, който е над него /явно Шишман ІІІ/. Няма начин Тодор Балина да контактува с такива владетели от ранга Рудолф ІІ, а после вместо сам да стане цар, да изтиква напред някакъв случаен мним потомък на царския ни род. Още повече в тази епоха.

IMPERATOR C... , явно ти куцат знанията за "V i B" в думите и произнасянето им в латинските/ ромейски/ гръцки източници. Разтърси малко по темата в интернет, може да излезе някоя страница на БГ НАУКА, където да е обсъдено всичко. Пускай извори /от текстове на хроники обаче/ в които има податки за латинска основа на валахите в периода Х-ХІІІ век – език, култура, традиции и т.п!