Sekynda_69

Не е сериозин довод, това са спънки заради нечии интереси ние да бъдем енергозависими от по богатите държави.

Не съм убеден, нищо не пречи на видовете, при изграждането на тези съоръжения, всичко е демагогия за да печелят от бедните и средноимащите.

Изглупели са много тези еколози. То глобалното затопляне не е сигурно от какво се причинява, всичко се прави под някаква маска, но истината е че някои хора искат да паразитират на гърба на други хора.

Русия е автономия, всички нужди си задоволява, внася само от китай или индия, всичко поскъпва на пазара най вече заради енергията, евтина енергия е равностойно на евтини стоки.

ПАВЕЦИ какво да пречат на еколозите, да вятърните генератори убивали птичета, да ама кое е по важното, някви птичета или насъщният.

Важното че няма да плаща големи сметки, нищо че не карат луксозни автомобили, е обикновените граждани а не богаташите щото и там ги има.

Joro-01 А защо не се насърчава в България строежите на ПАВЕЦ, излишната енергия на ВЕИ може да се консервира там за през зимата.

Значи и там положението не е розово. Май само руснакът не го удря енергийна криза

Позаинтересувай се тогава щом си в германия. То не всички са богаташи там, а сега с тази енергийна криза да затварят всичките си АЕЦ, звучи че ще преминават изцяло на ВЕИ. Германия не зная да купува ток.

Вярно ли че в Германия са безплатни инсталирането на фотосоларките и ветрогенераторите, не са твоя собственост но ти ги слагат на покрива безплатно. Германия до края на тази година затваря всичките си атомни централи. Това какво ще рече, не гори кюмюр като нас, и да плаща за емисиите, няма да има и АЕЦ, газта е скъпа на пазара. Ще рече че всичко преминава на ВЕИ.

Аз си го знаех това, ама все пак да попитам. Нали всички патим от поскъпване на енергията. Все пак имам амбицията да стана енергонезависим, или поне по малко зависим. Та ако средно потреблявам 2 киловата електроенергия за 5 часа, пускам си печка да се топля, а през останалото време да речем от 6 часа сутринта до 11 часа вечерта, потреблявам 800 ватчаса електроенергия, за хладилник телевизор крушки, лаптоп, при това положение може ли да използвам някакви фотосоларни панели или ветрогенератори, и каква трябва да е мощността им, при условие че ще зареждат акумолатор а пък той с какви параметри като капацитет в амперчасове трябва да е.

Стигам до умозаключения които много преди мен са ги правили. Най правилният подход в науката когато се търси истина, е да се пренебрегват празните философствания и да следваме строга емпирика и прагматика. Какво било пространството и времето или материята или частиците, кой знае, всичко е до убеждаване, един мираж ако не се знае че е мираж или пък няма обяснение за него, се приема за истина, един фокус на факир ако не се знае че е фокус се приема за истина. СТО и ОТО са само модели с някакво приближение до истината, но трябват многобройни преки доказателства за тези модели за да могат те да бъдат най близки до истината. За да е нестабилно нещо и да има кратко просъществуване, то трябва да е нестабилно поради някакви условия, например месото при стайна температура е нестабилно и се разлага, ама като го замръзим става стабилно, така и с краткоживеещите мюони, нестабилни са ама като ги засилим и стават малко по стабилни, защо е така, какъв е механизма със сигурност още не е изяснено на сто процента, СТО дава модел с пространствовремето обясняващ този факт, може да изникне друга теория обясняваща този факт по по различен начин от СТО. Този модел може да е с друга парадигма, ако той е по всеобхватен от СТО, значи е по добър от СТО или ОТО.

Елементарните , истински елементарните частици, щото има и съставни от тях, така смята стандартният модел, са точковидни, или поне така се смята защото става най лесно за смятане от стандартният модел. Те при това условие нямат нито обем нито дължина нито ширина и височина. При това положение тяхната съвкупност трябва да е отново точка щото 0+0=0 , значи всички тела във вселената които са изградени от елементарни частици не трябва да имат обем, да ама не е така. Значи тези точковидни обекти нещо ги разграничава, полетата навярно, те ги държат на разстояние едно от друго, но даже и да нямаше полета, щом съществуват разстоянията между точковидните обекти, значи те именно ги разграничават една от други за да не са една единственна точка. А разстоянията са ограничено празно пространство от точка до точка. Мисля обаче че самото пространство не може да бъде съставено от точки както твърди геометрията, защото между самите точки на пространството няма да има пространство което да ги разграничава, така че да образуват геометрическото множество от точки представляващо самото пространство. Пространството би трябвало да е непрекъснатост континуум, което същевременно да обединява и разграничава точковидните частици на материята. Пространството може да е поле което е неутрално, но при дадени условия които ние не познаваме, то да се поляризира изкривява казано алегорично, не в истинският смисъл на изкривяване. Но това са само смели хипотези. ОТО има такава парадигма, значи ако се разкрие връзката Енергия> влиае на пространство времето>влиае на материалните точковидни частици. Значи тъмната енергия е енергията на самото пространство, то раздува частиците, като не им прилага сила, а само им модифицира подредбата, нещо като стъкълцата в калейдоскоп, карайки ги да се прегрупирват създават различни фигури, та мисълта ми е че както гравитацията която е всъщност скупчване на частици, един вид прегрупиране, така и електромагнетизма който освен скупчване има и свойството на разпръскване отблъскване на частици една от друга, така и разните други взаимодействия могат да се окажат функция от , подчертавам не геометрия на пространството, а неговата поляризация, един вид насищане на участъци от празното пространство с енергия и разреждане в други негови участъци.. Но това са само смели хипотези

Много правилно мислиш, следва въпросът " продължителност във какво " например обема на материята може да се тълкува като нейна продължителност в пространството, обаче ако липсва пространство, материята няма никъде да продължи. Същото е и с времето като понятие, само дето при него са продължителност на процесите в материята. Ако има материя лишена от процеси, време дали ще няма според теб, ами ако то съществува като Възможност за възникване на процеси в материята. Една аналогия с потенциалната енергия, няма я но има възможност да се появи енергия, защото същността на енергията е кинетичната и форма. Няма как да се установи обаче че съществува някакво време лишено от движение или пък материя, затова то се смята за абстрактно, и някои го смятат като атрибут на материята, без която тя не може да съшествува. Има модел на ТГВ която смята че материята е съществувала преди взрива и е била без времевата си характеристика, но като се е появило времето незнайно как, ( но има и квантов модел за произход на пространствовремето , наедряващи частици от пространствовреме, разграничаващи точковидните по сруктура частици на материята) са почнали процеси на взрив и разширение, то не само времето но и пространството се е появило така.

Ако приемем че времето е една от субстанциите на материята, защо да не е вярно . А ти мислиш ли че ако изчезне цялата материя, заедно с нея ще изчезне и времето, ако времето беше отделно от материята, тогава значи времето ще остане, но какво ще измерва то след като няма материя ( това не означава обаче че времето е материя или пък пространството ). Нютон си е представял времето като отделно и независимо от материята, това може да бъде вярно, само ако времето е измислица абстракция на действителността, но няма други начин да мерим материята освен чрез понятия като време или пространство.

Зависи от гледната точка, за релативистката парадигма, времето се забавя, за противниците на тази парадигма, нещо друго е причина за по бавният разпад. За да е вярно релативисткото тълкуване, времето трябва да се тълкува като една от субстанциите на материята, а не като отделна и независима абстракция. Всичко зависи от това що е то време и пространство. За сега емпирически не е установено дали е така или не.

А как ще се коментира от антирелативистите, следният факт. В колайдерите ускоряват частици до скорости близки до тази на светлината във вакуум, някой от тези частици са нестабилни и имат кратък живот преди да се разпаднат, но когато се движат със релативистки скорости техният разпад се забавя, и това е експериментално установено.

Това са нормални състояния на деформации. Един движещ се автомобил като спре, мислиш ли че всичките му части спират едновременно. Зримо може да е така, но на забавен каданс се вижда че не е , а и деформациите на автомобила показват не едновременно установяване на покой на всички уцастъци от автомобила.

Съгласен съм с казаното, то е вярно само в теоретичен аспект, но за да бутнеш СТО, не трябва само теория а и практика, която да опровергава теорията. Ако се замисля бих дал друг пример, например ключалките да се задействат от светлинен сигнал който изминава равни пътища до тях, така че да ги задейства едновременно, така ще се избегнат трудностите със деформациите, които са неточност в експеримента. Ти какво мислиш по въпроса, дали в тази ситуация в примовата система ключалките ще се задействат едновременно или не едновременно.

Ето и схемата, но това е само като обща представа. За да се задействат наистина едновременно резетата, трябва да се пренебрегнат деформациите на усукване, възникващи във оста на която са разположени двете резета.

За да се отвори вратата, не е задължително и двете ключалки да се задействат едновременно, освен ако технически не са направени така. Аз мога да покажа кинематична схема на едновременно отключващи и заключващи се механизми, един вид прости резета, но тогава трябва да се пренебрегне усукването на материала и крайната скорост на разпространение на сили на опън или натиск в материалите, така нареченият съпромат на материалите. А това би довело до абстрактното приемане че има материали с безкрайна твърдост в които силите на опън или натиск действат мигновенно на големи растояния, но в природата такива не съществуват, и са само абстракции. Следователно такива примери не могат да опровергаят чрез прагматичност никоя теория, както междувпрочем и самата СТО не е доказана прагматично. Ще се опитам все пак да начертая една схема за да има по добра подплънка това което искам да обясня.

Уреда за който споменах, ползвал ли си го, и дали е ефикасен.

Ето какво намерих относно пестенето на електроенергия Иновативен уред за пестене на електроенергия Някой ползвал ли е такъв уред, и наистина ли пести или е само реклама за да си дадеш парите.

Ако искаш да разбереш, как се скъсява влака, разположи ос Х по движението Влак-Стена а не, както ти го правиш Ти явно не разбираш какво пишеш, казах ти че влака ще търпи едновременно и скъсяване и отесняване и няма да излезе никога от релсите където и да го гледаш. Грешно тълкуваш ЛТ.

А ти не виждаш ли, че моята координатна система не е като твоята. При мен Х съвпада с движението Стена-Прът. И въобще, защо гледаш Релсата. Забрави я. Няма я. Инерционното движение на пръта си остава и смяташ само Прът-Стена Гледано от отправната система на стената, релсата има движение само по вектора Х, спрямо стената, който е перпендикулярен на нея, а влака и по Х и по, У който е успореден на стената. Движението на влака спрямо стената е векторна сума между Х и У, по диагонал спрямо стената. Като се приложат ЛТ за релсата, тя ще отеснее, като се приложат и за влака, той не само ще отеснее колкото релсите но и ще се накъси, така че няма да е извън релсите.