Sekynda_69
-
Брой отговори
531 -
Регистрация
-
Последен вход
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Sekynda_69
-
Хипотезите са измислици, но така работи науката, на базата на дедукцията и индукцията, дедуктивният подход в науката означава че от множество предположения, хипотези и решения, се взима само една и после чрез факти от опитни данни или наблюдения, хипотезата се отхвърля или приема и става теория, ако взетата хипотеза не работи, се взима следващата и т.н. Индуктивният подход е точно обратното на дедуктивният, обединяват се хипотези предположения, и се вижда коя най добре пасва на фактологията.
-
Самоцитирах се за да направя корекция на поста си. Център на раздалечаване на галактиките няма, защото галактиките се раздалечават една от друга, и всеки междугалактически център може да се приеме като център на раздалечаване.
-
Да бе, ти сигурно всичкото знание имаш, и си решил в един момент че повече знание няма, само защото вече не може да имаш всичкото знание щото бог ти го е забранил
-
Да го докажат това. Ама не с празни приказки, а с факти.
-
Надявай се
-
Ако се увеличаваше вакуума празнотата между галактиките, значи че материята просто изчезва, тва при условие че вселената е статична и няма раздалечаване на галактиките една от друга. Обаче картината е друга, вакуума празнотата между галактиките се увеличава защото галактиките се раздалечават една от друга, а център на раздалечаване няма, просто защото вселената съдържа всичкото ни познато пространство. Вакуума по дефиниция е празнота и не трябва да има никакви физични свойства, като изключим разните там остатъчни полета, виртуални частици или свръх разреден газ.
-
Ти откъде реши че вакуума, е тъмна енергия ? и откъде на къде скороста на светлината се забавяла от промяната на характеристиките на вакуума който според теб е тъмна енергия.
-
Разликата е, че сближението на телата е факт, както е и червеното отместване. Така гравитацията също е факт, защото "гравитация" е името, което сме дали на сближението на телата. Разширението на вселената, от друга страна, е тълкуване на факт, а не факт. Разширението на вселената не е наблюдаем факт, това е модел, приписан от редица текущи и съвремени теории, този модел на вселената се обяснява чрез червеното отместване на светлината от галактиките. Ти можеш ли да дадеш друг модел при които няма разширение на вселената, но има червено отместване като наблюдаем факт, и чрез този факт ти да изградиш модел на не разширяваща се вселена.
-
Привличането не причинява гравитация а точно обратното, гравитацията причинява привличане.
-
нютоновата ябълка е фактическо доказателство за гравитацията, то е продукт на наблюдението а не на умозаключението. Докато за разширението имаме модел който го обяснява чрез отместването , удобен модел обясняващ разширението, поне за сега.
-
Фотонът като е електронеутрален и няма поле на интерференция, съобразно твоите разбирания, защо пак дава интерферентна картина.
-
И така трябва да е, тъмната материя и енергия в космологията обаче не са факти а модели. Когато станат факти, а може и да не станат, моделите които рисуват ще са верни и адекватни на действителността. До тогава модела на тъмната страна е само хипотеза и никой не те кара да вярваш на нея.
-
Религията също е динамична, най напред е била само политеистична,( вярата в много богове, и обожествяване на природни одушувени и неоудушовени обекти и явления) после е възникнала по висшата монотеистична религия ( вяра в единият бог който е невидим и не се отъждествява с наблюдаеми неудошевени предмети и явления както и животни). Религията също търпи еволюция като науката, но за религията не са необходими доказателства а чиста вяра, докато за науката не е така, макар че и тя не е лишена от догми и вяри, например геоцентристкият модел еднакво добре описва света както и хелиоцентристкият, и е въпрос на вяра към кого да си изберем за верен и адекватно описващ света, тъй като и двата еднакво адекватно описват света, но единият се потвърждава емпирично, а другият не, науката приема този който се потвърждава емпирично, а другият го отхвърля.
-
Къде тук има вяра? Хващаме и проверяваме. Навремето, в първи клас, ни учеха на събиране и изваждане с пръчици. Слагаш две пръчици, после слагаш още две, и преброяваш колко пръчици има в купчината. Колко са в случая? И къде е вярата, че са толкова? Може да повикаш всеки да направи проверка. Ако има разлика, тук може да се намесва някаква вяра, но тя води просто до некоректност в процедурите на броенето. Казано по друг начин, тук имаме резултат, почиващ на повтаряща се схема на обобщаване на информацията. Ако изведнъж се окаже, че светът е по-вариабълен, т.е. при еднакви условия могат да се получават различни резултати, то тогава методите на науката ще трябва да се променят. Така е, но само ако се окаже че светът е по-вариабълен, тогава методологията на науката нямаше да действа, въобще нямаше да има наука, а чист емпиризъм.
-
Науката не е вяра, защото нейните твърдения трябва да се докажат както емпирично, така и теоретично. В религията не е така, там твърденията се приемат на чиста вяра. Друг е въпросът че в науката за съжаление, също има догми.
-
Дизраели, е бил най върлият противник на руското присъствие на балканите. Бисмарк е бил по умерен, тогава е съществувала конфронтация между Австро-Унгария и Англия. Последната е искала да задържи Босфора в свой контрол, нито да го отстъпи на Австро-Унгария, нито на Русия.
-
Тука не мога да не се съглася с теб, но при условие че информацията за произхода и генезиса на света е безвъзвратно изгубена. ако въобще съществува такава информация. Същото е и забележи с бог, не съществува никаква информация за бог, освен религиозните измислици.
-
И тъй, в противоинтерес на великите европейски сили, е било установяване, на трайна геополитическа власт на Русия в Балканите.
- 7 мнения
-
- 1
-
-
+1000 И не само че науката не знае, но и никога няма да знае, защото това е информация, която е недостъпна за нас. Защо мислиш че е така, човешкото познание според мен е безкрайно, но сегашната човешка когнитивност е все още слаба, човек може да се развива и еволюира, да стигне до много по съвършен вид, като нещо от рода на свръхчовека от Нитсше.
-
Идеята за бог, като творец автор на вселената, се различава от идеята за естествен произход на вселената, по това че бог е подобно на човек разумно и всеможещо същество, автор на вселената и човека и съзнанието му. Вселената е възникнала по волята божия, бог е безкраен несътворим и неунищожим. А идеята за естественият произход на вселената, се състои в това че вселената не е сътворена волево, а е продукт на някаква случайност или може закономерен процес, който води до всичко съществуващо. Обаче се пита какво е имало преди този процес на възникване на вселената, еми за сега човечеството и науката не знае, същото важи и за религията, бог е творец автор на всичко, но какво е бог, човечеството не знае. Е ако има второ пришествие ще разбере.
-
Каква е тази хипотеза, а тъмната материя не е ли изцяло неутронно изградена, има неутронни звезди в центровете на галактиките.
-
То не само да видиш, трябва да докажеш, така работи науката, той Астор ти показва как реже глави, ти като си го видял да реже глави, наистина ли вярваш че ги реже. Та така и с някаква увлекаемост, привидяло ти се е че я има, и веднага вярваш че я има. На сънища вярваш ли
-
А ти сякаш си я видял тая увлекаемост, щом твърдиш че всичките опити били неуспешни, по откриване на етер и тем подобни, без изобщо да си задаваш въпроса че етер може и да не съществува, или пък да има нещо друго което да възпрепятства откриването на етера. Ти впрягаш каруцата пред коня.
-
кои са тези опити дето показвали пълно увличане на светлината от каквото и да било.
-
http://www.referati.org/chudesata-na-fosfora/102363/ref/p2 Само че е опасно, фосфора и серовъглерода са отровни. Пък и възможността от пожар, също е една от опасностите.
