и аз да кажа

Не знам дали е обсъждано, но според мен тази гъвкавост е много ценна - да може да се сложат повече или по-малко двигатели в различна конфигурация, да може да се жертва една степен, ако се вози много тежък товар и пр. П.П. Как се палят 27 двигателя едновременно?

Леле, сега ще те емнат политкоректните!

Водородът откъде се взема?

Защо разваляте хубавата тема? Все пак темата е за първият изкуствен спътник на Земята, а не коя държава е по-по-най. Славата е за първия, после може да дойдат други, десет пъти по-добри и да направят сто пъти повече, но първенството на първия никой не може да го отнеме. Редно е и честно е да признаем чуждите постижения, най-малкото ако искаме някой да признае и нашите. За първи път машинка направена от човешка ръка е изведена в орбита и е станала спътник на Земята, това е важното. И не мисля, че е бил съвсем безполезен. Спутник-1 има предавател, който излъчва на 20MHz и 40MHz. Това е много близо до любителските обхвати, тоест не само учените, но и по-напреднали радиолюбители могат да приемат сигнала. По това как минава сигналът може да се съди за прохождението на радиовълните през горните слоеве на атмосферата и в частност йоносферата. А в онези години все още е имало малко знание за това.

Ти си цяла енциклопедия на космонавтиката... Не знаех, че толкова време е минало, струваше ми се че е било по-скоро, а то било още по времената на совалката. Как мислиш, грешка ли беше че пенсионираха совалката преди да имат заместител?

Това, че една държава е технологично изостанала, не значи че тя винаги и навсякъде задължително ще се проваля. Нито пък е задължително технологично по-напредналите винаги и във всичко да успяват. Първият изкуствен спътник на Земята и първият космонавт са реални постижения.

Поначало СССР никога не е бил много напреднал технически. Покрай ВСВ получават технологична "инжекция" с ленд-лийза и отнесеното от Германия, но ефектът на тази инжекция не може да трае вечно. Освен това СССР живееше в самоизолация, по понятни причини, а няма как в изолация да напреднеш много. Още повече в условията на тоталитарен режим. Техническото изоставане си е напълно закономерно и нищо чудно няма в това.

Това има ли го навремето при италианците?

Благодаря за отговора. Нямам възражения: след като съвременниците я описват като очарователна, сигурно е била очарователна. Въпросът ми беше за съвременните възстановки: ако няма писмени сведения за цвета на кожата и очите, как са отгатнали, че Клеопатра е била с черни очи и тъмна кожа, а Птолемей Сотер със синьо-зелени очи?

За формата на лицето, трапчинки, бръчки и прочие допускам да е достоверно. По всичко изглежда, че древните скулптори са били добросъвестни. Обаче, цвета на кожата и очите? На каква база е "възстановен"? Наистина, по някои статуи има останали останки от пигменти, но не по всички. А и пигмените стареят и се променят, особено за толкова много векове. Как са "възстановени" цвета на кожата и очите?

Това не го разбрах:

Също и Колишевски и Коне(в)ски, ако щеш и Марковски и прочие... Оформя се пантеон за чудо и приказ!

Много интересна дискусия. За съжаление не мога да се включа, изтървах и началото. Искам само да вметна, че "народ" има за корен "род". По подобен начин "nation" идва от латинското natus - "да бъда роден". Евристей беше споменал преди време, че Natio била древноримска богиня на раждането. Така независимо дали говорим за "народ" или "нация", ако се придържаме към в строгия смисъл на думите, не можем да пренебрегнем компонентата "общ произход".

А какво правим с тези 20%, дето не са русофили, но са вето-до-дупковци? Все пак, това е близо до процента на тези, дето не са русофили И не са идиоти (ако се доверим на числата на проф. Иво Христов) И какво общо има евроатлантизма с ветото?

Бил съм няколко пъти в Сърбия и личните ми впечатления, които естествено не са мерило, но все пак са някаква отправна точка, са че от 10-15 години насам Сърбия бавно но монотонно изостава от нас. Защо е така не се наемам да обяснявам, но в факт. Затова ми е чудно твърдението какво в една видимо по-огрухана държава бедните са по-добре. Останалите неща като курса на динара и лева и тяхното изкуствено държане ниски или високи не разбирам и не мога да преценя.

Аз друго питах, каква е причината бедните в България да са по-зле от бедните в Сърбия? Техните чорбаджии са по-малко алчни, харчат по-малко по силиконки, не са живели през соца и не въздишат по Тито или какво? Какво е различното в двете държави?

Според теб на какво се дължи това?

Но защо ни е скоростта? На петия метър всичката кинетична енергия е превърната в потенциална, доколкото тя е масата Х земното ускорение Х височината, то излиза камъкът да има маса 1кг приблизително.

Много вода изтече, а отсреща нищо не се направи, освен шмекеруване. Впрочем, договорът е за приятелство, добросъседство и сътрудничество, а не аз задължително приемане в ЕС. Нито сме поемали задължения относно нашите изисквания.

И мен това ме интересува.

А, те щото се бяха засилили да правят нещо в посока сближаване и да изпълняват договори...

Ако те разбирам правилно, предпочиташ медианата, защото тя слага ударение върху преобладаващата част от населението, като замазва крайностите?

ОК, но тогава защо да "приемаме" еврото? Какво ще се подобри?

Ами, продължавам да не разбирам, как да разбирам това: Медианата на горните е 2500, тоест човека с 10 бона заплата изчезва от статистиката...

Защо мислиш, че точно медианата измерва истинската средна стойност?