kipen

Не съм твърдял подобно нещо! Ти драпаш да стигнеш до анти-твърдението на твърдението "обектът не си променя размерите". Аз просто твърдя, че обектът има определен размер в неговата си ИОС!

Какво, какво? Не разсейвай кмета! Той сега обещава да обори СТО предизборно!

Хихи, човек трябва да разбира какво точно е действието на Лоренц-трансформациите. Никой ... включително Айнщайн ... не разбира какво правят те (освен мен, явно ). Родих се мамо за кмет, ама нямам късмет!

Няма въпросителен на края на изречението!

Може ли височината към хипотенуза с дължина 10 см да е равна на 6 см? В максималната си дължина, при равнобедрен правоъгълен, височината е 1/2 от хипотенузата. ...И аз се подведох да почна да смятам по формулата директно, без да разгледам дължините... Между другото ето и друга "Задача за недоглеждане": "Една майка има четири синове. Тримата се казват Изток, Запад и Север. Какво е името на четвъртия син. Напиши имената на синовете!" Ако в две системи използваш еднакъв аршин (по условие) и получиш различна дължина на обекта, това не означава ли, че обектът има различни размери в двете системи? В тази линия - В ИОС на обекта, той ще има определен размер. В друга ИОС, подвижна спрямо ИОС на обекта, същият обект ще има различен размер. Защо зацикляш в "размера", а не работиш с протяжността на обекта, която е интервал между две събития, не знам! Твоя си работа.... П.п.Направиха ти бележка да ползваш интервали, дори самият ти направи бележка на "рибаря" за еталоните?!? Защо ми задаваш подобни въпроси, мога да предположа само, че е неква "рибарска закачка" пусната като "кукичка" пред горския. Нарушителите на закона за лова са ми много смешни като почнат да ми тълкуват закона, когато съм ги хванал в нарушаването му... Искаш да изкараш, че сезонът за улов на пъстърва на Земята, измерен от Марс, е по-дълъг и за това си в правото си да ловиш риба извън сезона?!? А и до момента кит в сладководно езеро не е улавян, ама ти си опитвай...

То това е разделЪТ за физика,. Въпрос на култура е да не се изказват морализаторски или съчувствени мнения, щото тука поне те нямат равноправна стойност с тази, ако са изказани в раздела за "религия". И, ако не си разбрал, бележките бяха във връзка с конкретното поставяне на рамки на разглежданият проблем и недалновидността на използването на подхода за "проба-грешка", при съвпадане на целта на изследването с тази, при постигането на която вече има разработени методи и постигнати резултати. Иначе, в характерния ти стил, се появи като някакъв творец, натвори си тролчеството(чак и "злословия"). Определено, оставяш нещо след себе си....

Аз ще изчакам отговорът на "рибаря"? Въпросът беше към всички ...Скенер, след като задаваш подобни задачи, можеш ли да решиш друга задача, тогаз? - Колко трябва да е тясна по ширина главата на перничанин, за да може като го удариш с правоъгълен винкел с височина към хипотенузата равна на 6см, темето му да достигне мястото на сгъване на винкела? Имаш 30 опита, за да отговориш!

Ти на тоя дебил не можеш да му налееш акъл. Няма къде... След последните постове на "рибаря", към момента се оказва, че си напълно прав. Но пък има и полезен пример в цялата му какафония - показателно е, че простотията възпира интелекта от подпомагане на личността в развитието й. А не е като да няма интелект щом може да сметне, че с растенето на обема спада плътността, ако не влиза нищо ново. Само дето не е сметнал, че при него простотията не позволява да влиза нещо ново и за това се ежи на другите... Не е чел и осмислил Библията и се изключва от картинката. Господ първо създал двама човека, ама им дал едно количество акъл. А от тогава населението непрестанно расте, което обяснява и появата на "рибари" като него.

Не обектът се скъсява, а наблюдателя го вижда скъсен, спрямо размерът в ИОС на обекта. Това е физическото значение на "скъсяването на дължините" в СТО, а не интерпретацията на Младенов, че самият обект се скъсява. Като се пише, че измерванията от ИОС са абсолютни е добре да се добавя, че са абсолютни за тази ИОС. Защото може да се изпадне в заблуда, че всяка ИОС е абсолютна .... и при съпоставянето на тези твърдения да се стига до противоречивото твърдение, че има "различни реалности", а не една обективна за наблюдателя реалност и "относителни реалности"(индивидуални, равноправни измервания в различни ИОС в реалността). Между другото Айнщайн получава Нобелова не за СТО и ОТО, а за работата му върху фотоефекта. Теоретичната основа, за което, обаче, е положил именно в СТО. При разглеждането на относителността на размерите, съответно се получава и относителност на енергията на движещ се обект. Точно по тази линия няма "парадокс", защото няма "компресиране", а конкретно количество енергия на частицата в нейната си ИОС, като скоростта на преноса на енергията зависи само от скоростта на движение на ел.частицата. Ето в статията му: "Evidently the two systems of equations found for system k must express exactly the same thing, since both systems of equations are equivalent to the Maxwell-Hertz equations for system K. Since, further, the equations of the two systems agree, with the exception of the symbols for the vectors, it follows that the functions occurring in the systems of equations at corresponding places must agree, with the exception of a factor ψ(v), which is common for all functions of the one system of equations, and is independent of ξ, η, ζ and τ but depends upon v." -https://users.physics.ox.ac.uk/~rtaylor/teaching/specrel.pdf, в частта за електродинамиката. Т.е. ние на земята, можем да приемем оправдано, поради незначителните разлики в измерванията ни като наблюдатели, че сме в една ОС. Примерно, наблюдаваме лъч червена светлина или пък електронен сноп с определена енергия. Измерена от друга ИОС, движеща се спрямо нашата, енергията на този сноп би била по-голяма. Но събитията, в които ще вземе участие тази енергия са случващи се и в двете ИОС. Просто описанията, уравненията за енергията ще са различни. Когато в нашата ИОС няма събитие "възникване на имплозия", то няма да има такова събитие и в друга ИОС. Или пък минато през примера ти за "подходящи условия за възникване на имплозия" - ами като се менят "размерите" се мени и характера на условията. В едната ИОС, подходящите условия за възникване на имплозия са при една генерална стойност на условията. Същата, сравнена с генералната стойност в другата ИОС е по-висока/ниска. Тогава в другата ИОС, за да се случи имплозия условията ще са различни. Просто коефициентът на пропорционалност се прилага, както за "размера", така и за "условията".

Благодаря. Ще се опитам да си обясня оптимизационните методи, като за начало ще започна от Уики - https://bg.wikipedia.org/wiki/Случайно_търсене Ами то и "случайното търсене" включва "фитнес функция", която може да се разгледа като аналог на методиката за приспособяване, в условия на естествен подбор. Подкрепям тезата ти за ценността на "преоткриването на топлата вода"! Отразява чисто човешкия стремеж за индивидуализиране. Нещо, което в съвременното ни общество, базирано на оптималността на "папагалене"-то (разработени готови шаблони, франчайзинг) е застъпено като поведение от изключително малко индивиди. Обаче, в контекста на темата за "митовете и физиката"(генерално, извън тезата "Галилей", щото основният въпрос е за история), е желателно да се приложи първоначален цикъл от задача за оптимизиране. Това имах предвид с оптимизационните методи. В смисъл, че когато ограничим "пространството от решения", в които да подходим с известните ни алгоритми за търсене на решения на проблеми, изключваме от обхвата на дискусията въпросите свързани със субективното отношение. Включително красивото, естетическото самопоставяне на индивида в центъра на вселена от възникващи феномени, без конкретно количествено-стойностно описание на взаимовръзките. Ааа, не се предавай толкова лесно (дори и като псевдо деклариране...)! Нека на героят, който можеш да изиграеш в темата, дори и да е второстепеннен като роля, да му придадем разни умения и знание! Предлагам да приемем, че изведнъж се сещаш за Теоремите на Гьодел за непълнотата. И я прилагаш като аргумент срущу тезата, че не може да се "взираш в чуждите противоречиви възгледи".

В задачката ти зависи на колко килотона ще съответства ядрената експлозия. Иначе съм чел, че при определен заряд на ядрения взрив (не помня колко мегатона), ако експлозията е на 1 км дълбочина, то може да се подлъже изследовател, че е имало земетресение с определен магнитут (и цунами като при Фукушима, та и като при индонезиийското, което удари и ядрената централа в Индия, близо до Ганг).

Размерът на човешката глава също расте с възрастта... не се знае дали няма да има място докато е жив. Но трябва с дебелия край на въдицата по тимбата, та да се уголеми разстоянието между невроните, за да зацепва по-добре за по-високите нива на абстрактност.

Причината за самовглъбяването е комплексна, както и формата на взаимовръзките между отделните фактори, определящи причината. Но в основата винаги стои неизяснената цел на изследването на проблемът "Що е Живот". (според мен, де..)

В подобна ситуация, особено ако желанието да се добие приемливо обяснение на множеството на явленията обхваща повечето, а не само някои, си има подходяща методика. Използването на оптимизационни методи, разбира се след определянето на целта и обхватът на изследването("добиването на обяснение") Но, след като коментирате метода "проба-грешка", в контекста само на "някои явления", то се предполага, че за останалите "извън" "някои" не се търси приемливо обяснение, защото явно структурирано знание за тях вече има добито в процеса на социално учене. В смисъл, че от "информационният хаос" вече има извадка, към която е насочено вниманието - "някои явления", а не "всички явления". В този контекст, ако се държи като цел и оптимален разход на време и труд за изследването, то методът "проба-грешка" не е далновидно да се използва. Макар че в ситуацията на индивидуален изследовател, изпитващ известен скептицизъм към научните достижения, то стои отворен въпросът за доверието в изследванията.

Ааа, тамън от правилната си е, ама ползва дебелия край за друго, наместо да си "окръгли тимбата". А пък понеже на него му е сплескана главата, но му се привижда за други, от едното ухо до другото е по-кратко разстоянието и не остава много време за осмисляне... ..."забавяли се процесите"?!?, а не че се мери по-дълъг времеви период на процеси в една спрямо друга ИОС....както е в примера с часовниците, дето вече го има в темата...ама кой от дънинг-крюгерчетата чете и разбира нещо, различно от предубеденото му?!!!

Лека, лека... колко да е "лека"? Не е тежка! Защото, проявява съвестност, когато види действията му до какво водят. Пример: преди време отново се появи пореден дънинг-крюгерчо като този дето вярва, че "моделите моделират реалността". Същият беше прочел две-три научно-популярни статии, също пишеше неграмотно и беше решил, че е анти-релативист. Младенов изцяло коректно го отряза. Сега просто му е нужно да осъзнае, че със селяндурските си изцепки повлича и вдъхва кураж "да преодолеят задръжките си" и на други дънинг-крюгерчета да се изявяват. От страна на посещаемостта на форума е ок. Но за качеството на форума и "неповторимостта" на Младенов - не е добре. За последния това са конкуренти С риск прекалено много да разширя офф-топика, ще споделя, че се двоумях да опиша аналогичната проява на принципа на относителността в СТО и концепцията за моралния релативизъм, ама се отказах. Според сегашното развитие на темата - според мен основателно, пък и ми се струва че не е подходящо за този раздел. край на ........ А иначе за теб си пишеш и отново решаваш другите какво си мислят?!? "Най-мразя расизма и негрите!"

Може би, но има и нещо основно и много важно, водещо до регресиращото поведение - леката форма на мания за величие. Това съпътства всеки дънинг-крюгерчо, за който това, което не е разбрал са "глупости". край на ...още един дънинг-крюгерчо..... И след предния ти пост, в който набеждаваш, че друг не е в час, в следващия ти пост пишеш тотална малоумщина?!? Свръхсамочувствието като компенсаторен механизъм върши страхотна работа, за да може некомпетентния да си повярва, че разбира повече отколкото наистина разбира. Не хабиш само клавиатурата си, ами и я мъчиш!

Тови ли било "Кризата на старостта"?!? Вдетиняването!!! .... пиши, ти пиши, пилците наесен я видят нещо смислено от теб, я - не....

Това се дължи на проблеми с очите ти! За какви "различни реалности" ми пишеш, ако си болен?!? А и вземи си припомни дефиницията за реалност!!! Като чета с каква лекота слизаш до селяндурско(а не селско) ниво, изглежда ти е доста енергоемко да се държиш културно. Нормално е по твоите наблюдения да ти изглежда, че аз живея в "паралелна реалност". Не знам защо ме приравняваш към писателя-фантаст. Ти също пишеш, ама не показваш сметките си. Той също пише и не ползва сметки. Защо се опитваш да излезнеш от дуета ви, та да се заместиш с мен?!? Иначе реакциите ти са еднотипни - като не разбереш нещо(щото нищо смислено не си написал) и регресираш до елементаризми....

А "излишно скромен" защо го пропусна....

Младенов сетих се и още нещо! При така проявяваната ти свобода в интерпретациите, до момента обмислял ли си различна интерпртеация на "rigid sphere" в статията на Айнщайн от 1905г.? Примерно този абстрактен обект, "твърдата сфера" да го разгледаш като сегмент от събития в пространство-времето, ограничен от повърхността на хиперсфера. Особено предвид фактът, че преди въвеждането на "твърдата сфера" в § 4. Physical Meaning of the Equations Obtained in Respect to Moving Rigid Bodies and Moving Clocks(стр.9), авторът доказва, че "Принципът за постоянство на скоростта на светлината" е съвместим с "Принципът на относителността" чрез въвеждане на сферична вълна, движеща се с с и достигаща разстояние R и разглеждана от двете ИОС - к и К (стр.8). "At the time t = τ = 0, when the origin of the co-ordinates is common to the two systems, let a spherical wave be emitted therefrom, and be propagated with the velocity c in system K. If (x, y, z) be a point just attained by this wave, then . Transforming this equation with the aid of our equations of transformation we obtain after a simple calculation (бел. за система к) " Ако го направиш, то лесно би трябвало да придобиеш представа защо се постулира инвариантен пространствено-времеви интервал между събития ...или при движение по х -> ... това, отделно пък има значението на разликата между разстоянието, което масивен обект би изминал за даден времеви период и същото разстояние изминато от светлината за същият времеви период. Математическото следствие - разлика в отчетите от измерване размери при инерциално движение с v спрямо движение с с, за да го екстраполираш за 4-мерно пространство, каквото е пространство-времето, е нужно да обработиш и разликата в отчетът за времето. При положение, че става въпрос за сферична вълна, разпространяваща се с с, то при релативисткото време ще отговаря на радиуса на сферата R - т.е. 1. ....(Размерът на времевия отчет равен на 1-ца се извежда и от същата статия, по формулата за забавяне на времето , съответно или , при v=c се получава t-0=t, т.е при , размерът на отчетът по време, за което светлината ще измине разстоянието R ще е 1.)... Съответно, при постулирането на инвариантност на интервала между събития в пространство-времето, то в зависимост от скоростта на масивния обект, ще има и съответната разлика между отчетите за време в ИОС на обектът и ИОС на обект, движещ се с с. И така, след като за масивен обект, инерциално движещ се с v<c, според инвариантността на интервала следва, че сегментът от събития в пространство-времето, ограничен от хиперсфера, би го "виждал"(3Д виждането е "виждане" в 4Д) "сплескано" по две оси, а не само по 1, както е при "скъсяването на дължините" в 3Д. "Сплескано" по една пространствена и по времевата ос. Т.е. тази инвариантност на интервала, въвежда абстракция от статично подредени събития в 4-мерно евклидово пространство. Ала поради фактът, че е постулиран лимит за скорост на придвижване, което пък е свързано и с масата, чрез импулса, то всяко измерване от ОС, привързана за отправно тяло с маса(т.е. движещо се със скорост под лимита), ще дава "изкривена картина" със съответните отклонения по две от четирите оси (в зависимост от посоката на придвижване на обекта, за определянето на които отклонения се ползват 4-векторите). А разликата между "изкривената картина" и "картината" от наистина неподвижен в пространство-времето наблюдател(каквито не можем да сме ние) ще съответства на резултатите преди и след преобразуването на псевдо-евклидово в евклидово прастранство. За което всъщност се ползва като среда Пространството на Минковски. А пък това определя начинът, по който можеш да охарактеризираш преноса на стойностите на координатите от една към друга ИОС - чрез хиперболични функции, каквато е и същността на лоренцовите трансформации.

А така. Това вече е вярно ... и съответно означава, че според СТО двойка наблюдатели виждат две различни реалности. В едната реалност земята е кръгла, а в другата реалност земята е вертикално сплескана (скъсявне на дължините), защото се движи. Това не е никаква относителност, а говорим за две различни реалности. СТО нормализра идеята, че различна реалност = относителна реалност ... което е логическа лъжа, както ти самият правилно си забелязал. Младенов, отново проявяваш типичните ти проблеми в интерпретацията ти на писани текстове, поради предразсъдъците ти. А пък после аз съм бил "предубеден, че са ти погрешни интепретациите на СТО", а не че ти си ме убедил в това ти умение. Цитираш ми поста и пишеш какво означава?!? При положение, че не означава това, което ти интерпретираш?!? За първи път в тази тема, но за 3-ти път в раздела, ще ти напомня, че "относителна реалност" и "различна реалност" са с различни значения. При "относителна" имаш обща среда, а при "различна" - не. Съответно пак ще повторя, че "различни ИОС" не е причинно-следствено свързано с "различни реалности"(различни светове, отделни вселени), ами въвежда индиректно уклон към друга концепция, една от основните интерпретации на КМ - за множеството светове на Хю Еверет. Ако си съзнателен за това, противопоставяне на СТО срещу КМ, те признавам за умел, но не чак толкова, демагог. Но, ако не си съзнателен, че на там драпаш да се изкриви спора, то се самоопределяш като малоумен(невнимателен, несъобразителен). Защото и ТО и КМ са работещи теории и е безсмислено да се спори коя от двете е правилна. Т.е. споровете в тази насока са признак за глупост, несъобразителност, а по-адекватно е да има дискусии защо и двете са работещи теории.

Странна зависимост - дори и един акаунт с характерно поведение да спре да пише, се появява негов заместник. Явно природата не търпи ниши!? Както си тръгнал, участието ти в темата може да е основа на повест със заглавие - "В търсене на абсолютното", та и не само твоето. И Ники и Младенов спокойно могат да минат като поддържащи роли, но като анти-герои, водещи "житейската си битка" срещу "мистифициралата Абсолюта", "ереста на класическата физика" СТО. ?!??! При еднаква скорост на светлината, тогава какви ще бъдат еталоните, основани на поведението на светлината?!? "СТО не допускала"?!? Айде и друг дето си интерпретира погрешно какво "допуска" СТО и вече решава, че неговата интерпретация е самата истина.... Запознай се какво е наука и как работи, преди да задаваш подвеждащи въпроси без въпросителен! В науката се изготвят абстрактни модели, същите модели, за да са научна хипотеза следва да произвеждат прогнози, а прогнозите се проверяват експериментално и така се определя дали моделът-хипотеза ще го биде като теория или ще си остане просто като неоснователна хипотеза. Така с абстрактния модел СТО, в абстрактното "сюреалистично" пространство-време, са произведени прогнози, описващи изключително точно, голяма част от наблюдаваните физически феномени в света. Т.е. този модел си има граници на приложение. .... ....а това, че проблемът на сегашния век е синхронизирането на ТО и КМ и е свързан с изнамиране на хармонична връзка между квантовите и класическите мащаби, не означава че всеки може качествено да "прескача в мащабите" и да "търси под вола теле", т.е. да критикува негативно едната теория за сметка на другата. Точно, защото всяка проверена и работеща теория си има граници(съответстващи мащаби) на приложение, в които дава оптимални прогностични резултати. Демек дава истинно отражение на реалността.

А това с "аршина" е заблуда, в която и аз без да се усетя попаднах преди време. Обърках "еталона" с "измерения размер"! Разликите в дължините се проявяват при измерване с еднакви еталони в различни ИОС - това е важното, което не трябва да се пренебрегва.

Парадоксалното е, че доста хора вярват че това твърдение е в пълен синхрон със СТО, а то не следва от СТО. Кое твърдение е в синхрон със СТО. Когато и да гледаш ти гледаш светът извън теб. По същият начин, когато и да измерва наблюдател, измерването е снемане на отчети за светът. Пространство-времето е абстракция, използвана за описание на светът. СТО е абстрактен модел, оперираш в абстракцията "пространство-време". Експериментално е потвърден като работеш модел. Съответно "когато гледаш на времепространството като абсолютно", ако е свързано с извършвано наблюдение от дадена ИОС е абсолютно като наблюдение за тази ОС. Когато имаш и друга ИОС, то вече възниква относителност на измерванията. Скенер ти го обясни с прост пример. Цялата какафония в интерпретациите на СТО се състои в това, че не се взима предвид, че различните данни от измервания не са причинно-следствено свързани с твърдението за "отделни светове". Това предубеждение се дължи на безкритичното смесване на СТО и концепцията за "множеството светове" на Хю Еверет( разбира се според мен!, което може и да не е вярно като предположение)