kipen

Ооо, Младенов, НАЗДРАВЕ! Гледам, че си писал в оптималното време за зясядане на маса... Появявил си се отново в темата, в типичния ти надут кръчмарски стил - не четеш какво е написал другия, но пък го набеждаваш, че е прост като теб! Евалаа, всички сме равни в кръчмата! Ай пак наздраве! п.п. бай дъ уей цитирал съм упоменат в статията ФАКТ! ...а ти, че можеш да видиш само статията, но не и какво пише в нея, не беше нужно чак толкова гръмко да го прокламираш..... -.... та и да проектираш собствените си качества върху мен (ама това вече дори не ме учудва)... п.п.2 изнамерих ти и оригиналната статия - https://phys.org/news/2022-07-strange-phase-quantum-dimensions.html , както и поне абстракта към публикацията в Нейчър (че за цялото съдържание иска платен акаунт) - https://www.nature.com/articles/s41586-022-04853-4 п.п.3 не знам дали можеш да си представиш каква е разликата между 5,5 сек и 5,5х сек

Как, два по два...? Ако не съвпадат и трите, какво правим? Подхождаш по "к-смятането на Бонди". https://en.wikipedia.org/wiki/Bondi_k-calculus#:~:text=Consider%2C now%2C a fourth,since Но ти едва ли ще го направиш! Не за друго, а защото така няма да имаш повод да пишеш глупости....

Смехурко Младенов, понеже си се ускорил към дъното на логически правилното извеждане на смислите на написаното от друг, ще взема да ти подам сламка като на удавник. Но, преди това сам си отбележи какво когнитивно изкривяване проявяваш - а) решаваш, че знаеш за какво пиша; б) решаваш, че след като е това, което ти си решил, че е, "значи не е виждано, ни измервано"; в) решаваш манипулативно да въведеш логическата грешка да докараш до абсурност твърдението ми; ...Смехурко, не те ли щат вече в кварталната кръчма?!? Ето ти и сламката: "Използвайки квантовия компютър Quantinuum, експериментаторите подлагат теорията на проверка. Те подават лазерна светлина към кубитите на компютъра както периодично, така и чрез последователност, основана на числата на Фибоначи. Фокусът е бил върху кубитите в двата края на 10-атомната композиция. Именно там изследователите са очаквали да видят новата фаза на материята, изпитваща едновременно две времеви симетрии. При периодичния тест крайните кюбити остават квантови за около 1,5 секунди - вече впечатляваща продължителност, като се има предвид, че кубитите взаимодействат силно помежду си. При квазипериодичния модел кюбитите остават квантови за цялата продължителност на експеримента - около 5,5 секунди." - Странна нова фаза на материята, заемаща две времеви измерения едновременно

Ако толкова ти се цикли за "сега"-то през призмата на достигнала информация за събитие, то и в статията в уики за парадокса си има доста инфо. Но и там е изрично уточнено, че има разлика между това какво би виждал и това, какво би изчислявал всеки един от близнаците, при получаването на снимки с текуща в другата ОС дата (светлинни сигнали) Ето го графичното: в частта с "доплеровия ефект", и последващите сметки за това какво би виждал всеки близнак от изпратени снимки през равномерни интервали от мировите им линии, както е изобразено на "доплеровата диаграма", по-горе. (...А иначе можеш и ти като Ники да се пробваш да си чертаеш мировите линии на светлинните сигнали с жълти линии...) А и ако Младенов е застанал на някой от площадите на Мачу Пикчу и държи антирелативистка реч, светлината за това събитие няма да достигне до теб. Е, ще се случва ли това събитие за теб?

Явно не знаеш, че при въздействие с лазери върху квантова система през определени интервали се получава определена устойчивост на информацията?!? При други интервали на въздействие го няма този резултат. Това случайно да ти "говори", че съществува структура?!? А? Айде лека ти нощ, драги ми приемащ баба ми за мъжко.....

Така си противопоставяш СТО на класическата?!? При положение, че втората е частен случай на СТО! .... това, че ти "търсиш под вола теле" си е твой проблем. И като твърдиш , то излиза, че това което твърдиш ти е това, което твърди физиката. Егати самовлюбения! Яко си се ускорил! Толкова, че си пропуснал всичко написано днес за "стационарен"!

Щото не знам как щеше да й целуваш потурите Ама, ако го направиш 100 пъти, със сигурност ще ти се раздразни езика. Да те върна в темата все пак, драги ми Смехурко....

Е как бре, Младенов, да ти напиша кой е стационарният?!? Ти ме караш да позная кво ти си си избрал, ли??! Изборът на "стационарен" в СТО е като начално условие, с допълнението, че е нужно да се движи инерциално. Ако и двамата наблюдатели са с подобно движение, слагаш едно етикетче "стационарен" и тогава ти важат уравненията. Ти задаваш, че и двамата се движат един спрямо друг(приемам, че имаш предвид и че се движат инерциално и двата наблюдателя). Като нямаш трето условие, указващо 3-ти бр. отправно тяло, чрез което да се изразят 3 ОС-ми, за кво ми пишеш? В парадокса имаш "звезда". Така ти излизат различните отчети за времена, съответно местоположения в ОС-ми. Ако във Вселената съществуват само тия ми ти два наблюдателя А и Б и празно пространство, тогаз си цикли.... само не знам как ще определиш скоростта на взаимното им движение един спрямо друг?!!! Ако и двамата са звезди, дето излъчват светлина... като мен и теб, може и да се разберем да няма парадокси

"Ако тези "скрити променливи" са толкова скрити, че никой не ги е виждал, откъде знаеш, че тевъобще съществуват ... а не са нечия измислица?" Бих си позволил да предположа, че съществуват, защото определени действия във времето, дават определени качества на материята( или поне информацията, описваща я)

....спрямо неподвижни. Тогаз като по условие въвеждаш, че единият се движи, то с какво друго, освен с репера, може да установи движението си наблюдателя? Ами по претърпяно ускорение. Тамън, както при два вагона един до друг на различни коловози, при леко потегляне на влака, в който се движиш, може и да се заблудиш от "визуалното измерване", че другия вагон се движи. Ама това е докато не усетиш ускорението при теб. Ето това ти си го избрал като условие, а не произтича от СТО. В последната има първи-подвижен и втори-стационарен. Това са условията, в които теорията има уравнения с прогностичен характер. Като им обърнеш ролите на наблюдателите пак така - първи-стационарен и втори-подвижен. Не знам да се разглежда постановка, в която един да е едновременно подвижен и стационарен. "Едновременност" и "равнопоставеност" в СТО не са синоними.

С тез, горе-долу, съм запознат. А и са ми интересни, защото изискват определена 4-мерна структура. Не знам дали ти е направило впечатление, че Съскинд вече промотират "квантовия монизъм". А това: си е чиста пързалка към солипсизма. Готино е, ама както пише и в статията в уики - си е чиста проба "анти-реализъм" ...и поне според мен, не внася хармония, а противопоставяне на "субективни реалности" с неясно как осъществяваща се връзка между отделни солипсисти. А по отношение на разликата в подхода при научни и псевдонаучни изследвания, даден в примера ти с философския камък и флогистона, се сещам за Вилхелм Райх и "оргона". Не знам защо научните среди отхвърлят концепцията му! Някаква идея?!

Приемам забележката! Просто исках да намекна, че в това: се съдържа и изминалото собствено време, а не че няма такова. Защото докато четях постовете на Ники и Младенов останах с впечатление, че често си "стоят" в началната т. (0,0,0,0) и от там като "гледат" и смятат и им се проявява парадокса. ...особено, когато им излезна отрицателен резултат за координатите на земята, спрямо ОС на близнака, когато е достигнал звездата.

Щом на последващото ти обяснение му даваш оценка "по-просто" - ОК, ще се съглася! Макар, че най-простото обяснение по отношение на неточното използване на "стационарен" е, че се игнорира времето, за което е стационарен. Както намекна Гравити, че и "стационарния" има мирова линия.

Ако замениш "волята Божия" със "скрити променливи" и ето ти друга интерпретация на установеното отношение на неопределеност от Хайзенберг. Ама "не трябвало" да има други интерпретации, щото така се били разбрали квантовите физици и това означавало "копенхагенска интерпретация"?!? Хихихи А пък, ако замениш "всичко, което не знаеш" с антипода му - "статично разположени събития в пространство-времето", ще излезне, че доста добре познаваме "волята Божия"! Даже, тамън "статично разположените събития в пространство-времето" се явяват с качеството на етера. Ама не като "проводник и обективизатор на божите желания", ами като резултат. Уж иронично подхождаш с "усложняването", ама и философията на теорията на относителността, която защитаваш, си е тамън вариация, че знаем какво "се случва по волята Божия". За сметка на предната, философията на копенхагенската интерпретация, базирана на уравненията от квантовата механика, пък набляга на това, че "нещо" определя (колапсира до едно) от описаните математически, възможни "посоки на божата воля" да се стига до една посока (ама с незнайно каква сила, щом е точно определена посоката). Демек като съпоставим двете "философии" се получава тамън отношение на неопределеност, изразено в дилемата "детерминизъм/неопределеност". А в система, с налично подобно отношение между тезите, то сори, ама ироничните подмятания към някакви опити за структуриране на модел, са нищо повече от поведението на Младенов в ролята му на "скептик", родил твърденията, че всичко, различно от нютоновата физика, са "измислици" и "фантасмагории". В крайна сметка, според моя прочит на темата до момента, не се разбира какво е парадоксалното в квантовата механика?!? Единствено намеци, че е такова, когато се съпостави с детерминистичните теории на нютоновата и айнщановите теории. Т.е. "парадоксално" по отношение на КМ изниква, защото според нея няма достъпен точен отговор на това какво "решава", съпоставено с "точно това е единствено възможното" в класическата и физиката в теориите на относителността.

Еее, не така! Той Младенов е центъра на вселената и всичко се движи около него, докато той е "стационарен" така, че времето за него "спира"... По-инетересното на примера ти: , а и това, че Младенов го екстраполира до сравняване на километражите спрямо земята , е че се стигна до аналогията "земя/етер". Или по "закона за изключеното трето" на Младенов и на всички "парадокс"-исти им излиза, че или данните на единия близнак са "истинни" или на другия. Просто няма как да си представят че и "двете" са верни като измервания, независимо че са различни като стойности на отчетите. Не за друго, а щото го няма "равняващото трето" - етера.

И това си го бива! За това го отделям в "баш темата"

А мен ме изненада! Щото излезна, че от гледна точка на пътуващият близнак, земята се движи неинерциално?!? И след като реших да търся разстоянието "земя-звезда" в оригиналния вид на "парадокса" се натъкнах и на статията в уики за това (невероятно ми е колко повече инфо има във варианта на английски, спрямо този на български?!?!?). Е, вече се ориентирах защо ми се получава така - просто различни "обстоятелства" приемам като предпоставки. В означението смених заглавията на остите за времето, за да може да има реципрочност, а не че изобразявам перспективата на стацционарния близнак на земята. В смисъл, че след като по условие подвижният близнак не си променя скоростта, т.е. приемаме че се движи инерциално, то и оста на времето в неговата ОС трябва да е права.

Бе тя е полезна, ама не е приятно като ги покаже, че нещо си смотал... Грешка 1. Няма да имаме отстояние в изчертаването на траекторията на земята, ни в началния момент, ни когато се върне до подвижния близнак. Грешка 2. Няма да клони, а ще достига до т.t1. Грешка 3. Ще е крива, хорда от кръг, като дължината й ще е същата каквато е на линията, измерена от стационарния близнак. Т.е. не точно "два четвърт кръга", а две хорди с дължина х% от тази на четвърт кръг. ....0.8 е коеф. май, щото иде от v/c (по условие v =0,8с) ...или нещо такова:

Има и по-прост пример от този с ползването на кватерниони. Същият е геометричен пример, за зависимости между параметри на кръгове в 2Д. Прегледай го и може и да откриеш некви "връзки"... като жокерче - лилавите две линии, с вписаните еднакви лилави кръгове, може да ти е комплексна равнина по "времевата" ос, върху която се проектират резултати от отношения в 4мерната структура на пространството на 4мерния модел... Но не се отнасяй до там, че да се идентифицираш с "наблюдател, движещ се по геодизични със скоростта на светлината", защото ще е повторение на предишните ти циклажи. Просто като искаш да приемеш "времевата ос" като 4-та пространствена в 4-мерен модел, не можеш да избягаш от ограниченията за физически смисъл! Опреш ли до възприятия, просто имаш "линия на времето" или "времеви поток", а останалото е имагинерно, независимо, че в света на метаметаиката е реално.

Да, условието на задачата не е изчистено, ако целта е да се определи кой от наблюдателите на подписването, намиращи се на перона, какво ще види. Ама целта на задачката е да покаже, че просто ще има разлика в реда на случване на събитията, т.е. да покаже с някакъв пример относителността на едновременността, а не конкретните разлики във "видяното" за всеки един наблюдаващ на перона. Но ти можеш да си държиш за подробностите като "Мара подробната" и така да се отдалечаваш от същинската цел на задачата.... както и правиш с непрестанното ти драпане за коментиране на "парадокса на близнаците". А и отделно - уж да уточниш подробностите, а същесвременно в същото изречение и омешваш детайлите - с едната ръка замазваш маслото по филията, а с другата го разбъркваш. "Въпреки, че по реда на случване на събитията, първо подписва задния"?!? Абсолютизира некъв "ред на събитията", дето е според некъв избор на ИОС какъвто ти скимне!!! Както обикновено си прескачаш между ОС и провокираш малоумно другите да ти се връзват на мешавицата, породена от постоянните смени на избор за ИОС.

Наблюдател на перона, находящ се по оста х в точката, съвпадаща с местоположението на лампата, би видял че политикът от дясно подписва по-късно документа. Защото разстоянието, което трябва да измине светлината за , измерено по часовника му, ще е по-голямо. Обаче, в представата, че при мигновено преместване на наблюдател, стоящ до лампата във вагона на мястото на наблюдател на перона(със същото положение по х), ако не се вземе нещо предвид, би излезнало, че трябва да види за втори път подписването от страна на политика от дясно. Защото, за да се случи подобна ситуация, ще има реално и преместване по оста y, независимо че няма промяна по оста х. А пък вече щом има преместване в пространството, то не може това преместване да е мигновенно(за нула време), защото ще се наруши c=const. Защото енергията, която би трябвало да се вложи за преместването по y , ще е силата по преместването (работата която извършваш). Преместването обаче, независимо че по х и z е нула, по оста y е . И това обаче за период =0 ще даде безкрайна кинетична енергия, защото . Съответно от кинетичната енергия излиза, че ще е безкрайна стойността за . Материални обекти с безкрайна маса няма(изключваме черните дупки, защото те са топологична област от ПВ, а не материални обекти) и се получава, че трябва да е безкрайно. А лимитът за е , съответно имаме нарушаване на c=const300Ккм/с, а не = Т.е. няма как един и същ наблюдател "да види" събитията във вагона от позиция във вагона, до лампата, и същите събития, но от перона. За това и в примерната задача се постулира разлика между наблюдателите. А това, че описанието на кинематиката от различни перспективи се ограничава само до оста х, е абстрактна постановка, приложена с образователна цел да се запознае четящ със спецификата на СТО. За това, Шпага, те попитах как реши, че ти във вагона е и ти на перона! Но иначе си права, че ....или се стига до неправилни интерпретации на "парадокса на близнаците", а не както написа келеша, че се стигало до "грешни изводи", та и у мен....а не че той си прави такива... п.п. .... СТО не постулира "мигновено преместване" на наблюдател, а че ще има разлики в данните от измерване в различни взаимноподвижни ОС. А не постулира "хора-близнаци", единият от които да може мигновенно да се задвижи с 0.8С.

Шпага, наблюдателят на перона е само един. Местоположението му съвпада със средата на вагона. Всякакви други смени на тези условия променят първоначалната задача. Та според условията на задачата на Б.Грийн имаме: 1. ОС1, изградена от относително неподвижните двама политици, в двата края на вагона. 2. ОС2, изградена от кибика на перона (, чието местоположетие на оста х, съвпада с местоположението по х на лампата, когато светне) и относително неподвижният с него перон. Следствието е, че имаме едно събитие в две подвижни една спрямо друга ИОС, но имаме и аналога на пръта от СТО - дължината на вагона. Първият вариант на решението, водещо до резултата, че за кибика на перона събитията "подписване на документа" от различните политици, няма да са едновременни е по-прост. Чрез "скъсяването на дължините" се получава, че половината от дължината на вагона, от "задният край до средата", ще е скъсена с делта х, но от отрицателната стойност на х като извадиш делта х, получаваш по-ниска абсолютна стойност за х. Докато за другата половина - "предният край-средата на вагона" отчетът по х като се извади делта х ще е по-голям като абсолютна стойност, от "задната половина на вагона". И от тук различните разстояния, съответно неедновременността на двете събития "подписване". Вторият вариант на решение за неедновременността в ОС на кибика на перона е графичен. 1.1. В ОС1 имаме еднакви разстояния, които изминава светлината между двамата политици, определени в равнината х.сt от дължините на бедрата в равнобедрен триъгълник. 2.1. В ОС2 имаме различни разстояния, които изминава светлината между между двата края на вагона. Триъгълникът в равнината х.сt не е равнобедрен. Отново поради разположението на двата края на вагона от двете страни на оста х в коорд.с-ма на ОС кибик-перон.

Като на боклук ли да ти отговоря или като на човек? Няма какво да ми отговаряш на измислени от теб въпроси, които не съм ти задавал. Не само, защото: Използваш други за достигане на целите ти; Преувеличаваш собствената си значимост; Изпитваш нереалистични фантазии за постижения; Търсиш постоянно внимание с гаменско поведение; Имаш чувство за изключителна правота; Експлоатиращ си към другите; Показваш арогантно, надменно и горделиво поведение; Използваш отричащ механизъм, за да омаловажиш неадекватността или провалите си; Или по-кратичко - проявяваш неоправдано, но пък типично поведение на нарцисист. А и защото имаш задача, в която да се прояви ти изобщо компетентен ли си като се види как ще изчертаеш една траектория. Ето на това "отговори", а не както ти скимне да експлоатираш темите и да задръстваш с постовете си като типичен трол.

Като разполагаш по условие, тогава изчертай траекторията на земята в ОС на подвижния близнак! Не можеш! А иначе "доказваш"?!?!? 100% припокриване на поведението ти с модела "Самовлюбен нарцисист"!