kipen

Това е графично представяне от перспективата на стационарния близнак, като са наложени паралелно линиите свързващи относително едновременни събития в различните ОС, в които се намира подвижният близнак. Тука отправната перспектива ти е тази на земята! Айде направи си графиката като отправната перспектива я положиш да е от гледна точка на подвижиния близнак! Можеш ли, келеш! Не можеш! Иначе нямаше да драпаш толкова във всички теми за тоя парадокс.... Ето ти жокерче, ламуго! имай предвид, че зелената линия изразява фактора на несъответствие между отчетите за време.... а червеното х-че е защото отчетите се разминават като стойности. И още едно жокерче, келеш! Траекторията на земята няма да е две прави линиии, както съм я изобразил вчера, когато си играх да чертая!

Докажи, ако не искаш да са ти празни словата Намери ми данните на близнак дето мигновенно почва да се движи с 0.8с и ще ти докажа...

Прав си. Отвях се към енергията, на не съобразих, че липсва времето, за да се изразходва. С импулсът е по-ясно.... още правя подобни грешки....

За един келеш да му се привиждам като палячо е комплимент за мен! Означава, че обективно аз съм по-сериозен от келеш. ...

Просто, ако в действителност успеем да изградим WARP-drive косм.кораб, та и се получи така, че като тръгне нанякъде и да успее да се върне, то вероятно би се получило информация, че за кратък период материалните обекти в цялата физически видима вселена ще се скъсят, приближавайки се към фокусната точка на наблюдаване за това кратко време. Толкова хубаво са го направили в STar Wars, та и са визуализирали почти едновременното достигане на различните лъчи, излъчени от обектите във времето, но съобразено с промяната на координатите в ПВ, спрямо началната ОС. Само дето художествено, малко за усилване на ефекта, са дали светлинни сигнали от повече обекти, каквито при потеглянето на корабите не се намират в полезрението.

Целият проблем е защото се въвеждат близнаци, а не сбор от данни от измервания от наблюдател(неодушевен субект) в друга ОС. Така се въвеждат две баби, а не една, защото "измервания" от която и да е ОС са "измервания", а не "измерванията"(съпоставяне чрез предпоставяне на водещ, даден себуктивен избор на ИОС) А пък понеже имаме две баби, си позволяваме на едната баба в един момент има колела, та и се засилва с безкрайно ускорение( и съответно не се премества в пространството, та да излезне, на какво се дължи смяната на отчетите на часовника й). Скенер, не знам дали ти е правило впечатление, ама при парадокса се нарушава закона за съхраняване на енергията....отде се създаде такова ускорение - от бабините фуркини... просто на некой му се е фантазирало, та и "внуците" още си търсят поле да си изявят фантазното желание да си играят с бабите.... Губят се бабините ти фуркини..... а иначе между близнаците има фактор на несъответствие в отчетите за времето. Б-серията (https://en.wikipedia.org/wiki/A_series_and_B_series#:~:text=B series[,of time.) от събития за единият ще отговаря на 1t, а за другият 0,6t, ама ако мигновенно могат да се съпоставят отчетите по светлинен часовник.

Според "твоята доктрина" е ясно, че ще излезне, че и някъде другаде има "доктрина". А пък интерпретацията ти за това, кога СТО работи е пълно фиаско в сферата на логическото извеждане на смисли от даден текст. В СТО имаш презумптивно въвеждане на движение. Не става въпрос ти или вие да знаете, а ти дава зависимости при определено положение. Съответно търсиш знаене по религиозен начин и така в една теория "откриваш" "доктрината" й. А за това, кой се движи и кой е в покой си има акселометри....

Престраши се и почни да работиш ЛТ. Айде пак почна с детската ти градинщина!..... Келеш!

Еее, ай стига, де! Верно, че малко ще се яви сякаш те "изнасилвам", ама единият от вариантите за ЛТ, в линка ти, е с имагинерни стойности за координатата по х и по ct , съответно така интервалът между събития в ПВ се запазва да е еднакъв, независимо от ОС Но пък при този вариант с въвеждането на имагинерни стойности за координатите на ОС на подвижиния близнак по х и по ct, по линкнатата ти статия се получава, че ъгълът на завъртане в комплексната равнина е: θ=iln[γ(1+β)] Демек, при допускането на варианта с имагинерните стойности, "the Minkowski metric in natural units" и "four-dimensional Euclidean metric" са еквивалентни. Т.е. спокойно можем да разположим графичното изражение на траекторията на неподвижния близнак(земята), описвана в ОС на подвижния близнак в евклидово пространство. А пък това, че се сменяват в действителност две ОС, проектира обединяването на две логаритмични графики - една от t0 до точката от равнината х . ct, в която земята ще се отдалечи най-много(при t1), и друга от тази точка до t2 пристигането на земята в х=?. Така излиза, че почти правилно съм се ориентирал, че ще има два четвърт кръга, ама не точно. Защото в графиката за движението на земята в ОС на подвижния близнак, поради това, че описанието ще е чрез натурален логаритъм ще имаме отстояние 1 (+1 или -1, в зависимост накъде ще разположим да се движи земята - по +х или -х), а пък в точката на най-голямо отдалечаване на земята от близнака траекторията ще клони към стойността по ct, съответстваща на събитието. Т.е. не може да се определи точно в кой момент земята ще се отдалечи най-много. И това отстояние от [1] и неопределеността на стойността по ct идат точно поради "мигновената" смяна на ОСмите от подвижния близнак. Целият парадокс на близнаците е в стил "Ако баба ми имаше колела, щеше да е велосипед" Тука само можете да карате посетителите да викат Неволята. Егати и гостоприемният форум.....

Когато попитали Нилс Бор за мнението му за филма "Опасности за Паулин", той отговорил, че му идват вповече съвпаденията. При питането кои точно съвпадения отговорил: "Приемам, че лошият връзва Паулин на релсите докато наближава влакът. Приемам и че Том Микс е на точното място, за да може да я развърже. Но как по това време има и човек, които снима с камера ми идва вповече." .... Нилс Бор отмарял на лятната му вила, когато преминаващ гост го попитал защо е сложил конска подкова на входа на къщата, след като вероятно не вярва в това суеверие. Бор му отговорил: "Разбира се, че не вярвам. Ама разправят, че работи, дори и да не вярваш."

Когато Волфганг Паули отишъл в Рая, първото нещо, което направил било да каже на Бог как е било най-оптимално да направи сътворението.

Просто напиши, че не ти се занимава да ми отговориш на двата въпроса! ......а не да ми придаваш движения в дълбини, дето уж са ти непроследими....

Ако не се вживяваше като повелител на какво у кого да се намира, можеше и да благодариш на Скенер, че поне ти указа, че докато си приемаш различни отчети за разстоянието между земя-звезда, винаги ще става "манджа с грозде". Ще си "създаваш грешни изводи". Та и важността на определянето на "proper distance"-а , в "абстракта" на линкната ти статия го пише, ама явно линкваш без да четеш.

Тогава прав ли съм в резултиращата представа, че: ? Щото е свързано с някакво реверсивно изчисление, за което не съм сигурен дали постигам правилен графичен резултат. Също така, докато преглеждам, в търсенето ми на значението на "завъртането" стигнах отново до "въртенето на Уик"(добре, че не е Джон). Може ли малко повече детайли да ми споделиш около това как се получава еквивалентност при условие, че отчетът на време за неподвижния близнак приеме имагинерни стойности: "Wick rotation is motivated by the observation that the Minkowski metric in natural units (with metric signature (−1, +1, +1, +1) convention) and the four-dimensional Euclidean metric 2 are equivalent if one permits the coordinate t to take on imaginary values. The Minkowski metric becomes Euclidean when t is restricted to the imaginary axis, and vice versa. Taking a problem expressed in Minkowski space with coordinates x, y, z, t, and substituting t = −iτ sometimes yields a problem in real Euclidean coordinates x, y, z, τ which is easier to solve. This solution may then, under reverse substitution, yield a solution to the original problem."

У кого? Окачвате ключа на закачалката до входната врата. На който му трябва колата, взема ключа. Съответства на СТО: на който му трябва неподвижна ОС, нарочва си я и я ползва. Така: ... Но не едновременно Маолум2, при тоя пример с мъж и жена, най-ползотворно е едновременно. Че "излиза", че СТО "забранява" "взаимното удоволствие"..

По отношение на абстрактни модели, ми възниква въпросът за "статичната вселена". При положение, че това е свързано и със структура, основното предимство на това постулиране е, че отговорът на въпросът "Защо има физични закони?" е "Защото те са производни на движението на материята в определена стурктура от събития, изразени чрез моделът на пространство-времето." Т.е. като измерваме промяната на материята, всъщност извеждаме и зависимостите, изрязаващи естествените принципи, които наричаме закони. В смисъл, че "статичната вселена"(етернализмът) има предимство пред презентизмът, според мен, защото дава отговор на въпрос, който презентизмът не може. А, именно - за природата на физичните закони. Разбира се това е лимитирано, като обхватът е до нивото на класическите обекти, а не квантовите. Та, в една "статична вселена" с размерност между събитията, кратна на С, описаният в СТО преход между ИОС, както ти споменах ме обърква в един аспект. Като се постулира, че всяка ИОС си има собствена времева ос и е с "наклон" спрямо друга, подвижна спрямо нея, та и че се получава , то така не се ли получава и друга форма на законите за движение?

Г-н Младенов, аз поне разликата между понятията "реалност" и "действителност" си ги уточних, благодарение на дискусия със Скенер. Ако и вие си ги бяхте уточнили (не е задължително чрез Скенер) вероятно нямаше да ми зададете въпроса си в тази му подвеждаща форма. Освен, ако това не е поредна его-игричка на мерене на нещо. ОК! В този вариант и аз имам полза да си преговоря: Та в темата, вече ви обясних, че за разлика от това, което твърдите като светило, че нещо значело "на езика на математика", на езика на логиката липсата на разлика между "относителна реалност" и "различна реалност" е лъжа. Съответно, защо излагаш презумпция, че има нещо нередно в това да имаме две различни описания на реалността, обединени в понятието "относителна реалност"? Защото така безкритичното боравене с абсолютизмът на нютоновата представа за време и пространство се ограничава?!? Поне в три теми съм споделял, че според мен, по-интересен е въпросът защо четиримерен модел, а не 3+1, дава по-точни описания на реалността. Съответно изглежда ми, че търсиш поле за спор с въпросите си! Е, сори....

Т.е за конкретен проблем едно обяснение, за друг -друго?!? (Сега като излезна, че според не знам как сметнатите уравнения на Айнщайн не трябваше да "виждаме" галактики с определени размери и форми, а пък "видяхме" чрез телескопа "Джеймс Уеб", кво правим? Ще сменяме ли основата?) И за какво ме вкарваш в този, цикъл с "боровинките" и "статичната торта". За Пространството на Минковски, бидейки псевдо-евклидово, поне ме почни с обяснение на това какво е скаларен квадрат на вектор х, какво означава този индекс "к" във формулата за този скаларен квадрат на вектора х. Или пък поне, ако не смяташ, че без "боровинки" не мога да разбера, просто ми кажи каква би била формата на траекторията на движение на "земния близнак", в комплексната равнина хt на ОС на подвижния близнак. Все пак имам въпросителен знак в края на по-предния ми пост.... Какво значи "има ли"? Ейй, да не то "боцне човек"! Ма как подскачаш. ОК, няма повече да задавам подобни въпроси! ....това беше, заради "боровинките"...

... на концепцията за "блокова вселена". Обаче метафизичната постановка, в този случай, е че не само данните за миналите събития, които съвместно сме установили от наблюдения от относително "еднакви" ОС на земята са детерминирани, а и бъдещите. За това и не може да си получи синхронизиране с КМ.... но това, както се изразяваш и ти е "малко по-детайлно" по друг въпрос.... За сега обаче, след поста ти ми изникват въпроси, на които ще очаквам да ми отговориш. 1. Съвместима ли е тази метафизична постановка, която ми изложи в стил, съгласуван явно с нивото, на което си ме оценил, с Теорията за големия взрив? И ако е - "не", то защо е толкова широко приета втората теория? 2. На тази "механистична картина" на Вселената, която описваш, в какво се състои аргументът в критиката, че СТО с нейната локалност? Да не би да е защото предопределя детерминираност на бъдещите събития, в която и да е ИОС? 3. Има ли в действителност ИОС? това са ми въпросите за сега.... а пък за после се сещам и за един въпрос относно твърдението, че всеки две ИОС си имат собствени времеви оси със сключен ъгъл между тях....

Не, г-н Младенов! Не според неговата теория, а според вашата интерпретация на неговата теория! Ама това вече ви го написах - следователно си губя времето, за да ви отговарям. За последно - Под "поглеждане" разбирай измерване на протяжността, че нещо и това трябва да уточнявам, че съм имал предвид....

Ами - не се ориентирам! Обясни ми, ако обичаш! Към момента съм си изградил представа за 4мерно пространство, някакво с евклидова основа. Обаче с една, отправна геодезична. И като се опитвам да се преместя на друга геодезична, нещо не ми се връзва и ме гложди, че не моделирам реалистично. Всъщност като начисля "забавянето на времето" и съответното скъсяване на дължините, от перспективата на подвижния близнак, данните за това как би изглеждало движението на неподвижния, обаче в ОС на подвижния близнак, в комплексната равнина ξτ, май трябва да са като два четвърт-кръга, един над друг?

Колега, "вижда" в случая е ваша интерпретация на думата "има". Айнщайн е написал черно на бяло, че тялото "има" форма на елипсоид ... което вие четете, че тялото се "вижда" като елипсоид. Вие въобще можете ли да четете? Младенов, айде не ми губи времето, ами прочети какво пише! Малко, че ти го превеждам, ами и ми оспорваш превода! "therefore has in a state of motion—viewed from the stationary system—the form of an ellipsoid". Буквално - поради това има в състояние на движение - погледнато от стационарната система - форма на елипсоид!!!!!!! Не ставай смешен, бре човек! И щом самият ти пишеш, че "Ако аршините на дадена отправна система мерят тялото като елипсоид, то е безсмислено да се говори, четялото е сфера, която се "вижда" като елипсоид.", то поне начисли това, че ти и отправната ти система с неподвижни спрямо теб обекти, не си "център на вселената", та да решаваш кое според теб има смисъл за всички. Айнщайн си е написал теорията, на явно тя не става за четене за хора, който извън тяхната ОС, в друга, смятат, че е безсмислено да се определят каква би била измеримата форма на даден обект. Абсолютното време и абсолютното пространство са ти магнит.

За това си прав донякъде! Защото обърках "еталон" с "отчети по еталон". Т.е. е доста качествена забележката ти, че:

г-н Младенов, за да можем да си ги мерим трябва да сме неподвижни не само един с друг, ами и с пръчката дето съдържа еталона за метър. А вие сте тръгнал със светлинна скорост по оста на простотията и не се учудвайте, че от моя гледна точка вие нямате нещото, което напирате да си го мерите с моето. , когато v=с! Не ми отговорихте на въпроса, г-н Младенов! Защото това е темпът, с който се изразява натрупването на разлика между отчетите за изминало време между взаимноподвижни ОС-ми, със скорост v. А вие къде отидохте?!? : Така, че стигаме до там, аз да съм написал в пряк текст нещо, а вашата интерпретация на този текст да не отговаря на написаното от мен. Но си прав за друго: Все пак благодаря за корекцията! В тоя тон: Според мен - нито а), нито б). Защото в текста му въвежда "твърда сфера", която е в покой спрямо подвижната ОС : "at rest relatively to the moving system k". И след това въвежда твърдението, че същото това тяло в подвижната система ще се "вижда" като сфера (използва описание по кооринати чрез уравнението за повърхност на сфера). Но "погледнато" от стационарната система ще има скъсяване по посока на движението на подвижната спрямо стационарната(по условие по оста Х). Съответно: "A rigid body which, measured in a state of rest, has the form of a sphere, therefore has in a state of motion—viewed from the stationary system—the form of an ellipsoid". Демек, твърдо тяло,в случай че е измерено в състояние на покой, т.е. когато наблюдателя е в относителен покой с това тяло - тогава има форма на сфера. Докато същото това твърдо тяло, ако е подвижно спрямо наблюдателя, то би "се виждало" като елипсоид. За това, според мен, нито един от вариантите ти не отговаря на това, което е написал Айнщайн. Обаче вариант б) е по-близо до истината. С този вариант бих се съгласил, ако се преобразува на: б) в някой отправни системи сферата би се виждала като елипсоид, а не сфера. И бих добавил: вариант в) сферично твърдо тяло би се виждало като сфера само в неподвижни с него ОС. ....или като... в) само в неподвижни със сферично твърдо тяло ОС, същото би се виждало като сфера.

Форум "Наука"