др-бр

Koe точно е провал? Определя се спрямо целите. Какви бяха целите на Украйна в Курска област? Нали не мислиш, че са били да завземат самият град Курск и да започнат реално настъпление? Това със смешните сили, които бяха отделили? Идеята беше да се отклонят руски части от фронта и руснаците сами да изпитат прлестите на войната. В общи линии това беше изпълнено. Да не забравяме, че Путин беше поставил срок до ноември украинците да бъдат отблъснати от руска територия. Това не стана. И ето пример за провал на поставените цели- руският план за СВО, която за седмица- две да свали законната власт в Украйна и да постави свои марионетки.

В днешно време- в България- това да имаш средно образование е въпрос на желание и ако щеш обществено съзнание. Който не е поискал(родителите му), не е изкарал 10 клас. Като държавата е предоставила възможности, дори и след настъпване на пълнолетие да завършиш училище-вечерна форма. Ако въпреки това оставаш без законовия минимум, ти просто не си и не искаш да си част от това общество. Членуваш в някакви паралелени обществени структури и това ти стига. Такива хора сами са се отказали от правото си на глас. Неслучайно сред тях е разпространен платеният и зависим вот. Разбира се, въвеждането на образователен ценз до нищо няма да доведе. В момента хиляди полуграмотни завършват училище-без реално да го посещават, само за да имат право на шофьорска книжка. А на училищата това им отърва, защото без значение дали има някой в класната стая-финансирането си върви. Така, че такава мярка би засекнала само някакъв минимален процент тотално декласирани индивиди. И просто не си струва. Ако средното образование се реформира и стане една идея по-селективно(поне да се държи на посещаемост и някаква минимална активност), тогава може да има смисъл

Точно Украйна показа, че има истинска общност. Украинската нация се изкова в огъня на войната. Процес, който мислих, че е останал някъде в миналото. Изчистиха се слабите примеси-разбирай концепцията за братството с руския народ и остатъците от съветската идентичност. Мисля, че вече не стои на дневен ред, превръщането на цяла Украйна в Малорусия/Новорусия. Украйна ще съществува, макар и със сериозни териториални загуби. И това национално самочувствие на нацията спряла Путин и постигнатата висока организация на обществото, може да е стимул за последващото развитие на държавата. За съжаление, това последното не зависи само от Украйна. Ако страната бъде оставена извън НАТО/ЕС, ще се възцари разочарование, винаги ще виси дамоклевият меч на руската агресия, пред която украинците отново ще трябва да се изправят сами. Така обществената енергия и вяра ще бъдат загубени. А заедно с това и хора. Всеки с акъла си ще гледа да напусне територия, която рано или късно, отново ще бъде атакувана.

Tочно корупцията си е наш, роден проблем, който си го имаме от време оно и няма общо с ЕС. Самият аз го споменах с деактуването. От това, което пишеш се вижда най-малкото един изцяло нашенски проблем. Има нещо наречено сервитут и не може да се ограничава достъпът до чуждия имот. Търси проблема в местната администрация- не в ЕС. Кое не е вярно за КЦМ? Че е построен през комунизма, както и всички подобни гиганти, когато на никого не му пукаше за замърсяване и тровене на хората? Или викаш пак ЕС е виновен. А за инвестициите в пречиствателни съоръжения също можеш да си намериш. По въпроса ти. За съжаление никой няма да те глоби ако хвърлиш боклук в гората, няма да те глоби ако хвърлиш боклук и на жълтите павета, а би било добре. Второ проблемът с корупцията си е роден български, както написах вече няколко пъти. Той съществува у нас с или без ЕС. Кои са зелените? Щото в Германия, някои други европейски държави и на ниво ЕС-това е политическа сила. Съответно с лостове за влияние. Тук не гласуваме за зелени партии и движения. Та защо търсиш от тях вина, за нашата корупция и лобиране?

Как собствениците са останали без земя? Да не би да са им я откраднали? Или може би са я ЗАКУПИЛИ, за достатъчно пари? Като цяло ми е смешно мрънкането за плодородните земи, при положение, че никой от пишещите дори не си представя да иде на село и да я обработва тази земя. За което можем да дирим причините и в периода на колективизация, когато стотици хиляди българи са откъснати от земята на дедите си и земеделието се превръща в проста наемна работа за ТКЗС, която се извършва от тези, които не могат да избягат пт село. Съвсем отделен въпрос е, как се деактува земеделска земя. Но за това не ни е виновен ЕС, а нашата администрация. Както и не ни е виновен ЕС, че се разрешават десетки микро ВЕЦ, с минимална ефективност, но за сметка на това съсипващи реките. Нещо не схващам, мрънкаш срещу КЦМ, което е предприятие създадено през комунизма. Както и Кремиковци и МДК Пирдоп. За Кремиковци всички са запознати. Но колцина знаят, колко катастрофално е било положението с МДК през комунизма. Тоест си затварянето им? В същото време явно защитаваш бълващите прах въглищни ТЕЦ-ове и се сърдиш на ЕС. А точно в КЦМ инвестират последователно стотици милиони в опазване на околната среда, още от 1990-те. При това българска компания, която дава едни от най-високите заплати в района.

Започваме от там, че ЕС не е конфедерация, а съюз. Това не са ли ви учили в първи курс? Неслучайно написах, че само за спорта. Мисля, че е ясно, че тази заигравка беше да разгледаме какъв ти е проблемът с това ЕС да бъде конфедерация, каквато към момента не е. Или нямаш проблем с това? Което ме връща ПАК към въпроса за концепцията на ЕС, КОЯТО се доближавала до тази на СССР. Отново питам- каква е концепцията на ЕС. И отново напомням-има няколко акта, в които пише това.Така, че не е трудно просто да я изведеш от там. Големите ЧАСТНИ корпорации, които със силата си могат да надминат държавите и поради тази причина са регулирани-(а частни монополи в ЕС не се позволяват) са аналог на държавната собственост!!!. Това кой преподавател ти го е предавал? Но пак въпросът е колко близко е ЕС до СССР по тези стъпчцици. Споре теб явно много близо. Да, бе, нацизмът е лява идеология. Да си видял някъде да го оспорвам? Но въпросът е по какво се различава от сегашния ляв тоталитаризъм. Което понятие така и остана недоизяснено. Според теб той се изразява в това да те карат да търпиш гейовете и извратеняците и да докарват мигранти. Ако греша, образовай ме. Християнството и исляма имат общи черти. Ама аз питам за християнството, американските демократи и нацизма, които ти спомена като леви идеологии. Какви са им общите черти? Идеологиите, разбира се, че са реални, за което ти направих кратък исторически обзор. Само, че ти писа нещо друго. Хитлер е бил дълбоко идеологизиран-пак водата мокра. Тук да препратим пак към реваншистки настроените империалисти( по твоите думи). Добре ще се върже с идеологиите.Ама май нещо не ти се ще? Както и за левите арийци, които са равни, ама само помежду си-няколкодесетки милиона. И какво е общото с днешния "ляв" ЕС? А разговорът протича по следния начин. Ти казваш с апломб някакво пропагандно, а аз показвам, че това са общи приказки и задълбавам в твърденията ти. От които ти после бягаш Така и няма да разберем какво и как пуска ЕС. Каква е концепцията за ЕС и как си прилича с СССР.

Всъщност, каква е концепцията за ЕС? Има я в определени основополагащи актове. Намираш и направо цитираш. Но подозирам, че ще си останеш на ниво Брюксел ти пуска, канселира и банва. Но чисто за упражнението - по какво идеята за конфедерация, където отделните субекти запазват голяма самостоятелност е по близка до СССР от от съществуващи федеративни държави като Русия, САЩ, Бразилия? А няколкото стъпчици, които случайно пропусна са появата на ИДЕОЛОГИЯ, която е единствено одобрена и се превръща във водеща в живота на населнието. Идеология представляване от ЕДНА ПАРТИЯ, която се сраства с държавата. Забраната на другите и/ или създаването на присъдружни партийки(пример БЗНС в НРБ). Липса на свободни избори. Пълно отстраняване на нацелението от управлението. Одържавяване на цялата собственост. Викаш, много е близко ЕС до това? Maй ти не си разбрал какво аз ти пиша. Нали ЕС бил ляв тоталитарен режим, НАцистка Германия била ляв тоталитарен режим. Е, аз направих сравнение. и се оказа, че между двата "леви" режима няма нищо общо. Така, че явно нещо не е както трябва. Расистка-точно като левия европейски тоталитаризъм, нали. Подозирам, че щом толкова наблягаш на това, явно твърдиш, че щом е расистка не е националиситческа? Там някакви си идеи за величието на ГЕРМАНСКИЯ дух, Третия Райх на ГЕРМАНСКИЯ народ. Жизненото пространство на ГЕРМАНСКИЯ народ. Няма да се измъкнеш толкова елементарно. Християнството, комунизмът, америкнските демократи......и НАЦИЗМЪТ са леви идеологии. Това е твоята теза. Така, че почвай да сравняваш как като са все леви, са толкова различни. Дори несъвместими. Между другото, ти по-горе беше написал, как християнството(църквата) било ограничавано в Третия райих. Нацизмът е лява идеология, в която всички т.нар. "арийци" са равни, а другите са подчовеци. Точно като в Левия ЕС, където , всички извън няколкото германски народа са подчовеци. И приемат мигранти, за да ги тормозят. Нацизмът е омраза към различния. Забрави да подчертаеш, че е ляв. Точно като левия Брюксел, който ти спуска да си толерантен към девиантите. Между другото, това ти изказване си е загатнат нацизъм. Щом някой трябва да те кара да си толерантен към различните....значи не си. Всичко, което не е идеологизирано, а е реално. Чудесно, значи едни 6 милиона евреи реално не са умрели, защото са избити поради определена идеология. И изобщо нацизмът не е реален и няма външни последици, защото е идеология. ВОСР, чистките на Сталин, революциите в Азия, Мао,КНДР, червените кхмери.....всичко това е нереално, защото е плод на огромно идеологизиране. Ако щеш огромните световни промени предизвикани от християнството и исляма са породени от идеология. Без Мохамед и неговата идеология, арабите щяха да са си някакви леко пакостливи номади, които отдавна да са хриянизирани. Тръмп -хладнокръвен? Също като един дребнизък мустакат човечец. Има видеа с него, колко е хладнокръвен "Написах, че Орбан и Путин не са врагове, а търговски партньори, независимо какво списъче с врагове е обявил руснакът. Как си представяш Орбан и Путин да са врагове, а да вършат съвместно това, което вършат? " Това защо изобщо го написа? Никой не те е питал и оспорвал. Все едно да кажеш, че водата е мокра. "Реваншистки настроени маси с наранено имперско самочувствие." Добре, че ти си го написа-руснаците са реваншисти. Също като един друг народ с наранено самочувствие, който подпали ВСВ.И този наранен руски народ иска кръв и да завладява съседите си.Поздравления, току що разби заблудата за мирните руснаци, които не искат война, ама са карани насила от лошия запад. Между другото, за какво искат реванш? РФ няма териториални загуби. Или ще разбиеш още един мит, че СССР е бил СЪЮЗ на отделни републики, а не продължение на руската империя? Какво искат руснаците - да завоюват отново "изконния" руски Талин? Имперско самочувствие-тоест искат да владеят други народи. А то и Финландия е била част от Руската империя, и Полша. Направо потвърждаваш всичко, което написах, че всъщност обявяването на ЕС за враг и заплахите са нещо сериозно, на което Европа трябва да отговори. Благодаря, че ме подкрепяш. Имперски. Американският народ избра за президент кандидата, правещ същото. Защото и американският народ е имперски. Тук ачик описваш руснаците като империалисти. В едно друго време-империализмът беше нещо лошо. И само западните държави се водиха такива. Само че в случая не си прав за САЩ. Не приравнявай бито, смачкано население с наранено имперско самочувствие, което не може да компенсира с никакви други постижения и нация, която е уверена и съсредоточена в благоденствието си. Народ, за когото "пабедата" с цената на 30 млн жертви и колосални разрушения, срещу в пъти по-малка държава, биеща се срещу целия свят е най-голямата гордост. Държава, в която деца в детската градина "щурмуват" картонен райхстаг, а на военен хеликоптер пише на На Берлине. Между другото един от първите свалени над Украйна. И в същото време народ, който няма никакви териториални претенции, защото осъзнава, че няма нужда от още територии, за да бъде велик. Този империализъм в стил 19 в. си е само руски и евентуално китайски. Но китайците са много по-умни от руснаците и не са лузъри, които да вижата единственото си поле на доказване в това да завладяват и светът да се страхува от тях. Редовият американец знае, че е гражданин на най-великата и свободна нация(без значение дали е точно така) и няма нужда да се доказва, като демонстрира как може да унищожи света. Това, че на идиота Тръмп му се привиждат някакви реалии от 19 в., не отразява обществените нагласи. Средностатистическия тръмпов избирател, дори не знае къде е Гренландия. А никой не вижда Канада, като вражеска държава, която трябва да бъде окупирана.

Скенерът добре ти е обяснил, но все пак да добавя още малко смут в обърканите ти мисли. Според тебизлиза, че "левият тоталитаризъм" в ЕС се родее с немския нацизъм, защото и той е ляв. Да видим сега. В момента в ЕС, по товите думи, те карат да си толерантен към гейовете и "девиантите" и се приемат мигранти, които в общия случай са от други раси. Не си го написал, но се защитават и циганите. В "левия" нацизъм, имаме концепцията за расово непълноценните, която включва всички тия негри, араби, цигани, хомосексуалисти, определените като психично болни. Те подлежат на изтребление. Както сам каза нацизмът е националистическа идеология, в този смисъл е по-близо точно до това, което ти наричаш дясно в момента и "националните интереси", а не до идеята за наднационално европейско обединение. Бих добавил и тоталната липса на политически плурализъм и свобода на медиите в нацистка Германия, на фона на пълната свобода в изразяване на мнение и политическа позиция. Та нещо, нацисткото ляво, май не е това ляво, което ти визираш. И всъщност, ти можеш да се припознаеш много повече в нацизма, отколкото в това, което наричаш "ляв тоталитаризъм". Аз къде съм казал, че фашизъм и комунизъм са различни? Ако не си го разбрал-имам предвид, че двата строя са две страни на една и съща монета. Назад в темата, ти написа, че това, че Путин бил обявил на практика целия ЕС за враг не било част от реалната политика, а просто заигравка с масите. Аз просто вкарах контекст, споменавайки безумното изявление на Путин, за което дори русофилите не се опитват да спорят, че е нормално. Както и различни други изказвания на представители на неговото управление, които са свързани със заплахи с ядрено оръжие,нападения срещу Финландия, Полша, Прибалтика...за да видим, че не е просто обявяване на някого за враг, а системно поведение, което аз определям като патологично. Ако не си съгласен, давай-обясни как това е напълно нормално или просто шоу. Отново се опитвам да върна темата към тази ти реплика и какво сесвключва в реалната политика, и как трябва да се реагира на такова поведение, но ти не искаш. А ако следваме твоята логика и подобни изказвания и дрънкане на оръжие са за руските маси-то какви са тези маси? Какъв е този народ, който има нужда да се надъхва с агресия към своите съседи, а и не само съседи? Миролюбиви хора-хуманисти?

Пак се извежда като аксиома, че Русия не може да е велика сила. Нали вече установихме, че Русия дори в периода на разпада и в началния етап на Путинизма беше регионална сила. И успяваше да се справи с това, а обезверените руснаци много се кефиха как кацнаха в Прищина преди натовците. Та тогава стигаше на обикновените руснаци. И в случая ти потвърджаваш написаното от мен по-горе. Русия ще е някаква сила, доколкото другите й позволят. От какво е изход легетимацията от САЩ? Каква ще е тази сделка под масата, която да позволи на руснаците да си мислят, че са велика сила? Такава сделка би трябвало да включва възможност руснаците да се разпищолят в пост съветското пространство. Което ни връща на горния абзац. Като цяло, това със сделкара, суровинната колония на САЩ и "ярлък" от Вашингтон не знам откъде се появи? Може ба е повлияно от сегашните събития, но хайде да сме в текущата реалност и да приемем, че Тръмп ще си изпълни САМО мандата. И патологично близките отношения между двете държави ще си се върнат на предишното ниво. Което по един или друг начин ще стане, освен ако Тръмп не поведе САЩ към някакъв тоталитаризъм, който ще остане след него. Тогава-да. Най-естественият съюзник на САЩ ще е Русия. Какво значи суровинна колония? Каквото и да се говори пред руските и русофилски маси, за митичните руски ресурси, които само Путин пазил от лошите западняци-същите тези западняци до преди 2023 съвсем свободно търгуваха със съответните суровини. Даже ги и добиваха, защото РФ няма технологичните ресурси и квалифицирани кадри, за да го свърши сама. Просто Русия няма какво да ги прави и са основно средство за пълнене на хазната. И защо да са колония на САЩ, което е тотално нова идея, на фона на разпалвания десетилетия наред антагонизъм и омраза? Дори контра предложението на Путин, той да даде ресурси за няколкостотин милиарда на Тръмп, не беше посрещнато добре от руските пропагандисти. Точно, защото тези ресурси са основна опорна точка от години. И няма как Русия да е суровинен придатък на архи врага и да е велика сила. Защо да не стане суровинен придатък на Китай? Нещо, което и в момента е. Китай е близо. Имат установени приятелски отношения. Китай е основен търговски партньор, на когото Русия продава ресурсите си и в замяна получава технологии. След санкциите, китайската продукция е наводнила руския пазар. Знаеш за концесионните сделки и заселващите се китайци в Сибир. Тоест процесът е стартиран и вече приет от обществото. А на Китай може да се разчита. Там такива лиготии като демокрация и либерализъм не вървят. Те и момента подкрепят Русия, което се очаква и за в бъдеще. А в САЩ-представи си, че президент стане някакъв лигав демократ, който държи на човешките права и изведнъж откаже да остави Русия да го играе велика сила в ОНД?

Попитах какво е нацизъм, щом не е дясна идеология. Отговор? А ако нещо възникне като антипод, дали не може в крайн сметка да има общи белези с отричаното явление? Какво не съм разбрал? Няма проблем. Не е нужно да си говорим за национал-социализма.Ти го започна, но изказът ти става все по-минималистичен и енигматичен. Защо ли? Хайде да си говорим за левичараския тоталитаризъм. Нали ти използваш това понятие! Засега излиза, че той се изразява в това, че карат източноевропейците да са толерантни с геЮвите и пускат да си толерантен с хората-кучета. Четейки това направо се плаша и ми иде да имигрирам в КНДР, където ще мога да се кланям като свободен човек пред портрета на вожда, без джендъри и хора-кучета. Това е истинската свобода. Но с риск, словесният ти минимализъм да стигне до крайност и от отделни изречения да минеш на отделни думи и дори букви и междуметия-все пак ще рискувам да попитам отново. Какво "пуска" Брюксел и как го пуска? Може би пуска кърпа и (човекът) кучето я дърпа? Сигурно са пак някакви тоталитарни извращения!? А ако искаш, можем да се върнем и назад в мненията ти, към това какво е реална политика и как Путин е един мил психично болен, който непрекъснато заплашва, за да угоди на народа си, който явно се състои от първобитни животни, жадуващи кръв.

Хайде, обясни ни какво е нацизмът, който е възникнал точно като антипод на комунизма. Нищо, че имат много общо. Чел съм Фашизма, и? Това ли беше? Отговорите ти стават все по-кратки. А аз с трепет очаквах как от Брюксел ти "пускат" да си толерантен към хората кучета.

Да определено е нужно просвещение, като гледам май за теб. Но ще искам да видя твоето мнение. Въпросът остава-какво е ляво и дясно. Примерно ксенофобията е проява на крайно десния(нацистки) спектър. КакБрюксел ти спуска да си толерантен към хора кучета. Искам конкретно. Какво значи да си толерантен спрямо тях? А всъщност как трябва да се държим с тях? Тук още малко просвета. Понятието за "расово нептлноценни" включва освен това, което си мислиш, още и психично болните. И това понятие е мноого дясно. Направо нацистко. Понятията канселиран и баннат как се отразяват в реалния свят. Може да се опиташ и на български. Как се отразяват на крайно десните в Европейския парламент. На АзГ, която е основна партия в Германия. И не, не наричай отричането им от всички нормални партии канселиране. Това е проява на принципи и последователна позиция. Всички тия, имат най-висока трибуна да се изказват срещу брюкселската линия и биват допускани до участие на СВОБОДНИ избори. Любимият ми случай е с Фарадж, който като евродепутат плюеше ЕС и работеше за излизането на Британия от него. Ето ти проява на "левичрски тоталитаризъм". И това ли е всичко? Кухи опорки, които не можеш да обосновеш и понятия, чието значение не знаеш. Тоталитаризмът се изразява в "пускане", "баннаване", "канцелиране" Ще се опитам да го обясня в прости думи. Брюксел, който не е отделно понятие, а обединяващ държавите в ЕС,ти казва бъди добър с хората, без разлика на пол, раса, ориентация. Брюксел ти казва да оставиш хората да се изразяват свободно и да им осигуриш свободни медии. И ако не направиш тези толкова ужасни неща.....те "баннва" и "канселира" А какво не ти е ясно за комунизма и фашизма? Или по-скоро, има ли нещо ясно? Питай, ще те образоваме. Но най-добре си намери в нета Фашизма на Ж.Желев.

Toчно историята показва, че смутове има, когато се сменя системата. Смяната на династиите в началото на 17 в. ми е леко далено събитие, за да правя съвременни аналогии. При това чак крайни такива(гражданска война), имахме само при свалянето на царизма. Всъщност, дори и тогава ако не беше намесен Ленин, преминаването към република може би щеше да стане по-безболезнено. Николай вече беше абдикирал и Русия имаше своята мирна буржоазна революция. Като възходът на комунизма в Русия беше катализиран от външни катаклизми- ПСВ, която се отразява катастрофално на Русия. Разпадането на СССР е другата генерална смяна на системата, но не и на "чипа". Но въпреки хаосът и разпдът, в самата Русия мина на практика мирно. Старата гвардия се опита, но народът не я подкрепи. Това са големите смутове в близките два века. И хайде въстанието на декабристите, а защо не и опитът за метеж на Пригожин. Прес останалото време, смяната на главните секретари на партията и дори настаняването на Путин, ставаше относително безболезнено за населението. Групата на един партиен хищник надделяваше над друга. Загубилите биваха низвергнати.В краен случай премахвани. Дори и след смъртта на Сталин. Но като цяло това се случваше само помежду им. Дори в периода на геронтокрация, когато Брежнев беше държан като някакво чучело в полуживо състояние и последвалите го живи трупове, пак битуваше представата за единна здрава власт. А издигането на Путин, както знаем, беше договорено. Смъртта на Путин няма да е край на системата, а ще доведе до появата на нов цар. Най-естественото за Русия управление. Съвсем не казвам, че няма да има смутове след смъртта му, но далеч не е задължително да се стига до хаос или гражданска война. Край Путин са хора прагматици. Урокът с Пригожин е научен. Въоръжените сили са на единно кмандване. Тоест, в боричкането ако се стигне до употреба на сила-ще спечели този, който има подкрепата на армията. А и да има хаос, смут, въоръжени сблъсъци, сега след като не съществува партията като върховен орган, те пак ще доведат до поява на поредния авторитарен лидер. Който пак ще трябва да демонстрира сила на масите и ще трябва да ги обединява, разпалвайки империализма и реваншизма им. И всичко ще се повтори. От света зависи как ще се отнася с Русия и какви уроци е научил.