Джереми

Срещу ЕС. Азиатските държави се развиват със все по бързи темпове, и може да изпреварят западните някой ден.

Я покажи, а не само да декларираш и да се пениш от яд.

Математиката е формална наука Не , теорията не е сбъркана по начало, иначе ще е фалшива теория (както смятаме ние антирелативистите че СТО е такава , по начало збъркана) Всяка теория има ареал на валидност, както например СТО е валидна само за инерциалните системи. Но лошото при СТО е че валидилизира постулатите си чрез не емпирически доказани твърдения като ЛТ, а само чрез математика и мислени експерименти, които междувпрочем също не са обедителни и водят до парадокси в логиката. Но съм съгласен че в природните науки, парадоксите са нещо нормално, в математиката няма парадокси , защото никой математик не е извел например че 2 плюс 2 не е равно на 4.

Така си мислят айнщанистките фанатици.

И ЛТ са следствие на тези постулати които нищога не са установени експериментално, следователно те не са коректни, щом не са коректни това означава че и постулатите също не са коректни.

Постулатите са аксиоми, тоест те не са доказани експериментално.

Примера от видеото показва че и движещи се и неподвижни часовници могат да се сверяват.

Казано е ясно как се синхронизирват и то от самият Айнщайн. Ти се пънеш.

Всъщност примерите от видеото са за светлинни часовници, пътя на светлината от единият до другият часовник, трябва да са равни, така се сверяват часовниците, лъчите са все едно тиктакания. Но руснакът оборва Айнщайн като показва че дори и при не еднакви пътища на светлините лъчи, часониците са пак сверени. Когато системата часовници е подвижна, се получават пътища на светлината по равнобедрен триъгълник, които пак са равни но сравнени с тези от неподвижната система са по дълги и съответно с по големи времеви интервали, което пък означава че цъканията няма да са равни в подвижната и неподвижната система от часовници, при което те не могат да бъдат сверени една с друга. Но коя система се смята за подвижна или неподвижна ако няма трета по която да сравняваме. При всяко положение ние имаме случай при който може да се открие движение без друга ОС, само като се гледа дали лъчът се накланя, ако е с наклон значи системата се движи пхраволинейно или равномерно, или казано по същество първи принцип на СТО се нарушава, ако се приеме че времето е относително.

Изгледай видеата, оказва се че часовници могат да бъдат сверени и без критериите на Айнщайн, а това означава че времето е абсолютно.

Глупости, кривина и растягане не са свойства на пространството а на обект, свойствата на пространството са степените на свобода на тяло или частица . Така не става с подменяне на терминологии, виждаш ли че издишаш още в началото.

Пак си в цикъл

Ти също удобно бягаш от въпроса, типично за релативистите, правиш аналогия която не е правилна, сравняваш нещо което се растяга в простронството, със растягане на самото пространство. Такива аналогии са заблуждаващи, и показват че нямат алтернатива и са само фантастика, ето защо и ти само циклиш и не можеш нито да покажеш нито да обясниш растягане на самото пространство

Джереми, ти учил ли си между 4-ти и 9-ти клас, какво в математиката означава ДОКАЗАТЕЛСТВО?! Ясно е написано - ДОКАЗАНО! Изглежда още нищо не си чел, нямаш време от много писане и затова хабер си нямаш, колко сложни и многобройни са формулите-следствия от ОТО, които ДОКАЗВАТ всеки наблюдаван в реалността аспект, за който се казва, че ОТО обяснява точно (онези, които все още не са обяснени, също са споменати)! Много ясно, че това кратко материалче на друга тема (суперструнната теория и нейните алтернативи) не може да ти извади неща, които се описват в томове математически подробности. Трябва да си потърсиш сам и да положиш труд (мисловен) да разбереш написаното. Иначе и аз мога като теб - ти не си реален коментатор, а някакъв изкуствен интелект, защото не те виждам и не можеш да докажеш, че съществуваш реално. Това са твоите "възражения"! Мързел да прочетеш повече и да разбереш написаното, затова акцентираш на троленето (коментари без никакво съдържание, като цитирания накрая, от изявите ти към Скенер). А може би въобще не си в състояние да осъзнаваш написаното (като изкуствените интелекти от по-ниско ниво), но не искаш да си признаеш този недъг и се мъчиш да го прикриеш от себе си чрез изявите ти тук по този начин. Удобен начин за да се изплъзнеш от отговора, аз не те питам какво е математическо доказателство, а какво е доказало че в миналото на вселената пространството не е било евклидово, кое физическо състояние или факт го доказват. Това е само аналогия, балона се разширява в пространството а не обратното. Ти как ще покажеш че е обратното, как ще докажеш че пространството може да се разширява заедно с балона, хайде да видим.

А я покажи как се разширява евклидово пространство, балона не е алтернатива която е правилна, защото балона а не пространството е това което се разширява.

Може, но трябват наблюдаеми факти или експерименти потвърждаващи това, а до момента няма такива нали. В статията не се обяснява как в миналото на вселената пространството не е било евклидово, и по какви причини то после е станало евклидово.

Може, но трябват наблюдаеми факти или експерименти потвърждаващи това, а до момента няма такива нали.

Няма такова разширяване на пространството в класическият смисъл, ти нещо лълнуваш. Евклидовият модел е отворено пространство то не може да се разширява. Ти фантазираш.

Ако тръгнем да расъждаваме дали пространството се разширява или веществото в него, каква е разликата, щом пространство и вещество са неделими и взаимообусловени. Ако пространство и вещество са независими, има смисъл веществото да се разширява във пространството, но пространството като независим обект не може да се разширява защото вече го има предварително. То и веществото може да го има предварително но съществуващо извън пространството т.е навлиза в пространствената метрика чрез голям взрив, енергията на веществото от преди взрива, да е причината веществото да придобие или навлезе в пространствените измерения. Или пък веществото да същесвува в безкрайно малък обем като непрекъснато се расширява и придобива безкрайно голям обем, във предварително зададено простронство.

Точният термин е, при евклидовият модел имаме разширяване на материята от една точка в вече съществуващо пространство, със стремеж да запълни цялото празно пространство, значи има локалност в празното пространство където има материя в негова точка и останалата безкрайна част където има не реализирана, не локалност. Точката където е съсредоточена вселената също е безкрайност но с отрицателен знак, безкрайно малко пространство. При не евклидовият модел вече има равномерно распределена материя в пространство което се разширява заедно със материята в него. Е може и да не е много точен термина използван локалност и не локалност, но имам в предвит хомогенност и не хомогенност на распределението на веществата в празното пространство.

Смисълът на пространството си остава един и същ, и при единият модел, с евклидово пространство, и при другият със неевклидовото простронство, разликата между двата модела е че при евклидовото имаме локалност в разпределението на материята която клони към не локалност при модела на отворен голям взрив. А при другият модел на, не евклидово пространство, имаме не локално разпределение на материята в пространството. Движението на материята и при двата модела на пространството се определя от параметрите на пространството. Пространството задава степените на свобода на тяло или частицата. Има обаче и модели на ГВ според които той не задава начало на времето и пространството. Материята си съществува в неограничено пространство и време като свръхплътна топка, която се взривява и почва да пълни континуума от времепространство. Или модела на Пенроуз, който представя вселената като безброй инфлационни фази в едно безкрайно пространство и време. Нулата е абстрактно число, за пръв път е открита мисля че от инките. Трябва да се отбележи че всичко което науката изучава като това наречено природни науки, са форми на материята, които нямат смисъл да са безкрайни според диалектичният закон който гласи че всяко количественно натрупване води до качествен скок. А този закон е емпирично доказан, разбира се не е доказано че действа винаги и навсякъде, но е верен до доказване на противното.

Априори разсъждението предполага, че само "нещо" може да ограничава "нещо", "нищото" не може да ограничава "нещото", защото е "нищо". Та ако пространството е "нещо" то ограничава една крайна по обем вселена, която се намира в едно безкрайно и пусто пространство в което освен вселената не съществува нищо друго. Значи ли че пространството е нематериално "нещо", ако е така то материята не е единственото обективно съществуващо нещо което е извън нашето съзнание и възприятие, а съществува и дрего нещо което също е обективно и извън нашето съзнание също като материята но не е материално, то не участва в състава на веществото и космоса но го съдържа, и то може да бъде независимо отделно като съществуване от материята, ако се унищожи материята хипотетично пространството остава. Това са идеите на сър Исак Нютон, за пространството. Дали това важи и за времето, интуитивно времето се схваща като "течение" на нещо абстрактно, не е материя че да тече като река, значи нещо си тече движи се но не е материа, но движението емпирично се вижда че е характерно само за материята, следователно времето трябва да е материално, да но досега не е претеглено времето не е виждано, не са установени никакви материални характеристики характерни за материята била тя вещество или поле. Значи времето също е нематериално но дали е нещо като пространството. Времето е низ от събития а те са следствие на движението и взаимодействието на материята, значи ако се унищожи материята се унищожава и времето, или само ако се приеме че времето е отражение на пространството, в смисъл че за да се преодолеят пространственни отстояния чрез движение трябва време, няма мигновенни пространствени преходи, значи простронството е това което определя времевите интервали, а следователно и обратната връзка е валидна. Да но щом сме установили априори че веднъж унищожена материята с нея се унищожава и времето, значи че пространството е първично а не материята и времето. Ако хипотетично унищожим пространството, и материята остане в непозната за нас форма в безпространствено съществуване, няма как да съществува и времето. Кое е първичното, материята пространството или времето. Някой да си каже мнението как мисли.

Именно, а и при това положение няма как да се изчисли възраста на вселената, а в уикитата пишат че тя била на 13,779 000 000 000 години.