Джереми

Може, но трябват наблюдаеми факти или експерименти потвърждаващи това, а до момента няма такива нали. В статията не се обяснява как в миналото на вселената пространството не е било евклидово, и по какви причини то после е станало евклидово.

Може, но трябват наблюдаеми факти или експерименти потвърждаващи това, а до момента няма такива нали.

Няма такова разширяване на пространството в класическият смисъл, ти нещо лълнуваш. Евклидовият модел е отворено пространство то не може да се разширява. Ти фантазираш.

Ако тръгнем да расъждаваме дали пространството се разширява или веществото в него, каква е разликата, щом пространство и вещество са неделими и взаимообусловени. Ако пространство и вещество са независими, има смисъл веществото да се разширява във пространството, но пространството като независим обект не може да се разширява защото вече го има предварително. То и веществото може да го има предварително но съществуващо извън пространството т.е навлиза в пространствената метрика чрез голям взрив, енергията на веществото от преди взрива, да е причината веществото да придобие или навлезе в пространствените измерения. Или пък веществото да същесвува в безкрайно малък обем като непрекъснато се расширява и придобива безкрайно голям обем, във предварително зададено простронство.

Точният термин е, при евклидовият модел имаме разширяване на материята от една точка в вече съществуващо пространство, със стремеж да запълни цялото празно пространство, значи има локалност в празното пространство където има материя в негова точка и останалата безкрайна част където има не реализирана, не локалност. Точката където е съсредоточена вселената също е безкрайност но с отрицателен знак, безкрайно малко пространство. При не евклидовият модел вече има равномерно распределена материя в пространство което се разширява заедно със материята в него. Е може и да не е много точен термина използван локалност и не локалност, но имам в предвит хомогенност и не хомогенност на распределението на веществата в празното пространство.

Смисълът на пространството си остава един и същ, и при единият модел, с евклидово пространство, и при другият със неевклидовото простронство, разликата между двата модела е че при евклидовото имаме локалност в разпределението на материята която клони към не локалност при модела на отворен голям взрив. А при другият модел на, не евклидово пространство, имаме не локално разпределение на материята в пространството. Движението на материята и при двата модела на пространството се определя от параметрите на пространството. Пространството задава степените на свобода на тяло или частицата. Има обаче и модели на ГВ според които той не задава начало на времето и пространството. Материята си съществува в неограничено пространство и време като свръхплътна топка, която се взривява и почва да пълни континуума от времепространство. Или модела на Пенроуз, който представя вселената като безброй инфлационни фази в едно безкрайно пространство и време. Нулата е абстрактно число, за пръв път е открита мисля че от инките. Трябва да се отбележи че всичко което науката изучава като това наречено природни науки, са форми на материята, които нямат смисъл да са безкрайни според диалектичният закон който гласи че всяко количественно натрупване води до качествен скок. А този закон е емпирично доказан, разбира се не е доказано че действа винаги и навсякъде, но е верен до доказване на противното.

Априори разсъждението предполага, че само "нещо" може да ограничава "нещо", "нищото" не може да ограничава "нещото", защото е "нищо". Та ако пространството е "нещо" то ограничава една крайна по обем вселена, която се намира в едно безкрайно и пусто пространство в което освен вселената не съществува нищо друго. Значи ли че пространството е нематериално "нещо", ако е така то материята не е единственото обективно съществуващо нещо което е извън нашето съзнание и възприятие, а съществува и дрего нещо което също е обективно и извън нашето съзнание също като материята но не е материално, то не участва в състава на веществото и космоса но го съдържа, и то може да бъде независимо отделно като съществуване от материята, ако се унищожи материята хипотетично пространството остава. Това са идеите на сър Исак Нютон, за пространството. Дали това важи и за времето, интуитивно времето се схваща като "течение" на нещо абстрактно, не е материя че да тече като река, значи нещо си тече движи се но не е материа, но движението емпирично се вижда че е характерно само за материята, следователно времето трябва да е материално, да но досега не е претеглено времето не е виждано, не са установени никакви материални характеристики характерни за материята била тя вещество или поле. Значи времето също е нематериално но дали е нещо като пространството. Времето е низ от събития а те са следствие на движението и взаимодействието на материята, значи ако се унищожи материята се унищожава и времето, или само ако се приеме че времето е отражение на пространството, в смисъл че за да се преодолеят пространственни отстояния чрез движение трябва време, няма мигновенни пространствени преходи, значи простронството е това което определя времевите интервали, а следователно и обратната връзка е валидна. Да но щом сме установили априори че веднъж унищожена материята с нея се унищожава и времето, значи че пространството е първично а не материята и времето. Ако хипотетично унищожим пространството, и материята остане в непозната за нас форма в безпространствено съществуване, няма как да съществува и времето. Кое е първичното, материята пространството или времето. Някой да си каже мнението как мисли.

Именно, а и при това положение няма как да се изчисли възраста на вселената, а в уикитата пишат че тя била на 13,779 000 000 000 години.

Че няма геометричен център вселената е логично, след като е всичкото и няма около нея нещо което да я ограничава. Ако си представим вселената като балон в празно пространство което е безкрайно, а вселената е крайна по обем в това безкрайно пространство, тогава тя ще има геометричен център защото ще е ограничена от това празно пространство. Всъщност никой не е измервал червеното отместване на далечни галактики от друга дестинация в космоса, за да разбере емпирично че е верен хъбъловият закон, който твърди че червеното отместване е еднакво откъдето и да го погледнеш във вселената. Така че дори и да е имало голям взрив, не е доказано че всяка точка от вселената е дала началото на този взрив, демек че вселената няма геометричен център. Остава само голото предположение за такъв взрив, подкрепян от едно червено отместване и реликтово излъчване които са съвсем неубедителни. А тук релативистите са толкова индоктринирани и фанатично убедени в тази теория, която даже не е и теория а по скоро хипотеза, че всячески се мъчат да убедят опонентите си във верността и, подменяйки терминологии и измисляйки си свойства недоказани нито веднъж емпирично, също както не са доказани и теориите на Айнщайн а са само удобен и нагаждащ се към фактите модел, без да ги обяснява емпирично.

Младенов ти как разбираш това Дали вярно съм растълкувал горното на латиница. Да предположим че нашето тримерно евклидово пространство е статично и "потопено" във друго пространство със неизвестни координати, и че то се разширява, т.е, че неговите измерения са динамични и постоянно се уголемяват с нарастващи темпове и отношения, така че това би могло да е причината за червеното отместване. Да допуснем че ТО е вярна но трябва някаква надстрийка в нея.

Аха, сега разбирам, значи всяка галактика си съществува в собствено пространство време- в което е неподвижна, а вселенското пространство в което са потопени всички галактики се разширявало или пък галактиките се движат в това пространство.

"""Космологията най-често се анализира с помощта на стандартни съвместно движещи се координати, в които галактиките са (средно, до предполагаеми малки особени скорости) „в покой“, докато „пространството“ се разширява. Но това е само конкретен избор на координати; и е важно да се осъзнае, че за определени цели други (понякога коренно различни) избори на координати също могат да се окажат полезни и информативни, но без да променят основната физика. По-конкретно, тук ще разгледаме k=0 пространствено плоската FLRW космология, но в координатите на Painleve-Gullstrand -- тези координати много изрично не се движат едновременно: „пространството“ вече не се разширява, въпреки че разстоянието между галактиките все още със сигурност се увеличава . Работата в тези координати на Painleve-Gullstrand предоставя алтернативна гледна точка върху стандартната космология и нейните симетрии, а също така донякъде улеснява боравенето с космологичните хоризонти. С по-дълъг поглед се надяваме, че изследването на тези координати на Painleve-Gullstrand в крайна сметка може да осигури по-добра рамка за разбиране на големи отклонения от идеализираните FLRW пространствени времена. Ние илюстрираме тези проблеми с внимателен поглед към пространствените времена на Котлър и Маквити.""" И какво, предлага се хипотезата че само едно от пространствените измерения може да се движи, така ли, или не съм разбрал, моля за пояснение от експерти.

И то физика на магията, тука има тука нема. Ааа сега се съгласи най после че пространството се разширявало. Може, точно защото не излъчва и няма никакви събития и признаци за нещо съществуващо там, му се вика празно пространство, лишено от физически свойства но характеризиращо материята с "протяжност" и "обемност". А споровете дали пространството е независима характеристика на материята, са вековни и недоказуеми до сега.

Не е казано но се подразбира, ти на черното празното как му викаш. Виждаш ли че няма какво да кажеш и клинчиш Това означава че "празното пространство" между галактиките не е празно в истинският смисъл, и че може да има нещо в него причиняващо умората на светлината и червеното отместване. Е то и материята е абстракция, пространството също. Материята е всичко съществуващо извън нашето съзнание, а пространството е нейна характеристика, да има размерност т.е протяжност. Характеристиката на материята обаче няма физическите свойства да се разстяга и криви. Кривят и радстягат се физически форми на материята в пространството, а не се криви тяхната характеристика на "протяжност" или "обемност".

Моля модератора да обърне внимание, още една обида.

Пространството може да съществува и без вакуум,запълнено с нещо. Вакуума се смята за празно пространство, е поне от гледната точка на класическата физика. Друг е въпросът дали пространството може да се разстяга, криви огъва и т.н Айнщанистки приумици. Аз за целите на моя си теория, мога да кажа че пространството има цвят и той е факт, черно е пространството. И действително пространството си има цвят и той е черен.

Ква мимикрия кви пет лева бе профан, май ти мимикрираш като пеперудка по форумите без да си наясно въобще защо присъстваш, сигурно щото се мислиш за поредният "познавач на науката"а си нямаш хал хабер от наука и само като кварталната клюкарка го караш

А това за еретиците на науката ли се отнася, форумът не зачита ли свободата на словото.

Точно така, щом е идеализирана граница в миналото, значи няма ГВ- сингуларност.

Глупости, в гравитационото ускорение също има енергия, тя просто преминава от статична в кинетична форма, научи си уроците преди да пишеш. И няма друго движение освен механичното, останалото са бръмбари в твоята глава.

Точно така е, тези популяризатори на науката, винаги не тълкуват правилно теориите. Това са само романи в стил Наука.

Точно в десятката, браво Шпага, ти много по добре си запозната от този Станиславчо който пише само измишльотини от 1001 нощ и се смята за "разбирач" на материала.

Естествено това са също глупости. Разширението изисква също енергия и това е хипотетичната тъмна енергия. Елементарни сметки уили, които ти не можеш да си правиш Ти не си разбрал. Нямаш мозък за това. Да и какво с това не ти е ясно. ОТО също не допуска надсветлини скорости, но допуска придвижване за по кратко време отколкото пътува светлината, това е така защото ОТО се съгласява че пространството може чрез магия да се разстяга , криви, гърчи и какво ли не още. Сканиращият плъх подвежда а ти с болният си мозък му се хващаш. Потвърдени са, ти и това не знаеш а си тръгнал да спориш като дете. Тъпак, пише го, няма какво да ти наливам тъпата кратуна. Отвори си уикито там пише, на глупав не може повече да му се помогне, сам си носи глупоста. За баба яга и 7 джужета Правилно се определяш. Естествено, то и затова няма смисъл да им се обяснява защото са профани и не разбират от обяснения. ТО е бутафория за такива прогнили плужеци като теб. Ти си малоумен щом не можеш да разчиташ прости абревиатури които са по самоподразбиране, например ЧД-черни дупки, ЛТ- лоренцови трансформации и т.н. Това сте вие изкуфелите релативисти, вари го печи го , все тая. Това подхожда за теб Това също Точен автопортрет правиш на себе си и сканер плазмоид. Естествено, и е създаден от спекуланти. Регистрирано друг път Ти не си наясно и с айнщанистките глупости ама си взел да спориш, детинско и наивно.

Както обикновено фермани от безмислен айнщанистки бълвоч, съчетан с комплекс за малоценост от индивид със ника сканер. Явно кретените сканер и станиславчо обичат извратени постинги следствие на тяхната упоритост за достигане на върховете на глупоста. Защо да си чупя клавиатурата тогава за да им отговарям. Тръшкайте се

Искаш да кажеш тогава че галактиките се движат заедно с пространството със надсветлини скорости. Това не е ли също магия. Е ти елементарното не можеш а си се захванал със сложното. Ако няма надсветлино расширение на галактиките тогава фактът че вселената е по стара измерена в свитлини години, от видимите най далечни галактики, не може да се обясни, освен това отвъд видимият хоризонт може да има още галактики които не се виждат със най мощните телескопи. Възраста на вселената е изчислена на 13.779 милиарда светлини години, а най отдалечените галактики са на около 90 милиарда светлини години, следователно светлината пристигаща от тях трябва да е на възраст 90 000 000 а не на 13,779 000 000. Това се обяснява с фактът или че галактигите се отдалечават една от друга със скорост значително превишаваща светлината, или самото пространство се расширява със надсветлинни скорости. Ето ти цитат от уикито.Учените, които правят приземни наблюдения (и по този начин свързани с редица ограничения) трябва да имат предвид, че когато наблюдават светлината от галактика на разстояние 30 милиарда светлинни години, тази светлина е пътувала всъщност само 13 милиарда години, защото пространството между тях се е разширило. Това се потвърждава от наблюденията на далечни галактики, при които се забелязва червено отместване. Излъчваните фотони преминават към по-голяма дължина на вълната и по-малка честота по време на пътуването си. Наблюденията на супернова от тип Ia показват, че този процес на разширение се ускорява. Ами объркал си се, скенер правилно е забелязъл че точките от ластика съседни една на друга, ще са на равни растояния, но които не са съседни ще са на по голямо растояние. И това е аналогията макар и не точна, защото става на въпрос за скорости пропорционални на растоянията, ластика е просто помагателен наглед, а ти не го схващаш. Глупости, няма такова нещо, сам си ги измисляш. Ти си с такава. Значи материята се движи със над светлина скорост а това е забранено от ТО, виждаш ли как се въртиш в кръг като пуяк и не казваш нищо същественно. Типично е само за тролове. Потвърдени на куково лято. Но нали има галактики на по големи растояния отколкото е възраста на вселената. Издишаш. Така е, и Айнщанистите се гърчат от това. В цунг, цанг сте Айнщанисти Чрез Айнщанистка магия Да бе да, това е обяснението от Алиса в страната на чудесата. Смешки и фантазии, хем галактиките се разбягват следствие на движението им една от друга, хем не се движат а се движело пространството между тях. Бутафория и кензалник отвсякъде, те това могат Айнщанистите.