kipen2

Съгласен съм с вас, че "бродещите духове" е "леко" отнесено и повече клони към мистиката, но пък ако "духове"-те от миналите столетия ги заменим с "комплексни идеи" ще е доста по-практично за описване на "трендовете" и "тенденциите", използвани в социологията. Но чак такъв завой в реториката едва ли би бил приет радушно от специалистите... с изключение на Харалан Александров , за който съм почти сигурен, без да го познавам лично, че би одобрил подобен ретро-подход. Отделно взаимодействието "Социум-Индивид", разглеждано като двойна спирала има доста голям обяснителен потенциал в психологията. Просто не се търси "началото", а се приема "Tabula rasa". Спекулативното разширяване на обхвата на този модел до големи социални групи, винаги ми се е нравело, независимо от почти нищожната научна стойност на този подход. В смисъл, че се извинявам, че използвах груб тон, поради пристрастията ми!

Определено плановете за декарбонизация на американците и китайците и заложените срокове на изпълнение са по-скоро с пожелателен характер. Колкото да има съзвучие с международните спогодби. Не знам дали вече и двете нации са подписали протокола от Киото. В крайна сметка европейците се опитваме да даваме някакво ускорение на изпълнението на заложените цели по "зелената сделка", но всяко едно действие в тази насока е свързано с реформиране на сектори от икономиката, които допринасят доста за БВП. И нито китайците, нито американците са склонни да изостават в играта на растежа.

За копирането на китайците не мисля, че някой няма да се съгласи! Просто там има някаква, планова икономика, в която работят с огромни размери на инвестициите. Малко като арабите - приличат ми и двата модела на изкопиран, на някакъв вариант на американската мегаломания. Но по отношение на въглеродната неутралност правят доста големи скокове в тази насока, въпреки усвояването или разработването на въглищните им залежи. Ето едно интересно видео: Отделно пък имат доста голям проект за оформяне на полезащитни горски пояси по границата с пустинята в пустинните им райони. Въпросът е, че от тях повече клони към нео-марксизма.

Най-малкото - чрез нас е копирал схемите за микрочипове и силициевите дискове. А дали е чрез нас, или просто у нас започнаха да работят заводи с тези технологии, аз поне, не знам. Въпросът е, че коментираш не по съществото на цитата и на темата! Направо си тролиш!

Благодаря за уточнението! Не съм икономист и за това използвах "преразпределяне" като дума, за да опиша окрупняването на капитала. Не знаех, че има "преразпределяне" като термин.

Може ли малко по-подробно да опишете какво точно имате предвид с това твърдение? Извинявам се! Пропуснал съм въпросът ви и отговарям със закъснение... Ами едва ли бих могъл по-добре да го обясня от съформуника Б.Киров. Той използва един термин "помпата на богатството", който ако го пуснете към търсачката на форума и ще изкара няколкото негови постове, в които доста добре описва механиката на преразпределянето на финансовите ресурси в обръщение в икономиката. Или ето в този му пост Аз мога само кратичко и просто да го опиша като емитиране на парични средства, мултиплицирането им като кредити и в следствие на свободата на пазара и стремежът на капитала към окрупняване се получава преразпределяне на финансовите средства към все па-малко, и все по-богати хора. Но по документи имаме растеж на БВП....

Следва да дадете пример за поне една идея, създадена от колектив, социум, общество. Няма да можете, защото всяка една идея първо се подшушва от някой индивид, пък после обществото я подхваща и обработва допълнително също чрез индивидуални посредници. Това се отнася за моите прости идеи - подшушнати от някой тъпак и вашите възвишени - подшушнати от някой мислител. Ами не следва, освен ако не искаме да спорим кое е първо - яйцето или кокошката. Точно за избягването на този спор изрично уточних, че въвеждам платоническото значение на "идея", за да може да коментирам "идеите", в трансперсоналното им значение, като елементи, определящи динамиката на Социума. Т.е. като част от "обективния фактор", от който иде трудността за определянето на динамиката в развитието на обществото и съответно трудносттите при математическото моделиране на тази динамика. Нещо, което и вие съобразявате: , но държите на тезата си, че идеята е субективна "рожба". А при игнорирането на индивидуалния процес на възникването на идеята и приемането на Социума като първичен, може да се фокусира върху обратната връзка "Социум-Индивид". И така, чисто методически, не се губи възможността чрез "идеята", придобила форма в общественото съзнание, да се опишат по-лесно(кратко) идейните течения, определящи както формата на дадена идеология, така и доминиращите тенденции в динамиката на социалните процеси. А и при положение, че вече коментирах основната идея в "комунизма" - да мога да аргументирам пред колегата Storen, че "комунизъм" може да се използва и в положителна конотация. И именно поради това, че "комунизъм" се използва като нарицателно, то самата идея за равнопоставенността в достъпа и управлението на обществените блага за последните десетилетия се замени с термина "социална справедливост"(не и без силната подкрепа на нео-маркситите, доминиращи в образованието) А разликата между двете е съществена, защото при използването на "комунизъм" акцентът е върху силата на всички индивиди да изискват достъп. Докато при "социална справедливост" имаме въвеждане на "сламен човек"(някой/нещо, от което да се въвежда справедливост), т.е. изместване на отговорността за управленските решения "някъде", а не "конкретно". Защото, както си изразих мнението в темата за "Провалът на либерализма", пролемът в съвременното общество, който предизвиква и апатията към социално-политическите процеси сред хората, е че "центърът на властта" е до такава степен изместен (направо си е "извън" рамките на държавите), че дори болшинството оставаме с впечалението, че има "идейна безпътица" в управлението. А това, според мен, не е така. Най-малкото, чрез "платоническата идея"(трансперсоналното значение на "идея") може лесно да се класифицират и категоризират доктрините на водещите идеологии, които ни "промотират" от Щатите - неолиберализмът и меомарксизмът. Простотата на подхода се състои в използването на дихотомията на идеите за "индивидуално" и "колективно". И как го оформя? Като вторично го индоктринира с дълбоко несъзнавани за инвивида постулати, а не съдържания. До степен на обезличаване на Аз-а. Оформя го, както съм споменал, чрез процеса на социално учене. "Индоктринирането" започва още от бебета и малки деца чрез възпитаването в ценности. И продължава и в социалният живот на индивида, довеждащ до формирането на характерът и убежденията му. Точно това е процесът на оформяне на индивида от социума. Самото "обезличаване" на Аз-а е просто вариант, при които процесът на индивидуация е зациклил и Аз-ът(или Егото, по Фройд) не е успял да преоодолее и интегрира силата на архетипите от колективното несъзнавано ((или по Фройд - да надрасне комплексите на Едип(към майкта) и Електра(към бащата) и да се оформи като пълноценен възрастен)). Така че използването на "обезличаване" за Аз-а е нерелевантно към казуса за социалното учене, който коментираме, защото е просто частен случай. Това, което описвате като "колективно съзнание" е характерната загуба на индивидуалността при хората, обединили се в Тълпа. Интересен факт е, че дори и доста интелигентни хора, обединени физически в социална група, могат да регресират до прояви на инфантилни нива на поведение в групата им, защото Тълпата си я носим в психиката ни и е въпрос на съзряване, високи нива на емоционална зрелост, да се научим да разпознаваме и управляваме емоционалните пориви, които ни предизвиква този несъзнаван елемент в психиката ни. Нещо, което и вие съзнавате , но не успявате да обуздаете! Все пак антипода на Тълпата е Гражданското общество....последното сте го описал като някакъв идеал. Типичен пример за поведенчески модел на индивид от Тълпата е този на deaf. Ни в клин, ни в ръкав, се хвърлят в обръщение някакви клишета, защото му резонират с Тълпата вътре в него си.....

Изненадахте ме! Не мисля, че профанизираното представяне на значението на "идея" отговаря на възможностите ви за осмисляне и възпроизвеждане, но... и това е пример за това как някой индивид може да придаде дадена форма на някаква идея. И точно този индивидуален момент дава по-точен отговор за разликата между "идеално" и "реално", защото извежда производната - качеството на преработеното "идеално" в "реално". Не споделям постулирането ви, че "общественото съзнание" е вторично. Дори и само в цитата от поста ви се съдържа противоречие. Не за друго, а заради нагласата ви да смятате, че общественото съзнание е вторично, поставяйки индивида като първичен елемент. При положение, че индивида, като такъв, е сбор от "биомашина+култура". А културата е всъщност информация, постъпила от общественото съзнание в процеса на социалното учене и оформила човека до индивид. Т.е. общественото съзнание оформя индивида....а вие го определяте като вторично?!? А пък точно в общественото съзнание или т.нар. "Социум" е трудно да се определи коя идея ще се окаже "конструктивна", защото последното иде като оценка при сравняване с някаква поставена цел. А пък точно за сборът от цели пред общественото съзнание, които да прераснат във водеща визия на къде да се развива светът се борят различните лобита след елитите. Особено във все по-глобализиращата се световна икономика, апропо все по-засилващите се взаимовръзки между националните икономики. ...а иначе точно заради игнорирането на общественото съзнание като първично, пък ние спорим в темата, че има идейна безпътица. И то при положение, че има "кадифена", но пък интензивна борба между "трансхуманисти", "евгенисти", "неолибералисти", "неомарксисти, "путинисти", "китайски комунисти" и др. ....

Защо не? В момента е общо понятие и има много разклонения както повечето идеологии. Аз писах за проблемите в оригиналния му вариант наследени от всички други разклонения. Не разбирам какво от написаното от мен ви кара да мислите че бъркам "комунизъм" с "развит социализъм". Бихте ли обяснили. Пак ще повторя - ако твърдите, че за нещо няма конкретно и точно значение, то не би следвало да му давате конкретна оценка. При положение, че под "комунизъм" използвате значението на определен обществен строй, за който самите властимащи в този строй са определили, че е "развит социализъм", то не виждам защо ме питате за объркването ви. И то при положение, че изрично съм уточнил каква е идеята в "комунизъм". Т.е. подразбира се, че нямам предвид нито "Коминтерна", нито обществения строй, и за двете от които като нарицателно се използва "комунизъм". Чел ли сте "Капитала"? Сравнявали ли сте го с "Комунистическия манифест"? Ако да, кои са разликите които са ви направили впечатление? Важно ли е за вас, че сте чели "Капитала"? Защото аз пиша за описваното в "манифеста" и това, че в съвременното политическо говорене, ако заменим "елити" с "буржоазия", то няма да открием разлика в описанията на социалната реалност. Т.е. въпросът ви няма връзка с написаното от мен и си е чиста проба заяждане, за съжаление... Защо е вероятно? От къде според вас произтича тази вероятност? Защото пишете за нещо подобно на "таен елит", а точно "елитите" не са тайни - просто са извън медийния мейнстрийм, но човек ако се поразрови си има доста информация.... поради което поспорихме с Атом за "акционерите" в трите основни, американски хедж фондове.

Няма нужда да го обясняват, защото е въпрос на отправна система (в смисъл, че няма абсолютна такава)...Виж как ти го е намекнал Скенер с обхватът на законите за запазване. Обаче имам бележки по следното: Човек може да си мисли, че материята се удвоява, но може и просто да не е приел, че и преди наблюдението има повече материя и енергия във Вселената, отколкото може да наблюдава. В крайна сметка не можем да определим колко материя и енергия, вложена във взаимодействия между материалните обекти е имало преди 14 млрд. години. Бай дъ уей, изчисляват че тъмната материя и енергия би трябвало да са нещо от рода на 75% от общата енергия във вселената,за да може да наблюдаваме това, което наблюдаваме. В смисъл не помня точните параметри, но ми е интересно в какви пропорции би трябвало да са?! Защото в една крайна вселена с 4радиус равен на примерно 93 млрд.св.г. би следвало от тези пропорции да може да се изведе каква част от вселената е в установима причинно-следствена връзка с наблюдаемата ни част от вселената.

Ето и друга, според мен по-смилаема статия! Тази на Тегмарк я почнах и така и не съм я завършил..... The meta problem of conciousness -CHATMO-32v3.pdf

Лелее, това ми предизвика нездрав интерес! Благодаря за споделянето!

Точно в последното определение е разковничето за доста типове реакции в обществото. Доколко е достъпно за гражданите на една западна страна да се информират за управлението й и реалните фактори, които държат лостовете за решенията?!? За болшинството от хората най-чистата информация иде от слуховете, които те си преработват по техен си, специфичен начин. Но колко всъщност знаят, че в момента Вангард ще изкупуват британски активи?!! Че изкупиха основните пакети в доста важни френски компании?!? Къде пък могат да намерят списък на инвеститорите във Вангард, Блекрок и Стейт стрийт?!? То в Щатите даже не ги знаят, независимо че излизат подобни материали ....

Без организацията на управление на венецианските търговци е нямало как да се случи управлението на населението в държавата им ТОГАВА! Сега има доста по-интензивен и доста по индивидуално насочен начин за въздействане с информация на индивидите. Отделно, има си разработки за определяне на основните елементи, които имат въздействие в общественото съзнание - и от там върху определянето на динамиката на поведението на отделните индивиди. Когато наложиш като "модерни" някой "образи", то не е нужно да имаш директен контрол върху поведението на отделния индивид. Системата на обществените взаимоотношения придобива прогнозируемо поведение и това е достатъчно... поне за социалния инженеринг. Ето една примерна разработка - https://searchworks.stanford.edu/view/746860 , ето я в pdf - https://archive.org/download/db-radio-club-de-roma-cerrando-el-circulo...-rociito-tambien-llora./Las-Imágenes-cambiantes-del-hombre-informe-1984-inglés.pdf