kipen2

Защото в Русия ще спират услугите на Гугъл! Къде да пише човека?!? У нас поне има къде да спори или поне да пуска тролски закачки, че явно в Русия няма тази свобода.

Спор няма, защото класическата механика е приключила - заменена е от три по-точни от нея теории, всяка в своята област (СТО, ОТО и КМ). Тук нещата не са класическата механика да е вярна за едно нещо, а останалите за друго нещо, както е с КМ и ОТО. Тук класическата механика е ИЗЦЯЛО заменена от три други теории и това е станало, защото е НЕВЯРНА в трите области, където са я заменили "Спор няма..." и продължаваш да си твърдиш глупостите, че класическата механика била "невярна"?!? А това, че вярването ти, което определя действията ти, че една лъжа като я повториш 100 пъти става истина, както и тук: и тук: е просто детински подход на отричане и замяна с угодно на детето твърдение.... та и "угаждаш" на някой като твърдиш глупости?!? пффф.... Вкарваш излишно напрежение с настойчивото ти "въртене" около "невярно"! Как не можеш да разбереш, че физиката не е религия и също, че "вярно/невярно" иде само от математиката!?!? Като не можеш да разбереш разликата повтаряй - Класическата механика е вярна, защото е описана с верни математически записи, но дава по-неточни прогнози от ТО!

Та, СТО това, ОТО онова, а не можеш да вденеш нещо елементарно - класическата механика е вярна, а не както ти твърдиш! "Вярно/Невярно" като оценка иде от математиката. И няма нито едно неверно уравнение в класическата механика. Това, че ти обвързваш "неточно" с "невярно" е защото намесваш някаква "истина" във физиката...при положение, че в последното се борави единствено с "точно/неточно"(понеже се предполага, че математическият език, с който е описана хипотезата/теорията е верен). И не, няма спор! Има критична бележка към глупавата оценка, която постави на класическата механика. Ти се опитваш да спориш, което е тъпо....

Значи класическата механика дава относително точни прогнози в ежедневието, които са достатъчно точни като нужда. Но пък не е верна, защото ТО дава по-„очни прогнози! .... Никъде в класическата механика няма неверни математически записи! Просто дава, че 2+2=4, но при наблюдение се измерва 4,00004. Ето това 0,00004 като добавка идва като прогноза в ТО, по която 2+2+0,00004=4,00004 Не е хубаво да спориш, когато си на неверна позиция, т.е. дал си погрешни оценки за нещо, което си объркал какво е...

Станиславе, Гравити не е твърдял, че "диаграмата на Епщайн" не е вярна! Аз поне прочетох какво ти е написал. Твърди само, че "евклидовата относителност", която просто за контекст не ползва математическото пространство на Минковски, а евклидово(4-мерно) не е добра. Завъртането на Уик е помощен матем.инструмент за пренос на задача от "минковски контекст" към "евклидов контекст". Докато при "евклидовата относителност", както и Гравити ти е споменал, имаш едно "равнис-мирно" по някакво собствено време.... чие?!? За това ти е написал: Проблемът след публикуването на СТО е бил, че "реже" директно възможността да определим Отпр.с-ма(ОС), в която мерим като "абсолютна". Защото това е несъвместимо с принципа за постоянство на скоростта на светлината във вакуум, независимо от каква Инерц.ОС (ИОС) се измерва. За това и има постулат в ТО, че "измерванията в различни ИОС са равноправни". В момента, в който въведеш собственото време да е четвърто пространствено измерение, въвеждаш и абсолютност на измерванията в тази ИОС, в която наблюдателя в т.0,0,0,0, самостоятелно го определяш като неподвижен. (Поне на Земята няма такива ИОС, защото условието една ОС да е инерциална, е наблюдателя(измерителния уред) да не изпитва ускорение...) (...а и вече си извън контекста на ТО....) ОК! Въвел си го, смяташ си в тази ОС, ама ти не само, че не съобразяваш, че въвеждаш някаква "абсолютна ОС", ами и въвеждаш "вселенски темп на случване"?!? ..... п.п. Още Поанкаре е изследвал момента с неподвижния етер, за описването на който може да се приложи евклидов, 4мерен мат. модел на пространство, но самият той е достигнал до несъстоятелността на този подход, защото е недостижимо да се направи измерване в ОС в подобна рамка. ... ти няма проблем да си въвеждаш каквото и да е като моделиране, но какви практически резултати биха произлезли от тази ти дейност?!?

Ето тука го има и линка и въпросите ми към Гравити:

За теб може и да изглеждат несериозни, но когато се прави космологичен модел в четиримерно пространство, като едното измерение е време, неизбежно е да се мени космологичната константа с времето. Защото триизмерното пространство на физическият ни свят, в подобен на РТО (както и на ТО) модел е триизмерна сфера в четиримерното пространство. А при положение, че от ламбдата иде "кривината", то е неизбежно тя да намаля с времето. Айнщайн ползва ДеСитер пространство за контекст при оформянето му на ОТО. Преди година и повече, Гравити шерна една интересна статия по въпроса.

Младенов, смея да твърдя, не е "отрицател на реалността". Колкото и глуповат да му е подхода за критика на ТО, той не съдържа никакво отрицание на реалността, а на начина на описването й чрез ТО. Напанагон, дали ще се "съживяват" представи си е лична работа, но не са доказано неверни. Защото класическата механика дава прогнози, които обаче са с големи отклонения от случващото се. И това може да се интерпретира като "неточни", а не като "неверни". Тъй като във физиката няма "истини", за да има "неверни представи". "Невярно" може да се ползва в математиката, в логиката. Но математическият апарат, използван в класическата механика си е напълно верен. Представите, които си гради някой на основата на физиката са си негова работа...и най-малкото е неетично да им се дават оценки. А от гледна точка на продуктивността и качеството на раздела е напълно излишно.

Ами то флуктуациите във вакуума от момента след 380 000ната година от съществуването на вселената са "изписани" в реликтовото лъчение. А първото изследване, което четох, за теоретичната възможност стойността за тъмната материя да иде от микроЧД, се базира точно на флуктуациите в "супата". А пък, ако има останали съществуващи към момента от тези МЧД(primordial black holes), то те биха били 2 вида: - свръхмасивни, което няма как да не сме забелязали за тези над 30г. интензивни, достатъчно прецизни наблюдения; - микроЧД, с маса колкото малък астероид; - в диапазона помежду им, с прилежащите им маси, би трябвало вече да са се изпарили чрез "лъчение на Хокинг"; За това му препоръчах да прегледа двете клипчета от PBS spacetime, в които по-детайлно се разглеждат тези лимити, определящи възможното им съществуване и характеристики.

Теоретично са възможни! (...за това шернах и статията, в която дори предполагат за налични наблюдения от базата данни от наблюдения с JWT и Хъбъл) Проблемът е в засичането им. Това коментира в клипчетата Мат О'Доуд от пбс-спейстайм...

Ами, доколкото оставаме в рамките на научността, т.е. проверимото, би следвало независимо от зададената хипотетичност на темата да се придържаме към вече установеното експериментално. Все пак, дори и Младенов да игнорира "като щраус" експерименталните доказателства за "забавянето на времето", както и индиректното доказателство за "скъсяване на дължините", изразено от животът на мюоните в атмосферата (достигането на много повече мюони до земната повърхност), то ТО е работеща теория. Което е доста повече от хипотеза. А пък самата ТО има лимит. И той е изразен от локалността. Колкото и да екстраполираме космологични представи, то в четиримерното пространство-време, съобразно математическия апарат, с който работи ТО, установимата от нас действителност в ОС, неподвижна във времето и в пространството, представлява тримерно полусфера, която се разширява, т.е. расте й радиусът. Така, когато хипотетично приемаме скорости отвъд с, то въвеждане ситуация, в която има събития извън установимото в действителност. А единственият научно основан вариант, който допуска подобни условия е, както споменах, Разширената теория на относителността(РТО) и производните й частици - тахионите. Ето нещо по въпроса, ако имаш интерес: https://nauka.offnews.bg/fizika/tahionite-akusherite-na-vselenata-5403.html П.п. давам пример с РТО, защото в нея се допуска скорости по-големи от с, за разлика от "примковата квантова гравитация", "суперструнната теория", "причинно-динамичното триангулиране", които са базирани на мигновеното взаимодействие при квантовото вплитане.

Виж клипчетата на Мат О'Доуд. Няма как да ги засечеш, без супер прецизно измерване на отклонения в орбитите на близките до нас планети. И то, ако засечеш момента на преминаване на микроЧД близо до Марс. И това коментира в клипчетата човекът. И за лимита на масите на тези МЧД, и какво определя този лимит...

Ами има един учен със странна хипотеза - Ла Вайет, мисля че му беше името, който постулира хипотеза за етера, свързана с надминаване на с при скоросттите на разпространение на проявата на ЕМ поле. Някъде си бях запазил линк към статията му, но към момента не мога да я намеря... Обаче, когато коментираме СТО, то скоростта на движение на обект не надвишава с, в която и да е отправна система(ОС). Така v+c=c не е коректно. За събиране на скорости има формули, в които скоростта на движение на обект в различните ОС се определя посредством лоренцовите трансформации. А иначе с не се надвишава по презумпция в ТО, защото самата теория е основана на съвместяването на два основни принципа, които Скенер вече спомена - принципът на относителността и принципът за постоянството на скоростта на светлината. Т.е. няма как към с да добавиш v. Просто max v = c .

Теоретично - статията е препис от друга статия, която се базира точно на изследване за теоретичната възможност зъ съществуването им. А има и други по-нови изследвания - https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0370157323003976 Но, ограниченията за тези "primordial black holes" са по отношение на масата им. Така се изключва целият "среден диапазон" от микро(с маса на малък астероид) до свръхмасивните черни дупки (с маса няколко милиона слънца). Пичът от PBS spacetime има много хубави две клипчета по въпроса. Ето едното, което е свързано и с възможността да се открият в слънчевата система: a другото е свързано с теоретичните ограничения за масата им:

Веднъж повдигнах въпроса за "Тахионите" и РТО(разширената теория на относителността). Не стана дискусия, но пък според мен е интересна хипотеза. Но, въпреки че в РТО се допуска движение на обекти със скорост по-висока от с, тя не се базира на допускане, че СТО не е вярна, каквато е презумпцията на тази тема.