kipen2

Съгласен съм с вас, че "бродещите духове" е "леко" отнесено и повече клони към мистиката, но пък ако "духове"-те от миналите столетия ги заменим с "комплексни идеи" ще е доста по-практично за описване на "трендовете" и "тенденциите", използвани в социологията. Но чак такъв завой в реториката едва ли би бил приет радушно от специалистите... с изключение на Харалан Александров , за който съм почти сигурен, без да го познавам лично, че би одобрил подобен ретро-подход. Отделно взаимодействието "Социум-Индивид", разглеждано като двойна спирала има доста голям обяснителен потенциал в психологията. Просто не се търси "началото", а се приема "Tabula rasa". Спекулативното разширяване на обхвата на този модел до големи социални групи, винаги ми се е нравело, независимо от почти нищожната научна стойност на този подход. В смисъл, че се извинявам, че използвах груб тон, поради пристрастията ми!

Определено плановете за декарбонизация на американците и китайците и заложените срокове на изпълнение са по-скоро с пожелателен характер. Колкото да има съзвучие с международните спогодби. Не знам дали вече и двете нации са подписали протокола от Киото. В крайна сметка европейците се опитваме да даваме някакво ускорение на изпълнението на заложените цели по "зелената сделка", но всяко едно действие в тази насока е свързано с реформиране на сектори от икономиката, които допринасят доста за БВП. И нито китайците, нито американците са склонни да изостават в играта на растежа.

За копирането на китайците не мисля, че някой няма да се съгласи! Просто там има някаква, планова икономика, в която работят с огромни размери на инвестициите. Малко като арабите - приличат ми и двата модела на изкопиран, на някакъв вариант на американската мегаломания. Но по отношение на въглеродната неутралност правят доста големи скокове в тази насока, въпреки усвояването или разработването на въглищните им залежи. Ето едно интересно видео: Отделно пък имат доста голям проект за оформяне на полезащитни горски пояси по границата с пустинята в пустинните им райони. Въпросът е, че от тях повече клони към нео-марксизма.

Най-малкото - чрез нас е копирал схемите за микрочипове и силициевите дискове. А дали е чрез нас, или просто у нас започнаха да работят заводи с тези технологии, аз поне, не знам. Въпросът е, че коментираш не по съществото на цитата и на темата! Направо си тролиш!

Благодаря за уточнението! Не съм икономист и за това използвах "преразпределяне" като дума, за да опиша окрупняването на капитала. Не знаех, че има "преразпределяне" като термин.

Може ли малко по-подробно да опишете какво точно имате предвид с това твърдение? Извинявам се! Пропуснал съм въпросът ви и отговарям със закъснение... Ами едва ли бих могъл по-добре да го обясня от съформуника Б.Киров. Той използва един термин "помпата на богатството", който ако го пуснете към търсачката на форума и ще изкара няколкото негови постове, в които доста добре описва механиката на преразпределянето на финансовите ресурси в обръщение в икономиката. Или ето в този му пост Аз мога само кратичко и просто да го опиша като емитиране на парични средства, мултиплицирането им като кредити и в следствие на свободата на пазара и стремежът на капитала към окрупняване се получава преразпределяне на финансовите средства към все па-малко, и все по-богати хора. Но по документи имаме растеж на БВП....

Следва да дадете пример за поне една идея, създадена от колектив, социум, общество. Няма да можете, защото всяка една идея първо се подшушва от някой индивид, пък после обществото я подхваща и обработва допълнително също чрез индивидуални посредници. Това се отнася за моите прости идеи - подшушнати от някой тъпак и вашите възвишени - подшушнати от някой мислител. Ами не следва, освен ако не искаме да спорим кое е първо - яйцето или кокошката. Точно за избягването на този спор изрично уточних, че въвеждам платоническото значение на "идея", за да може да коментирам "идеите", в трансперсоналното им значение, като елементи, определящи динамиката на Социума. Т.е. като част от "обективния фактор", от който иде трудността за определянето на динамиката в развитието на обществото и съответно трудносттите при математическото моделиране на тази динамика. Нещо, което и вие съобразявате: , но държите на тезата си, че идеята е субективна "рожба". А при игнорирането на индивидуалния процес на възникването на идеята и приемането на Социума като първичен, може да се фокусира върху обратната връзка "Социум-Индивид". И така, чисто методически, не се губи възможността чрез "идеята", придобила форма в общественото съзнание, да се опишат по-лесно(кратко) идейните течения, определящи както формата на дадена идеология, така и доминиращите тенденции в динамиката на социалните процеси. А и при положение, че вече коментирах основната идея в "комунизма" - да мога да аргументирам пред колегата Storen, че "комунизъм" може да се използва и в положителна конотация. И именно поради това, че "комунизъм" се използва като нарицателно, то самата идея за равнопоставенността в достъпа и управлението на обществените блага за последните десетилетия се замени с термина "социална справедливост"(не и без силната подкрепа на нео-маркситите, доминиращи в образованието) А разликата между двете е съществена, защото при използването на "комунизъм" акцентът е върху силата на всички индивиди да изискват достъп. Докато при "социална справедливост" имаме въвеждане на "сламен човек"(някой/нещо, от което да се въвежда справедливост), т.е. изместване на отговорността за управленските решения "някъде", а не "конкретно". Защото, както си изразих мнението в темата за "Провалът на либерализма", пролемът в съвременното общество, който предизвиква и апатията към социално-политическите процеси сред хората, е че "центърът на властта" е до такава степен изместен (направо си е "извън" рамките на държавите), че дори болшинството оставаме с впечалението, че има "идейна безпътица" в управлението. А това, според мен, не е така. Най-малкото, чрез "платоническата идея"(трансперсоналното значение на "идея") може лесно да се класифицират и категоризират доктрините на водещите идеологии, които ни "промотират" от Щатите - неолиберализмът и меомарксизмът. Простотата на подхода се състои в използването на дихотомията на идеите за "индивидуално" и "колективно". И как го оформя? Като вторично го индоктринира с дълбоко несъзнавани за инвивида постулати, а не съдържания. До степен на обезличаване на Аз-а. Оформя го, както съм споменал, чрез процеса на социално учене. "Индоктринирането" започва още от бебета и малки деца чрез възпитаването в ценности. И продължава и в социалният живот на индивида, довеждащ до формирането на характерът и убежденията му. Точно това е процесът на оформяне на индивида от социума. Самото "обезличаване" на Аз-а е просто вариант, при които процесът на индивидуация е зациклил и Аз-ът(или Егото, по Фройд) не е успял да преоодолее и интегрира силата на архетипите от колективното несъзнавано ((или по Фройд - да надрасне комплексите на Едип(към майкта) и Електра(към бащата) и да се оформи като пълноценен възрастен)). Така че използването на "обезличаване" за Аз-а е нерелевантно към казуса за социалното учене, който коментираме, защото е просто частен случай. Това, което описвате като "колективно съзнание" е характерната загуба на индивидуалността при хората, обединили се в Тълпа. Интересен факт е, че дори и доста интелигентни хора, обединени физически в социална група, могат да регресират до прояви на инфантилни нива на поведение в групата им, защото Тълпата си я носим в психиката ни и е въпрос на съзряване, високи нива на емоционална зрелост, да се научим да разпознаваме и управляваме емоционалните пориви, които ни предизвиква този несъзнаван елемент в психиката ни. Нещо, което и вие съзнавате , но не успявате да обуздаете! Все пак антипода на Тълпата е Гражданското общество....последното сте го описал като някакъв идеал. Типичен пример за поведенчески модел на индивид от Тълпата е този на deaf. Ни в клин, ни в ръкав, се хвърлят в обръщение някакви клишета, защото му резонират с Тълпата вътре в него си.....

Изненадахте ме! Не мисля, че профанизираното представяне на значението на "идея" отговаря на възможностите ви за осмисляне и възпроизвеждане, но... и това е пример за това как някой индивид може да придаде дадена форма на някаква идея. И точно този индивидуален момент дава по-точен отговор за разликата между "идеално" и "реално", защото извежда производната - качеството на преработеното "идеално" в "реално". Не споделям постулирането ви, че "общественото съзнание" е вторично. Дори и само в цитата от поста ви се съдържа противоречие. Не за друго, а заради нагласата ви да смятате, че общественото съзнание е вторично, поставяйки индивида като първичен елемент. При положение, че индивида, като такъв, е сбор от "биомашина+култура". А културата е всъщност информация, постъпила от общественото съзнание в процеса на социалното учене и оформила човека до индивид. Т.е. общественото съзнание оформя индивида....а вие го определяте като вторично?!? А пък точно в общественото съзнание или т.нар. "Социум" е трудно да се определи коя идея ще се окаже "конструктивна", защото последното иде като оценка при сравняване с някаква поставена цел. А пък точно за сборът от цели пред общественото съзнание, които да прераснат във водеща визия на къде да се развива светът се борят различните лобита след елитите. Особено във все по-глобализиращата се световна икономика, апропо все по-засилващите се взаимовръзки между националните икономики. ...а иначе точно заради игнорирането на общественото съзнание като първично, пък ние спорим в темата, че има идейна безпътица. И то при положение, че има "кадифена", но пък интензивна борба между "трансхуманисти", "евгенисти", "неолибералисти", "неомарксисти, "путинисти", "китайски комунисти" и др. ....

Защо не? В момента е общо понятие и има много разклонения както повечето идеологии. Аз писах за проблемите в оригиналния му вариант наследени от всички други разклонения. Не разбирам какво от написаното от мен ви кара да мислите че бъркам "комунизъм" с "развит социализъм". Бихте ли обяснили. Пак ще повторя - ако твърдите, че за нещо няма конкретно и точно значение, то не би следвало да му давате конкретна оценка. При положение, че под "комунизъм" използвате значението на определен обществен строй, за който самите властимащи в този строй са определили, че е "развит социализъм", то не виждам защо ме питате за объркването ви. И то при положение, че изрично съм уточнил каква е идеята в "комунизъм". Т.е. подразбира се, че нямам предвид нито "Коминтерна", нито обществения строй, и за двете от които като нарицателно се използва "комунизъм". Чел ли сте "Капитала"? Сравнявали ли сте го с "Комунистическия манифест"? Ако да, кои са разликите които са ви направили впечатление? Важно ли е за вас, че сте чели "Капитала"? Защото аз пиша за описваното в "манифеста" и това, че в съвременното политическо говорене, ако заменим "елити" с "буржоазия", то няма да открием разлика в описанията на социалната реалност. Т.е. въпросът ви няма връзка с написаното от мен и си е чиста проба заяждане, за съжаление... Защо е вероятно? От къде според вас произтича тази вероятност? Защото пишете за нещо подобно на "таен елит", а точно "елитите" не са тайни - просто са извън медийния мейнстрийм, но човек ако се поразрови си има доста информация.... поради което поспорихме с Атом за "акционерите" в трите основни, американски хедж фондове.

Няма нужда да го обясняват, защото е въпрос на отправна система (в смисъл, че няма абсолютна такава)...Виж как ти го е намекнал Скенер с обхватът на законите за запазване. Обаче имам бележки по следното: Човек може да си мисли, че материята се удвоява, но може и просто да не е приел, че и преди наблюдението има повече материя и енергия във Вселената, отколкото може да наблюдава. В крайна сметка не можем да определим колко материя и енергия, вложена във взаимодействия между материалните обекти е имало преди 14 млрд. години. Бай дъ уей, изчисляват че тъмната материя и енергия би трябвало да са нещо от рода на 75% от общата енергия във вселената,за да може да наблюдаваме това, което наблюдаваме. В смисъл не помня точните параметри, но ми е интересно в какви пропорции би трябвало да са?! Защото в една крайна вселена с 4радиус равен на примерно 93 млрд.св.г. би следвало от тези пропорции да може да се изведе каква част от вселената е в установима причинно-следствена връзка с наблюдаемата ни част от вселената.

Ето и друга, според мен по-смилаема статия! Тази на Тегмарк я почнах и така и не съм я завършил..... The meta problem of conciousness -CHATMO-32v3.pdf

Лелее, това ми предизвика нездрав интерес! Благодаря за споделянето!

Точно в последното определение е разковничето за доста типове реакции в обществото. Доколко е достъпно за гражданите на една западна страна да се информират за управлението й и реалните фактори, които държат лостовете за решенията?!? За болшинството от хората най-чистата информация иде от слуховете, които те си преработват по техен си, специфичен начин. Но колко всъщност знаят, че в момента Вангард ще изкупуват британски активи?!! Че изкупиха основните пакети в доста важни френски компании?!? Къде пък могат да намерят списък на инвеститорите във Вангард, Блекрок и Стейт стрийт?!? То в Щатите даже не ги знаят, независимо че излизат подобни материали ....

Без организацията на управление на венецианските търговци е нямало как да се случи управлението на населението в държавата им ТОГАВА! Сега има доста по-интензивен и доста по индивидуално насочен начин за въздействане с информация на индивидите. Отделно, има си разработки за определяне на основните елементи, които имат въздействие в общественото съзнание - и от там върху определянето на динамиката на поведението на отделните индивиди. Когато наложиш като "модерни" някой "образи", то не е нужно да имаш директен контрол върху поведението на отделния индивид. Системата на обществените взаимоотношения придобива прогнозируемо поведение и това е достатъчно... поне за социалния инженеринг. Ето една примерна разработка - https://searchworks.stanford.edu/view/746860 , ето я в pdf - https://archive.org/download/db-radio-club-de-roma-cerrando-el-circulo...-rociito-tambien-llora./Las-Imágenes-cambiantes-del-hombre-informe-1984-inglés.pdf

Заповядай! https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0960077915000958

Ако е доста общо понятие, то не би следвало да му давате оценка, че е уродлив... Идеята "комунизъм" се състои в това да има равнопоставеност в достъпа и управлението на обществените блага. За това намекнах да не бъркаме "комунизъм" с "развития социализъм" или "комунистическото движение". И към тази идея се стремят доста от европейските държави - което определя основната гордост и аргумент на европейската политика в международните взаимоотношения - "европейският модел". В тази линия - "идеята комунизъм", съм съгласен с мнението на Incorrectus: но не съм съгласен с определението, че: Защото, признавам че въвеждам Платоническото значение, но "идеята" не е индивидуално творение, а се опосредства, придобива конкртна форма, от индивидите и не винаги - само от един, ами и от поведението на индивидите в социални групи. А иначе, самата идея за комунизма при болшевиките се изврати, защото беше използвана да впрегне натрупаното напрежение в общественото съзнание, за да може един "елит" да замени предния "елит". Просто държавен прврат и то чуждестранен за империята - от 52ма членове на КПСС само един, известен грузинец, и един руснак не са били евреи. За това и споменах, че с лозунги за егалитаризъм лицемерно се е прикривал убеден елитаризъм. За съжаление, IQ-то на Тълпата е равно на IQ-то на най-тъпия индивид в нея и хората, когато се докараме до Тълпа се чудим защо се повеждаме като цяло по всякакви цинични стремежи за завземане на властта от едни лобита в елитите от други... Само, че към момента социалното положение клони към описваното в памфлета. С тази разлика, че "буржозията", в съвременното политическо говорене, е заменена с "елити" или "корпоративен бизнес". Но, има и основна разлика - контролът по информирането на тогавашното работническо общество е бил възможен чрез вестници, а днес ситуацията с потока от информация от медиите е доста по диверсифицирана и проблемът с фалшивите новини е повсеместен. Което пък води и до неориентираността на болшинството от хората какво се случва....а и "възпитаната" им от "консумеризма" апатия към определянето на политиките в държавите, или пък незнанието на същността на основните политики в съюзите, в които членуват държавите им. Ами то повсеместният контрол е доста натрапчив и към сегашния момент, но в обществото реакцията е като на Тълпа - изби в реакции като "анти-5G", алуминиеви шапки, анунаки, рептили и тем подобни. "Мозъчните тръстове" си имат имена - има различни институти и фондации, които в различни обединения, подпомагат формирането, популяризирането и прокарването на политики в държавите. Това, че колегата Аtоm не смята за нужно обяснението с теории на конспирацията и с тайни правителства, на каквото и да е било, е просто защото имената на "тръстовете" не са тайни. Вероятно не сте запознат с имена като Вангард, Блекрок, Оманския и др. инвестиционни фондове. Или пък https://www.iss.europa.eu/, но със сигурност знаете поне опериращите в България "Институт за пазарна икономика", Фондация "Отворено общество" и др. Просто в съвременното определяне на политиките се включват доста контрагенти и като цяло системния ред е доста по-сложен отпреди 40г., преди процесът на глобализация да се интензифицира толкова, колкото е на днешно време.

Ами, според мен, на него не му е цел да реши задачата с определяне на височината на дърво! Той към момента си държи, че има абсолютен темп на случване, т.е. универсален ход на времето. И това на фона на "реално абсолютно пространство на покоя", в който е разположено неговото его, като съзнателен наблюдател. Практическите проблеми по определянето на височината на някакво си дърво, в обективен за всички съзнателни наблюдатели на земята свят, е някаква незначителна подробност....по-важното за него е, че съпоставя картинката на гореупоменатия фон с картинката, когато всички материални обекти започнат да се движат. Всъщност се опитва да дърпа коментарите в неговият филм, в който има един център на наблюдаване на цялото пространство-време. А не иска да разбере, че това е един егоцентричен подход за описване на света, сглобен с доста елементи от идеалистическата философска школа, към който иска да нагоди фактите, с които се запознава от съвременната физика....която е изцяло основана на материализма, а не на идеализма, и за това се получава дисонанса в разбирането... Прочитът и разбирането са различни неща и ти спомагаш за диференцирането им доста... С "промяна на материята" си прескочил цяла една производна от съществуването на материята - че материята е съставена от материални обекти. Виж "промяната на състоянието на материалните обекти" се изразява с движението им в пространството и/или изменението на вътрешните им характеристики във времето, т.е. в процеси формирани в поредица от събития. А пък вече дисонансът в разбирането си иде в: Ами не мога да проследя как го реши това. "Пространство-време" започва да се нарича, след като в СТО е изведена връзката между пространство и време, чрез инвариантността(еднаквата стойност) на квадрата на 4-разстоянието или т.нар интревал между две събития, измерен в две взаимноподвижни ИОС. съответно при втора ИОС координатите като са имаме Все си мисля, че трябва да го караш по-последователно, ама ти държиш да е хаотично. Виж Скенера ти даде насоки за запознаването с школата на материализма, където нещото се разглеждат в обективния свят и наблюдателя няма такова значение, каквото му придаваш ти. Където водещо е да определиш какво се случва във външния свят при определено, прието и във физиката, именуване на категориите от същности. Просто във физиката задачките за наблюдателя се ограничават само до показанията на пространствено-времевите координати, които се добиват от измерванията. Въпросът за "съзнателен наблюдател" и "съзнание" е доста сложно разглеждан и в тази линия ти бях цитирал статия на Тегмарк, която към момента не можеш да разбереш, според мен, защото във философско отношение все още ти е каша в главата ... и няма смисъл да си губиш времето..

Прав си! Дори и не е прочел какво съм написал за "движението", а си продължава да си държи на неговите интерпретации за "времето е движение"... Значи, ако някой не може да установи движение на материални обекти - време не същуствува?!?? ........е така се получава, когато се омешат производните от съществуването на материята....

Комунизъм не можаха да постигнат обществата, в които се декларираше, че това е водещата цел! Да не бъркаме комунизъм с поп-културното "комунизъм", т.нар. от управляващите тогава "развит социализъм". Проблемът с постигането на комунизма като система на организация в обществото е, че изисква високо ниво на култура от всички индивиди. А това е в дисонанс с елитаризма, които винаги е бил водещ сред елитите за сметка на егалитаризма, независимо в кое от обществата. Просто хората сме си такива, че за да работим в групи, за да има организация, винаги е нужна йерархична-система. Така произлиза и нуждата да се обособи група, която да държи властта. Властта винаги иде с "елит" и с привилегиите, които пък ползва този "елит". Привилегиите пък са като "пороците" - като им се отдадеш и лесно му "изпускаш края" и ставаш себичен...а последствие и лицемер. С лозунги за егалитаръзм прикриваш елитаристичните ти убеждения. Така "елитите" в соц-лагера на държавите с "развития социализъм" загубиха трезва преценка за самата идея на комунизма. Пред "доказано" по-добре работещия капиталистически модел (, в който индивидуализмът, "ЕГО-то" е на преден план, за сметка на колективизма), "елитите" от соц.лагера взеха решение за разбиване("промяна") на строят на управление, което пък се опосредства от Горбачов документално... А кофтито на цялата история е, че растежът и "преимуществата" на капиталистическия строй се проявяваха единствено в борбата с "врагът" - държавите и обществата от социалистическите държави. Точно този растеж, които се базира на възходящата крива на дълговете и емитирането на все повече пари, с които да се поддържа играта на придобиване и забогатяване. Точно тези парични потоци от чужда валута, които оказваха натиск и върху доста по-консервативната политика за управляване на финансовите средства в "социалистическия лагер". Така да се каже - капитализмът извоюва победа над "комунизма". И светлото американско бъдеще трябваше да огрее навсякъде по света. "Да, ама не", както казваше Петко Бочаров, лека му пръст! Защото растежът при капитализмът се реализира чрез преразпределяне. А финансовият капитал има едно свойство - стреми се към консолидиране, през цикли на концентриране на все повече ресурси във все по-малко притежатели. Съответно в западните държави, за да се тушира социалното недоволство от това преразпределяне имаха и все още се опитват да поддържат добре обезпечени социални политики за борба с бедността. Но, всичко това зависи от "прагът не бедност", които пък е вързан с инфлацията, а тя с растежа... и колкото повече пари има в обръщение - толкова повече бедни. Контролирането на растежът, ето това е съществената разлика между двата строя - капиталистическия и социалистическия. Съответно и количеството бедни, които се появяват с течение на времето. Защото при либералния икономически модел не се възпира растежът. И тука вече опираме до нивото на култура в обществото и връзката му с количеството бедни индивиди. А тази връзка е обратно-пропорционална. За съжаление, според мен, не че "комунизмът не може да предложи бъдеще", ами в близко бъдеще не може да се постигне комунизъм, без да се мине през сериозна криза в западните ни, все повече разслояващи се като доходи общества. Китайците, въпреки че "предлагат" социалистически модел на управление, са в пряка зависимост от растежът в западните икономики. Няма как да не е по-прагматичен проектът им за бъдещето, при положение че е съобразен с все по-нарастващите нива на безработица от роботизацията, с които може да се справи. Нещо, с което "говорителите" в Давос "съобщиха", че на всеки работещ, които не притежава солиден капитал, ще му се налага се справя сам и да сменява доста работни места и квалификации...но без уговорката какви.... все пак винаги се търсят работници в земеделието и чистотата...играта на запад е такава... А и как в "скачените икономически съдове" китайците ще съумеят да преразпределят техния производствен растеж, така че да не се увелива количеството бедни в западна европа и щатите е доста сложна задача. Независеща единствено от тях. Но едно е сигурно - и там вече има изразено развитие на характерните стилови черти на западната младеж. А това е не нещо друго, ами широко разпространяващият се "консумеризъм". До колко конфуцианските принципи са им водещи при реализирането на властта е под въпрос. Защото в конфуцианството "добрият управник" е тиранин, които въвежда ред, а "доброто общество" е бунтуващото се срещу решенията на "добрия управник". А те доста силово потушиха бунтовете отпреди 2 години сред младите...да не споменаваме пък "въдворяването в лагери" на ислямски и християнски общности. Та генерално, по въпроса на темата има ли идейна безпътица за бъдещето. Всъщност, като цяло, мнението ми е, че няма "идейна безпътица". Има си доминиращ проект на лобито на корпоративния елит, който най-вероятно ще доведе до социални безредици в САЩ и Европа. Растеж и забогатяване за едрия капитал и съвременно робовладелско общество с елит от богопомазани и простолюдие, на които им се организират мини зрелища - я биг брадър, я ММА турнир, я нещо друго по-гладиаторско. Поддържане на системата "господар-роб". В противостоене на този проект е проектът на китайците - свободна търговия ( разбира се, след завземането им на пазари, чрез дъмпингови цени на продукти, и след като откраднаха доста технологии в изнесените при тях евро-американски производства за печалба) и затегнати държавни политики по отношение на правовия ред(определен от властта) и свободата на словото. Все си мисля, че не само в БРИКС подкрепят повече китайския проект. Въпросът е, че май и двата проекта ще вървят паралено на различни територии. Вероятно ще се окаже, че ще има нова "желязна стена". Защото май, за да устоят на икономическата конкуренция западните икономики, ще се наложи да въведат протекционистични политики, а това до разрив във взаимоотношенията. И при положение, че голяма част от залежите на ценните метали, свързани с производството на електроника са под контрола на китайците, та и доста от производството на важни компоненти в електрониката е на китайска територия или в близост(Тайван), то не мога да предположа как ще се развият нещата.

Точно тук е несъгласието ми. Че не съществува възможност да няма часовник. Часовник не е нещо специално с циферблат. Часовник е самото движение на материята в пространството - като най-обща концерция, идеализирано, без подробности. Шпага се опитва да ти намекне, че "времето" си е "време" и без часовник, с който да го мериш, а ти не, та не - "времето е движение"?!?!? 5 страници ти се обяснява, че времето е отстоянието между случване на събития и ти пак забиваш в движението, а не в промяната. То бива, ама.... Движението е производна на съществуването на материята, бре човеко! Това е нещо, което се наблюдава и което възниква в контекста на пространството и времето. Така и не разбра, че се въртиш в циклаж като "кокошката и яйцето". Ето ти как стоят нещата в съвременната наука, която се базира на материалистическия монизъм: 1. Имаш съществуваща материя. 2. Материята е изградена от материални обекти., 3. Материалните обекти са разположени във външен(обективен) свят. 4. В обективния свят, характеристиките на съществуването на материята са пространство и време. 4.1. Пространството се изразява от отстоянието на материалните обекти помужду им, както и от тяхната протяжност 4.2. Времето се изразява от отстояние между събития, между които материалните обекти са си променили състоянието. 5. Състоянието на обектите се изразява чрез местоположението им спрямо отправна точка, която е друг материален обект, както и отстоянието им от някакво отправно събитие във времето. 6. Промяната на състоянието на материалните обекти се осъществява в събития, които задължително са с различни координати в пространството-времето 7. Движението е процес на промяна на състоянието на материалните обекти, която се изразява задължително чрез времето и пространството. Т.е. движението на материалните обекти е съвкупността от събития в пространство-времето, в които им се е променило състоянието. Първичната функция е съществуването на материята. В последователността на производните на функцията съществуване на материята, които определят прявите на съществуването й, за "движението" са пада да е 7ма производна!!! А ти я поставяш като първа и се омотаваш.... И всичко това е в парадигмата, че материята е първична и което и да е измерване в отправна система е вторично. Още повече, че е доказано относително. .....Много лоша шега ти изиграва неосъзнавано силният ти егоцентризъм....

При прието, по условие, времево измерение като четвърто пространствено измерение, "Парадоксът на близнаците" се решава, както си се решава в СТО. В същината си, решението на парадокса в СТО е точно чрез въвеждането на четвърто пространствено измерение за времето. Така се въвежда абсолютна ОС, спрямо която се съпоставят показанията от ИОС-мите на двата близнака. И за самото решение се приема, че измерванията от ИОС на "неподвижния близнак" съвпадат с тези на абсолютнаОС. .... .... Проблемът с разбирането, не само при Станислав е, че подходът в СТО се базира на постулата за постоянство на скоростта на светлината във всяка ИОС. Самата инвариантност е установена още след опитът на Майкелсън-Морли. Т.е. ако не беше установено, че няма такова нещо като разлика на измерената скорост на светлината в различни направления, то не би се наложило и да се актуализира научното познание за света. Напаногон, до моментът на извеждане на СТО, битуващата парадигма за разположението на множеството от дефинируеми събития във времето и пространството се е описвала с модел на четиримеренно, евклидово, математическо пространство. Това е съобразено в СТО чрез първия постулат в СТО, отразяващ принципът на относителността - физичните закони имат една и съща форма в различни ИОС Да, но Айнщайн показва в статията си от 1905г., че за да може с да е const. във всяка ИОС, се получава така, че при индивидуално наблюдаване(измерване) с еднакви еталони, в "контекстът" на "евклидово" пространство-време, изградено от събития, се получават различни данни за време и дължини в две взаимноподвижни ИОС. ... ... и единственото решение, при което се запазва равноправието на измерванията в различчни ИОС е, че геометрията на четиримерното пространството от събития не е евклидова. А иначе, пространство-времето да е с евклидова геометрия може да се получи в ОС, в която наблюдател е в абсолютен покой, но в пространство-времето (т.е. 4-скоростта му е 0). Но, това означава, че подобен наблюдател(измерителен уред) не би могъл да прави измервания, защото няма време, в което да измери, тъй като "измерването/наблюдаването" е процес, което изисква и време. Така, че това изобщо не би бил наблюдател... Или пък вариантът със съществуващ наблюдател, който да е в абсолютен покой в пространствените измерения на пространство-времето, и съответно "движението" му в пространство-времето да е само по времевото(четвъртото пространствено) измерение със скорост равна на с , което следва от 4-скоростта. Ами при такава форма на 4-скоростта на наблюдателя като обект, то в неговата ОС не може да измери никаква протяжност, тъй като от Лоренц-факторът иде сингулярността 1/0. Няма в действителност такова нещо като "система в покой", независимо че Станислав си пише за "покой".... който явно му е нужен, след като "аз за малко да се включа" е с размер на 3 доста дълги поста...

Ако за това ти изказване се приложи като критерий за оценка "Бръсначът на Окам", то ще излезне "излишно генерализиране". Науката не знам дали "се справя", след като не може да се обединят КМ и ТО. А и "справянето" зависи от целите, които са поставени. С едни се справя, с други - не! Наблюдението на отдалечени галактики от Джеймс Уеб показва аргументи в подкрепа на МОНД, но това не получава отклик?!? По същият начин да игнорираме "решетките на Малоум2", щото той не може да изведе нещо, което всъщност има как да следва от това?!?

Хайде почна се с играта "ние-вие".... без да си разбрал, че тука не става въпрос за идеологически спорове!!! Никой не се опитва да ти налага "изчистени философски абстракции" - от мелниците правиш великани! Просто ти се споделя, че имаш различни данни от измерване във взаимноподвижни ИОС. И че това се дължи на постулата за постоянство на скоростта на светлината!!! ... с всичките произтичащи от това следствия като псевдоевклидовия геометричен модел за описване, както и други, които пък са и експериментално потвърдени като прогнози. Проблемът ти го описах какъв е в теоретично отношение! А в психологическо е - инатенето да вникнеш в това, които ти се споделя, защото прекалено държиш на твоята правота. И това, при положение, че не разбираш какво следва от евклидовият подход за описване на четиримерното множество от събития, което съставя пространство-времето.

Всеки алгебричен запис във физиката отразява някакво събитие или процес. Недей да делиш алгебрата от геометрията! "Проблемът" не е в това, което те смяташ че ти визира Гравити, а в това, че си с "подложка" в несъзвучие с физиката. А той се сътои в това, че всеки от близнаците си има координатна система в отправната му система, но съществуват в ЕДИН физически свят. Това, че в Кауфланд са лепнали етикет с цена на праза от 4лв./кг, а в Била от 3,99 лв./кг, не означава че има различен вид праз в двата магазина. Нищо не си разбрал! Няма "според теб", нито "ние-вие" в тази картинка..... Все още си "в капана", в който са доста хора, които игнорират фактът "ЕДИН физически свят" и произтичащото от това изискване, че каквото се случва в едната ИОС се случва и в другата. Независимо, че уж "прескачаш капана" чрез "водещият играч в цялата тая игра"..... ама всеки си "имал диаграма в покой"... идейките в поп-културата за "мултивселената" са заразили доста умове, но не са в съзвучие с физиката като наука... Всъщност поставяш като водеща позицията на наблюдение на някакъв наблюдател и абсолютизираш "реалността" на часовника му в отправната му система... та и "залагаш бомба" за бъдещ спор, чрез "орязването" на "подробностите" от "реалния часовник", все едно че някой иска да отрече обективността на измерването на часовника в тази "преференциална" ОС на твоя наблюдател, което е некоректно като изказване?!? И вече, по този ти ред на подредба, се получава едно прекомерно фокусиране в ос на някакъв наблюдател, за която се налага да се пренастрои до "общоприет еталон за време"?!? Ами няма такова нещо във физиката!!! Няма "моята обективна реалност", ами има обективна за наблюдателя реалност, в която се случват събития, от чиято последователност произтичат процеси. А за данните от измерване в която и да е ОС се ползва координатна система за обозначаване на местоположение в пространството и времето на дадено събитие. И нещо много важжно, което също пропускаш - във всяка ИОС, съобразно ТО имаш "система от часовници", която дава времевите координати на събитията в пространство-времето А при теб bias-ът се задълбочава, защото разглеждаш пространство-времето като геометричен обект съставен от точки, а не от събития. Защото в парадоксът на близнаците събитието "срещат се отново" може да има различни координати в двете ИОС, но това е едно и също събитие. В едната ИОС координатите на това събитие ще са (t,x,y,z), в другата (t1,x1,y1,z1), но най-важното е, че "4-разстоянието" между събитията "тръгва единият близнак" и "срещат се отново" ще е еднакво и в двете ИОС. Т.е. това разстояние е инвариантно.