kipen2

Противоречиш си! Защото не си разбрал въпросът ми.... Отговорът, съобразно написаното ти, би трябвало да е "Да", а не "Не"! Още с въвеждането на вече потвърждаваш паралелното съществуване на минало и настояще, спрямо ОС, в която си. И ако се "забие" във възприемането на физическата информация на субекта, в ОС на налюдателя излиза, че нещо несъществуващо в настоящия момент за наблюдателя въздейства върху наблюдателя.... Скиваш ли кви тънки моменти, но важни детайли има в цялата история с описанието на реалността?!? Подобна е ситуацията и с това: тънкият момент е, че са три събитията, а не едно! И затова, съобразно четирите степени на свобода, и съответстващото им изобразяване на тримерна координатна система с допълнителен параметър за времето, двете събития "отразяване на светлината от автомобил 1" и "2" ще имат различни показания за местоположение в пространството в твоята ОС, както и за времето. Т.е. в пространство-времето двете събития ще са с различни пространствени и времеви координати, както си отбелязал - "в един и същи наш момент регистрираме (информацията за) събития от два различни минали момента"...

Спокойно може и с две измерения да ги опише! Но във физиката не е въпросът някой какво иска, а доколко защитаваният му модел адекватно описва реалността, което е свързано с проверка, след генерирани прогнози на база модела. А нито ти, нито Младенов сте изказали такива, все пак! + Та, според теб, наблюдаването на автомобилите показва ли паралелно съществуване на миналото и бъдещето, заедно с настоящето? Или както си твърдял друг път - има съществува само сега? ...защото второто е в пълен синхрон с твърденията на Младенов, че "времето е илюзия"!

Смятам това разбиране за по- скоро философско, отколкото физическо, заради това ще изложа и своето философско разбиране за времето. Прав си! Съдържа метафизична представа, която е "отвъд" физиката, но има проекция в нея. Ако се абстрахираме от поредното залитане към субективните възприятия, то несъществуването на миналото и бъдещето (сред множеството от метафизичните теории за времето), е същност на парадигмата на Презентизма. Така в контекста на презентизма, физическият смисъл на Времето може да се опише чрез числов ред(времви ред, серия), който възниква синхронно с установяването на случването на процеси. Така се "връзва" и споменатото "постоянно възникване на процеси". Дори в този контекст на Презентизма и "изникващото в настоящия момент време", доста представителна съвременна метафизична постановка е тази за Процесната философия на Уайтхед. Само дето фокусирането на Уайтхед върху "установимата Промяна" като единствената фундаментална същност, дава относителност на данните(наблюдаването) от различни ОС и изобщо не може да се стигне до някакво универсално генериране на дефиниция за "Промяна", съответно "време" и "пространство", в които установяваме Промяната... според мен, де... Вие, Втори, обаче изказвате вариация: При този подход се отива в друга парадигма, различна от тази на Презентизма. Щом минало, настояще, бъдеще и времето(чрез процесите) съществуват паралелно спрямо "сега", то това е парадигмата на Етернализма. И съответсващият й математически модел, описващ метафизичната представа за "Блокова вселена". ("block time" or "block universe" theory due to its description of space-time as an unchanging four-dimensional "block", as opposed to the view of the world as a three-dimensional space modulated by the passage of time). Бай дъ уей, ако се приеме само съществуването на минало и настояще, но неопределено бъдеще (както се опитва рибарчето - хем да има откъде да се изведат емпирично законите - от миналото, хем да има и "случайност"), то се попада в теорията за времето с прилежащата й метафизична представа за "Растящата блокова вселена". Теорията на относителността (СТО и ОТО) е в парадигмата на Етернализма. И работи добре, защото е съобразена с Принципа на относителността, чиято есенция е в това, че съществуват Закони, които описват Промяната на материята. Това е същността на "статичната вселена от събития", защото тази метафизична представа е генерирана чрез "разполагането" в статично 4мерно пространство на събитията на такива отстояния едно от друго, че да са спазени изискванията за инвариантност на тези "разстояния", съответно запазване на формата на законите. Всъщност ТО е обвързана логико-математически със съществуването на Закони, отразяващи естествените принципи на случването на Промяната, и няма мърдане в тази насока. Има ли "непроменливи" закони (а те за това са "закони", щото не се променят), важи и ТО. ... и в този аспект, "битките" на пишман анти-релативистите като рибарчето и Маденов са обречени на провал, защото тяхното е като маймунки, режещи клона, на който седят - неминуемо е падането/поражението им в спорове за адекватността на ТО като описание на реалността, защото в основата на тезата им, колкото и да не го вдеват, стой твърдение за отричане на съществуването на физически закони А пък фактът, че в класическите мащаби почти не се проявяват квантови ефекти показва и "обхватът" на валидност на ТО. И докато в класическите мащаби, доста над Планковата размерност, няма вариабилност в определянето на параметрите за местоположение в пространство-времето, то не е така в близки до планковата размерност мащаби - квантовите. На това ниво Принципът на Хайзенберг за неопределеността важи с пълна сила, съответно и "проблемът с измерването". Отделно пък, проверената с експерименти като супер точна КМ, съдържа неопределеност и във времето, в пространство-времето. (наскоро установиха, че резултати от "опитът с двата процепа" на Юнг, се проявяват и във времето....даже в тази връзка, Малоум2 скоро постна едно клипче от ютуб, на потребителя Аструм, в което се спекулира с този опит, показващ интерференчната картина и във времето). И така стигаме до Доколкото става въпрос за клесическите мащаби, има химицески процеси, при които е установено това.(сори, не помня как от какви съединения се реализираше тази реакция, но не е трудно да се открие в нетя). Същите се дават като контра-аргумент за солидността на твърдението за универсална посока на случването на Промяната, в дискусиите за "Стрелата на времето". Обаче, ако става въпрос за ентропията, в частност за това дали противно на зададената от ентропията посока има "пътуване назад" във времето, то съобразно КМ, това е възможно за елементарните частици. (в тази връзка има и едно постулиране - https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_protection_conjecture) Защото, в контекста на КМ, при описанието на квантова система в дадена ОС, времето не се начислава както в ТО - само напред по ct. Ами в "случайни посоки" в пространство-времето, от които за последващ момент на измерване важи статистическата вероятност да я открием в дадено състояние. Така излиза, че КМ е физическа теория, на основание на която парадигмата за "Блоковата Вселена" и съществуването на детерминираност няма достатъчна основателност да се приеме като напълно точно описание на реалността. Защото, това че от всичките възможни състояния се реализира едно след даден времеви период, не е достатъчно основание да се игнорира описанието на останалите, поради това, че тяхната "нереалност" спрямо ОС на измерване, с посока на времето съвпадаща със "Стрелата на времето" влиза в уравниенията за описване на движениета, Промяната. ...или както е споменато в обсъжданата преди статия: "For practically relevant theories (such as quantum theory), the intricate structure of I is unknown and these points of unreality cannot be ignored. With regard to the key question of how to represent quantum-theoretic states in a mathematically consistent way for such points of unreality, the invariant set postulate provides support to the search for a timeless description of physics by treating the geometry of the invariant set as primitive, introducing a fundamentally timeless perspective into the formulation of basic physics." (втората колона, на стр.13, https://zero.sci-hub.ru/4297/e01a5d7954dbf750da0d82e30b917411/sorli2011.pdf)

Понеже сложи и запетая, ще ти поясня една подробност! "Човек", като го "отделиш" от контекста на Вселената и му придадеш свръхспособността "да променя събития", е просто подход с пожелателен, Марвъл студиос характер, но не и физически обосновано моделиране. Просто показва, че освен рибарка-секретарка, си и личинка с развинтено въображение и раздуло се его. Състезанието ти със самия теб по изкачването на скалата на Тъпомера зави в художествено-литературна посока. Приключиха местните избори и екипът ви с Маде-довия се върна към обичайните си занимания, явно!

Вече и точка не слагаш! Опъват ли ти се главните букви, та още ги използваш? Рибарке-секретарке...

Аз пък, вече съм коментирал и съм си аргументирал тезата, че има разлика между 'атеизъм" и "антитеизъм". За цитиращи зубрачи не ми се хаби време и труд да се самоцитирам или повтарям...

Едно си е Младенов наизустил, едно си повтаря...

Е в това е проблемът! Това е кредото на антитеизма! Противоположното на теизма! С тия популярни, ама неточни определения само тъпи спорове се заформят.... ... Гносисът е свързан с познаване, Маденов.... съвсем друга е етимологичната основа на генериране на наименованията....ама ти си далече от ученето - караш си на стари опорки!

Много по-лесно ще се разреши спора за "учени-атеисти", когато на Дефчо му се обясни разликата между "атеист" и "антитеист"! А не като Макебулгар....надълго-нашироко да обяснява спецификата на атеизма.

Еее, така не обръщаме подобаващо уважение към рибарските му наклонности?! Ама ОК! Просто е доста развит и само с едно име не може да се опише!

Защото има едно понятие, наречено "физически смисъл", следствие на което е понятието "фалсифицируемост". Истинските учени се съобразяват с ограниченията и са предпазливи в изказванията си. ...особено на днешно "време", когато прикритите религиозни, псевдонаучни парадигми са превзели голяма част от общественото съзнание.

Така, без да си уточнил кой визираш като "личинката", излиза че това съм аз! ...Но, ако не става въпрос за мен, а за рибарчето, то дай да използваме едно име! Аз предложих "рибарка-секретарка", заради привиждането му на "шарани" и обслужването на гуруто му. Но всякакви други имена с рибарска насоченост са добре дошли, защото това ниво на всестранна развитост на личността и либидото, като неговите, са трудни за описване.

И вземи прочети линкнатата статия за "фината настройка" на Бернард Коен, преди да се отнесеш пак в "измеренията" ти, на които все още, често, придаваш неоснователно значение на "светове". Там поне, по-простичко и генерализирано са популяризирани доста от съвременните достижения в научното познание.

Значи, като се забиеш в твоите "измерения", та се късаш! Ами щом това ти е стожера, около който вярваш, че ще излезне заека от храстите - ОК! Само, че скоростното прескачане в мащабите между "квантовия" и "класическия", както написах и на Малоум2, често е признак за неоснователно пресичане на граници. Така, че внимавай повече като го правиш! Още повече, че и на теб и на Ники ви го споменах това, веднага след определението ми за вас като "ездачи на светлината", ама кой ли да погледне и настрани от носа си!!!! ...камо ли пък да се извини, след като не осъзнава колко труд влага отсрещната страна до свеждане на сложните текстове до по-разбираеми форми..... тамън като децата - родителите само се заяждат, а дацата разбират всичко и не дължат извинение.... . ... Маденов да се вдетинява - както и да е, ама ти би трябвало да вървиш към емоционална зрелост....андъмо... А и Ама това, екстраполирано доста ходове напред, води неминуемо до субективната реалност и съвместяването й с описанията от другите съзнателни наблюдатели на обективната част от реалността, в която съществуваме съвместно. За това написах многократно, че забиването в субективните възприятия е "потъване в блатото"....особено когато нямаш подготовка, синхронна със съвременната физика....

Същата е главоблъсканицата с "фината настройка на Вселената" .... защо фундаменталните константи са с точно измерените им стойности, а не с други... и за момента, макар и с липсата на фалсифицируемост, се изказва теорията за мултивселената като решение на проблема за "фината настройка"...

Не повече от началната! Просто се "съединява" на определено място от екрана на датчика - това е корпускулярният аспект. За това се приема корпускулярно-вълновият дуализъм на елементарните частици. А това, че няма линейна траектория, а множество от възможни пътеки или т.нар. "интеграл от пътеките"(path integral) се дължи на вълновия аспект на природата на фотоните.

А, понеже има още един куп "време" да мине, докато стигнеш и до това, че наблюдател е генерализирано понятие, а не еквивалентно на "съзнателен наблюдател", ще спомена за протокола, отново, както и преди 10 стр. в темата: Въвеждането на "времеви ред" наместо "стрела на времето" е отнасяне на модела към контекста на парадигмата за Блоковата Вселена. От тази метафизична перспектива - Вселената е "безвремева", а "илюзията за времето" се дължи на движението на гледната точка, "перспективата на наблюдаване" на наблюдателя в статичната вселена от детерминирани събития. Или както е описан в статията "моделът с играчката" на Джирели и кол. - "Girelli et al. recently developed a toy model in which they have shown how the Lorentzian signature and a dynamical space-time can emerge from a nondynamical Euclidean space, with no diffeomorphisms invariance built in. In this sense, this toy model provides an example where time from the geometric perspective is not fundamental, but simply an emerging feature." Съответно, като добавка предхождаща в статията, иде това, че "времевия поток" от събития, които преживяваме е такъв, ограничен, защото от перспективата на наблюдаване има ограничения. Същите са изразени от това, че наблюдаемият ни "поток от елементарни събития", всъщност е "сечение" от множеството на всички състояния, като наблюдаването на едни елементи от това множество, директно определя, като нереални останалите елементи. Това е нещо като генерализация на теорията на Хю Еверет за "множеството вселени", но с математическо аргументиране, че ако нашата е реална, то другите не са, и обратното (което пък е основата за циклажа за "времето не е реално" в темата). Или цитирано от статията - "the generic existence of invariant fractal subsets of state space for certain nonlinear dynamical systems, and the notion that the irreversible laws of thermodynamics are fundamental rather than phenomenological in describing the physics of extreme gravitational systems." + "It is important to underline that in Palmer’s theory, the subset I of the state space is more primitive than the deterministic dynamical system . Given , maps some point , a parameter distance t along a trajectory of . Crucially, is undefined at points : if states of physical reality necessarily lie on , then points in state space are to be considered literally “unreal.”

Освен да преразкажеш на български текста, нещо друго?!? Разбиране, примерно?!? Липсвало обяснение защо има ограничение, скорост на каузалността, С?!?!? Ами написано ти е в цитата ти от статията- дискретността на пространство-времето се дава с най-малките възможни за измерване параметри на "пространство" и "време" - това ти е ограничението!!! Какво ти е интересно, след като отговорът на чуденето ти го има в цитараната ти част от статията?!? За пореден път четеш и не виждаш! Този път наистина е по-сложно написано, а не както аз ти го споделям, неблагодарнико... Като стигнеш и на следващата страница и видиш и какво е I , в този раздел от статията, в които се описва модела на Палмър, може и да вденеш защо ти дадох задачката за връзката между КМ и ТО, както "действие" и "контекст". В това се състои цялата идея на въвеждането на "числов ред"(на английски има термин за това "time series") като комплексна, а не линейна форма на оператора за еволюцията на времето

Бива да си зле, ама... И само ще добавя, че още преди година и половина споменах на Станислав, че забиването във човешките възприятия е "затъване в блатото", защото нито Станислав, нито Младенов са "на ти" с когнитивната наука ... Младенов тепърва затъна и още се окопава, дълбае и под дъното - само и само, за да замажее, че е невежа... Няма! Защото това изисква да прояви самокритичност, а това с оглед на напористото му участие, би било харакири за форумният му образ на компетентен по физика! ...Просто няма да си позволи публично да демонстрира, че вдява, че е на грешен коловоз.... и съвсем резонно избива и лапсуса за "Бог" - последна хватка - да откара темата до абсурдизми - елементарен похват в опитът му да спечели "битката" с "вятърната мелница СТО", която е само в неговото въображение, ама занимава всички в темата и не само в тази...

За "въртенето в кръг" - да! Това е инструментът му, с който папагали и си утвърждава илюзията, че може да разбира какво пише! Може да чете, ама не може да разбира..... доказвал го е сума пъти в темите....започна със статията на Айнщайн, сега и Ровели... и не спира да изумява с нефелните си интерпретации. Тамън като селски кмет, стремящ се на всяка цена да остане такъв - ще изопачава всяка новопостъпила информация. Смотан демагог и секретарка-рибарка, дето й се привиждат голи гъзове, обърнаха темата на фейсбукски бит-пазар....

Ами можеш да започнеш с това, което съм ти написал... За пореден път, както и преди повече от година, май, ти изказах критичната си бележка, че не "материята се движи по три пространствени измерения", ами е друга правилната интерпретация - СИНХРОННАТА с науката, а не "синхроничната"!!! ....(разликата между двете е, че "синхронично" е синоним на "едновременно", а "синхронно" е с "еднакъв темп" - едното е за събития, а второто за процеси!) За описването на промяната на материята в обективната за всички наблюдатели част от реалността ползваме координатни системи и отчети за продължителност на процесите. Така, чрез тези инструменти, изграждаме описанието на споделената ни реалност и протичащите явления "извън" наблюдателя. Кое му е толкова сложното и на теб да ти стане ясно, че не "материята се движи по измерения", а числовите стойности, проекциите на движението по координатните оси(измеренията) съставляват описанието на реалността. Те не са реалността, а отражението й, което ползваме за описване. Така както снимката на фонтан, не е фонтана! Изказах си тази бележка, както споменах, и преди повече от година - явно хич и не ти е станало ясно тогава. Отнесох си обидните ти ирационални реакции, както и заяжданията, та и те защитаваше орлица-майка, тогаз. Още не си се извинил за последният път, камоли за по стари, но идентичните, макар и противоположни подходи, които имате с Младенов, ми подсказват, че няма и да го направиш... И последния път, преди да се врътнеш като "ощипана госпожичка" с апломба "няма пък да пиша известно време", ти дадох задача!!! Изобщо не си вденал защо ти дадох отношението на ТО и КМ!!! Личи си!!!!! Не за друго, а защото и в двете теории се работи с 4мерни модели, в които имаш като 4ти - времеви оси(измерения). А ти напълно невежо търсиш: Пак ще ти повторя - и в двете теории се работи с 4мерно пространство, в което времето е 4-то измерение!! ...само, че както и друг път съм ти отбелязвал, та и Скенер, времевата ос+една от пространствените съставят комплексна равнина, в която се работи с имагинерни стойности за координатите. Това са общи и за двете теории инструменти. ... И учените не бъркат моделите си за описване на реалноста със самата реалност, бай дъ уей!... но това предполагам, че може скоро да го осъзнаеш, а не само да го знаеш като твърдение.

Е "заподозря" и тях, а не само "времето"... А те(но не и ти) нямат проблем с обяснението на времевите ефекти - иначе нямаше да предложат това, което предлагат в статията ( научната, а не популярната!)...за разлика от твоето предложение за "материя, движеща се по измерения"(не си мръднал ни на йота за 1,5г. от основната ти самозаблуда)...

Разликата, дето му се "привижда" в скоростта, ще е в енергията, която "пренася" светлината... ..а енергия без време няма... и сред като "извън" времето на Младенов всичко е измислици, то не може и скоростта на светлината да е еднаква във всички ИОС...

- Не може да го вдигне и това си е. А бе не може, бе! Щом ти казвам - не може! - Е, добре, колко може да вдигне?

Дори и това го подминаха наш'те антирелативисти... поне два пъти съм го писал директно....и индиректно - колкото пъти съм споменавал, че ТО е ъпгрейд на класическата физика...