Admixtools_guy

Аз ти бях казал, че спирам дискусиите с теб, в случая само забелязах лъжливи твърдения от теб и ти пуснах няколко източника, които те опровергават. Ти написа "Българите никога не споменават за някакви траки, а те самите не рядко са определяни като ...мизи ! Но това е следствие на Топонима който обитават, а не че са потомци на несъществуващи легендарни мизи." Сега пишеш, че Юлиан "определя произхода си от мизите". Изясни си сега за себе си въпроса, мизите несъществуващи и легендарни ли са, Юлиан халюцинирал ли е, или не. Приписваш ми твърдения, че Тукидид отъждествява траки с булгарои, това се нарича Straw man fallacy. Няма да споря и дискутирам с теб.

Император Юлиан, племенник на Константин Велики, се определя като мизиец по бащина линия. Йоан Зонара: в симеоновия превод на Юдейски войни на Йосиф Флавий е направена „творческа добавка“, която гласи: която в превод гласи: „илирите, далматите и даките наричани българи живеещи на р. Дунав под римска власт“.

Figure 2 е "HLA-DRB1 dendrogram performed with Neighbour-Joining method". Зачудих се защо правят дърво само на един ген. Погледнах авторите и видях име, което май нещо ми говори. В Уикипедия имат дълга статия за него. И се оказа, че наистина съм срещал това име по-рано - в статия от 2001, със звучното име HLA genes in Macedonians and the sub-Saharan origin of the Greeks. Там същият автор, заедно с имена като Dimitroski, Blagoevska, Zdravkovska, изследват само една група гени и стигат до следните важни изводи:

Тези неща също ги разбирам, но питам за примери къде Identity By State, сметаната през Plink, се използва в съвременни и не много съвременни статии за палеогенетика.

Аз питах за Identity By State Calculations, иначе и аз знам какво е и как да го ползвам.

Аз не съм виждал Plink Identity By State Calculations да се използват в съвременни и не много съвременни статии за палеогенетика. А ти?

Не и според статията The Justinianic Plague: An inconsequential pandemic? от 2019 г., според която зърнената реколта през 7-ми век от териториите на източна и западна България никак не намалява, даже леко се увеличава. А може реколтата да са я събирали гражданите, изгубили своята тракийска идентичност?

За да има някой някъде за сравнение "база от прабългари", трябва да дефинираме що е то "прабългари". Ако разчиташ само на обща култура, не знам дали има смисъл да дискутираме. Нищо лично, но общата култура на един изкуствен интелект вече най-вероятно е по-богата от твоята. Селище, известно от исторически свидетелства, продължително обитавано от прабългари - знаеш ли за такова? Другите ти критерии са "неоспорими произвадения на изкуството или техниката, принадлежащи на прабългари" и "безспорни знаци на власт на прабългари- пръстени, оръжия, накити" - можеш ли да дадеш примери за такива? За деформацията на черепа писах наскоро - не е само българско явление, освен ако не наречем "българи" хора с най-различни гени от най-различни места. Изглеждаш добронамерен, така че ще ти дам няколко насоки: Вместо да разчиташ на обща култура, можеш да допуснеш, че проф. Рашо Рашев, проф. Казимир Попконстантинов, проф. Йордан Йорданов са се ползвали от критериите, които ти хрумнаха на теб, плюс допълнителни критерии. Може би те, имайки професионални и любителски интереси по темата, плюс държавно финансиране, са свършили малко повече работа от теб по въпроса, и ти би могъл да се възползваш от свършената от тях работа. Ако не искаш да допуснеш, че проф. Рашо Рашев, проф. Казимир Попконстантинов, проф. Йордан Йорданов са се ползвали от критериите, които ти хрумнаха на теб, плюс допълнителни критерии, понеже както сам писа "авторите на псевдонаука често се позовават на авторитети, а не на факти", можеш да провериш сам. Вече пуснах тук публикацията от 2015 г., в нея можеш да намериш препратки към статиите, коитo можеш сам да прочетеш и провериш. Например: "Рашев, Р., С. Станилов, и Г. Атанасов. 1988. Ранносредновековен некропол близо до село Ножарево, Силистренски регион. Археопогични открития и разкопки през 1987" и т.н. Ако ти сам не знаеш кои са критериите на унгарците при изследване на хунски гробове, както писах по-горе, вместо да разчиташ на обща култура, можеш да допуснеш, че проф. Рашо Рашев, проф. Казимир Попконстантинов, проф. Йордан Йорданов са се ползвали от критерии, подобни на унгарците при изследване на хунски гробове. Ако не искаш да се доверяваш на авторитети, можеш да почнеш да четеш публикации на унгарски археолози и да сравняваш с българските. Препратки можеш да вземеш от тук - The genetic origin of Huns, Avars, and conquering Hungarians. Добре е, че споменаваш хуните. Когато палеогенетиците коментират хунски гробове, те ги коментират на базата на лепнати етикети от археолози и историци. Т.е. ако унгарските еквиваленти на проф. Рашо Рашев, проф. Казимир Попконстантинов и т.н. са нарекли някакви гробове "хунски", този етикет остава, независимо от ДНК резултатите. Данните специално както за "хуните", така и за много други археологически дефинирани популации от Унгария, като лангобарди, сармати, авари и т.н., показват най-разнообразни резултати. Както пишат в статията:

Много добре, приятелю. Само че забравяш, че в тази тема аз бях първият, който се позоваваше на факти. Напомням: Така че, всеки може да си избира. Можем да коментираме факти, можем да цитираме сляпо "авторитети" и да ги наричаме "наука". В тоя форум специално не виждам някакъв интерес към факти. Ако ти си някакво изключение, кажи тогава кои останки ще приемеш за прабългарски без възражения. От този цитат разбираме, че има възможност останките да не са прабългарски, а на местно население с балкански произход. Като сме казали А, ще кажем ли и Б? Ако проф. Рашо Рашев, проф. Казимир Попконстантинов, проф. Йордан Йорданов и т.н. са нарекли някакви останки "прабългарски", пък те са се оказали "на местно население с балкански произход", ще кажем ли, че професорите май леко са се объркали? Ще допуснем ли възможността да са се объркали и за нещо друго? А някои други професори да са се объркали за нещо друго? Ще наречем ли и керамиката, архитектурата и т.н. от тези селища "на местно население с балкански произход"?

Сега забелязах, че съм допуснал грешка. Гръцките популации излиза, че са също така и "османски анадолци", 10% в Македония, 6% в Пелопонес, 12.1% на Додеканезите.

Не е така, понеже акад. Гълъбов и д-р Нешева са работили с чл. кор. Йордан Йорданов и негов колектив от археолози, антрополози, историци и т.н., и получените костни останки са били наречени "прабългарски" от цвета на българската научна гилдия. Сега ти да пишеш "няма проби от прабългари" е псевдо-наука. Тук те самите обясняват това, от 27-а минута:

Ти направи култово твърдение: Това е умопомрачаваща глупост, така че ще обясня основно защо, и спирам дискусията с теб. По твоята логика артефактите, открити в Микенска Тива и Микена не могат да се нарекат гръцки, защото не показват сходство със съвременните северни гърци, средни гърци, понтийски гърци, малоазийски гърци, италийски гърци и т.н. Цитираш Лазаридис и ко., стари техни статии. Лазаридис и ко. обаче наскоро писаха, че съвременните гърци са наследници на старо балканско население, римски анадолци и славяни. Ето линк към допълнителни материали от статията. Във файла `NIHMS1944038-supplement-Data_S2.xlsx` на шийта с име "Table 8" се виждат сметките, на базата на които Райк, Лазаридис и ко. публично заявиха, че съвременните гърци са 30% "славяни", а гърците от егейска Македония са 40% "славяни". От тези сметки излиза, че сърбите са в най-голяма степен наследници на старо балканско население, с 39.2% "локални от римско време". Гърците от Македония пък са в най-голяма степен наследници на старо балканско население от гръцките популации, бидейки 38.8% "егейци от бронзовата и желязната епоха". Гърците от Пелопонес са едва 24.7% такива, останалото идва от "източноевропейци" и "римски анадолци". Останалите гръцки популации пък нямат нищо балканско, излизат само "източноевропейци" и "римски анадолци". Следователно артефактите, открити в Микенска Тива и Микена, могат да се нарекат сръбски.

Не знам за каква неяснота говориш. Няма нищо неясно за българските академици и професори, които изключително цитирам аз. Гълъбов, Тончева, Златарски и т.н. Освен това в науката като цяло няма нищо неясно, както тука беше установено. Ето например още веднъж чл.- кор., проф. д-р Драга Тончева д.б.н.: Значи съвременните българи и други югоизточни европейски популации имат "средиземноморски принос" от един народ, на който не сме наследници, и "източен принос" от един народ, който е генетично като нас и други югоизточни европейски популации. Какво не е ясно тук?

Може ли да дадеш някои цитати, за да не сме голословни?

От тюркския/иранския (зачертай излишното, според както е отдавно установено от науката) език на Аспаруховите българи, естествено. Не ставай псевдо-научен.

А ти, почитателю на псевдонауки, си позволяваш да критикуваш великия учен акад. проф. д-р. Васил Златарски, който е обяснил въпроса на дълго и широко: Васил Н. Златарски - История на Първото българско Царство. I. Епоха на хуно-българското надмощие (679—852) Това твоето е чудесен пример за псевдонаучен подход /в случая - псевдолингвистичен такъв/.

Или просто римляните са били тюрки/иранци (зачертай излишното). Имаме и множество лингвистични податки за това. Аул (Теофан Изповедник, ГИБИ III, стр. 279 - "аула на Крум") - От тази тюркска/иранска дума произлиза латинската дума "aula" със значение "зала". Онгъл (Теофан Изповедник, ГИБИ III, стр. 262; Патриарх Никифор, ГИБИ III, стр. 295 - "Аспарух... завзел удобно за заселване място, наречено на техен език Онгъл") - От тази тюркска/иранска дума произлиза латинската дума "angulus" със значение "ъгъл". Комвент (Теофан Изповедник, ГИБИ III, стр. 271 - "Българите направили komventon"; Лъв Дякон, ГИБИ V, стр. 270 - "Когато се разсъмнало, Светослав свикал съвет от знатните, наричан на техния език komenton") - Oт тази тюркска/иранска дума произлиза латинската дума "conventum" със значение "събрание". Кукумий (Чудото на Свети Георгий, ГИБИ V - Описва се как българите пленяват византийски младеж, най-вероятно в 917 г. Той става слуга на знатен българин. На стр. 65 четем "Той ... взел съдината с топлата [вода], която обикновено на местния говор се нарича кукумий") - От тази тюркска/иранска дума произлиза латинската дума "cucuma" със значение "меден съд". Рега, регес (Теофилакт Симоката, ГИБИ II, стр. 326, казва, че вождът на склавените Мусокий бил "наречен рега на езика на варварите"; Теофан Изповедник, ГИБИ III, стр. 237: "През тази година [539 г.] се раздвижиха българите - двама техни регес; Анастасий Библиотекар, ЛИБИ II, стр. 227: "двама български reges") - от тази тюркска/иранска дума произлизат латинските rex (цар), regо (управлявам), regius (царски) и т.н.

Ето още "истинска наука": Чл.- кор., проф. д-р Драга Тончева д.б.н. за научно-популярно списание на БАН от 2021 г.: "Прабългарите" по майчина линия (митохондриална ДНК) на PCA графика попадат до хората от Централна Италия, и по средата между българи и сицилианци. По бащина линия и автозомно към онзи момент не са изследвани. Научната статия по темата, публикувана през 2015 г. е тук, като в нея има същата интересна PCA графика.

Аз подкрепям с две ръце. Тук например съм събрал в едно видео двама истински историци и учени, доцент и академик, говорещи за истинска наука. Мненията им тотално се разминават, но важното е, че и двамата са истински учени, 0% псевдонаука.

Точно така. Учените всичко отдавна са изяснили, отворени въпроси няма, място за дебати няма, мнения не са позволени, понеже истината е кристално ясна, спокойно може да запише в закон, а който не разбира учените, е прост чиляк. Учените от "Македонската академија на науките и уметностите" отдавна са установили истината. Ние сме наследници на антички Македонци. "Тие зборувале на свој македонски јазик, за кој не се знае многу". Ако ти не си съгласен с тях, си спрял един вид образованието си на смятането и процентите, но искаш учените с прости думи за 5 минути да ти обяснят интегралното и диференциалнто смятане и матриците. Няма как да стане.

Напомням, че авторката на темата е била подбудена да коментира заради другата тема, озаглавена "Кого обслужва идеята, че сме траки", която в заглавието си обсъжда "простолюдието и отделния индивид", а не прабългарите. В тази тема се обсъжда "псевдонауката", а когато аз предложа възможно най-точната наука по този въпрос, ти я отхвърляш с аргумента "теста за 40 евро ще ти покаже, основно, че произхождаш от Африка". Което естествено е пълна глупост. Мироки пък извади друг аргумент "То, има ли значение... какви сме?" Аз не виждам у теб желание за конструктивна дискусия и установяване на обективен критерий, според който да можем да отхвърлим или приемем дадена хипотеза. Но може някой друг четящ да има такъв интерес. Нека приемем, че за някого не е интересно "простолюдието и отделния индивид", нито "Някои си Автохтон Църцаров", нито пък "Гошо и Пешо от Обеля и Каспичан, тъй като са напълно наясно с откритието, че всеки може да си направи тест за 40 евро". Нека приемем, че "ги интересува произхода на онези създали първата ни държава". Преди месец бяха публикувани ДНК данни на популация от първата българска държавва, които коментирах тук. Генетически те са като съвременни българи. Така че навсякъде, където пишеш "Някои си Автохтон Църцаров" и "Гошо и Пешо от Обеля и Каспичан", можеш да ги замениш с "публикуваните досега индивиди от първата българска държава". И пак предлагам същия облог - ако някой твърди, че останки от Кавказ, от 5-и век или по-рано, ще са по-близо до тяхната ДНК, отколкото останки от Балканите от 5-и век и по-рано, това е твърдение, което можем да подложим на тест.

Специално по въпроса за "произхода ни", и "дали сме траки", може всеки съвсем мирно и тихо да си направи ДНК тест, вече има за по 40 евро, после да си качи резултатите на независим чуждестранен сайт, който да му покаже къде са живели негови известни роднини от миналото. Аз лично предлагам облог по този въпрос, понеже съм фен на наука, която може да бъде емпирично доказана - https://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability

Коментирах в блога си - http://avtohton.org/2023/12/pyrviyat-kavkazki-individ-ot-evropa/

Евлия Челеби през 17-и век пише за Белград (в български превод не го намерих): https://srbijuvolimo.rs/moja-srbija/kultura/item/4909-beograd-u-putopisu-evlije-čelebije.html Чел съм издание на откъсите от Евлия Челеби за бивша Югославия, там пишеше за български махали и в Сараево. Югославското издание има бележки под черта навсякъде, където пише "българи", и бележките винаги са "има предвид сърби" или нещо подобно.