D3loFF

А твоят контра-аргумент е също някаква крайност. По тази логика понеже в Средец и Пловдив има българи, значи че сме автохтонци, така ли? Или пък значи, че ние сме ги построили? Гледам хора цитират и по-ранни източници, но дали са правдоподобни нямам представа понеже са трудни за откриване и сега точно не ми се занимава. Да, нормално, като имаш постоянно заселено римско население в изконно римски си градове. Само че този нито е такъв постоянно, нито е оцелял толкова време. Поне от това, което чета монетите са 535, от които 367 са от периода 976 – 1035 г. Тоест останалите 168 монети са за цялото време преди това. Което прави 16 монети от IV в. в този конкретен случай не чак толкова малко. Но естествено на всички ни е ясно, че това не са всичките монети, а само тези, които са намерени, понеже е огромна територия и има още там. Това е публикувано и това са данните. Сега, който както иска да си ги чете и разбира, там според неговите си виждания или да го кажем по-точно - пристрастия. Реално не знам защо сте се хванали в тая Плиска като удавник за сламка, че било то е българска или не е. И да НЕ Е - какво от това? Самата липса на безпристрастност и поглед върху няколко различни възможности, както и тази емоционалност с която ги защитавате някои от тези виждания си крещи направо за необективност. Нали, нищо лично, просто така изглежда.

Не знам, като гледам всичките са от IV в. Да не излезе накрая вярно твърдението: Нали, то не е трудно да върже човек две и две, стига да иска и да е безпристрастен. Пък и градежа си прилича адски много на ранен източно-римски, плюс колонади, водопроводи. Не казвам, че е така, разбира се, но ми изглежда доста правдоподобно, особено при положение, че има съответствие между археология и исторически източник.

Прегледах и темата обсъждана тук във форума през 2014 г. Има ги резултатите от радио-въглеродния анализ, някой ги е постнал, което е много хубаво. Но прегледах и Археологическата карта на Плиска. Защо има толкова много римски монети от 4 в. и какво правят там?

Той аспартама, който го слагат в напитките "без захар" не е ли реално още по-вреден и от самата захар. Поне аз така съм чел, но колко е вярно не мога да кажа. То и там е същата история като при други неща - едните ти викат "токсично е", другите "не е токсично изобщо".

Хм... интересно. Защо ли не се учудвам!? Еми да, 'щото може и по-ранни опожарявания да е имало и цялата картинка да е по-сложна отколкото изглежда.

Нищо не оспорвам, просто го дискутираме, говорим си. Бих го оспорил, ако имах теоретична представа, подкрепена с повече реални данни какво горе-долу може да е станало. Ами не е построена върху други основи, защото то няма други основи отдолу, освен дървени ограждения, които по думите на археолозите са заменени точно от каменната стена в последствие. Но такива разсъждения като: "по-гъсто разположени кули", "портите не са такива", "римски архитекти са дошли да я строят" са също много повърхностни и както ти обичаш да казваш - "ненаучни" заключения. При положение, че има намерено толкова голямо количество изгорял дървен материал отново питам - има ли радио-въглеродно датиране и какви са резултатите?

Добре, прав си за това, но т.н. "Крумов дворец" поне от това което чета според Павел Георгиев няма нито хипокауст, нито канализация. Което реално по никакъв начин не го свързва технологично с руините на останалите сгради. П Л И С К А - Българският Метрополис от края на “тъмните векове” - Павел Георгиев "Важен аргумент в подкрепа на военния характер на огромната сграда е това, че тя не е била водоснабдена, нито е притежавала канализация, хипокаустно отопление или други данни за благоустрояване. Жилищно-битовите помещения в нея са били лишени от това, с което е разполагал Двореца с водохранилище на около 120 м от него." Като гледам схемите на защитните съоръжения не виждам абсолютно никакъв проблем ранно-средновековния град да се е развил около старата римска крепост или поне каквото е останало от нея. Предполагам и ти клониш към някакво такова обяснение, или не? Понеже тези твърдения, че Муртаг задължително е построил каменната стена изобщо и на мен не ми се струват, така да кажа, задължителни. Стената може да си я е имало и преди това, а може и само основите да са ѝ останали още тогава. Това че под/около каменната стена преди това е имало дървена ограда - то тази дървена ограда може да е от по-старо време. Никъде не видях дали въпросните дървени (органични) останки след пожара са датирани с радио-въглероден анализ и евентуални резултати. Но вътрешната каменна крепост е много голяма - 3 км периметър. Това за тогавашното време, пък да не говорим, ако е римска е много голямо нещо. Външният периметър на рова е около 19 км.

Еми, тогава значи sir, има разминаване между това, което е наречено "Крумова резиденция", която е описана в Анонимния ватикански разказ от ГИБИ IV и която е от дърво, и каменната крепост. Тоест: 1. Или Крумовата резиденция просто не е в каменната крепост "Плиска" 2. Или каменната крепост не е Плиска, а Плиска е Крумовата резиденция - някъде си 3. Или крепостта е отдавна разрушена и са строили отгоре после Поне аз за тези варианти се сещам на prima vista, но може да има и други възможности, разбира се.

Произходът на познанията на (пра)българите за строене на защитни съоръжения си е от Европа, откъдето и на всички други понеже са европейски народ. Самото използване на термина ΑΥΛΙΝ (аулин), което е, ако не бъркам граматиката е винителен падеж на "αὐλή" (ауле) в Чаталарския надпис, ясно показва използването на една специфична терминология, която би била чужда на номадски народ. Понеже "αὐλή" означава нещо много специфично: вътрешен двор или т.н. "courtyard". Това е двор, който почти на 100% през средновековието е укрепен и обикновено представлява резиденция, било то царска или административна, ограден със стени, като и външните стени на сградите участват в отбраната му. Може да се намира вътре в града, като отделна сграда или затворено пространство или извън града като укрепена, както казахме резиденция с някаква функция. И изобщо не става дума, нито идва от тюркско-кавказкото "аул", което означава буквално "село". П.П. А че стената на Плиска е била дървена, когато Никифор превзима града си го пише в Анонимния ватикански разказ - ГИБИ IV. Но пък се упоменават улици и къщи и чардаци и т.н. Тоест има си градоустройство. Просто една крепост или укрепено населено място винаги еволюира по следния начин: 1. ограден военен лагер или село 2. доразвиване на защитните съоръжения с окоп, ако го е нямало преди това и увеличаване на площта 3. поради стичането/увеличаването на населението - първи каменни сгради 4. смесица между дървени и каменни защитни съоръжения 5. най-накрая - изцяло каменни защитни стени и кули и т.н. Но това е абсолютно нормален процес в цяла Европа и повечето крепости и замъци са по този начин построени. Все пак строежа с камък струва много пари, усилия и време и когато задържаш дадена територия е много по-бързо и лесно първо да направиш дървени такива.

Ами като гледам картата, тотално. То си е точно по историческите източници от периода и няма нищо ново или странно. Единственото, което не е на място е гръмкото изказване "славянска прародина". Това може да е валидно към 500 CE, но за преди това е доста спорно.

Не може да е това според мен, понеже: 1. хантури, гундури и всякакви такива производни най-вероятно идва от думата "гунд" ("хунд", ако сложим преливането на "г" с "х"), която е готска дума или от "гуннр", която е старо-скандинавска и означава - битка, война. Т.е. народ + гундури = войни от този народ. 2. Власите се появяват доста по-късно и по това време още ги няма. Това е възможно и аз никога не съм отхвърлял възможността славяните реално да са източни келти. Но има и много аргументи против, като езика например. На картата, която постнах на предната страница в темата реално венетите и антите се споменават в Галия, като тяхна възможна начална точка - Бретан, за да сме най-точни.

Значи специално за волките може много да се говори и пак сигурно нищо няма да излезе накрая, но за миграциите в самата Европа е точно така. Много хубав пример са готите, които са в Скандинавия, после в Степта, после на Балканите, после в Италия и накрая в Испания. Демек на 5 различни места. И ако нямахме историческите сведения за тях, за да го знаем никога нямаше и да можем да го предположим. Ако без наличната информация някой беше казал - "абе те са били на 5 различни места" щяха да го сметнат за псевдо-учен и че говори някакви фанстасмагории. Според мен лично те изобщо не са единствените, които са сновали толкова много само и единствено в Европа. Ето например венетите са също един такъв народ... а най-вероятно и българите.

Абсолютно вярно! Какво? Один не можеш да го използваш за каквото и да било понеже е митологична личност. Дори да е съществувал наистина и после да е убожествен пак не можеш да го използваш. Скандинавската религия като цяло и за сравнение, да, но само него като някаква връзка не е наука. Много ми е интересно как го потвърждава при един пътуващ и не-установен на едно място народ. Я дай някакви доказателства как са идентифицирани изобщо тези гробове. Приказки и пак приказки. Без научни доказателства не става.

Понеже преди време като дискутирахме се споменаха сърбите и хърватите по-горе в темата ето и още едно нещо на което попаднах съвсем наскоро. Извадка от Хрониката на Фредегар: Латински: Multis post haec vecebus Winidi in Toringia et relequos vastandum pagus in Francorum regnum in ruunt; etiam et Dervanus dux gente Surbiorum, que ex genere Sclavinorum erant et ad regnum Francorum iam olem aspecserant, sem ad regnum Samonem cum suis tradedit. Превод: Много пъти след тези събития винидите нахлуват в Тюрингия и други региони на Франкското кралство, за да плячкосват. Дори Дерван, владетел на народа на сърбите, които са от склавински произход и преди това са гледали към Франкското кралство, подчинява себе си и своя народ на царството на Само. Този откъс се засича 1:1 с казаното от Константин Багренородни в "За управлението на империята": Твърденията абсолютно съвпадат. Според Хрониката на Фредегар сърбите са едни от най-западните склавини, граничещи с Франкия. И имат за владетел Дерван, който от името му си се вижда, че е склавинин. Още по интересното е че Константин ги нарича "бели". Областта от която идват е района между реките Елба-Зале, точно на границата с Тюрингия. Елба означава "бяла". Става дума за периода грубо 630-660 г.

Е нали темата е за славяни и германци да се дискутират. Защо го обърна на сармати? Кажи си че ти се говори за сармати и давай за тях направо. Не знам кое е фантастика и кое не е, но това че "викингството било организирано от сармати" със сигурност е най-фантастичното нещо, което съм чувал в последно време. Всеки викингски "райд" е имал по един сармат да ги наставлява и да ги води за ръчичка. Нали са върхушка били, сигурно и кораби са ги научили как да строят, и брадви са им показали как да коват.... и вода да не забравят да пият да не се обезводнят. Най-вероятно така е било, ама аз невежия как да го видя и разбера?!