D3loFF

ИИ превежда латински без проблем или айде с много малко грешки. Много по-добре оптимизиран е за латински, отколкото гръцки. Направо снимаш страницата и я пускаш да я преведе цялата.

Поне си го признаваш, това е важно. Няма да има такъв и няма и как и да има, понеже (пра)българския не е от не-индо-европейска езикова група. ИЕ език е от ранно-средновековен смесен тип. С други думи казано: германо-латински или славяно-латински. Темата вече е подхваната достатъчно добре, но още известно техническо време ще мине докато излезе наяве.

Това не го написах само по твой адрес, но по-горе ти зададох конкретен въпрос. Дай някакъв източник на тия твърдения от истински лингвист, цитат или обяснение, нещо? Поне някой квалифициран, който е работил по въпроса, не с Именника, ами с тези езици, които така смело работите с тях от Уикипедия. Какво ме притеснява ли - излизането от здравия разум и навлизането в тотално художествени теми. Щом "целите на темата" са обсъждане на Именника "на по кафе" тогава няма проблем. Не мога да се бъркам на никого в такъв случай. 'Щото вие на това го обръщате вече - в роман на Тери Пратчет има повече наука в сравнение с последните няколко страници тук. Както казах - тотални глупости и несъществуващи неща.

Нищо от това, което пишете няма общо нито с наука, нито дори с наченки на каквото и да било хипотетично издържано твърдение. С извинение - е*ати глупостите.

Кухулин, излагаш сe! Уикипедия? И то дори не е от лингвистичната ѝ част, ами от обикновената. Така не се прави истинска лингвистика. Това в научен журнал не биха го и погледнали дори. Кой е речника откъдето е взето това, автор, година, цитат, някакво обяснение?

Единствените животни (не че мисля, че е животно де, но това е друга тема на разговор) с които можете да свържете "верени" нормално етимологически са: vêren - овен warren - заек (индиректно значение)

Значи специално за имената, които звучат близо по един и същи начин имаш няколко опции: 1. Винаги я има опцията да са кръщавани на дядовци или други близки роднини и т.н. и да има повторения - Тервел - Тривелий, Кормесий - Кормисош, Телец - Телегир и т.н. 2. Макар и много късно например при Паисий нямаш Кормесий, ами е Моисей. Което разбира се предполагам никой не го приема за вярно, но не е това въпроса. Въпросът е че това което на нас ни се струва като близки имена може да е просто изкривяване на оригиналното и те реално да нямат много общо в реалния живот - нещо като Калоян, което е Кало Йоан. По същия начин това важи и за едно смесване на годините при по-късно съставени хроники. 3. И като точка 3 винаги имаш и възможността, цитирам: "В някои черкви и манастири в помениците се намират имената на повече от 40 български царе, ненаписани подред." И те така, разсъждения просто.

И аз - да се откажете от тази версия на календара най-после.

Сайтът много хубаво изглежда - малко на National Geographic наподобява. Всеки труд трябва да се уважава. Айде честито и да си с по-научно неутрално виждане занапред за някои работи.

Не са доказани, защото не работи математическия модел и няма и как да проработи, освен единствено и само при сериозни промени по текста. Твоя работа. Ти никога не слушаш какво се говори.

Точни сметки? Я ги покажи на някой който ги е смятал тези "точни сметки" да ги видим как ги е докарал. Най-после! Просто си включи старо-германските календари в книгата и ще си покрил почти целия възможен спектър и така ще си актуален каквото и да излезе накрая от проучванията. Много по-лесно и умно е вместо да се бориш с вятърни мелници по форумите и да разправяш някакви невъзможни неща. Това нали ако си обективен научно, ако не си и си имаш твърдо и непоклатимо мнение тогава е друга история.

Пак го объркахте. Нали Petrovich ме поправи, а и ти доколкото си спомням, че 01.09.821/31.08.822 е 15-ти индикт. 8 месеца от 822 (01.01-30.08) са в 15-ти индикт, после е 1-ви. То няма как да е 1-ви индикт по никакви обстоятелства.

Интересна позиция имаш този път... окей!

Еми защото е парадокс, както и той казва. Или е много повече процента и е скрит в смесените популации и затова qpAdm не успява да го извади или има нещо скрито. Под скрито нямам предвид нарочно скрито, ами просто нещо, което не се вижда, не е ясно. А може и самите лонгобарди да имат и други компоненти по които да си приличаме.

@Кухулин Айде де, кажи какво мислиш по публикацията? Защо например се застъпваме с лонгобардите на PCA при само 5% германски гени от qpAdm модела? Не съм генетик, но ми е ясно, че само с толкова малко няма как това да е възможно. Или може би заради точно този "централно-европейски" компонент става това? Той Южняка казва, че имало няколко парадокса и неясни неща.

Нито 7, нито 10 век могат да се нарекат "ранни славяни", камо ли "прото-славяни". Тя Дунавска България е основана в 7 в. да не го забравяме. Славяните вече са разпространени достатъчно и навсякъде. Но авторите поне упоменават, че това е просто условно понятие, което може и да не е славянско дори. Има няколко парадокса и проблема в това изследване, които са много много странни.

Прочетох го. Горе-долу това което разбрах за средновековните български проби: 1. На PCA излизат най-близо до германци 2. На qpAdm най-близо до централно-европейски "прото-славяни" Това, което ми направи впечатление обаче е че тези прото-славянски проби са много малко на брой и са от 7-8 в., което реално не ги прави прото-славянски, ами ранносредновековно славянски. Не мога да обясня защо така е обозначено. Но това би трябвало да е прословутия "централно-европейски" компонент от по-голямото изследване, което идва. По-натам в изследването мисля, че се споменаваше, че не е на 100% сигурно точно този компонент какво е, както и че германските са много омешани също. В общи линии нещо между лонгобарди и чехи.

Излязло е изследване на С. Стамов и Т. Чобанов в Годишника на Софийския университет том 108, 2025. Преглед на Т. 108 Бр. 1 (2025): Годишник на Софийския университет "Св. Климент Охридски" - Исторически факултет Започва на страница 18. Още не съм го чел цялото, но приятно четене и коментиране след това.

Това няма значение. Ти имаш някакви владетели, които се бият с остроготи, лонгобарди, византийци и т.н. Дали се казват по един или по друг начин все тая е в тоя случай. Дори и в латинските хроники са упоменати владетели без да се дават имена навсякъде. Те пак влизат в този период. Но пак казвам, това не е по повод сметките, а за това защо и как е съставена първата част.

Нямам предвид в сметките. Те влизат в периода на Авитохол и Ирник така или иначе. Ами като цяло да се замислим защо ги няма, понеже тяхната липса може да обясни защо така е съставена първата половина. Да, много е интересно защо е така. Но памет със сигурност имат понеже ги има във византийските хроники, а византийците все са го чули или прочели отнякъде.

По-запознат с кое? Че някои от старите германо-скандинавски календари са с година от 364 дни, която е разделена на зимен и летен период ли? Е това е с което съм запознат. Иначе какви неща има и какви версии на календари свят може да ти се завие, но там познанията ми са ограничени. Доколкото съм разбрал е имало и линейни, и циклови, и всякакви версии на календари. Ето свали си Fasti Danici на Оле Ворм и ще се убедиш. Но е на латински и е много трудно и бавно проучването. Иначе друг по-общ източник е стария исландски календар, който се е запазил и от който знаем подробности как са били навремето нещата, или поне някои неща: The Old Norse-Icelandic Calendar – Fjorn the Skald Относно първата част на Именника трябва да се обсъди нещо, което се пропуска. Защо ги няма там Бузан, например или двамата владетели Болг и Дронг (или да ги наречем просто "двамата български владетели"), за които се намеква дори при лошия превод на Теофан или в по-късни хроники - примерно Паисий (Вукич и Драгич, ако можем да ги идентифицираме така)? Те със сигурност влизат в годините на Авитохол.

Еми прочети, то информацията е малко така или иначе. Ти така каза и за германските календари, че не си запознат. Интересен аргумент - щом човек не е запознат трябва да стане запознат и така. Не виждам друго решение. 100% е така. Но тук не става дума да оплюваме "хипотезата на опонента". И аз същата хипотеза съм я пробвал и смятал достатъчно много. Като съм видял, че не води до никъде съм се адаптирал към резултата и съм опитал друго - впрочем точно това е истинска наука. Точно така, но никой не знае какво значи. И ние не знаем при нашия. Но и двете думи са в календари, звучат по много близък начин, което има основание да ни кара да се замислим. Да, защото се знае че келтите са индо-европейци. (Пра)българите никой не ги знае какви са със сигурност. Виж че новите ДНК изследвания сочат към напълно европейски произход при досегашно "приет" не-европейски такъв. Съвсем различна ситуация. А за недостатъчните данни в езика е нещо, което ти изискваше и аз ти го казах същото - за тези езици няма толкова информация, колкото ни е се иска. И в старо-скандинавски и в старо-ирландски, и много други в Европа или извън. Ние може никога да не можем да преведем термините от нашия календар - да се надяваме, че няма да е така, но едно наум винаги трябва да имаме че го има като възможност. Еми аз и го правя, но не ме разбирай погрешно - не съм тръгнал да преча на други мнения и виждания по въпроса. Да, странни са ми, понеже за мен дълбаят на едно и също място, но всеки може да прави каквото си пожелае. Да, не съм, сега ще отговоря. Та възможно е да е спрежение на "бѣгати", но наистина не е изписано с "ят", което не мога да обясня защо не е. Или е ранна литературна форма, която не съответства на по-късните такива по начина на изписване или е нещо друго. Да ти кажа не съм го проверявал този термин дали може да се преведе през някой от северните езици.

Е аз ти говоря ако шегор алем на Винех е едно и също със сигор елем на Мортаг. Което то според мен е същото, както съм вече заявявал. "Имен" за мен лично е остатък от изречението, който не е преведен, както и термините. Понеже Именника е очевидно превод или препис, понеже ако не беше и термините щяха да са на славянски, но не са. Но аз имам предвид моя си вариант от моята си гледна точка, макар че тази закономерност няма как по друг начин да се обясни и във всеки друг модел. Е да, може и с повреда, но там не виждам такива основания. Да бе, аз ти го прочетох коментара напълно, не е нужно да ми го обясняваш отново. За разлика от други аз ги чета внимателно коментарите или поне докато смятам, че съм ги разбрал.

@Янков Подобно нещо нямахме ли преди време в старата тема? Точно това разпределение. Спомням си че и аз имах таблица с 12-годишен цикъл в която бях сложил истинските години и император Константин VI го сменях с Константин V, за да ми стигне мястото и тем подобни стъкмистики, заради които си отнесох много критика тогава. Но ето това ми е любимото: 761/762 - 821/822 сигор елем индикт 15. За да работи с Винех може да бъде единствено и само в края на управлението му. Иначе се получава каквото виждаме. И другото което е - сега ще те обвинят че сомор е мишка, а не тигър.

Същата работа. На ден чувам по не знам си колко "прогнози" за разни ситуации в света и ни една не е вярна. Която не работи нито математически, нито лингвистично. Ти така ли правиш наука - понеже имало система някъде си го ползваме, макар и тази система да е тотално несъвместима с наличното. Интересен подход, наистина. Келтските календари например имат само един запазен вариант (Календара от Колини), в който дори някои от термините още не могат да ги преведат - като "елем" например. Да същото "елем". Но това не им пречи да се знае че са съществували нали. Защо не отидеш да им зададеш на френските учени същия въпрос - абе вие защо не можете да го обясните и да ни кажете как работи до най-малката подробност? Те ще те изгонят сигурно понеже подобен въпрос и ти сам осъзнаваш колко несериозен е в такава ситуация. Относно германо-скандинавските календари - не знам дали има 30-годишни, но то и този не е такъв. Това че ти така си го кръстил уж, за да бъдело по-удобно по твоята преценка нищо не означава. 15-годишен е календара (15 реални години) и да съществува такъв по римски модел, а разделянето на зимен и летен цикъл също е реалност. -------------------------------------- Всъщност аз не знам за какво го и говорим това, понеже аз не виждам никакъв смисъл, но след като ти се дискутира, можеш да правиш каквото си искаш. Но цялата тази енергия може да се вложи в нещо продуктивно, вместо в несъществуващи неща. Изобщо не мога да разбера как може такава самозаблуда да съществува. Това малко наподобява религиозен култ вече с тоя китайско-животински календар. Вярваме на нещо, което не можем да докажем, но си го обсъждаме до безкрай и хабим безброй часове и енергия. Почвам да си мисля, че е просто за самото обсъждане, понеже ако се решат някакви проблеми ще стане много скучно.