D3loFF

Първо тук говорим за ниво на знания и умения, а не за това дали някой се е сертифицирал, получавайки диплома. Ти ако 20 години ремонтираш коли това прави ли те по-малко механик от някой изкарал курс за това? Освен това там носиш отговорност понеже можеш да причиниш вреда, че и повече, както и в инженерните науки или медицината. В хуманитарните положението е доста по-различно, макар и да ти се иска да не беше. Второ - изобщо не е "ненаучно" понеже едни от най-големите приноси за историята и археологията са направени от хора, които не са били част от академията. Трето - освен това има и учени, които се занимават с изследвания в друга сфера, различна от тяхната първоначално изучавана. Как и въз основа на какви критерии ги разграничаваш всичките изброени, освен по резултата от техните действия? П.П. Винаги е имало и винаги ще има свободно пионерство във всяка една научна сфера. Това е основен елемент и един от фундаментите за развитието на науката.

Ами много зависи от ситуацията и други фактори, които изброих по-горе. Ако гледа парното, а проблемът е по-окачването, тогава той не е псевдомонтьор, ами си е направо... Много е тънка понякога разликата между нискокачествена наука и т.н. "псевдонаука". Реално ако следваш научния метод по учебник е почти невъзможно да правиш псевдонаука, понеже ти трябва метод, описание на метода, експеримент, резултат и анализ на резултата. Това са фундаменталните елементи на почти всяко изследване. Обаче той Макето понеже често го използва този израз "псевдонаука" и постоянно повтаря "трябва да се доверим на специалистите" (все едно тяхната дума е закон Божи), исках да му покажа, че реално "специалисти" са, ако броим и тези над средното ниво - 13% и 2% са топ специалисти. Останалите 85% са просто практикуващи и не са никакви специалисти. Горе-долу си го представяме така - 85% са общопрактикуващи лекари, а 15% са специализирали. От тия 15% - 2% са топ специалисти. Така е и при историците. Ако тук да кажем във форума имаш 100 историци или хора, които се занимават с история, от тях: - 2-ма ще са тотално неадекватни - 13 ще са под-средното ниво (т.е. зле ще са в сферата) - 70 ще са на средно ниво (това е основната част) - 13 ще са над средното ниво (т.е. ще са добри историци, но не топ специалисти) - 2-ма ще са топ специалисти Това е реалността. Което е абсолютно нормално за всяко едно нещо - наука, професии, спорт и т.н.

По принцип това трябва да е задължително правило във всякакъв вид наука. Друг е въпросът, че рядко се прилага. Иначе аз също съм много заинтригуван как E1b1b1a1 е попаднала с такова голямо процентно съдържание на Балканите и специално в България - 19-20%. Но не знам как бихме избегнали историческата връзка, докато го дискутираме. Другата, която много ме интересува е I2.

Да, човек отива на зъболекар, за да му оправи зъбите, а не да му смени гумите на колата, но един зъболекар може да те прати в болница, а друг да ти извади мъдрец за 30 секунди без последствия. Това буквално важи за всяка професия. - един механик може да ти счупи още 2-3 неща докато ти оправя колата, а при друг да нямаш никакви проблеми след това (това при изключване възможността за грешка, разбира се) - един теоретичен физик и друг може да си говорят и изобщо нищо да не се разберат поради разликата в нивото (примери колкото искаш) Реално такова нещо като псевдо-наука в буквалния смисъл няма. Това е словосъчетание използвано да сумаризира определени характеристики на упражняващия ги като: - много ниско ниво на умение/знания - користни цели, като финансови или измамни такива - самозаблуждение на изследователя относно собствените му възможности - и други Това, което според мен лично хората не могат добре да осъзнаят е че във всяко нещо има статистическо разпределение на уменията, което е реално абсолютно същото като статистиката с падащите на случаен принцип топчета. Както се вижда от графиката по-долу, това че някой да кажем е историк, чисто статистически го поставя в графата - среда, където впрочем са около 70% от всички такива. Разбира се, личното его е голям фактор, понеже на никой не би му било приятно да си признае или да осъзнае, че реално вероятността да е просто на средно ниво е значителна. Което пък от друга страна означава, че това не го прави специалист в областта си, ами просто практикуващ.

Ами това ти е -си/-зи суфикса, който образува множественото число, за да се каже вместо "шлем от халки" - халчен шлем (което е мн. ч. на прилагателното), само че там нямаш "ен", както е сега, ами е -си/зи. Има го засвидетелствано в старобългарски и други славянски (и не само славянски) езици и диалекти. Граматически, ако не го бъркам термина се нарича детерминативно съставяне или производно съществително-прилагателно. И понеже думата е чуждица, но и да не беше може да се използва. Даже и до ден днешен го използваме под близка форма, като използваме директно чуждици, на които трябва да им съставим множествено число.

Не са, добре, пак казваме - чуждица е в словосъчетанието. Има я: ალყა - в старо-грузински. Даже се произнася "алха" [alχʼa]. Даже ти дадох втори вариант, който си е "х" директно, но да нека има. А за суфикса - там много обяснения може да има. Ще ти отговоря и на този въпрос, спокойно. Всичко ще излезе, няма проблеми.

Да, така е, но "само за протокола" и ти пропускаш факта, че това не е гръцки език, а е изписване на чуждици с гръцки букви. Χριστός - Christos - Cristo При ΑΛΧΑСΗ, ако е превод/транслитерация от чужд език, примерно латински, става К. То е "кх", ако трябва да сме прецизни. Често срещано е. И под формата "алка" го има и в грузински, и в башкирски, и в галицийски. Така че има предостатъчно възможности откъде да е навлязла думата. Приема се забележката, отчасти, понеже аз си казах, че са чуждици. Основата беше KYПЕ-то, върху което се гради главната част за по-нататъшното обяснение. Но и казах, че съм отворен към "рафиниране" на понятията, това си е точно така. Лингвистиката не е никак лесно нещо. П.П. Не е изгубен индо-европейски диалект (макар и 100% да има такива, това би било много незадоволително и повърхностно обяснение) - тук горе съм обяснил възможност.

Не сме стигали, ти ги започна още от самото начало, просто аз доста дълго време се въздържах, но всяко нещо си има разумни граници, като моето търпение и толерантност към глупости, например.

heaume-то на старо-френски (откъдето е и думата де) се чете като houme. Демек е точно по корена от ΧΩΥΜ-СΧΗ. Но е индо-европейска, да, 100%.

Точно така. Това също го изкоментирах по-назад. Промени по камък не се правят никак лесно, особено като е на колона, а то е. Напълно е възможно да е плячка или нещо съвсем друго.

Няма какво да се разбираме. То няма за какво понеже тази твоя идея аз не съм запознат изобщо да съществува. Имаш хипотеза - представи я. Аз не виждам какъв е проблема в това. Да не е те е спрял или вързал някой да го направиш?

И на теб ти трябва професионална помощ явно...

Какви манипулации те гонят бе, Янков? Ти си в някакъв филм ми се струва твой си. Да, явно са след зачисляването и станали след това събития. Това е наличността към дадения момент. Това вече го изкоментирах мисля, ама кой да го чете. Ти и не четеш, ами си пердашиш как ти падне. Виж какво ще ти кажа - ако смяташ, че съотношенията имат някакво значение поради определен вид и брой войскови части от ПБЦ, за които се изисква еди какво си снаряжение, оборудване и т.н. да не продължавам с всички останали нужни детайли, чувствай се свободен да го представиш и да се опиташ да го докажеш както си му е реда. Ако има такова нещо от някого друг - моля представи го също. Просто това, че ти твърдиш, че това съотношение има някакво значение си е някаква твоя идея (или може би чужда, не знам), която аз нямам нищо общо с нея и докато нещо подобно не бъде представено в научен вид със съответното аргументирано обяснение няма какво повече да го коментирам понеже е реално несъществуващо. Разбра ли ме добре или да повторя?

Щом е толкова зле и лошо аргументирана защо да не могат да се изложат контра-аргументи? Това вече ти го обясних и аз и други хора, които коментираха. Да не се очакват липси и разминавания във военен инвентар е малко несериозно твърдение.

Я пак прочети цялото изложение 2-3 пъти и тогава пак ще говорим. Ехеее... то значи отпадна половината българска историческа наука поради твоето желание. А и вече ти го обясних в предния ми коментар как е попаднала думата. П.П. Ето ти доказателство - каменния текст. Ако пък и с това не си съгласен обясни го какво значи на друг език, но цялото както трябва да е, а не 1-2 отделни думи, които на теб ти харесват.

Има минимум няколко възможни обяснения как думата може да е навлязла като чуждица в славянските и/или други европейски езици в ранното средновековие: 1. Арабската експанзия след 7 в. 2. Търговски връзки със степите през Кавказ - такива са засвидетелствани даже и между скандинавци и араби 3. Търговия през Константинопол 4. Директни търговско-дипломатически отношения - за каквито има сведения при цар Симеон например 5. Търговия и дипломатически отношения през Северна Африка и Испания (която е завзета от маврите) 6. През тюркски народи от степите И сигурно има и още други. Много слаб аргумент, не си проверил събитията, а ти намекнах няколко пъти за тях.

Значи това не е изпит за дисертация, ами на форумно ниво е научен спор. Не задавай въпроси - представи контра-аргументи. А относно останалото написано, нищо от това което си изброил не е вярно. Нито си разбрал окончанията, явно и не си и чел внимателно, нито знаеш за търговско-дипломатическите връзки в ранното средновековие, нито нищо. Нито е вярно, че думата видиш я е нямало и я няма. Просто няма какво да се коментира.

Янков ти знаеш ли как работи научния метод? Като не си съгласен с една теза събираш информация, изграждаш аргумент против и го представяш в съответната форма. Защо аз сам трябва да си търся информация на зададените въпроси и да я представям като отговор, който после да се използва като контра-аргумент срещу моята собствена теза? Аз със себе си ли споря? Това не е нито правилно научно, нито има шанс да стане, колкото и да им се иска на някои хора. Като някой има нещо да каже против, събира A + B + C, изкарва резултат D и пише - "Аз смятам, че D3loFF бърка еди къде си поради еди каква си причина, която причина идва от еди какво си, защото е станало събитие X, Y, Z. То цяло изложение той седнал да го оборва с два реда? Да бе, как става това. Не казвам, че и аз не правя грешки, ама поне се уча от тях. Качете го малко това научно ниво, дори на форумна основа.

Ама ти говориш абсолютни глупости. Тези "аргументи" дори не са свързани с тезата. Каква предпоставена теза, какви пет лева? Думата "алхаси" е чуждица - така е попаднала при (пра)българите. Тя е чуждица в славянските езици, където оригиналната дума най-вероятно е била "брънка". По същия начин по който и "heaume", която е старо-френска. Ти ако това не си го разбрал от първоначалното изложение и ако не знаеш как е станала "алка" какво има да обсъждаме повече. Осъзнайте написаното първо, пък после се опитвайте да спорите, само защото ви се спори. Ти не адресираш абсолютно нищо в момента от изложението, какво искаш да ти отговоря? Изгради някакъв смислен аргумент и го представи, а не нечленоразделни накъсани излияния. Както казва един друг съфорумец - "аз твъдя X, Y, Z поради аргументи A, B, C". П.П. И само човек, който има ограничени исторически познания ще пита "как думата е попаднала от арабите при българите и славяните" в ранното средновековие. Има сигурно 5 различни начина.

Добре арабска е, и? Какъв ти е аргумента тук? Не е нужно да ми отговаря дори занзибарска да беше и ще ти обясня защо. От едната страна имаш дума от другата предмет (реален предмет), който се нарича с тази дума. Ще дам пример от текста, даже който ти посочи. Алхаси купе - военно покривало за глава направено от метални халки. Тоест от думата халка после произлиза друг предмет и така нататък. Думата халка може да е измислена и от някой зулус от Южна Африка преди пет хиляди години докато си е огъвал някаква метална тел и да си е казал: "Абе това ще го кръстя халка." И после тази дума да се е разпространила в 15 други езика от някаква друга езикова група на другия край на света. После да е седяла с векове в тези езици като чуждица докато накрая от нея не е произлязла друга дума навлязла чрез търговия при ескимосите. Мен изобщо не ме притеснява дори думата да е тюркска понеже думата трябва да се свърже с нещо, което да има смисъл и да може да се обясни. Проблемът с предишните автори беше, че не само, че не обясняваха цялото, ами са и предлагали някакви изходни думи, които не отговарят на съответния предмет нито логически, нито практически, нито визуално. Разбираш ли, сега, за какво говоря? Една дума сама по себе си абсолютно нищо не означава, ако не е свързана по логически смисъл с реален предмет или някаква практическа логика. Ако не е засечена с други източници и ако дава само полвинчато обяснение на някакво словосъчетание. Така... работят... езиците!

Може и персийска да е. Даже по-точно отговаря там.

Какво значи дали остава? Пред кого да остава? Ти как го казваш все едно вече е прието от българската историческа наука и са започнали да го преподават по учебните заведения. Това е моя прочит на текста според обосновките, които съм дал. Толкоз!

Извинете, че трябва да ви сипя цялата информация с лъжичка понеже Вашето време е много ценно, а моето сякаш не е. Не знаех, че защитавам дисертация пред професор Кухулин. Ти кога си дал нещо полезно като информация, толкова изчерпателно, че да го изискваш от другите по същия начин? Та, на въпроса, аз го имам речника и нищо от това, което казваш не е вярно, защото първо като се опитваш да се аргументираш поне го направи като хората след като "уж" си търсил. Освен това има и други източници. Хората щом са я определили думата, като старо-френска, значи най-вероятно има защо. "De Sarrazins qui viennent par aïr Vit les hauberz et les heaumes luisir." - това от 14 в. ли мислиш, че е? Аре бегай...

Е с това няма как да се съглася. Ето един хубав пример - военните термини са една основна част в тюркската хипотеза, която е както всички знаем лингвистична. Щом въз основа на това може да се състави хипотеза, наличието на буквално една и съща дума за броня в славянски и старо-скандинавски е предостатъчна предпоставка да се състави друга хипотеза. Естествено това не е и единствената дума, но дори тя сама по себе си показва точно факта - германска дума през славянски. Макар че аз бих поспорил, че дори не е през славянски, ами си е директна останала дума от тогава.

Има в изброяването на инвентара. За другото няма как да се съглася. Това не е черно и бяло. П.П. Ако беше перфектна структурата щеше и в други източници да е така, например Именника, където макар и да имаш структура тя се разминава, като при едните е години на живот, а при другите години на управление.