D3loFF

Ами те хората във форума, както и извън него сигурно не са особено запознати какво са нганасаните, че чак да ги коментират задълбочено. Нганасаните са самоедска етническа група от полуостров Таймир, Красноярски край, Сибир. Това е арктическата област. Говорят език от самоедския клон на уралските езици. При последното преброяване са били 720 човека. От това което разбирам те са дадени за сравнение. Тоест този генетичен "компонент", и това го казвам без да съм генетик, при тях е най-явен понеже са най-на север, но от европейските популации същия генетичен компонент го има най-много при славяните. The analysis reveals that while PC9 reaches maximum values globally in northern Eurasian populations (Nganasan, top row), within European samples it consistently maximizes in early Slavic populations. И какъв е проблема да има уралски компонент при славяните, при положение, че до тях са фини, аести (естонци) и т.н.?

Тук започва да се завихря някаква научна фантастика на прото-гети, алтайски траки, кимерийци и ирански имена завършващи на -рих отзад. Черняховци говорещи ирански език и прото-тракийски племена (ние траките не знаем какво са, но вече сме на прото-траки). След малко и Троянската война ще дойде, после ще се върнем до Скития отново и сигурно ще приключим накрая в някой от ахаеменидските дворци на Ксеркс на по ритон медовина внос от Норвегия. Тотално несериозно.

Никой няма да може да ти отговори на тези въпроси със сигурност. Всичко ще са само спекулации. От: 1. Тракийския Халщат не е тракийски, а келтски поради сериозната прилика на артефактите с Централно-Европейския Халщат. От там и името му поради приликите с другия. 2. Част от населението в Тракия се е изместило на север и там е останало сравнително непроменено до по-късното създаване на друга култура с други народностни елементи. Просто има липса на проби. През: 3. Гетите и Готите нямат нищо общо и това е просто съвпадение на имената и местоположението. 4. Геатите от Готланд са същото като гети и готи. До: 5. Малоазийски миграции първо в Тракия, после в Панония и след това смес със сармато-аланите в Скития. 6. Траките отишли на север, след това отишли още по-на север и после се върнали и затова генетичния хиатус от 1200 г. Можеш ли да кажеш какво е станало толкова отдавна със сигурност? А и честно казано, защо изобщо те интересува? Нали имаш Черняхов 2-5 в. - то още това не е доуточнено напълно и има един куп въпроси ти още по-назад искаш. Безсмислено упражнение на този етап, поне по мое лично мнение. И най-накрая ще ти кажа, че не би трябвало да имаш никакъв генетичен хиатус от 1200 г. понеже имаш 1000 г. Боспорско царство. И те така... избери си.

Еми да защото Хърватия поне в изследването се казва, че е населена на три миграционни вълни. Една от тях е свалила първо хунския микс от коридора между Тиса и Дунав. После вече има още две вълни, една от които е с аварите. Тоест хуно-аварския елемент е при южните славяни (хърватите), които са най-близо генетично до българските славяни. Което какво ти говори? От всичките исторически източници - хуни и българи, българи и хуни. До сега историците си мислеха, че понеже са заедно така споменати българите са хуни, но като гледам майче този "прякор" е по-скоро е по отношение на южните славяни.

Абсолютно нищо не пречи, разбира се. Специално за този гот, спекулирам, но ако е вярно най-вероятно е бил сикамбриец.

Публикувано е изследването за славяните: Frontiers | Slavs in the closet: computational genomic analysis reveals cryptic slavic signatures in the Avar Khaganate and their contribution to medieval Croatian population formation Още не съм го чел, току-що ми излезе. Приятно четене!

Имаме реката, и да, има исторически източници, които казват, че името идва по името на реката. Мен ми е минавало неведнъж през акъла, когато се занимавах с лингвистиката от камъните великото историческо светотатство, за което бих бил разпнат на кръст, че реално я има възможността такова нещо "българи" да няма като етнос изобщо, ами да е просто по името на област. Все едно италиици - от Италия, пък те вече разнородни. Сега, разбира се, това е просто предположение.

А замисляте ли се че може да е просто екзоним дошъл от името на областта, която е от Днепър до Волга (тоест по тия места) и реално етническия състав да няма нищо общо с името? Или че това местно население там си се е наричало така и идва някой и го завзема с областта и името остава, пък този някой който управлява си е такъв какъвто е. Даже може още по-от изток да идва понятието и да се е лепнало като продължение на по-западни области и после тия области като са завзети да си стои. Италия като е превзимана толкова пъти да не си е сменила името? Както и много други области.

Би ли ми го превел - тарабостеи на сарматски?

Значи аз с много от нещата, които казваш съм съгласен и не се заяждам по никакъв начин, просто си говорим. Да, има го и това, идентифицирането на проби понякога е грешно, като например тези аварските, които си бяха направо келто-германски там в другия форум, за които стана на въпрос. Но пък го има и количеството, което до някаква степен премахва статистическата грешка от 5%. Но това е публикувано, казано официално и т.н. Да, нека да излезе и цялото проучване, но до тук като гледам доста е казано и според мен няма да е по-различно от това, за което си говорим в момента. По-скоро после само да се повтаряме. Той Чобанов го каза в прав текст - Черняховската култура. То вече се е преформатирало според мен. Тюркската хипотеза и без това е само лингвистична, така че не виждам как тя ще издържи и по произход дори и да приемем, че тия думи от надписите са такива. Не че те са де, но да предположим, че е така. Не можеш да стъпиш на 10 думи, да игнорираш останалото и да кажеш - това е всичко. Това не е интердисциплинарна наука и изобщо не е и наука де, с цялото ми уважение. Какво си се хванал за нея като удавник за сламка, не мога да разбера?

Е за това не мога да ти помогна. Ще трябва с други по-компетентни от мен да се разбираш по тази тема. Няма как, аз не съм генетик. Единственото, което мога да направя е да анализирам резултатите и да ги свържа по някакъв начин с останалите елементи - лингвистика, исторически извори и археология.

Ама какво те интересува Кубрат и този наратив изобщо? 503/504 г. българите са на Балканите между остроготи и гепиди. Това е преди изобщо аварите да са там. Най-вероятно още и преди славяните да са там или да кажем, че са завлекли част от славяните от Украйна със себе си, добре. Черняховска култура - 2 в. - 5 в. к'ви авари, к'ви пет лева. Хронологически, в този частен случай изобщо аварския период не ни вълнува по никакъв начин. Но за това си прав, така е. Че има мешавица има и най-вероятно всеки от тези изброени си е оставил някакъв маркер. Само да ти кажа, че и скандинавците си стрижат главите, и славяните и така. А чаши от черепи и ломбардите правят, както му се е случило на гепидския крал Кунимунд.

Agree to disagree. Явно ще трябва да си избереш между траки и готи - в кръга на майтапа, разбира се... къде да, къде не.

То там всякакви проби има, то е мазаляк. Но прави го мултидисциплинарно - гледай всичко, история, археология, лингвистика, генетика. Не може само едното. Кое пасва най-добре? П.П. Аристокрацията ти е готска там, нямаш друга до хуните. П.П.2. Да не говорим, че като каза гети, ние не знаем какво точно са гетите. Друга възможност - мигрирали са на север, после са се върнали. Това също го има на масата.

Да бе съгласен, то затова и в къде беше - Дуклянския ръкопис, може и да бъркам точния извор, готи и славяни бяха отъждествени като едно. Щото и тогава някой така го е възприел. Той може да го разделя, но ДНК-то име няма - откъде знаеш, че нямаш двойно образуване? Идва аристокрация в Украйна прави държава върху местното население, после се разпада и 1/5 от това прави нова държава на Балканите, друга в Сърбо-Унгария при Сирмиум? Впрочем точно това е наратива - Стара Велика България и после нейното разпадане и разделяне на братята. Пък то местното население този тракийски халщат си го има като клон и това е оцеляло от него до ден днешен, като даже не е "чисто" понеже си има готски сигнал извън (пра)българо-славянския. Това също е вариант напълно реален, да не говорим, че съвпада с наратива.

The beginning of the Migration Period in the Ukraine region is associated with the arrival of Germanic tribes such as Goths, and the formation of the multiethnic Chernyakhiv culture, which included other peoples who already inhabited the region. Тоест тези от публикацията цитират установеното, че Черняховската култура реално "започва" с пристигането на готите през 3 в. То те са там аристокрацията, понеже до идването на хуните те нямат народ, който да е НАД тях. Техни са и владетелите и структурата и т.н. така че може и да не е така - може (пра)българите да са точно тази аристокрация над тая мешавица местна. Имай предвид че готи е много общо понятие. В противен случай са както ти каза - трако-гети. Те това са двете възможности, други не виждам. Което впрочем, ако включим всичко което имаме - археология, източници и т.н. не ни оставя наистина с много много възможности - трако-гети или скандинавци. А може би това е едно и също, както Йорданес казва?

Е за какво да те лъжа. То видеото ще излезе след няколко дни за всички така или иначе и ще го чуеш сам. Но то това не е най-фрапантното. След това казва, че Черняховската култура е (пра)българо-славянската и че там се били смесили 200 г. преди Аспарух. За това съм склонен да се съглася понеже логиката би била, че те вече са се славянизирали до някаква степен. Но какво става, ако ги сравниш с Черняховската култура и тогава излизат еднакви? Какво правим тогава?

Останалите 20 са... готски сигнал и местно население. Това казва. Доволен? Също: българските славяни най-много приличат на хърватите.

Гледах го, но бих искал да излезе цялото видео, за да чуем повече. За момента, както казва един наш съфорумец - "сериозна наука се прави интердисциплинарно" Та ако трябва да обобщя чутото: - исторически извори - 0% (император Зенон дали е играл на табла или на шах много слабо ме интересува) - археология - 0% (не говорим за пробите, ами за такава свързана с произхода, или извън България, където може да се предполага че са били) - лингвистика - 0% (има само един индо-европейски кавказки език и той е осетински, алани не сме това е меко казано несериозно да се твърди) - генетика - 100% (българите не са азиатци в никакво отношение)

Еми явно аз не съм ти разбрал позицията добре и съм останал с грешно впечатление. Което не е лошо, понеже ни дава поне някакъв ориентир.

Ххахах, добре бе, Габрак. Но ще те поправя - точно при подготовката на солунския заговор се казва, че Мавър говорил на гръцки, римски, славянски и български. Това не се вписва в подобна хипотеза, особено за твърденията за взаимо-разбираем език по това време. Така че извода е: или не е взаимо-разбираем език или (пра)български и склавински са напълно различни.

Това не го разбрах? Те все пак са тръгнали от някъде и са се разпространили в някакви посоки. Това днес е огромна територия, не са се появили на нея е така от нищото. Което е едната възможна хипотеза, но не е единствената. Все пак този прото-балто-славянски е реконструиран език и това е предположение не факт. Нали, обсъдихме го и другия вариант този език да е занесен на балтийската територия от другаде, от юг. Не че това го променя като език де. Това е така да. Славяните обикновено не нападат сами или поне където нямат стабилни държавнически структури. Великоморавия е една така структура, която поддържа сама себе си и там нападенията в германски земи са самостоятелни. Но това е доста по-късно вече 9 в.

Поне докато чакаме новите генетични проучвания да подхвана отново едно друго нещо - Именника. Słownik etymologiczny języka polskiego zegar, zegarek, zegarmistrz; r. 1500 zeger; z niem. Seiger, o ‘klepsydrze’, w której piasek czy woda miarowo opadały, ciekły (niem. seigen); dziś zastąpił to Niemiec wyrazem Uhr, z łac. horologium (horarium, co oznacza ‘godziny’), czes. orloj; węg. czégér, jak u nas zegar, obok öra. Jeszcze r. 1552 zegar nie »idzie«, lecz zawsze »ciecze«: »zegarek dociecze«, Potocki. Етимологичен речник на полския език часовник, часовник, часовникар; около 1500 г. zeger; от немски Seiger, отнасящо се до „пясъчен часовник“, в който пясък или вода равномерно падат, текат (немски seigen); днес това е заменено от немската дума Uhr, от латинското horologium (horarium, което означава „часове“), чешко orloj; унгарско czégér, като часовник в нашия език, до öra. Чак до 1552 г. часовникът не „върви“, а винаги „тече“: „zegarek dociecze“ (часовникът тече), Potocki. SileSłownik zygŏr Rzeczownik zygŏr -gara, -garu rodzaj mynski rzeczowy polski: zegar uproszczōny zŏpis: zygor zygŏr Noun Declension: zygŏr -gara, -garu Grammatical gender: masculine, inanimate Polish equivalent: zegar (“clock, watch”) Simplified spelling: zygor Der deutsche Wortschatz von 1600 bis heute. Seiger, der GrammatikSubstantiv (Maskulinum) · Genitiv Singular: Seigers · Nominativ Plural: Seiger Worttrennung Sei-ger Wortzerlegungseigen 1-er Duden, GWDS, 1999 Bedeutungen a) landschaftlich, veraltet Uhr b)Uhrzeiger Etymologisches Wörterbuch (Wolfgang Pfeifer) Etymologie seigen · seigern · Seige · seiger · Seiger seigen Vb. ‘niedersinken, sich senken’, ahd. sīgan ‘tröpfeln, niedersinken, sich neigen’ (9. Jh., gisīgan ‘herabfließen’, anasīgan ‘hereinbrechen’, 8. Jh.), mhd. sīgen ‘sich senken, niederfallen, tropfend fallen, fließen, strömend sich bewegen’, asächs. sīgan ‘sinken’, mnd. sīgen ‘niedersinken, tröpfeln’, mnl. sīghen ‘seihen, niedersinken, durch etw. hindurchfließen lassen’, nl. zijgen, ... Mehr Seiger, der Grammar: noun (masc.) · Genitive singular: Seigers · Nominative plural: Seiger Word division: Sei-ger Components: seigen + -er Meanings: a) regional, obsolete = “clock, timepiece” b) “hand of a clock” (pointer, indicator) Etymology (Pfeifer) From the verb seigen / seigern = “to sink down, subside, drip, trickle.” Old High German sīgan (9th c.) = “to drip, to sink, to subside” (cf. gisīgan = “to flow down,” anasīgan = “to break in, to fall in”). Middle High German sīgen = “to sink, to fall, to drip, to flow.” Old Saxon sīgan, Middle Dutch sīghen, Modern Dutch zijgen = “to drip, to trickle, to seep.” Takeaways Seiger = literally “the dripper / the one that sinks or flows.” Used regionally/archaically for a clock (because a clepsydra or hourglass measured time by dripping/sinking sand or water). Later also meant the clock hand (the thing that sinks/points down). From Proto-Germanic *sīganą = “to sink, drip, trickle” ← PIE *seyk- = “to pour, flow, drip.” Думата навлиза поне според това, което е засвидетелствано, в славянските езици през 14-15 в. при изобретяването на първите механични часовници. Което при положение, ако е същата дума, разбира се, че я имаме на колона от 9 в. определено или означава, че това не е славянски език или че е навлязла много по-рано отколкото се смята. На 99% съм сигурен, че СΙΓΟΡ е часовник, измерител на време, индикатор, време-показател.

Четох днес нещо много интересно: Полски, украински и беларуски използват следната система за посоките на света: Language North South East West Polish północ południe wschód zachód Ukrainian північ південь схід захід Belarusian поўнач поўдзень усход захад Lower Sorbian pódpołnoc pódpołdnjo pódzajtšo pódwjacor Това е директен превод/заемка на старо-германската метафорична система за определяне на посоките при повечето форми (не при всички абсолютно). Полунощ (midja-nahts) е север, полуден (midja-dags) е юг и т.н. Докато при другите езици формите са много по-стари. Директно продължение от прото-индо-европейски (юг и изток) и прото-славянски (запад и север). Language North South East West Russian север юг восток запад Czech sever jih východ západ Slovak sever juh východ západ Upper Sorbian sewjer juh wuchod zapad Slovene sever jug vzhod zahod Croatian sjever jug istok zapad Serbian север југ исток запад Bulgarian север юг изток запад Macedonian север југ исток запад Ето и при балтийските как са: Language North South East West Lithuanian šiaurė pietūs rytai vakarai Latvian ziemeļi dienvidi austrumi rietumi Нали просто като интересен пример как влиянието на други народи създава диалекти и различни езикови форми.

Лошото е че "Повест Времених Лет" или "Начална Руска Летопис" е единствения източник и няма с какво друго да се засече. Не че не съм, както казах привърженик на идеята за нориците, но все пак 2+2 е доста добър научен подход. Поне имаме някакъв южен генетичен компонент, и малко лингвистика, които да кажем могат да се засечат с историческия източник. И всичко това е при условието, че "норци" означава норици, а не нормани. Понеже извора е писан по времето, когато варягите вече са установили държавата си и властта си над славяните.