D3loFF

Не знам до колко "категорично" го отхвърля, но има няколко възможности: 1. "има" (минало време) на църковно-славянски е: имѣаше; поради тази причина най-вероятно се смята, че не е "има". 2. "имѧ", което се чете като "имен/имень" заради носовата гласна в други текстове е "име" в зависимост в кой падеж е; пример - Преписката на Тудор Доксов 3. "имѧ, като имен" - това си го знаем, директно от Именника; някаква дума, с неясно значение. Това са ти общо-взето възможните отговори.

Ето нещо интересно за тези, които ги интересува лингвистичния материал: Оле Ворм, датски учен от 16 в. пише една книжка - Руните: най-старата датска литература. В книжката има следния цитат: латински: ...non paucae Hebraeorum voces in lingua Cimbrorum antiqua observatae sunt. български: не са малко еврейските думи, наблюдавани в древния кимбрийски език. Така, сега те кимбрийците (тези от Дания, не кимерийците) и евреите надали някога са се срещали наистина, така че тук почти на 100% се има предвид юдеи-хазари. Тоест в кимбрийския език имало много хазарски думи. Това е едно възможно обяснение защо в Именника има думи от различни езици. Изобщо няма да се учудя, ако е някакъв готско-тюркски буламач от Скития. Даже си е доста вероятно да е така, поне от това което виждам, като терминологии. Сега тук вече идва въпросът, кое е доминантно от математическа гледна точка понеже хазарския най-вероятно ще следва китайско-тюркския календар, но ако германо-готската част е доминираща откъм подредба... желая успех на опитващите се!

Окей, ти се интересуваш само от математически-историческата част на нещата. Разбрах те! За мен това не прави пълна картинката, но това си е мое мнение. Еми те не са много възможностите. Констанс II - който умира в Сиракуза Ираклий Константин Кой друг може да е? Константин IV (почва управление 668) няма как да е, Кубрат вече е умрял, а Константин II управлява през 4 в.

А, не мисля, спекулирам си на воля или поне въз основа на някаква поне минимална етимологична логика. Та ако трябва да изхождам от поне нещо за сомор: самур или somaro (магаре, товарно животно). Все пак да предположим, че годините по някакво чудо излязат, нали след това трябва да се вържат и етимологично. Не може сомор да ти е дракон или маймуна, например, няма да има такъв език. Това все пак е някакво крайно условие, което трябва да се вземе под внимание. Поне аз така си мисля. Иначе я видях таблицата да, но в нея Аспарух е започнал управление извън управлението на Констанс II и при двата варианта Курт да е Кубрат (минус още три години на Безмер) и дори да не е пак. П.П. Освен това ако искаш да уеднаквиш сомор и шегор, за да излязат 24-те години (два цикъла) на Кормисош и Винех (7+17) тогава няма да ти излязат при Неизвестен понеже 17+15+28 = 60 и там трябва да имаш същия термин като при Винех (имен) шегор алем. П.П.2 Което няма да работи и при Чаталарския надпис, защото ако го върнем сигор елем-а 60 години назад имаш нещо от сорта на 821-823 до 761-763 в зависимост какво значи. И трябва да уцелиш Винех (ако е само сигор елем), с плюс минус 12 години в зависимост кой цикъл е. И назад няма да ти излязат.

Защо ти по повод това, че в Именника разстоянието между (имен)шегор алем и сомор алтем е 7 години ли? То тогава или именшегор няма как да е кон, или сомор няма как е да мишка/плъх, понеже разликата и напред и назад при 12 годишен цикъл между тях е 6 години. 1 мишка 2 вол 3 тигър 4 заек 5 дракон 6 змия 7 кон 8 овца 9 маймуна 10 кокошка 11 куче 12 прасе Какво трябва да е "имен шегор", или само "шегор", та "сомор" да е мишка?

Да, може да си прав, че идва от анше-кур - планинско магаре, но е дадено със значение "кон". Реално ако трябва да си правя някакви спекулативни лингвистични гимнастики: анше-кур именше-гор Като "гор" си е планина по принцип. Дори така обяснено има очевидна прилика и съвпадение. Но пак това е единствения език за който знам да има такова нещо.

Само един единствен съм виждал досега - ан-шекур - "кон", на шумерски е. Но Макето викаше, че това били ахъм... "Анунаки езици" и може би е прав. Реално е или прав или не е то е 50/50 ясно е. По съм склонен да се съглася с него, но все пак понеже попита дали има. П.П. А да, и то това е и единствената дума, която съдържа компонент "говедо" (шек/сиг) и пак означава кон с добавката.

Които изненадващо си пасват много добре, не може да се отрече. Ще ти се наложи рано или късно. По-добре рано, отколкото късно. Още неща ще излизат и от археологическа и от историческа гледна точка.

@miroki @БатеВаньо Впрочем покрай споменаването на Бароний в другата тема ето една извадка за Сирмиум: Sub quo quidem consule inquit Cassiodorus virtute domini nostri regis Theodorici victis Bulgaribus, Sirmium recepit Italia "При този консул, казва Касиодор, с доблестта на нашия господар крал Теодорих, след като бяха победени българите, Сирмиум беше върнат на Италия.“ Отнася се към 504 г. и дава повече детайли може би за същото нещо за което Енодий пише похвалното слово. Но пак Сирмиум излиза за пореден път с българско присъствие в 6 в. Там около тоя град се върти цялата работа. Много интересно. И едно друго: Bulgaros Hunnorum vocabulo designare, qui loquendi modus viros doctos irretitos tenuit. Да се обозначат българите с термина „хуни“, начин на говорене, който е обърквал учените хора. Има и други интересни, но нямам време да ги извадя всичките засягащи българите.

Ама защото ме питаш глупости. Можел ли е Муртаг да чете на гръцки? Можел ли е цар Петър да говори мандарин? Имаш една камара неща от едната страна: археология цитати от хроники символи засичане на историите и сведенията с обяснение защо е така дори и ти ми представяш контра-аргумент - "ама той Муртаг можел ли е да чете гръцки, и не е видял символите", един от които представя него лично. Осъзнаваш ли колко несериозно и повърхностно е това?! Малко по-сериозно, моля. Това не се оборва (не че има и за какво, аз не го твърдя, просто излагам наличните неща) с мнения кой какъв език говорил. И много ясно, че АКО Муртаг е Борис е неудобен въпроса. Нали имаш църква, нали имаш установена история, писани книги и т.н. Но щом ти твърдиш, че не е неудобен още по-хубаво. Значи ще си го коментираме още по свободно от преди.

Е що бе, не може ли да бил при първия само?

Ама вие така българската история можете да си я менажирате както си искате, като я правите някаква флуидна и на кой как му изнася. Аз знам защо протестираш - защото няма да ви излезе фанстасмагорията "етх бехти", която ти си поставил така уверено в 864 г., която дори не е годината на кучето, а на маймуната. Дори и съседните години не са на кучето. Не че има значение понеже 60-годишния цикъл не работи или поне не с етимологията, която вие сте поставили. Теб ти се каза и показа, че не работи, но ти пак си знаеш твоето. Подобни псевдо-научни мисловни упражнения аз казах, че няма да коментирам повече, нито ще участвам в двойни стандарти от сорта на - "катедрата по история/археология казва едно, но аз в моята си книга ще си пиша каквото си искам." Както е тази поговорка английска: Rules for thee, but not for me. Превод: Правила за теб, но не и за мен. Няма и какво да доказвам, че "Муртаг не можел да чете на гръцки" понеже не се доказва нещо, което го няма. Цялото изложение и коментарите са ясни като бял ден - има разминаване между хрониките и археологията. Съответно е повече от ясно, кое е в грешка понеже археологията няма как да е поради ред причини. Това е, факт е, простичко и ясно. П.П. И все пак на въпроса ти - не е дори нужно Муртаг да може да чете на гръцки, нали има писари във владетелския двор, които могат и пишат писмата до Византия. А историците не го смятат понеже е много неудобен въпрос и трябва да си хвърлят дипломите и книжките в кофата за боклук, АКО е така.

Може да са двама един езичник Персиан с надписа от Филипи и един Пресиян християнин след Борис Което впрочем, макар и тотална шега от моя страна е възможно обяснение... естествено несериозно, но възможно.

Да бе аз това го знам. Визирах Хамбарлийския надпис: (а)ρχον ΒΗΝΝΟ - нали така го дават, че са го превели като архонт ювиги. Но сега всъщност като го гледам може да е всичко и не знам дали има нещо подобно някъде другаде. Относно Персиян: В Надписа от Филипи е "αρχον ο Περσιανος", и да няма и помен от канасюбиги, но пък има друго противоречие: "На християните българите направиха много добрини. И християните ги забравиха, но Бог вижда." Това не мога да ти кажа какво значи, хем Бог, хем на християните, демек отделяне на българите и християните. Но ако е християнин защо не се счита към тях. И ако не е за кой бог става дума, като при Муртаг той лично казва: "Не унижавай нашите богове, че тяхната сила е голяма." По принцип контекста е че той или българите не са християни към дадения момент.

Е, нали имаш директно отъждествяване канасубиги - архонт убиги в надписите. Канас = архонт. За мен лично без да обвързвам никой с това мнение си е форма на княз, която не е нужно да е задължително произлизаща от славянската, както всички твърдят понеже тя не е славянска изначално, ами е форма на немската "кьоних". Ако трябва да коментирам християнство при Пресиян е малко вероятно да е, понеже е задължително да съвпада с писмата на папа Николай, който е папа 858 - 867. Борис го пишат, че започва да управлява в 852, което е след посочената 845 г., но... той е роден 828 г. което нормално съвпада. Маламир го дават, че управлява малко - само 5 години, което реално не е от голямо значение, но Пресиян управлява според "официалната българска история" - 16 г. Мързи ме да правя таблица, но ако говорим за хронологическа грешка или управлението на Крум е по-дълго или това на Пресиян е по-малко. По принцип не е много сложно - просто трябва да се види за кой няма реални сведения точно колко е управлявал, ако изобщо за някой има де.

Да, да му е носил името един вид. Разбирам! Но пък двама Муртаг? Малко много ми идват двойките, ако трябва да съм честен: Тривелий - Тервел Кормесий - Кормисош Телец - Телериг Муртаг - Мурта-някакво окончание Честно, не бих се хванал на това хоро. П.П. А относно Богорис ако е прякор/прозвище ще да е някаква форма на франко-немските титло-имена: Бого-рих, понеже нали е обяснено, че "Латините така го наричат". Сега под "бого" дали е пояснително за "владетеля-покръстител" или си е просто така мога само да гадая.

Разбирам ти логиката, но Симеон е най-малкия син или един от по-малките. То така може да се изтълкува и че това е и причината баща му да излезе от манастира и да го детронира, понеже е убил брат си и се е върнал към езичеството. Не мога да ти кажа, така може да продължаваме до утре, а не ми се влиза в този затворен кръг на спекулации, особено по тази тема. Единственото, което може да бъде полезно е да се прочете повече за Пресиян понеже, както ти каза там съвпада годината и да се види дали няма да излезе нещо полезно по въпроса. Това и смятам да направя по-късно. Възможно обяснение е първо да са били в България, после да са отишли в Моравия и когато са ги изгонили от там да са се върнали учениците им в България понеже вече са били приети тук. Но и тук имаме проблема, че така няма да стигне времето, освен ако не са били дошли по-рано от приетото. То не е само там, това е и другия проблем.

Абсолютно има прилика, да! И това е още един проблем, че при отъждествяване на Муртаг с Борис много лесно тогава може да имаш Маламир -> Владимир. Понеже тя историята е горе-долу същата. Има я и в трети вариант Тривелий -> Тербел в Зографската история. Но това ме навежда още повече на мисълта, че АКО е едно и също нещо то е въпрос на хронология, т.е. на кога, а не как. Но не е добре това за хипотезата против, понеже уеднаквява акта на християнизиране. Тоест една и съща е историята, за едни събития, просто са поставени на различни места.

Това е възможно обяснение, така е, абсолютно. Проблемът в случая обаче, който трябва да се разреши е липсата на каквито и да било сведения в подкрепа. Такива неща обикновено се отбелязват в хрониките, дори и за много по-нискостоящи постове от тази на владетел. Факт е че единствените с които се разполага в момента са тези на отъждествяване на Муртаг с Борис - това по връзка с християнството говорим. Друго нещо е че трябва да се обясни и какво става със синовете му в такъв случай при положение, че той е християнин. А и да не забравяме и написаното за Кирил и Методий, че "първо са били в България, после във Великоморавия". Това също трябва да се сложи към цялостната картинка и да се обясни. П.П. А че има хронологическо разминаване това е ясно. Въпросът е - къде е? Според официалната история 845 г. е Пресиян, така е. Но за него и християнство също няма и дума спомената.

Това е равно на моя опит да наредя владетелите, ако трябва да се само-иронизирам... Виж, за разлика от фантастиката в другата тема, в която няма да си позволя да бъда въвлечен отново, тук нещата са доста по-сериозни като се дават реални извори и археология. Ако дадеш поне нещо в защита на това, различно от просто мнение, че владетелят не се е интересувал от символиката на собствените си надписи, да не говорим на собствения си медальон, ще се радвам да го обсъдим изключително много.

Част 7: Допълнения (към по-горното изложение) Ето откъси на Цезар Бароний от неговата "Църковна история" (Annales ecclesiastici) за които Паисий говори в История славянобългарска: Том 14: DCCCXLV Bulgarorum rex cum sua gente Christum conversus "845: Българският владетел се покръсти със своя народ" Coustructa nova domo, Methodium quemdam monachum arte pictorem jussit domum illam picturis ornare. "След като построил нов дом той заповядал на някой си монах наречен Методий, изкусен в живописта, да украси дома с картини." И нататък няма да я давам цялата история, тя е същата като по-горе посочената. Методий нарисувал Страшния Съд на една стена и онзи се уплашил и се покръстил. Сега, за да бъдем максимално честни и обективни и да не пишем само на нас каквото ни харесва ще кажем, че годината дадена (845) по-късно е ревизирана. Но не е ревизирана от Цезар Бароний, т.е. оригиналния автор, ами от други двама: Антонио Паджи и Джовани Доменико Манси, които са монаси, и двамата, и са работили върху по-късни редакции на Бароний с коментари и бележки основаващи се на други косвени спрямо българската история документи. До тук реално нещата са много на кантар, но Антонио Паджи макар и да редактира годината цитира друг източник (анонимен автор на житие на Кирил и Методи, включено в Legenda Italica), който пише следното: Egressus itaque primo venit ad Bulgaros, quo divina gratia cooperante, sua praedicatione convertit ad fidem. Abinde autem procedens, venit in terram Moraviam. Като тръгнал, той първо отишъл при българите, където с помощта на Божията благодат ги обърнал към вярата чрез своята проповед. След това, като продължи оттам, той стигна до земята Моравия. Тук вече имаме две към едно сведения натежаващи към по-ранната година. Както виждате една доста по-различна картинка от общоприетото. Сега отново, кой крив, кой прав оставям на вас да си прецените. Използвана литература: [1]. Caesaris Baronii - Annales ecclesiastici [2]. Picchio, R. La Bulgaria nella storia ecclesiaetica del Baronie. — In: Per Valdo Zilli. (Annali del Dipartimento di Studi dell'Europa Orientale (Napoli). Sezione storico-sociale, 4-5, 1982-1983), Roma, 1986, 41-52,

Да, виждам, че не можеш. Знаех си... Няма какво повече да говорим!

Провал е защото не може всичките различни владетели да се сместят и ти много добре го знаеш, съответно някои от тях трябва или да отпаднат или да са един и същ човек. Това го обясних повече от ясно. Както и това, че и вие използвате същата методология, понеже няма как иначе, но ти се направи на знаещ. Ти можеш ли да ги наредиш? Ще си отговоря сам - не можеш! Добре ще го оправя в таблицата да е само Аспарух. Не виждам как е релевантно към това което дискутираме след като така или иначе съм го писал Аспарух (Батоя). Не знам как оправдаваш наличие на ужасно много владетели, които очевидно няма как да се съберат в един век, век и половина със семантична грешка. Хубав похват е това да изкараш грешки при другите, но не е обяснение на проблема. Само показваш, че има грешки в хрониките, което е повече от ясно така или иначе. Но понеже си педантичен и на теб бих задал същия въпрос като на Йончев - събери владетелите от официалната българска история, Теофан, Никифор и Именника хронологично и тогава коментирай, защото иначе са фантазии и ти го знаеш.

Не отбивай въпроса с подигравки! Нареди владетелите, нали си "вещ" в историята. Или те вече са си наредени викаш

Това е за 680 г. по Зигеберт: Племето на българите, самото то, идващо от Скития, върлуваше надлъж и нашир и се скиташе из Тракия начело с вожда Батайас. Срещу тях изпречилата се войска на император Константин бе позорно обърната в бягство и понесе тежко поражение; и до такава степен тяхното нахлуване из Римската държава се усили, че императорът бе принуден, след като сключи мир с тях, да им предложи ежегоден данък. Пак си избираш твоите си истини само, точно както споменах по-горе. Не знаех, че Баян се е бил с Константин IV.