Gabraka

Бъркаш мащабите, но сходствата са налице. САЩ води война срещу Германия, използвайки живата сила на СССР. САЩ, по онова време, са великан в сравнение със СССР. Но онзи СССР се нуждае от много по-малко наливане от днешна Украйна, а при определени условия може да победи Германия и без наливане. Украйна няма никаква субектност от поне 2 години и би била труп, ако не беше наливането. Но да върнем темата в полето на икономиката. Ще заеме ли литият мястото на петрола?

Кой е предизвикал войната в Украйна няма смисъл да обсъждаме. Важното е, че го има. Аз също не виждам защо САЩ се пънат да наливат толкова пари там. Изкупили са украинския чернозем и не искат той да стане руски? Добре, да го продадат и даже ще са на печалба, но те наливат пари в украинската дупка. За САЩ войната в Украйна не е изгодна, но са въвлечени в нея. Мирните преговори ги провалиха британците. Те са единствените, които имат нужда от него, защото иначе изпадат от списъка с велики сили. Мястото на войната в Украйна е централно, тя даде тласък на дедоларизацията, на разпада на досегашния вид на глобализацията. Тя е поводът, който ускорява американското напускане на Европа, така както войната в Газа ускорява американското напускане на Близкия изток. Новият договорняк обаче оставя британците без порция и те продължават да хвърлят бензин в огъня. Това обаче е политика, а не икономика. Може да обсъдим кой ще бъде основният ресурс в новата икономика. Ще заеме ли литият мястото на петрола?

Разбира се, че всички искат мирно решение и мирно актуализиране на световния ред. Ето, Русия също предлага Съвета за сигурност на ООН да се разшири с Бразилия, Индия и африканска държава. Всички уж предпочитат питомното, но въпреки това военната ескалация е налице. Явно някой все пак не го устройва какво питомно е на път да се договори и подсказва на Нетаняху да продължи да ескалира и да предизвиква Иран. Американците ходиха скришно да преговарят при аятоласите, значи остават британците. Те спряха мирните договорености в Истанбул, може би и в Близкия изток пипат. Но това е друга тема... Аз само написах, че ако преговорите пропаднат, сблъсъкът не би бил пряк, а с проксита. Но не твърдя, че ще има сблъсък. Обсъждаме различни варианти за развитие, като ти също написа, че горещи военни точки по места са възможни.

От изобретяването на ядреното оръжие конфликтите винаги са "локални" по модела прокси срещу прокси (както в Корея и Виетнам) или прокси срещу субект (както днес в Украйна). Виждаме, че веднага щом се заговори по-сериозно САЩ да позволят украински удари в руския тил, хутите стлобиха свръхзвукова ракета, която прелетя над два американски самолетоносача и се приземи "меко" в Израел. А САЩ са доста активно включени в двата големи съвременни "локални" конфликта. Както с пари, така и с оръжие. За пряка битка срещу Китай ще им е нужно азиатско прокси - Тайван е главният заподозрян засега.

Точно така. При равни други условия, достигналите връхната точка на капитализма започват да пропадат, а не достигналите я имат все още възможност за растеж. Но това е при равни други условия, сиреч без войни и силово изменение на икономическата картина. Военната ескалация продължава и плавният преход става все по-малко вероятен.

Устойчивият спад се различава значително от платото в дългосрочен план. А за контролирането му е нужна тоталитарна социална система, каквато се строи днес. Да, ускореният спад е съвсем друго нещо. Той би настъпил при нас, ако ЕС се разпадне така, както СССР се разпадна през 90-те. Дясната вълна се оказа слаба на последните избори, но все пак клати лодката в точно такава посока - към разпад. Разпадът би бил предизвикан от десните, а те не са тоталитарни. Ако след разпада се опитат да олевеят, то самият разпад ще им попречи и ще ни се случи споменатия от тебе бандитизъм. Общо взето, отново казваме едно и също. Само аз приемам "платото" като буквално плато, каквото е невъзможно, а ти го приравняваш към умерения спад в тоталитарна система.

Крайността на капитализма (постоянния икономически ръст) е намекната още от Адам Смит, а Карл Маркс й отделя централно място в теорията си. Тя е и причина да предлага алтернативен икономически модел. СССР обаче не прилага нищо алтернативно и също строи капитализъм, но без частна собственост. Подобно на Китай днес. Съвременните политически и социални системи вече се променят. Те все повече олевяват, стават все по-тоталитарни. Рисува се образ на зъл външен враг, с който се оправдава все по-силната цензура, все по-ограничените свободи и т.н. Всичко това е, за да се извърши по-доле споменатият постепенен спад. За да достигнем по-ниската равновесна точка без резки сътресения, а постепенно, е нужен тоталитарен подход. Не може изведнъж да се съобщи на населението, че следва обедняване. Но може да му се съобщи, че се налагат икономии, за да се бори с външния враг, докато необратимо се затяга тоталитарната примка. Много напомня залеза на Римската империя с нейното постепенно обеднявяне, придружено от новата християнска религия, която проповядва скромност, лишения и покорство. Първият път - този на платото, е невъзможен. Днешната равновесна точка между търсене и предлагане в развитите държави... не е равновесна. Животът на кредит измества нагоре равнището на жизнен стандарт по изкуствен начин. За да се постигне плато, изобшо някакво плато, е нужно икономиката да се самовъзпроизвежда. Например, може да се постигне приблизително плато, ако икономиката е земеделска и икономическият цикъл съвпада с годишните времена. Днешната икономика обаче е далеч по-богата от земеделска икономика и се основава на изчерпаеми ресурси. Тук даже не включвам кредита и лихвата в уравнението. След като плато и растеж са невъзможни, то остава само спад. Да, продължителността на спад към равновесната точка може да е съпоставима с продължителността на растежа. Но затова е нужен тоталитаризъм. Някакво ново християнство, което да научи хората да живеят бедно, защото така е богоугодно. Като например зелената религия. Ще спасим планетата, ако ядем буболечки. Многолюдни сме, свикнали сме да преяждаме, но не можем сами да си произведем достатъчно телешко, затова ще преминем към по-евтина храна - буболечки, в името на планетарното спасение. Новият тоталитарна религия се строи пред очите ни. Прекалено много ресурси бяха вложени в разрушението на християнството, за да се постигнат свръхпечалби и затова сега е нужна нова идеология, която да оправдае обедняването. Всяка държава ще трябва да намери своя път за спасение. Точно това и наблюдаваме днес - десни контра елити, които се противопоставят на новата всеобща тоталитарна лява идеология, която се опитва да оправдае свише обедняването. Да вземем например ЕС, който ни вълнува най-пряко. Жизненият стандарт в ЕС е неравномерен. Северът е по-богат в общия случай. Северна Испания и Северна Италия са по-богати от Южна Испания и Южна Италия. А Германия е по-богата от целокупни Испания и Италия. Това неравенство е предпоставка за търсене на различни подходи - общ ляв и поединичен десен. Десните в Унгария и Словакия опитват еманципация от Брюксел, но са наясно, че съвсем сами са прекалено слаби. Затова се работи, по католическа линия, за прераждане на Австро-Унгария. Не е казано, че ще успеят, но е очевидно, че се работи в такава посока. Десен мирен подход в търсене на новата икономическа равновесна точка. Десният подход обаче може и да не е мирен. Русия, например, опитва еманципация по военен път. Тя също говори за някакви "общи ценности", чрез които да обедини сили със съседите си. Не е казано, че ще успеят, но вече са поели по десния военен път и връщане назад няма. Това е точно теорията на многополярността. Тя се основава на културни особености и противоречи на глобалната модернистка култура. Големи региони, на основата на сходни културни особености, да сформират собствени икономически зони. Междузоновото общуване остава, но без пряко икономическо такова. Аз виждам намаляване на градското население в развитите страни. Те са най-далече от равновесната си точка и за тях преходът ще е най-тежък, ако тоталитарният подход за постепенен спад се провали. Развиващите се страни са в най-благоприятна позиция. Те имат неусвоен потенциал, усвоението на който може да смекчи последствията от глобалния спад. Бедните страни ги очаква глад. За България засега съм оптимист. Мисля, че контра елитите ще надделеят и тоталитсризмът ще бъде спрян навреме. Спадът в Западна Европа ще се приеме по-тежко и това може да накара много български емигранти да се сетят, че имат къщи на село в България. Евентуалното им завръщане би имало мигновен положителвн ефект върху демографията и икономиката ни. Заплахата за нас идва от нарастващото влияние на Турция, но икономическото положение там не е розово, така че и в тази посока има повод за оптимизъм. Ако си изиграем правилно картите, може и по-леко да преболедуваме всеобщото обедняване. Ако обаче не съм прав и се окаже, че десният преврат е неосъществим, то мисля, че нямаме бъдеще като народ и държава. На първо място по демографски причини.

Пикът е построен върху търсене (кредити за ФЛ) и предлагане (кредити за ЮЛ) чрез кредити с лихви. Но изплащане на кредити и лихви и остатъчна печалба са възможни само при ръст, не и при плато. Какъв е механизмът, който прави възможен първия от двата пътя - задържане на настоящото плато?

Съгласен съм с изложението относно настоящето и миналото, много добре е написано, но прогнозата за бъдещето е само горните две изречения. Какъв алтернативен на настоящия икономически модел се крие зад понятието "зелени политики"? И в рамките на съвременния икономически модел има "зелени политики", но те не водят до съществена промяна. Даже по-често пречат на промишленото производство. След всеки срив е нормално да има анархия и военни конфликти. Но те, обикновено, приключват все някога. След тях какво ще последва?

Ако копирам написаното от тебе и го сложа в някоя русофилска група във фейсбук, ще получа поне 5 различни версии как написаното не е вярно и как Запада е виновен за всичко. И петте русофилски гледни точки и твоята гледна точка са все субективни. Разговорът е безсмислен, защото никой няма да промени субективните възприятия на другия. В реалполитиката има силни държави и слаби държави. Силните държави винаги се опитват да влияят на слабите в своя полза. Винаги. А коя силна държава е "най-добра" е въпрос на субективна преценка. Мисля, че на предната страница стигнахме до извод кой как тълкува днешните тенденции и даже постигнахме съгласие по въпроса на темата - глобализация, по твоето определение за глобализация, ще продължи да има и за в бъдеще. Когато двама души са на едно мнение, разговорът е изчерпан. За да продължи, трябва нова тема : )

Това е субективно. Според Александър Дугин, Русия има прекалено много спирачки. Той още от 2014г призовава за силова намеса. Вместо това Русия се занимава 8 години с Мински споразумения само за да научи впоследствие, че Западът просто е печелел време, за да въоръжи Украйна. Прекалено ти е едностранчив погледът. Хората сме различни - някои са крайни пацифисти, други са крайни милитаристи. За крайния пацифист Русия е зъл престъпник, а за крайния милитарист тя е страхлива държава, която дори не смее да гръмне мостовете на Днепър... А изпитът не е започнал все още. Горните точки се отнасят за многополярен свят. Днес сме в преходен период. Старият ред се разпада, но новият не е създаден. Русия би се провалила на изпита, ако се създаде многополярен свят и тя наруши четирите си точки. А може и изобщо да не се стигне до изпит, ако такъв многополярен ред не бъде създаде.

Точно за това говорим. Големите държави признават много неща на хартия. И САЩ, и Русия, и Китай... Значи и с тебе нямаме спор : )

Значи нямаме спор. И мене не ме притесняват точките. Притеснява ме дали се прилагат, също като тебе. Мене обаче ме притесняват и поведението и разбирането за суверенитет на Лойд Остин и на генерал Каволи. Тебе притесняват ли те? Когато натискът не свърши работа, идва ред на танковете и бомбардировките. Това не е съвременно откритие...

Къде съм твърдял, че си твърдял, че сега сме независими? Би ли ме цитирал? Русия признава независимостта на Украйна на 2-ри декември 1991г. Това не е теза, а факт. Фактите не могат да бъдат оборено, колкото и да тролиш. След провала на истанбулските преговори това вече не е така. Според Давид Арахамия, който е участник в украинската делегация, трета страна е взела решението за провала им. С което се доказва, че Украйна е зависима държава. Ако искаш да оспориш твърденията на Арахамия, добре. Това е твое право. Аз съм избрал да ги приема за истина. Русия - също.

Убеден съм, че решението за провал на Южен поток го взе само и единствено Орешарски. Никаква външна намеса не е имало. Също така съм убеден, че решението АЕЦ Белене да не се довърши е също собствено българско. Първо сами решихме да го построим и платихме реактори, а после сами решихме да не го довършим и пак платихме, само че неустойки. А сега съвсем независимо решаваме да ги подарим на Украйна. Та, така. Във всичко сме равнопоставени с всички. Особено по сарказъм. Той наистина е със свободен достъп за всички...

Коя от тези точки те притеснявя? Мене и четирите ми допадат. Между другото, кога Си Дзинпин се очаква да дойде в София да обсъди с Главчев украинската криза? По-логично е да я обсъжда с България и Молдова. Ние сме по-близко. Какво я е заобсъждал със САЩ и Великобритания? Та нали всички сме равни и няма по-равни?

Русия напълно признава независимостта на Украйна и затова водеше преговори с нея в Истанбул. Резултатът от преговорите доказа, че Украйна не е независима, защото преговорите пропаднаха заради трети държави. Ако Украйна е просто западна колония за Русия от не знам кога, то защо ще сключва Мински споразумения с обикновена колония? Това са нелепици... САЩ дотолкова ни признават равнопоставеността, че се налагаше министър-председателят да наема лобистка фирма срещу $100 хил долара, за да си уреди среща с някой по-висш от секретарка. И не успя да се уреди! Въпреки че плати държавни пари! А сме "съюзници" в "напълно равнопоставеното" НАТО... Не бъркай предизборно слово с държавна политика, нито официална държавна политика с неофициална такава.

Сиреч, Путин е казал, че независима държава е държава, която не зависи от чужди войска, икономика и технологии. С други думи, той описва какво е самодостатъчност от държавна гледна точка. Какъв е проблемът тук? Нима се съгласяваш с gmladenov, че днес Украйна хем е независима държава, хем без помощта на САЩ и Европа вече би била цялата "под руския ботуш"? Не падай на нивото му, моля ти се. Посочи ми една държава с чужди бази на своя територия и без свои технологии, която Русия да третира различно в международните отношения от, да речем, САЩ? Каква е разликата в дипломацията с Франция и с България? По думите на Путин България е зависима. Нима не ни признават за държава? Нима нямат посланик тук? Нима си толкова наивен да смяташ, че Китай мери с един аршин и САЩ, и Лихтенщайн? Това е нелепо.

Тролът си е трол. И тази тема иска да оплеска. Какво е казал Медведев или Волен Сидеров не променя факта, че Русия признава Украйна за държава, а Китай не признава Тайван за такава. Но троленето си е тролене и очевидно няма кой да го спре...

Не съм забелязал Китай да признават независимостта на Тайван. Напротив, Китай смята Тайван за част от себе си. Русия, дори и водейки война в Украйна, не твърди, че Украйна е част от Русия, а използва разни референдумски подходи за само част от украинската територия. Може би руснаците възприемат цяла Украйна като част от Русия, но никой не го е обявил официално по начина, по който Китай определя Тайван за китайски. Сравнението ти е неправилно и подвеждащо.

Има едно нещо, наречено сарказъм. Когато другарят gmladenov твърди, че Bloomberg разпространяват "русоробски опорки", аз повтярям думите му със сарказъм. После ти, момченцето scaner, ме питаш защо свързвам Bloomberg с руска пропаганда и добавяш, че такава връзка сочи "проблеми с последователното мислене", а аз ти отговарям, че връзката не я правя аз, а gmladenov. Надявам се, че достатъчно просто обясних. Като за момченце. Разберете се помежду си с gmladenov руска пропаганда ли е статията на Bloomberg или не на лично. Вашият спор не е по темата. Има ли някой не-трол в този форум, който може да вземе отношение по въпроса има ли връзка между оповестеното от свързания пряко с Демократическата партия Bloomberg оттегляне на САЩ от Европа и паралелната заявка на Ердоган за членство в БРИКС? Авторът на темата? Някой друг?

Още приятелски огън от другаря scaner. Първо на Warlord писа двойка, сега пък gmladenov има проблеми с последователното мислене. Забавно. Иначе още след изборите в България Бойкикев оповести същото като Блумбърг. Не смятам Бойкикев за пенкилер, но със сигурност е по-запознат от форумни момченца.

Защо точно други агенции, а не Блумбърг? Само защото другите агенции пасват на изградената матрица в главата ти ли? Аман от нищоговорене... Напомням - Майкъл Блумбърг е трикратен кмет на Ню Йорк и бивш кандидат за президент от Демократическата партия. Руската пропаганда е пробила по най-високите етажи на САЩ

Поинтересувай се и ще разбереш, че аз не съм Warlord. По-къса ми е брадата и сбърканите икономически познания са негови. Коментирай Блумбърг, остави ме мене. Почвата за моите предположения е Блумбърг.

Не знам кой е този автор, но картата изобщо не е актуална, плюс това има и бели петна. Южноамерикански полюс едва ли ще има. Бразилците заговориха за общ южноамерикански валутен съюз, но после изборите в Аржентина обърнаха всичко на 180°. Южна Америка ще е със сходна на Африка съдба - ловно поле за големите риби. Запасите на полезни изкопаеми и особено литий са огромни и битката тепърва предстои. Индия и Китай също настъпват в Африка, но не е отразено. По-скоро някой си е цъкал на Paint за развлечение. Не мисля, че тази рисунка следва да бъде взимана насвриозно. Отделно какво е това маалкичко юарско кръгче?