Gabraka

Е... имах предвид каква е истината, а не какво пишат "злите езици"... Ако от такива езици се осведомяваш, това не говори добре за осведомеността ти...

Щяха ли гласовете му да стигнат, за да се приеме предложението за комисия "Сорос"?

Аз го възприемам като някакво принизяване, един вид "това не е Римската империя, а една от много държави, възникнали върху руините й". Даже нуждата от пояснението "източна" може да се оспори. Ако е нужно някакво разграничаване на различните епохи в историята на Римската империя, то може да се прилага подходът, който се прилага към Иран - уточняване чрез името на династията. Например "Римска империя на Палеолозите".

И ти ли си на мнение, че противниците на Сорос са му противници само защото не са успели да се уредят с финансиране при него? Осъзнаваш ли, че по тази инфантилна логика защитниците на Сорос следва да са на заплата при него?

Гениално прозрение Според тебе всичката неприязън към Сорос по света, не само в България, се дължи на завист от неуреждане на хранилката. Доста инфантилно, но добре. Приемам мнението ти. Тази словесна салата е... словесна салата. Щом народът знае, че има червенодрешковци в редиците на Сорос, значи са достатъчно бройка, за да има такова знание. Не е един скрит и покрит червенодрешко, а повече. Аз самият изброих 5-6 по-горе. Какви лъжи и какви файтони те гонят оставям друг да нищи. Ще ти се да е факт, но точно фурнаджийските лопати са при Сорос. Но ти вече ги оправда, даже похвали съвременната ленинистка Ванчето Григорова, че е минала обучение при Сорос. Но така е при соросоидите - днес маркетингов враг е Бойко, утре е Пеевски и така до безкрая. Или пък му идва краят и затова има хвърляне на амбразурата в защита на Сорос? Ау, как ти се откъсна от сърцето да признаеш, че Руската империя е изградила държава и няма място за сравнение с "филантропията" на Сорос Айде, приятна вечер. Няма да те гърча повече по амбразурата. Свободен си, седни си на мястото Разбрахме ти мнението по темата - критиките към Сорос са от завист...

Когато изградиш държава, съвсем очаквано е тя да заживее свой собствен, независим живот. Ако бяха изградили губерния, още щяхме да сме губерния. Ох, горкият, и аргумент не знае какво е. Неприязънта не е аргумент, а факт, който имаме на терен. Питах те каква е причината за този факт. Според тебе, разбира се. Но сбърках, че заговорих човек, който не знае какво е аргумент. Или довод, както е на български... Да. Защото е изградила държава, наивно мислейки, че изградената държава ще й е вечно вярна. Ако беше изградила колония, би постигнала други резултати... Нищо и никого не оправдавам. Съвсем човешки те попитах дали смяташ червенодрешковците около Сорос за причина да има хора, които го ненавиждат. Явно не. Навярно и ти си червенодрешко... Не знам дали трябва да отговаря. Не съм съдник. Питах те дали смяташ, че потеклото на някои от т.нар. сороиди е причина за неприязънта към Сорос. Каза човекът, който не знае какво е аргумент А, ето най-накрая смислен и човешки отговор. Не мисля обаче, че има преекспониране. Даже по-скоро се мълчи по въпроса. Не мисля също и че обикновения противник на Сорос неуспешно е опитвал да се "уреди". По-скоро т.нар. Ганьо е противник на Сорос, а редовия Ганьо няма мераци да се урежда във властта, а по-скоро иска властта да го остави да си живее живота. Според мене редовият Ганьо е по-близко до анархизма, отколкото до тоталитаризма, сиреч не е жаден за власт. Знамена вееш ти, аз задавам въпрос по темата. Но щом аз знам, че има, а не съм политик или "общественик", то значи има достатъчно количество такива особи. А един Костов и един Киро са достатъчни, за да увредят реномето на Сорос в очите на българското простолюдие, независимо колко е процентът на костовистите и кирчовците сред всички т.нар. "соросоиди". Жалък опит, пак не позна. Пеевски до преди половин година беше в коалиция с партията най-близко до Сорос и сам избра за министър-председател човек с прозвище "Сорос Денков". Отделно ДПС е част от АЛДЕ, а не съм чул АЛДЕ да са обявили Сорос за свой враг. Пеевски все пак е лицето на евроатлантизма у нас, няма как да съм в редиците му

Пак те гонят конспирации... Външната намеса след Освобождението изгражда Третата българска държава - тя бива както руска, така и неруска. И точно изграждането на основите чрез външна намеса допринася за успешно постигане на независимост 30 години след Освобождението. Нещо се оплете. Неприязънта на голяма част от българското общество към "филантропията" на Сорос е обективен факт и точно тази неприязън движи обективния процес на съпротива срещу "филантропията" му. Сорос може и да не е целял пребоядисване, но това е постигнал. Но явно за тебе червеното минало на политици като Бойкикев, Атанасов, Костов и "общественици" като Дайнов, Инджев и Дремджиев са конспирология Ще напрегна всички "нишки, които при тъкане се преплитат напречно с основата", наречени вътък, и ще ти открия причинно-следствената връзка, че синият кмет на София е с червено потекло, а червената му съперничка на балотажа работеше за "Отворено общество" преди да стане политиканка. И за да не се оплетеш отново, ще ти го смеля по-надребно: Мислиш ли, че връзката на Сорос с представители на "червената буржоазия" е причина за обществената неприязън към него? Не дали целта на Сорос е била еди каква си, а дали фактът, че Сорос е свързан и финансирал бивши и настоящи червенодрешковци. Не преплитай цел и резултат. Целта само той може да я каже. Резултатът обаче го виждаме всички.

Разбирам. Неудобният въпрос дали оправдаваш външната намеса след турското робство е неудобен и той ще остане неотговорен, защото е извън темата. Мога да отворя нова тема и там да те попитам? Ето, връщаме се на темата: Правило ли ти е впечатление, че много от "обществениците", които са усетили "филантропията" на Сорос в джоба си, са бивши функционери на стария "соц" режим, причинил окуцяването? Мислиш ли, че една от причините за неприязънта към "филантропията" на Сорос в България е помощта му към червените да се пребоядисат в синьо?

Напротив, точно обратното е Включих се в темата, защото ти написа, че "външна намеса е оправдана, когато държавата е окуцяла от социализъм" и те попитах дали е оправдана само когато социализмът е причина за окуцяването или например и след турско робство и фашизъм. Малко те смути въпроса, усети се, че ще лъсне двойния ти стандарт и как делиш окуцяванията на "правилни" и "неправилни" и започна да въртиш локуми и да тролиш темата как нямало причина да се обясняваш за исторически събития и разни опорки с крадени тоалетни и разбити икономики а ла Урсула фон дер Лайен. Знаем ги тези лакърдии, писани са вече във форума. Питам те - външна намеса след "окуцяване" винаги ли е оправдана или само когато "окуцяването" е причинено от онези, които не харесваш? Питам и отговор не чакам, разбира се Но всички знаем какъв би бил отговорът, ако се престрашиш да отговориш честно и от сърце...

"Did you know that USAID, using your tax dollars, funded bioweapon research, including COVID-19, that killed millions of people?" Голям конспиратор е този Мъск, навярно скоро и Земята за плоска ще обяви

Не, не беше. Ако се разпадне Бретънуудската система може и да се появи алтернатива. Но и да се появи, най-вероятно и тя няма да е "свободен пазар". То пък над Берлиб, Париж, Вашингтон и Лондон само розови облаци са се струпали Кажи една капиталистическа икономика, която да не е построена на заеми Заемът е в основата на капитализма, ако не знаеш. И далеч не само Китай трудно си плащат заемите Така е, но Байдън вече го няма. Затова и се опипва почвата за мир. Само че някой трябва да съобщи на Зеленски, че първо трябва да спечели избори и чак тогава да подписва мирен договор.

И аз това казвам. Изнудване. Или се подчиняваме, или затварят пазарите си за нас. Нали не вярваш, че съществува "свободен пазар"? Явно в Китай са доста необразовани... Напротив. Все същият троцкизъм. Затова и преходът от т.нар. "социализъм" към т.нар. "демокрация" мина плавно, без война. Днес обаче има война. Защото преходът е от левичарство и либерализъм към десничарство и консерватизъм. Животът им изтичал през 92-а, но доживели до 21-и век като зомбита

Именно. Същото като МВФ, НАТО и ЕС. Ще ви дадем заеми, но извършете ударна приватизация. Ще ви присъединим в НАТО, но нарежете ракетите си. Ще ви приемем в ЕС, но затворете половината АЕЦ, че да може БНП Париба да си построи свой при Черна вода. Полагат ви се еврофондове, но само когато "правилната партия" е на власт. Южен поток, Белене... изобщо филантропщина до безкрай, никаква външна намеса... Какъвто Сорос, такава и "Америка за България", такива и коминтерновците, такива са и всички останали левичарски либерални идеологии и организации. Дойде време за нещо по-дясно и по-консервативно и ходът на историята няма как да бъде обърнат

Една Украйна, да Икономическият ръст е плачевно състояние? Точно така, много вярно. Същото важи за руската помощ след Освобождението и за съветската "помощ" след ВСВ. Разбрахме се.

Плоскоземието също се превърна в "мем". За щастие, главната секретарка на НАТО Марк Рюте не вярва на "мемове" и е наясно, че никакво крадене на перални не е имало и ясно заяви, че Русия произвежда за три месеца толкова, колкото цялото НАТО за година. Което доказва вредата от влиянието на Сорос и затъпяването до което води създаденото от него "гражданско общество". Напротив, напротив. Написа, че външната намеса на Сорос е оправдана заради държавното "окуцяване" след т.нар. социализъм, но явно на сороския новговор "външна намеса" се превежда като "филантропия"...

Кога и къде го видя? Където си видял и плоскоземието навярно? Защо тогава влизаш в извинителни отношения спрямо историческото събитие от 90-те, наречено "навлизане на Сорос в България"?

Точно затова има "борци срещу Сорос". Всички виждаха за какво дава и мнозинството не одобряваше. Питам дали я оправдваш, а не дали е "отклонение". Да или не? Напълно си прав. СССР само вземаше, нищо не е давал

Питам те дали оправдаваш външна намеса само когато е соросоидна срещу социалистическа окуцялост или я оправдаваш по принцип, независимо чия е и срещу какво. Питам те също дали оправдаваш руската външна намеса срещу османската окуцялост.

И без руската външна намеса след петвековното османско окуцяване трудно може да се мине, нали така?

"The Russian military is taking chips from dishwashers and refrigerators to fix their military hardware, because they ran out of semiconductors. Russia's industry is in tatters." Урсула фон дер Лайен, 14.09.2022г. "When you look what Russia is producing now in three months, it's what all of NATO is producing from Los Angeles up to Ankara in a full year." Марк Рюте, 13.01.2025г. Историята едва ли ще запомни втория цитат, но първият отдавна се превърна в крилатица...

Опитва се и Великобритания да отправи в ново бъдеще, разкривайки прогнилата им съдебна система, която е сложила чадър върху пакистанските изнасилвачи. Опитва се и Германия да отправи в ново бъдеще, подкрепяйки Алтернативата. А дори още не е встъпил в длъжност...

Бъркате понятията иначе логиката е правилна. В икономиката "преразпределяне" е когато вземем нечии пари и ги дадем другиму. Например вземаме пари от капиталист, който произвежда автомобили, под формата на данък и ги преразпределяме към пролетарията, за да намалим социалното неравенство. Преразпределението е ляв способ, който пречи на капитала да расте. Обратно, както и сам казвате, капиталът се стреми към окрупнявяне. Преразпределението обаче пречи на окрупняването. Затова капиталистите предпочитат плосък данък, който е десен икономически способ, и негодуват срещу прогресивния данък, който е ляв икономически способ. Прогресивният данък взема повече пари от богатите, сравнено с плоския данък. Съответно преразпределя и повече пари към бедните, някои от които се замогват и на свой ред стават капиталисти. Колкото повече капиталисти има, толкова по-слабо е окрупняването.

Спокоен съм. Най-възпитано ще почакам

Грузинският и башкирският не са индо-европейски езици. Галисийският е, но той не е заел "халка" като "алка". Сиреч не можеш да обясним форма "алка" през индо-европейски. Можеш да спекулираш, че прабългарите са заели думата от грузинци или башкири. Но следва да докажеш, че тя е достигнала Грузия и/или Башкирия в ранното Средновековие. Отделно трябва да приведеш обяснение защо в надписа не е "алка", а "алхаси". И ако К и Х са веларни съгласни и за преход от едната в другата е приемливо да онагледиш с Христос и Кристиян, то за наставката "-си" ще трябва доста да се потрудиш.

Мястото на изводите е в самия край на изложението. Когато сложиш извода в средата на изложението, значи изводът не е извод, а предпоставена теза. Паранауката работи с предпоставени тези, не науката. Научният подход изисква да разгледаш думите безпристрастно и когато стигнеш до "алхаси", да установиш, че тя е необяснима през призмата на индо-европейското езиково семейство. После да посочиш, че вмъкваш арабизми като "халка", давайки обяснение как тя се превръща в индо-европейско "алхаси", привеждайки примери с други арабски заемки. И чак тогава да стигнеш до извода, че каменният надпис е преводим през изгубен индо-европейски диалект, който е имал досег с арабски. Само че ти предпоставяш теза, което е паранаука, а отделно не си бил наясно, че "халка" е семитска дума. И само за протокола - "халка" е заета в не един индо-европейски език, но никога като "алхаси".